Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 3533
23.10.2018 година град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVIII
състав, в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка Цекова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 6643 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правна квалификация по чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Ищецът С.Х.К., ЕГН ********** *** е
предявил против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37 искове за
признаване на установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 545,49
лева, представляваща коригирана сметка за електроенергия по фактура №
**********/23.02.2018 г. и фактура №
**********/23.02.2018 г.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа
енергия, която ответникът доставял в негов обект, находящ се гр. С.е, ул. „К.Г
*. В началото на месец март 2018 г. бил получил писмо с изх. № ***/23.02.2018
г., с което е уведомен, че с оглед извършена проверка на 28.09.2016 г. на СТИ в
обект с ИТН ***на клиент с кл. № ***и констатация за липсата на отчет, бил
съставен протокол за техническа проверка № ***/10.11.2017. Впоследствие СТИ
било предадено за проверка от БИМ, като било установено, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка минус 85,62 %. В резултат от това въздействие и
доколкото консумираната ел. енергия била неизмерена и незаплатена, на основание
чл.48, ал.1 и чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, на потребителя била начислена допълнителна
ел. енергия за период от 89 дни – от 01.07.2016 г. до 28.09.2016 г. в размер на
183,23 лева, за което била издадена фактура № **********/23.02.2018 г. Ищецът
получил и втори писмо с изх. № 5963353/23.02.2018 г., с което бил уведомен, че
на същата дата била извършена и проверка на СТИ в обект с ИТН ***на клиент с
кл. № ***и констатации, че елетромерът е манипулиран и отчита с греша минус 93,67 %, в резултат на което бил съставен констатичен
протокол № */10.11.2017 г. На основание чл.48, ал.1 и чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, на
потребителя била начислена допълнителна ел. енергия за период от 89 дни – от
01.07.2016 г. до 28.09.2016 г. в размер на 362,26 лева, за което била издадена
фактура № **********/23.02.2018 г.
Ищецът твърди, че не дължи
претендираната от него сума, тъй като не са налице условията за едностранна
корекция на сметката му като потребител. За да бъде извършено допълнителното
начисляване, следвало да бъде установено неправомерно въздействие върху СТИ и
да е констатирано виновно поведение на клиента, каквото не било установено.
Виновно поведение било и невъзможно, тъй като СТИ било собственост на търговеца
и следвало да бъде поддържано и обслужвано от служители на ЕВН, които
единствено притежавали ключ от таблото, в което се намирал електромерът.
Коригирането на сметка само въз основа на евентуално констатирани проблеми при
принадлежащите на доставчика СТИ, без доказано виновно поведение на
потребителя, било недопустимо, тъй като нарушавало принципите на
равнопоставеност на страните и установения такъв в чл. 82 ЗЗД за виновен
характер при договорна отговорност. Ответникът нямал законово основание да
извърши твърдяната корекция, като процесният случай не попадал в нито една от
хипотезите на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. От посоченото в протокола за проверка, че
„електромерът е манипулиран”, не можело да се направи извод на какво се дължи
установеното неизмерване на електроенергията. Поради изложеното следвало да се
приеме, че ответникът нямал основание да извършва описаната корекция на сметка,
като начислява допълнително суми за ел. енергия, а дори такова да било налице,
процедурата по извършването й била опорочена.
Моли предявеният иск да бъде уважен,
като се признае недължимостта на сумата. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е
подал писмен отговор, с който оспорва основателността на иска. Твърди, че
сумата е начислена правомерно на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.48
ал.1 ПИКЕЕ – обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., вр. с чл.51, ал.1 и чл.48, ал.1.
Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се
в чл. 48, ал.1, т.1, б. „а” ПИКЕЕ и остойностени, съгласно текста на чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ. Твърди се наличие на облигационна връзка между ищеца и ответника
за доставката и ползването на ел. енергия.
На основание чл. 37, ал.1 ОУ на ЕВН ЕР,
електромерите били демонтирани и предадени в БИМ за проверка при спазване на
съответните изисквания във връзка с тази процедура – вкл. с присъствието на
двама свидетели, тъй като клиентът не бил открит, като били спазени изискванията
на чл. 63, ал.1 ОУ ЕВН ЕР.
В резултат от проверката на двата
електромера се установило, че е осъществен достъп до вътрешността им, като е
бил изменен шунта, чрез напластяване на тинол по тях и добавяне на мост от
проводник монтиран между токовите клеми. СТИ не отговаряли на метрологичните и
технически характеристики за точност. Предвид описаната манипулация,
електромерът с № *** отчитал по-малко от реално потребената ел. енергия, като
точната грешка била „-93,67%”. А вторият електромер № ** отчитал по-малко от
реално потребената ел. енергия, като точната грешка била „-85,62%”.
Излагат се съображения, че
едностранната корекция била извършена по реда на чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ, във връзка
с чл. 48, ал.1, т.1, б. „а”, във вр. с чл. 45, ал.1 ПИКЕЕ. Вече била налице
изрична законова възможност за енергийните предприятия да коригират сметките за
изминал период.
Излагат се съображения, че не е от
съществено значение кой точно е извършил констатираното въздействие, тъй като
законовите разпоредби, въз основа на които е направена корекцията, не съдържали
изискване за установяване на виновно поведение на клиента. Следвало единствено
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена ел.
енергия. Редакцията на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ уреждали
специален случай на безвиновна отговорност, регламентиран извън общия принцип
на чл. 82 ЗЗД. С оглед изложеното се моли за отхвърляне на иска. Претендират се
разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XVIII-ти гр. състав, след като
прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
Страните по делото не
спорят, че ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД.
От приетия по делото констативен
протокол № *** се установява, че на
28.09.2016 г. двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, в
присъствието на клиента С.К., са извършили техническа проверка на електромер с
фабр. №30372420, която е установила наличието на грешка.
Поради това електромерът е бил
демонтиран и предаден за метрологична проверка, която е обективирана в
констативен протокол № ***/10.11.2017 г. Според посочения протокол на
процесния електромер е бил осъществен
достъп до вътрешността на електромера – изменение по шунта, чрез напластяване
на тинол по него, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромерът. В резултат на тази манипулация електромерът отчитал с 85,62 %
по-малко от консумираната електроенергия.
Затова се наложило извършване от страна
на ответника на корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за
минал период от 01,07,2016 г. до 28,09,2016 г. на обща стойност 183,22 лв., за
което била издадена фактура №
**********/23.02.2018 г.
От приетия по делото констативен протокол № *** се установява, че на 28.09.2016 г.
двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, в присъствието на
клиента С.К., са извършили техническа проверка на електромер с фабр. №***,
която е установила наличието на грешка.
Поради това електромерът е бил
демонтиран и предаден за метрологична проверка, която е обективирана в
констативен протокол № № ***/10.11.2017
г. Според посочения протокол на процесния електромер е бил осъществен достъп до вътрешността на
електромера – изменение по шунта, чрез напластяване на тинол по него и добавяне
на мост от проводник монтиран между
токовите клеми, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромерът. В резултат на тази манипулация електромерът отчитал с 93,67 %
по-малко от консумираната
електроенергия. Затова се наложило
извършване от страна на ответника на корекция на сметката за електрическа
енергия на абоната за минал период от 01,07,2016 г. до 28,09,2016 г. на обща
стойност 362,26 лв., за което била издадена фактура № **********/23.02.2018 г.
По делото е назначена и изслушана СТЕ,
според заключението на която правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия по чл. 48, ал. 1, т. 1 буква „А” от
ПИКЕЕ. Остойностяване на неизмереното количество ел. енергия е извършено
съобразно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
В
производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да
докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по
размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване.
В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза
потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно
предпоставките за неговото упражняване.
Извършената едностранна
корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98 а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във
връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г.
Съгласно измененията
със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на ДКЕВР
правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно - Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното
съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от текста, те
трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
При така очертаната уредба следва да се
приеме, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на
електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл
е задължението на продавача да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване на
клиента при извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и предложи
на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ). Следователно, за да бъде завършена
процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за
едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо наличието и на
двете предвидени в закона предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и
одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Относно необходимостта
от едновременната наличност на посочените две предпоставки е налице произнасяне на ВКС - решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.
№ 1650/2014 г. на І ТО, решение № 173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на
ВКС, ТК, ІІ ТО и др.
Ако второто условие е реализирано след
влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г., то не се установява да е реализирано
първото условие. В Общите условия на "ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД, одобрени с Р № ОУ-13 на ДКЕВР от 10.05.2008 г. и Общите условия на
договора за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа
на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на
ДКЕВР № ОУ-14 от 10.05.2008 г. няма включена клауза, с която да се урежда реда
за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на
сметка. След като ответникът не е доказал да е променил Общите си условия
съобразно изискването на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че
не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона
процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на
клиентите си не се е породило.
Ето защо
съдът намира, че ответникът не е доказал пълно и главно основанието на
отричаното от ищеца вземане, поради което искът е основателен и следва да се
уважи, като се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не
му дължи сумата от 545,49 лева,
представляваща коригирана сметка за електроенергия за периода от 01,07,2016 г.
до 28,09,2016 г., за което са издадени
фактура № **********/23.02.2018 г. и фактура № **********/23.02.2018 г.
По
отношение на разноските:
Предвид изхода на делото- уважаване на иска,
на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноските в настоящото производство държавна такса в размер на 100
лева и 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Поради изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, че С.Х.К., ЕГН ********** *** не дължи сумата в общ размер от 545,49 лева,
представляваща начислена електрическа енергия за периода от 01.07.2016 г. до
28.09.2016 г., за което вземане са
издадени две фактури с №№
**********/23.02.2018 г. и **********/23.02.2018 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, да заплати на С.Х.К., ЕГН ********** ***,
направените по делото разноски, в размер на 500 лева, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ Николай Стоянов
Вярно с оригинала!
РЦ