Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.06.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, IV
въззивен състав,
в публично съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС С. АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС Н. АТАНАСОВ
ИРИНА
СТОЕВА
при
секретаря Силва Абаджиева и с участието на прокурора Дочо Дочев, като разгледа
докладваното от съдия Атанас Н. Атанасов ВНОХД
№ 1252/2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на глава XXI НПК.
С присъда от 03.11.2020 година по НОХД №
18982/2017 година, СРС, 2 състав, е признал подсъдимия Б.Ю.Б. за виновен в
извършването на престъпление по чл.234 ал.1 пр.2 вр. чл.26 ал.1 от НК, поради
което му е наложил наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 3 месеца, отложено по реда на чл.66 ал.1 НК
с изпитателен срок от 3 години и глоба в размер на 16 973.63 лева. Със същата присъда е отнет
предмета на престъплението – 7 бр. чувала с тютюн и са присъдени в тежест на
подсъдимия направените в хода на производството разноски.
Срещу присъдата в законоустановения срок е
постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, с която се иска отмяна на
присъдата и оправдаване на подсъдимия, алтернативно намаляване на наказанието
или връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата не се иска събиране на доказателства.
Въззивният съд, по реда на чл. 327 от НПК, е
преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на
подсъдимия, свидетели или експерти, както и ангажирането на нови писмени или
веществени доказателства.
В
открито съдебно заседание пред въззивния съд защитникът на подсъдимия – адв. К.,
поддържа жалбата и допълнението към нея. Счита, че първата експертиза не е
компетентна да извършва анализ на тютюн и тютюневи изделия, а от втората се
установява, че изследваните проби представляват негоден за консумация,
дефектирал, деградирал от плесен тютюн, който потребителите не могат да
използват за направа на цигари, поради което не са тютюневи изделия. Моли съда
да отмени атакуваната присъда като неправилна и незаконосъобразна, постановена
в нарушение на материалните процесуални правила и да оправдае изцяло
подсъдимия.
Представителят
на СГП намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна и
предлага същата да бъде потвърдена в цялост. Приема за правилно установени
всички съставомерни елементи на престъпението, а наложеното на подсъдимия
наказане – за справедливо, с оглед на което счита, че не са налице основания за
изменение или отмяна на първоинстанционния съдебен акт.
Подсъдимият
Б. се придържа към казаното от защитника си и иска да бъде оправдан.
Софийски градски съд, след като
обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице
основания за нейното изменение или отмяна, поради което намира, че същата
следва да бъде потвърдена, по следните съображения:
Първоинстанционната
присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се установява
от събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъдени подробно в
мотивите на присъдата. Районният съд е положил необходимите усилия за
изясняване на обстоятелствата по делото и е направил своите доказателствени
изводи въз основа на достъпния и възможен за събиране и проверка доказателствен
материал. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, настоящият
състав не намери основания за промяна във фактическата обстановка по делото,
която е следната:
Подсъдимият
Б.Ю.Б., ЕГН **********, е роден на ***г. в гр. Гоце Делчев, българин, български
гражданин, неосъждан, с висше образование, работи като технически ръководител
към „Д.С.**" ООД, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:****** година Б.
бил вписан в регистрите на ГРАО с имената Б.С.Б., които били променени в
настоящите му имена с решение на Районен съд - Гоце Делчев от 07.06.2017г. по
гражданско дело №20171220100481.
Към 2016
година подсъдимият живеел на адрес в гр.София, кв."Горна баня", ул. "Д.С.**,
в жилище - ап. С 4-1, собственост на неговия баща - С.С.Б.. Към апартамента
като прилежащо помещение той ползвал и подземна гаражна клетка, обозначена с №
19 и разположена в общ сутерен на жилищните сгради на бл.С и бл.Д. Б.
съжителствал на семейния начала с А.Х.. В едно домакинство с тях живеела и
нейната майка - свид. Р.А.Х.. Последната притежавала лек автомобил марка
„Опел", модел „Астра", с per. № ******, който предоставяла за
управление на подсъдимия.
През
месец октомври 2016 година в 05 Сектор „Икономическа полиция" към Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР) постъпил сигнал за лица, живеещи на адрес:
гр. София, ул."*****(в една от четирите кооперации на адреса), които
управляват лек автомобил „Опел Астра", с per. № ******и се занимават с
държане и разпространение на нарязан тютюн без акцизен бандерол. Сведенията
сочели и че разпространението на стоката в страната се извършва чрез пратки с
„Еконт експрес"ООД. За проверка на сигнала била организирана
специализирана полицейска операция, възложена на екип от полицейски служители
към СДВР, в който били включени свидетелите И.Н.С., В.З.П., Й.Й.П.и А.В.С..
В
изпълнение на изготвения план, на 26.10.2016 година около 09:00 часа органите
на реда предприели оперативно наблюдение на административния адрес, за който се
отнасяла постъпилата информация. За целта екипът им бил позициониран на
ул."Бойчо Бойчев" в кв. "Горна баня" с пряка видимост към
жилищната сграда на ул. "********.
Около
10:00 часа на 26.10.2016 г. Б., който до този момент бил в дома си на
горепосочения адрес, се качил без придружители в управлявания от него л.а.
„Опел Астра", с per. № ********, собственост на неговата тъща, паркиран
пред жилищната сграда и потеглил по ул. „Харманлийско въстание". В купето
на колата натоварил черен полиетиленов плик, съдържащ нарязан тютюн за пушене с
тегло 1566,50 грама. Не било установено дали стоката е местно производство или
внос. За нея обаче не бил заплатен дължимият акциз, поради което и опаковката,
в която била поставена, не била облепена с бандерол с холограма и цена.
Продуктът бил сух и не бил увреден от плесенни микроорганизми. Тютюнът
притежавал присъщи за него пушателни свойства и бил нарязан на ивици с размер
от 1,5 до 2,00 мм, поради което и като изделие се явявал годен за пушене.
Движението
на подсъдимия било забелязано от полицейските служители, наблюдаващи жилищната
му сграда. Свидетелите С., С.и П.го последвали с два броя служебни автомобили,
а колегата им - свид. П., останала на място и продължила наблюдението си.
Б. се
насочил с управляваното от него превозно средство към ж.к."Овча
купел"- от ул."Бойчо Бойчев" към бул."Президент
Линкълн". Предприел маневра десен завой от бул. „Президент Линкълн"
по ул."Монтевидео", след което спрял пред находящия се на
кръстовището на двете пътища търговски център. Излязъл от автомобила си и
влязъл в сградата на търговския обект. Няколко минути по-късно, около 10:20
часа, Б. излязъл на улицата и се насочил към превозното си средство.
Поведението му било наблюдавано от полицейските служители С., С. и П., които се
намирали в престой на метри от мястото на неговия автомобил. Подсъдимият
потеглил по продължението на бул.„Монтевидео" в посока
ул."Боряна". На кръстовището с ул."Братя Бартел" водачът
предприел маневра ляв завой, навлизайки по улицата, като спрял пред вх. Б на
жилищен блок с № 504, в рамките на обособен паркинг. Подсъдимият излязъл от
превозното средство, носейки намиращия се в купето на лекия му автомобил черен
найлонов плик, съдържащ нарязан тютюн. Полицейските служители последвали Б. с
намерение да го задържат. Съзирайки ги обаче, подсъдимият се върнал обратно в
автомобила, успял да го приведе в движение и се оттеглил към изхода на
паркинга. Придвижвайки се покрай кофи за смет пред вх.Б, на бл.***той успял да
изхвърли през прозореца на превозното си средство държаната от него опаковка с акцизна
стока, след което продължил. Полицейските служители С. и П.го последвали с един
от служебните си автомобили. От своя страна свид. С.спрял с управлявания от
него втори служебен автомобил до мястото, където Б. изхвърлил плика, за да
провери съдържането му. След отварянето му той установил наличие в него на
нарязани ивици тютюн за пушене, за което съобщил на колегите си във втория
обособен екип. С.запазил изхвърления предмет, а по- късно го предал с протокол
за доброволно предаване на разследващ орган.
При така
получената информация свидетелите С. и П.настигнали превозното средство на
подсъдимия, като в района на бул."Президент Линкълн", в близост до №
114, го принудили да преустанови движението си. Полицейските служители се
насочили към превозното средство. След като се приближили и се легитимирали, те
поискали документите за самоличност на подс. Б. и го задържали. Междувременно
на мястото пристигнал и колегата им С., който носел със себе си черния найлонов
плик, съдържащ нарязан тютюн, изхвърлен по-рано от подсъдимия. Свидетелите П.и С.
качили задържания Б. в полицейския автомобил, с който се придвижвали и се
отправили към адреса му в гр. София, кв."Горна баня", ул."********,
където ги очаквала колежката им - свид. П..
След
като пристигнали на мястото, те навлезли в подземния гараж към кооперацията.
При неговия обход достигнали до гаражната клетка, прилежаща към жилището на
подсъдимия и обозначена с № 19, находяща се в общия сутерен на бл.С и бл.Д.
Приближавайки помещението, свидетелите възприели силен мирис на тютюн, който
установили да се носи от вътрешността му. Подсъдимият потвърдил, че гаражът е
прилежащ към жилището му и в него се съхранява тютюн, пояснявайки, че ролетната
врата се отваря с дистанционно управление, което към този момент се намирало в
купето на управлявания от него до задържането му лек автомобил.
С цел
проверка на получената информация, към мястото в ж.к."Овча купел",
бул."Президент Линкълн" в близост до № 114, на което останало
паркирано превозното средство на Б., бил насочен дежурен огледен екип към 06 РУ
- СДВР. В хода на извършеното в условията на неотложност претърсване на лекия
автомобил било установено визираното от подсъдимия дистанционно устройство в
близост до подлакътника на шофьорската седалка. След изземването му с участието
на подсъдимия бил извършен следствен експеримент, в рамките на който с
устройството била отворена гаражната врата на клетка №19, прилежаща към
апартамента на Б. на адреса в кв. Горна баня. След достъпване на вътрешността й
отново в присъствието на подсъдимия, били открити общо седем полиетиленови
чувала, които съдържали нарязана на ситно, суха тютюнева маса за пушене,
възприета визуално след отварянето на опаковките. Общото им тегло възлизало на
66327,9 грама, разпределено по обекти (чували), както следва: обект № 1 -
20272,5 гр., обект № 2 -17068,9 гр., обект № 3 - 3067,0 гр., обект № 4 -13035,7
гр., обект № 5 -1598,6 гр., обект № 6 - 2762,7 гр. и обект № 7 - 8522,5 гр.
Било предприето от дежурната огледна група на място претърсване и изземване на
така описаните вещи, които действия били надлежно документирани в протокол,
представен в законоустановения 24 - часов срок за одобрение от съдия в СРС -
съответния първоинстанционен съд, като същият получил надлежната санкция. В
него били описани и приобщени като веществени доказателства по делото
инкриминираните вещи с техните видими характеристики на предмет и на
опаковката, включително отсъствието на бандерол. В рамките на действието на
място били иззети и контролни проби от продуктите с оглед последващото им
изследване, като същите били надлежно опаковани и запечатани отделно от общите
количества в седемте чувала, отразено в протокола. В допълнение били описани и
иззети два броя електронни везни и множество товарителници за пратки чрез
„Еконт Експрес"ЕООД.
В хода
на образуваното досъдебното производство бил извършен и оглед на веществените
доказателства, при който обектите, останали при изземването след селектирането
на представителни проби от тях - 7 броя чували, съдържащи нарязан тютюн, били
измерени с електронна везна, чиито параметри изрично са ангажирани в протокола
за извършеното действие.
За
установяване наличието, количеството и качеството на тютюна в иззетите от владението
на подсъдимия обекти била възложена физико-химична експертиза, за нуждите на
която на вещото лице били предоставени иззетите представителни проби от
продуктите, открити в гаражната клетка, както и количеството стока, съдържаща
се в плика, носен от подсъдимия на 26.10.2016 година и изхвърлен от него пред
бл.***в ж.к. "Овча купел". Съгласно заключението й, обективирано в
протокол № 04_28.10.201/08.12.2016 година, подложените на изследване обекти
представляват съобразно своите морфологични характеристики (суха, насипна,
растителна маса, състояща се от нарязан тютюн на ивици, с ширина от около 1,5
до 2,0 мм, примесени с единични по-едри частици от тютюневи листа) тютюнево
изделие - нарязан тютюн, без онечиствания от органичен и минерален произход.
Застъпено е и категорично становище за годността на продуктите за пушене без
необходимост от допълнителна индустриална обработка. Посочено било в табличен
вид и теглото на всеки от изследваните обекти (7 броя представителни проби и 1
бр. самостоятелен обект).
В
съдебното следствие е допусната експертиза, която е взела отношение към
актуалното към датата на изследването състояние на иззетите продукти по делото.
След запознаване с приобщените по делото материали, включително извършения
непосредствен оглед на веществените доказателства, вещото лице споделя
становище, че съдържанието представлява негоден за консумация, дефектирал
(деградирал) от плесен нарязан тютюн, който потребителите не могат да използват
за направа на цигари, поради което и вече не попада в категорията тютюнево
изделие. Изрично е посочено обаче, че не може да се вземе категорично отношение
за давността на развитието на плесенните образувания, нито да се отговори на
въпроса, дали към момента на изземване за нуждите на производството те са
съществували като факт.
В хода
на образуваното наказателно производство и за изчисление на пазарната цена на
иззетия тютюн, респ. стойностите на дължимия за него акциз била назначена
оценителна експертиза. В нея вещото лице дало становище за единичната цена и
дължимия акциз на отделните обекти, като изводите си обосновало върху прегледа
на приложените към делото писмени материали. За установените обекти експертът
се придържал към осреднена стойност, изведена от Публичния регистър на цените
на тютюневите изделия, на основание чл. 6 от Наредба за условията и реда за
регистриране на цените на тютюневите изделия, публикуван от Министерство на
финансите. Изчислил е цената за всеки обект, като е съобразил, че теглото му се
формира от сбора на измереното при огледа на веществени доказателства
количество и това, измерено за съответната проба, взета първоначално от него,
при изготвянето на физико-химичната експертиза. Представени в табличен вид,
съобразно вида на отделните обекти, стойностите били следните: за обектите,
иззети от гаражната клетка, както следва: обект № 1 с тегло 20272,5 грама, с
цена за 1кг - 250,00 лева лева, на стойност 5068,13 лева, при дължим акциз
3081,42 лева; обект №2с тегло 17068,9 грама, с цена за 1кг - 250,00 лева лева,
на стойност 4267,23 лева, при дължим акциз 2594,47 лева; обект № 3 с тегло
3067,0 грама, с цена за 1кг - 250,00 лева лева, на стойност 766,75 лева, при
дължим акциз 466,18 лева; обект № 4 с тегло 13035,7 грама, с цена за 1кг -
250,00 лева лева, на стойност 3258,93 лева, при дължим акциз 1981,43 лева;
обект № 5 с тегло 1598,6 грама, с цена за 1кг - 250,00 лева лева, на стойност
399,65 лева, при дължим акциз 242,99 лева; обект № 6 с тегло 2762,7 грама, с
цена за 1кг - 250,00 лева лева, на стойност 690,68 лева, при дължим акциз 419,93
лева; обект №7с тегло 8522,5 грама, с цена за 1кг - 250,00 лева лева, на
стойност 2130,63 лева, при дължим акциз 1295,42 лева. Обектът, приобщен след
изхвърлянето му от подсъдимия от лекия му автомобил на 26.10.2016 година, бил с
тегло 1566,5 грама, с цена за 1кг - 250,00 лева лева, на стойност 391,63 лева,
при дължим акциз 238,11 лева Общата пазарна стойност на инкриминираните акцизни
стоки възлизала на 16973,63 лева, а на дължимия за тях акциз - 10319,95 лева.
Вещото лице разяснило и алгоритъма, следван за извеждането на пазарната
стойност и акциза.
Така
възприетата фактическа обстановка се установява от събраните от първата
инстанция доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите И.Н.С.,
В.З.П., Й.Й.П.и А.К.А.(включително прочетените им по реда на чл.281, ал.4,
вр.ал.1, т.2 от НПК от досъдебното производство), З.К.А., И.Г.Г., С.А.Ч., Е.И.М.и
А.В.В.(включително прочетените им по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и/или
т.2 от НПК от досъдебното производство); от събраните и приобщени по надлежния
процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказатесгвени
средства: протокол за следствен експеримент (л.44 от досъдебното дело),
протокол за доброволно предаване (л.45 от досъдебното дело), протоколи за
претърсване и изземване (л.46 -47 и л.48-49 от ДП), определение на СРС на
основание чл.161, ал.2 от НПК (л.52 от ДП), приемно-предавателен протокол (л.53
от ДП), протокол за оглед на веществени доказателства (л.54 от ДП), справки за
съдимост за подсъдимия Б., копие на талон част II за л.а."Опел Астра"
(л.41 от досъдебното дело), справки от Служба по вписвания по различни партиди,
справка от Централна база -КАТ (л.80 от ДП), препис на решение на PC - Гоце
Делчев по дело 20171220100481/2017г., справка от НОИ, справка от ТД на НАП -
Благоевград, справка от ОПП - СДВР, отговор от ИА"БСА" (л.126 от
съдебното дело), отговор от ЦМУ - Агенция „Митници" (л.99-103 от съдебното
дело), копие на сертификат от ИТТИ - ЦОК (л.76 от съдебното дело), веществени
доказателства - нарязан тютюн без поставен български бандерол - опакован в
седем чувала, запечатани с картони със серийни номера на СДВР и печати,
множество товарителници и два броя електронни везни; веществени доказателствени
средства: фотоалбуми, изготвени към протокол за оглед на веществени
доказателства (л.55-58 от ДП) и към протокол за претърсване и изземване (л.111-
115 от ДП); експертизи: заключение на в.л.П., обективирано в протокол №
13_.24.7.2015/12.10.2015г. по възложена физико-химична експертиза (л.62-68 от
досъдебното дело), заключение на в.л. Марковки по съдебно- икономическа
експертиза (л.70-74 от ДП), заключение на в.л. В.Н.по физико-химическа
експертиза (л.182-188 от съдебното дело), приобщени на осн. чл. 283 от НПК и
подложени на анализ по реда на чл. 107, ал. 5 от НПК.
Възприетите
от първата инстанция фактически отношения относно основните факти са правилно
установени, като при съвкупната оценка на събраните по делото доказателства не
са допуснати логически грешки. Съдът прецизно и в съответствие с изискванията
на процесуалния закон е анализирал доказателствените източници, като е
обосновал съображенията си, въз основа на които е дал вяра на едни от тях и не
е кредитирал други, като липсват основания, които да мотивират въззивният съд
да промени направените в първоинстанционния съдебен акт фактически констатации.
В мотивите му са обсъдени изключително подробно събраните по делото
доказателствени материали и не е допуснато превратното им тълкуване, като се
съдържа и изчерпателен отговор по същество на наведените пред настоящия състав
възражения. В тази връзка е необходимо да се отчете, че когато изразява
съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция,
въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по
делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори
изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста /р. 372/01.10.2012 г.
по н.д. № 1158/2012 г., ВКС, Н.К., ІІІ Н.О/.
Предвид горното
въззивният съд намира за необходимо да отчете, че счита за излишно да
преповтаря доказателствените разсъждения на районния съд досежно събраните
гласни доказателствени средства и приложените по делото писмени доказателства,
доколкото не се оспорват обстоятелства от предмета на доказване, които се
установяват чрез тях и намира същите за правилни. Обосновано първата инстанция
се е доверила на показанията на полицейските служители С., П., С.и П., които са
логични, последователни и непротиворечиви. Кореспондиращи с тях са както
псмените доказателства и доказателствени средства, така и показанията на
поемните лица, уаствали при извършване на процесуално-следствените действия -
свидетелите А., В., Ч.и Г., както и заявеното
от свидетеля М.в досъдебната фаза. Поради това резонно въз основа на тях първата
инстанция е изградила изводите си за времето, мястото и механизма на извършване
на инкриминираното деяние и неговото авторство.
Настоящият състав, също като
първия, кредитира изцяло и изготвените в хода на досъдебното производство
писмени доказателствени средства. Протоколите за претърсване и изземване, за следствен
експеримент и за оглед на веществени доказателства са съставени по
законоустановения ред, в присъствието на по две поемни лица, които са подписали
протоколите без възражения. Същите съдържат законоустановените реквизити,
поради което и въззивният съд намира, че те са годни доказателствени средства
за извършване на съответните действия, реда, по който са извършени, както и за приобщените
чрез тях доказателства.
Резонно
съдът е кредитирал и събраните по делото писмени доказателства, като е отдал
особено значение на протокола за доброволно предаване, от който, преценен в
съвкупност със свидетелските показания, се установява връзката на предаденото
от свидетеля С.като веществено доказателство тютюнево изделие с подсъдимия и
извършеното от него деяние.
Защитата
оспорва фактическите изводи на контролирания съдебен състав, касаещи годността
на предмета на престъплението, като счита, че от заключенията на изготвените
физико-химични експертизи не се установява, че е налице годен за употреба
тютюн. Въззивният съд намира за неоснователни, изложените в жалбата и
допълнението възражения, както и тези в съдебно заседание.
На първо
място физико-химичната експертиза в хода на досъдебното производство е
изготвена от експерт в Централна митническа лаборатория към Агенция
„Митници". Видно от приложените писмени доказателства, Централна
митническа лаборатория към Агенция „Митници" е акредитирана лаборатория и
притежава сертификат за акредитация от страна на ИА „Българска служба за
акредитация“ по стандарт БДС. Действително от справката от ИА „Българска служба
за акредитация“ се установява, че в обхвата на тази лаборатория не е включено
изпитване на тютюн и тютюневи изделия, но нейните компетенции са определени по
силата на нормативен акт и същата има функционална компетентност съгласно чл.
27, т.2 от Устройствения правилник на същата да "изследва, анализира и
идентифицира стоки, подлежащи на облагане с акциз", каквито са и
тютюневите изделия. Същевременно вещото лице, изготвило експертизата, е
завършило специалност „Биология" и притежава сертификат от преминат курс
към Институт по тютюна и тютюневите изделия, в с.Марково, обл. Пловдив, който е
акредитиран в областта на изследване на тютюневи изделия, същото е предупредено за отговорността, която носи по
смисъла на чл.291 от НК и по делото няма данни, които да навеждат към заинтересоваността
му от изхода на делото, поради което и за съда не възникват съмнения в неговата
компетентност и обективността на изготвеното заключение.
Видно от
заключението, в него са описани методите, чрез които са изследвани
представителните проби. Първият използван метод се изразява в проведено
органолептично описание, при което е констатирано, че се касае за суха, насипна
растителна маса, съставена от нарязан тютюн на ивици с ширина от около 1,5 до
2,0 мм. Изрично е отразена констатацията, че тютюневите ивици не са увредени от
плесенни микроорганизми, както и че са запазени частични морфологични белези /тютюневите
листа са нарязани на ситно и са примесени с единични по-едри частици от тютюневи
листа/ и растителната маса има характерен аромат на сушен тютюн. При
изследването е използван и метод на изпитване за пушене на тютюн и тютюневи
изделия, описан в заключението, чиято цел е да се констатират обективно свойствата
на растителната маса. Посочено е, че при изработване на цигара, пълнежът не се
изсипва от хартиения цилиндър, липсва смукателно съпротивление, вкусовите
усещания са типични за пушене на тютюн, а при запалване се наблюдава добра
скорост на свободно горене. По експертен начин е установено, че растителната
маса притежава характеристиките на тютюнев продукт, както и че е възможно
изследваните продукти да се пушат без допълнителна индустриална обработка и без
да се конкретизират специфични субективни усещания. С оглед на това въззивният
съд приема, че изготвената в хода на досъдебното производство физико-химична
експертиза е обоснована и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, а
доводите на защитата в обратна насока са
неоснователни. Категорично е установено, че иззетото като веществено
доказателство представлява нарязан тютюн и раздробен тютюн по смисъла на чл. 12
от ЗАДС, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка, има
пушателни свойства, качества на натурален тютюн и е годен за свиване на цигари,
поради което и е налице годен предмет на престъпление.
По
отношение на изготвеното в хода на съдебното следствие заключение, правилно
районният съд е съобразил, че пробите са предоставени за изследване повече от
три години след извършване на деянието и то отразява състоянието на обектите
към момента на съдебното следствие. В съдебно заседание вещото лице разяснява,
че не може да бъде преценено с точност кога е започнала деградацията на тютюна,
което зависи от влажността и начина на съхранение. Същевременно експертизата е
категорична, че макар и негоден за консумация и дефектирал от плесен,
изследваното вещество представлява тютюн, който е нарязан, като не отрича
неговата годност към момента на деянието. От друга страна в изготвените
протокол за претърсване и изземване и протокол за доброволно предаване подробно
е отразено приобщеното количество растителна маса и нейните характеристики,
описано е, че същата /установена по-късно посредством експертизите, че
съставлява тютюн/ има характерен аромат на тютюнево изделие и никъде не е посочено,
че веществото има аромат на плесен. Такива констатации липсват и в първоначално
изготвената експертиза, поради което правилно съдът е приел, че към момента на
извършване на деянието, който е релевантен за наказателната отговорност на
подсъдимия, процесният тютюн не е бил покрит с плесен и е бил годен за
консумация.
Като
компетентно изготвено следва да се кредитира и заключението на изготвената
съдебно-оценителна експертиза. Вещото лице в цялост е отговорило на поставените
въпроси, като не е налице съмнение в неговия професионализъм и
безпристрастност.
При така
установената фактическа обстановка, която намира своята доказателствена
обезпеченост в материалите по делото, правилно районният съд е достигнал до
извод, че подсъдимият Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 234, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Съставът на
СРС, разгледал наказателното дело, е извършил прецизен правен анализ за наличието
на всички съставомерни признаци от обективната и субективната страна на състава
на престъплението, като този анализ изцяло се споделя от настоящия съдебен
състав.
От обективна
страна се установи, че намерените на 26.10.2016 година в гр. София на
посочените в обвинителния акт места, тютюневи изделия, подробно описани в
протокола за претърсване и изземване и протокола за доброволно предаване, са
акцизни стоки, за които е задължително да имат законен акцизен бандерол.
Безспорно е, че същите са били без такъв.
Безусловно
въз основа на всички доказателствени източници се установява, че именно
подсъдимият е лицето, което е осъществило на инкриминираната дата власт върху
инкриминираните акцизни стоки. Същият е действал при условията на продължавано
престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Обстоятелствата,
при които е извършено деянието, от обективна страна, не характеризират случая
като маловажен. Предметът на престъплението значително надвишава размера на
минималната за страната работна заплата. Неплатеният дължим акциз също
надхвърля многократно размера на минималната работна заплата за страната към
датата на извършване на престъплението. Горното, преценено в съвкупност с доказателствата
за разпространение на тютюн без бандерол с цел извличане на печалба обуславят
по-високата обществена опасност, поради което правилно първоинстанционният съд
е преценил, че настоящият случай не е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
От
субективна страна престъплението е извършено виновно при условията на пряк
умисъл – подсъдимият Б. е знаел и е бил наясно, че държи стоки, които са
забранени от закона, съзнавал е общественоопасните последици на деянието и
пряко е целял тяхното настъпване, като е осъществявал фактическа власт над
инкриминираните стоки.
Предвид
гореизложеното правилно съставът на Софийски районен съд, разгледал делото като
първа инстанция, е признал подсъдимия Б. за виновен в извършването на
престъпление по чл.234 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
В
конкретния случай първоинстанционният съд е направил обстоен анализ на
смекчаващите и отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, подробно
обсъдени в мотивите към присъдата. Правилно като смекчаващи отговорността
обстоятелства са преценени чистото съдебно минало на подсъдимия, трудовата му
ангажираност, наличието на образование, семейното му положение, липсата на
други противообществени прояви и продължителността на наказателното
производство, която обаче не надхвърля границите на разумния срок. Като
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства правилно
първоинстанционният съд е взел предвид значителното количество на акцизната
стока, високата ѝ пазарна стойност, както и размера на дължимия и
неплатен акциз.
При
констатираното съотношение обосновано СРС е счел, че в случая не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да
обуславят приложението на чл. 55 от НК и е определил наказанието при условията
на чл. 54 НК при превес на смекчаващите обстоятелства. С оглед на това
настоящият съдебен състав достигна до самостоятелен извод, че така определеното
наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година и три месеца и глоба в
еднократния размер на пазарната цена на държаните стоки - цигари, а именно
16973,63 лева, в достатъчна степен би постигнало предвидените в чл. 36 от НК
цели.
При наличие
на предпоставките по чл. 66, ал. 1 от НК правилно районният съд е отложил
изтърпяването на така определеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
три години, като въззивният състав споделя изводите, че за постигане целите на
наказанието същото не е необходимо да бъде изтърпяно ефективно.
Законосъобразно на основание чл.234,
ал. 5 вр. чл. 53, ал. 2, б. „А“ от НК съдът е постановил предметът на
престъплението да се отнеме в полза на държавата и се е разпоредил с
приобщените по делото веществени доказателства.
Правилно на основание чл. 189, ал.3
от НПК съдът е осъдил подсъдимия да заплати направените по делото разноски в
размер на 359.62 лева.
След обобщаване на резултатите от извършената
на основание чл.314 НПК служебна проверка на присъдата, въззивната инстанция не
констатира основания за изменение или отмяна на обжалвания първоинстанционен
съдебен акт, поради което същият следва да бъде потвърден.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
334, т. 6 вр. чл. 338 НПК, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
присъда от 03.11.2020 г., постановена по НОХД № 18982/2017 година по описа на
СРС, НО, 2 състав.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.