Решение по дело №1806/2018 на Районен съд - Кюстендил

 

 

Р    Е    Ш   Е    Н    И    Е

№ 367

гр.Кюстендил, 07.05.2019 год.

 

В      И М Е Т О    НА  Н А Р О Д А

 

Кюстендилският районен съд, гражданска колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април  две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ

 

при участието на съдебният секретар Я. А., като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ гр.д.№ 1806/2018 г.КРС, за да се произнесе, взе в предвид следното:

 

В.Т.Р. , ЕГН ********** *** е предявали против М.Л.Х. и Д.К.Х.,***,иск да бъдат осъдени ответниците да й заплатят сумата от 169.00-сто и шестдесет и девет лева /срвн.протоколното определение от 06.03.2019 год.-л.44/,представляваща стойността на вредите и загубите,причинени от тях в помещение в жилището на ищцата,находящо се в гр.Кюстендил,ул.“Бузлуджа“,бл.99,ет.9,ап.№ 27,конкретно в банята,в следствие на наводнение от апартамента на ответниците на 31.12.2017 год.,ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на искът до окончателното изплащане на сумата.Претендират се разноските по делото.

 

Ответниците оспорват искът,без да спорят по това че са придобили на 20.06.2017 год.по възмезден начин собствеността на апартамент № 30,находящ се на адрес-гр.Кюстендил,ул.“*************под който се намира този собствен на ищцата,оспорват останалите твърдения,правят доказателствени искания.

 

Кюстендилският районен съд /КРС/, след като се запозна с доводите на страните и прецени по отделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, при условията на чл. 235,ал.2 и 3 ГПК,намери за установено следното от фактическа страна:

    

От договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.117 ЗТСУ /л.5/,се установява,че ищцата и закупила апартамент № 27 от блок ************“ на гр.Кюстендил,като не се спори,че ответниците са собственици на находящият се над апартамента на ищцата ап.№ 30 , придобит на 20.06.2017 год.От показанията на св.М.Р. се установява,че апартамента на ищцата е бил наводняван от предходен собственик на ап.№ 30 в периода 2010-2011 год.,че ищцата е правила ремонт в апартамента си и през месец януари на 2018 г.ищцата поканила свидетелката,за да и покаже че целият таван в банята е в черно и мухъл,факт възприет лично от последната.Съгласно показанията на св.М.А.,Е.А. и В.С. ответниците на датите 31.12.2017 год.срещу 01.01.2018 год. се намирали в с.Граница,където празнували настъпването на новата 2018 год.Вещото лице инж.Д.В. в експ.з-ние вх.№ 3061/05.02.2019 год./л.34-37/ заключава,че при извършеният от него оглед тавана на банята на ищцата е почернял и с мухъл,над банята се намира тераса на ответниците на която няма изпълнени СМР,прокарана водопроводна или друга инсталация,няма пукнатини по плочките и фугите,покрай стените и бордовете са оформени холкери,сифона не е запушен,заключава че е необходима сумата от 169.00 лв. за отстраняване вредите по банята на ищцата.От експ.з-ние вх.№ 8561/09.04.2018 год./л.55-58/,изп.от в.л. инж.Т.С. се установява,че в банята на ищцата няма следи от течове,като над същата се намира само терасата на ответниците.

 

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства,като останалите като неотносими към спорът съдът не обсъжда.Съобразно установеното съдът прави извод,че предявеният иск е неоснователен и ще се отхвърли.Мотивите на съда са    следните.

    

Искът по чл. 45 от ЗЗД се основава на общата правна забрана да не се вреди другиму и следващото от нея задължение за причинителя да поправи вредите, които виновно е причинил. Основателността на иска предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: причинени вреди; ответникът да е осъществил деяние в една от двете форми – действие или бездействие; деянието да носи белега противоправност; да е налице причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди; да е налице вина на ответника. Последният елемент се презюмира /оборимата презумпция на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД/. Предявените искове намират правно основание в нормата на чл. 45 от ЗЗД, а не в тази на чл. 50 от ЗЗД, тъй като ищецът твърди, че претендираните от него вреди са настъпили в резултат само на противоправното бездействие на ответниците, а не в резултат на особени, специфични свойства на вещта. Отговорността при непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД се поражда тогава, когато има увреждане, което е в резултат на виновно и противоправно действие или бездействие на едно или няколко лица, т.е. при установена причинна връзка между виновното и противоправно поведение и увреждането. Вината се предполага до доказване на противното /чл. 45, ал. 2 от ЗЗД/ и това доказване е в тежест на ответника. Останалите елементи от фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца. Ищецът следва да установи наличието на противоправно действие или бездействие, както и че то е причинило вреда и да установи причинна връзка между противоправното действие или бездействие на дееца и вредоносния резултат. Причинната връзка не се предполага, тя трябва да бъде доказана /вж. в т. см. Решение №243/10.06.2011г. на ВКС по гр. д. №1398/2010г., III г. о., постановено по чл. 290 от ГПК/.

 

Ищцата не доказа несъмнено по делото, че в банята в собствения й апартамент има течове с давност от 31.12.2017 год.Показанията на св.Р. не установяват такова обстоятелство,като сочат на  извършено наводняване в апартамента на ищцата назад във времето около 2010-2011 год..Свидетелите на ответниците установяват само и единствено това,че същите не са се намирали в апартамента си на 31.12.2017 год.,което само по себе си не би могло да означава,че с бездействието си / напр. незатворен до край  кран,батерия или друго,запушване на сифон на собствената тераса и наводняване ,при което поради пукнатини в конструкцията водата се просмуква в долните етажи/не са причинили вредоносен резултат,стига само такъв да бе установен и доказан.Двете назначени по делото експертизи независимо една от друга изключват наличието на твърдяното от ищцата наводнение в банята и на конструктивни и/ИЛИ ДРУГИ ДЕФЕКТИ В АПАРТАМЕНТА НА ОТВЕТНИЦИТЕ,които биха могли да бъдат причина за наводняване на имота на ищцата,няма неизправност във В и К инсталацията в апартамента на ответниците,конкретно на терасата им,т.е не се доказа нито вредоносен резултат ,нито причинна връзка между същият и поведението на ответниците, поради което предявеният иск ще се отхвърли.

 

За уважаване на иска по чл. 45 от ЗЗД е необходимо кумулативното наличие на посочените по-горе предпоставки, като липсата на който и да е от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане води до незавършен фактически състав, респ. до неоснователност на претенцията за реализиране на деликтната отговорност по отношение на ответниците  и репариране на причинените вследствие на непозволеното увреждане вреди. Доколкото не се установи наличието на противоправно деяние, извършено от ответниците, вследствие на което са причинени имуществени вреди на ищцата на стойност 169.00 лева, искът ще бъде отхвърлен, като неоснователен. Предвид отхвърлянето на главния иск, неоснователна е и претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва върху търсеното обезщетение, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.09.2018г., до окончателното й изплащане, както и за присъждане на направените от него разноски по производството. Ответниците претендират направените от тях   деловодни разноски. Същите са в размер на 400.00 лева – платеноот тях общо  адвокатско възнаграждение /вж. договора за правна защита и съдействие – л. 61 от делото/,а само от отнв.Х. и сумата от 124.80 лв.,платени за възнаграждение на в.л. инж.Д.В..Предвид отхвърлянето на исковете ищецът следва да бъде осъден да им  заплати посочените суми.

 

Водим от горното и на он.чл.45,ал.1 ЗЗД ,съдът

 

Р     Е    Ш    И:

 

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен  предявеният от В.Т.Р. , ЕГН ********** *** против М.Л.Х. и Д.К.Х.,*** ,иск да бъдат осъдени ответниците да й заплатят сумата от 169.00-сто и шестдесет и девет,представляваща стойността на вредите и загубите,причинени от ответниците в помещение в жилището на ищцата,находящо се в гр.Кюстендил,ул***********,конкретно в банята,в следствие на наводнение от апартамента на ответниците на 31.12.2017 год.,ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на искът до окончателното изплащане на сумат.

ОСЪЖДА В.Т.Р., ЕГН ********** *** да заплати на М.Л.Х.,ЕГН********** и Д.К.Х.,ЕГН **********,***№ 22,сумата от 400.00-четиристотин лева, представляваща сторените от последните разноски по воденето на делото-платеното от тях общо адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА В.Т.Р. , ЕГН ********** ***, да заплати на М.Л.Х. ,ЕГН **********,сумата от 124.80-сто и двадесет и четири лева и осемдесет стотинки       ,представяваща платеното от същата възнаграждение на в.л. инж.Д.В..

 Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис.

 

 

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: