ПРОТОКОЛ
№ 991
гр. Ямбол, 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. Д. Василев
СъдебниН.
заседатели:Г.
при участието на секретаря М.
и прокурора В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Д. Василев Наказателно дело от общ
характер № 20242330200259 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор В. Б..
Подсъдимият Н. Н. Н., редовно уведомен, се явява лично и с адв. И. Г. от
АК-Я. редовно упълномощена по делото.
Пострадалият Н. Х., редовно призован - налице и с адв. М. С. от АК-
Бургас, редовно упълномощен по делото.
В предходното съдебно заседание е предявен граждански иск от
пострадалия срещу подсъдимия за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди на Н. Х. в размер на 9500 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на причиняване на вредата, съобразно предявеното
обвинение. Направено е искане Н. Х. да бъде конституиран в качеството на
граждански ищец/ГИ/ и частен обвинител/ЧО/.
На 29.07.2024 г. ЯРП е изпратила молба от Г. А. А. от с. И., който е
закупил процесния автомобил, който по-късно е иззет като веществено
доказателство по делото. С молбата е направено искане автомобилът да му
1
бъде върнат. Молбата е изпратена от ЯРП на съда, тъй като делото е било вече
в ЯРС.
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Постр. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Н.: Да гледаме делото днес.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Н. Н. Н. - роден на...., българин, български гражданин, средно
образование, .... – гр. Ямбол, неженен, осъждан, ЕГН **********.
На основание чл.247в – чл.252 от НПК и чл.274 и чл.275 от НПК, съдът
разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки,
възражения и отводи, не се направиха.
ДАДЕ СЕ ДУМАТА на страните за становище по въпросите от чл.248,
ал.1 от НПК.
Прокурорът: Делото е подсъдно на ЯРС, няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, в досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и пострадалия. Не са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, както и привличането на лицата по
т. 5 и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мярка за
2
неотклонение спрямо подсъдимия не е взета и не следва да се взема. Нямам
искания за събирането на нови доказателства. Моля, делото да се насрочи за
разглеждане по реда на гл. 20 НПК. Гражданският иск да бъде приет за
съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес и пострадалият може
да бъде конституиран в качеството на граждански ищец и частен обвинител.
Моля, да не уважавате искането да се върне автомобила на свидетеля.
Адв. С.: Поддържам това, което каза колегата от ЯРП, с изключение на
т.3. В описателната част на обвинителния акт на стр.6, не виждам в
диспозитива, освен деянието по чл.195 от НК да е посочено, че е извършено и
друго престъпление. В описателната част на обвинителния акт е описано, че
съзнателно обвиняемият е поискал да му бъде издаден документ с невярно
съдържание, което е и друг текст по НК – чл.212 от НК, използване на
документ с невярно съдържание. С този документ е извършена регистрация,
издадена е фактура и са издадени документи за внос, тази кола е отчуждена на
трето лице и на няколко лица още. Тези действия осъществяват състава и на
други престъпления, които не са описани в диспозитива на обвинителния акт.
Моля, да върнете обвинителния акт на ЯРП за съответното коригиране и
описателно и пълно уточняване на фактите. Понеже се намират в
обвинителния акт, следва да има някакви неща, които да намерят отражение в
диспозитива. За конкретно предявеното обвинение нямам претенции. Там
така или иначе доверителят ми е присъствал на извършване на действията.
Предявени са разследванията. И аз моля да не се уважава искането за връщане
на автомобила. Ясно е, че фактурата е неистинска, но моля, да отхвърлите
искането. Това са нашите искания.
Постр. Х.: Няма да взема самостоятелно становище по въпросите, които
се обсъждат в разпоредителното заседание. Поддържам казаното от адвоката
си.
Адв. Г.: Имам възражения по отношение на т.3, по отношение на
гражданския иск и по отношение на искането за връщане на автомобила, като
считам, че то е неоснователно. По всички останали точки поддържам
становището на колегите. Считам, че са допуснати съществени нарушения на
3
процесуалните правила, свързани с изготвяне на обвинителния акт, който
считам, че не отговаря на изискванията на Тълкувателно решение № 2/2002 г.,
по който е образувано настоящото дело и които нарушения са довели до
ограничаване на процесуалните права, както на обвиняемия, така и на
пострадалия, поради допуснати множество грешки. Престъплението, за което
ни е повдигнато обвинение се намира в гл.5 от НК, а именно престъпления
против собствеността. На всички в тази зала е ясно, че кражбата е резултатно
престъпление и като такова считам, че в диспозитива на обвинителния акт
следва да намери отражение размерът на претърпените вреди, имайки
предвид, че по ДП е налице назначена и изготвена съдебно-оценителна
експертиза, която е коментирана в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Считам, че е налице разминаване между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива на същия, което е нарушение, отстранимо,
като на този етап липсата на отстраняването му води до пречки относно
евентуално приемане и разглеждане на депозирания граждански иск. От друга
страна, в обвинителния акт не е направено и минимум усилие да се
конкретизира механизма на извършване на деянието, т.е. с какви действия и
по какъв начин подсъдимият е отнел от владението на пострадалия описаното
МПС. На второ място считам, че следва да бъде уважено искането на
защитника да се установи и кой е действителният собственик на МПС-то,
имайки предвид, че по делото са налице достатъчно данни относно
обстоятелството, че процесното МПС е било регистрирано на лицето .... г. и
живущ в Република Г.. Считам, че отстраняването на тези нарушения е от
съществено значение, както за разкриването на обективната истина, така и за
предмета на доказване по делото, а от там и правната квалификация, която би
следвало да е различна, но доколкото в правомощията на прокуратурата е да
повдига и поддържа обвинение, то към настоящия момент следва да се
придържаме към него. По отношение на предявения граждански иск считам,
че „пострадалият“ към настоящия момент, а мога да си позволя да кажа и за в
бъдеще, не следва да има такова качество. В чл.143, ал.1 от ЗДвП изрично е
предвидено регистрирането на МПС да е на името на собственика. В
настоящото производство, а и към депозирания граждански иск, не са налице
доказателства, че Н. Х. е собственик на процесното МПС. Тази колизия още
повече личи и от депозираните многобройни молби на свидетеля Г. А. А.,
който към настоящия момент също се легитимира като негов собственик. Ето
4
защо, аз считам, че в случай, че ход на делото по същество бъде даден и не
уважите исканията ми по т.3, то приемането на гражданския иск съществено
ще затрудни наказателния процес по отношение на искането за конституиране
на пострадалия. Като частен обвинител съдът не може и не следва да откаже
конституиране. Относно възраженията на процесуалния представител на
пострадалия за връщане на делото на ЯРП и за повдигане обвинение по чл.212
от НК, считам за неоснователно, доколкото заявих, че единствено в
правомощията на прокуратурата е да повдига и поддържа обвинение от една
страна и от друга страна, в днешното разпоредително заседание се разглеждат
въпросите по чл.248 от НПК, във връзка с предявеното му обвинение и
липсата на повдигнато обвинение по друг текст от НК, не може да се счита, че
по този начин се допуска съществено нарушение на процесуалните правила,
още повече довели до ограничаване правото на защита на пострадалия. То е
обезпечено посредством депозиране на предявения от него граждански иск,
както и посредством ангажирания процесуален представител.
Подс. Н.: Няма да взема самостоятелно становище по въпросите, които
се обсъждат в разпоредителното заседание. Поддържам казаното от адвоката
си.
Адв. С.: Във връзка с твърдението на защитника на подсъдимия по т.3,
де факто искането ни за отстраняване на процесуалните нарушения,
изразяващи се в несъответствие на описателната и диспозитивната част на
обвинителния акт, в т.3 е описано, че се ограничават правата на подсъдимия и
на пострадалия. Аз се присъединявам за връщане на делото на ЯРП, но с други
мотиви, защото процесуалните права на пострадалия са нарушени, защото
описанието, както е описано, Вие оспорвате описанието относно
осъществения състав на кражбата. Описанието за осъществения състав на
кражбата, според нас обаче отговаря на чл.212 от НК. Като е взет този
автомобил, съставени са документи и е регистриран на името на подсъдимия.
Това е довело до ограничаване правата на пострадалия. Използвайки
документите този автомобил е бил регистриран в КАТ и в последствие
продаден. Парите са взети от този, който фигурира в договорите за продажба.
Само ЯРП има право да повдига обвинение.
5
Адв. Г.: Затвърждава се казаното от мен по отношение липсата на
основанията, изложени от мен. Правата на пострадалия не могат да бъдат
обезпечени евентуално с повдигане на обвинение по чл.212 и следващите от
НК, тъй като съгласно константната съдебна практика, при документните
престъпления няма пострадал, съответно няма как и пострадалият да упражни
правата си посредством депозиране на граждански иск.
Адв. С.: Не може да е вярно, че няма пострадал, когато е разместено
имущество, което отива от едно лице в друго посредством документ с невярно
съдържание. В духа на закона е пострадало лице и когато си наясно, си
използвал тези документи.
Съдът, след съвещание и след като взе становището на страните на
основание чл.252, ал.1 от НПК, ПРИЕМА, че делото е подсъдно на настоящия
съд, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или преводач от
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Мярка за неотклонение спрямо подсъдимия не е взета и не следва
да се взема, поради което не следва да се взема мярка за неотклонение на
подсъдимия. Към настоящия момент не са налице основанията за събиране на
нови доказателства.
Съдът счита, че в хода на ДП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права не
само на обвиняемия, но и на пострадалия. Така, както е изложена
фактическата обстановка в обстоятелствената част на обвинението, не става
ясно по какъв начин лицето, посочено като пострадал, е придобило
собствеността върху процесния автомобил. Тъй като имайки предвид, че се
касае за закупуване на МПС, следва да бъдат представени всички документи,
които да го афишират като собственик на процесното МПС.
Следващата неточност и неяснота в обвинителния акт е как подсъдимият
6
е осъществил процесното престъпление, съобразно предявеното му обвинение
от обективна и субективна страна. На стр.5 на обвинителния акт няма
предявено фактическо обвинение, а именно кога, как, по какъв начин и от
субективна страна какво е било отношението на дееца при извършване на
деянието. Т.е. не е описано от фактическа страна изпълнителното деяние на
престъплението. Става ясно, че на 17.10.2022 г. Н. Н. е представил в сектор
„Пътна полиция“ процесния автомобил, но как този автомобил е бил отнет, от
къде е бил отнет, по какъв начин е станало това от фактическа страна, визира
елементи от състава на инкриминираното деяние, касаещи обективната и
субективната му страна, които не са изложени. Т.е. подсъдимият не може да
разбере как е отнел автомобила, кога е отнел автомобила, каква е неговата
стойност/в ОА и в ДП/ и какво е било субективното му отношение при
отнемане на автомобила. Тази неточност и неяснота в обвинителния акт касае
и правото на защита на пострадалия, като към настоящия момент, от така
описаната фактическа обстановка, не става ясно кой е действителният
собственик на въпросното МПС, имайки предвид как се придобива
собственост върху МПС, съгласно законите на Република България, което
поставя под въпрос кой е действителният собственик на отнетия автомобил,
съобразно предявеното обвинение. Поради това съдът счита, че съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото върнато на ЯРП за
изясняване на собствеността на автомобила де юре, а не де факто, защото
плащането и ползването на един автомобил не води автоматически до
придобиване на правото на собствеността, имайки предвид, че свидетелят Г.
А. също претендира за собствеността на това МПС, съобразно предявените от
него документи по делото.
По отношение на направеното искане на повереника на пострадалия,
съобразно предявеното обвинение от ЯРП, за предявяване и на друго
обвинение на подсъдимия Н. Н., съдът не може да вземе отношение по това
становище, тъй като единствено и само в прерогативите на ЯРП е
правомощието да предяви обвинение с обвинителен акт и да привлече в
качеството на обвиняем, съответно разследващия орган в ДП. Вярно е, че на
стр.5 са посочени факти, които поставят въпроса дали евентуално няма
извършено и друго престъпление, но дали има или няма, според ЯРП, друго
престъпление, това трябва да реши наблюдаващият прокурор, съответно да
бъде отразено в ДП в съответния протокол за предявяване на обвинение на
7
подсъдимия за привличането в качеството му на обвиняем.
С оглед изложеното, съдът на основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на ЯРС. Няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила визирани в НПК. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличането
на лицата по т.5 и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Мярка за неотклонение спрямо подсъдимия не е взета и не следва да се взема,
поради което НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение на подсъдимия.
Към настоящия момент не са налице основания за събиране на нови
доказателства, поради допуснати в ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и пострадалия.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА делото на ЯРП за
отстраняване на посочените в мотивировъчната част на определението
нарушения.
Тъй като прекратява съдебното производство, съдът имайки предвид
това, че се касае за предявяване на граждански иск в рамките на наказателното
производство НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното
производство предявения граждански иск и искането за ЧО.
Към настоящия момент не са налице основанията за връщане на
отнетото МПС на Г. А., легитимиращ се като последен собственик на
автомобила, тъй като съгласно Тълкувателно решение № 2/12.11.2014 г. по
Тълкувателно дело № 2/2014 г. на ОСНК на ВКС на Република Б. иззетата вещ
по делото не може да бъде върната, ако е налице спор за правото на
собственост на тази вещ, като в случая, съгласно тълкувателното решение, не
е нужно да е заведено дело в граждански съд, касаещо вещта. Съобразно
разпоредбата на чл.113 от НПК, когато възниква спор за право върху
предмети, иззети като веществени доказателства, който подлежи на
разглеждане по реда на ГПК, тези вещи се пазят по делото, докато решението
на гражданския съд влезе в сила. Към настоящия момент лицето, посочено
8
като пострадал по делото - Н. Х., е предявил граждански иск за заплащане на
обезщетение за причинени имуществени вреди, като се легитимира като
собственик на процесната вещ. От друга страна, свидетелят Г. А. също
претендира, че е собственик на тази вещ. Към настоящия момент процесната
вещ, приложена като веществено доказателство по делото, не може да бъде
върната, докато окончателно не бъде изяснено от гражданския съд кой е
реалният и действителен собственик по закон на тази вещ, поради което
отказва връщането на вещта.
Определението на съда по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК, подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред ЯОС, в останалата
част определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9