№ 224
гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500187 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Не се явяват страните редовно призовани. Постъпила е молба от адв. П.
Г. като пълномощник на жалбоподателите Л. П. М. и М. Г. М., в която
заявява, че не може да се яви в съдебно заседание поради служебната му
ангажираност по друго дело. Моли при липса на процесуална пречка да се
даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че няма да сочи нови
доказателства. Изразява становище по съществото на спора.
Постъпила е и молба от ответника „**** ЕАД с изявление на
процесуалния пълномощник, че поради служебната му ангажираност не може
да се яви в съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Оспорва въззивната жалба. Поддържа писмения отговор. Заявява,
че няма доказателствени искания. Представя списък с разноски по чл.80 от
ГПК и договор за правна помощ. Излага становище по съществото на спора.
Окръжният съд при редовно призовани страни намира, че няма пречка
за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №27/08.01.2024 г. по г.д. №1038/2023 г. по описа на РС-
Пазарджик ПО ИСКА на „Ш.Б. ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: *******, представлявано от Изпълнителен директор В.И.,
действащо чрез Адвокатско дружество „***** - адв. М.Р.П., АК Монтана,
Еднолично адвокатско дружество „Т.“ с булстат *********, със седалище
1
******* представлявано от, адв. П. Т. Т. от АК Варна, със съдебен адрес:
******** против Л. П. М., ЕГН ********** и М. Г. М., ЕГН ********** и
двамата с постоянен адрес: ********** с правно основание чл. 135, ал. 1 от
ЗЗД Е ОБЯВЕНА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо ищеца ******, сделка
на разпореждане с 1/2 ид. от следния недвижим имот: Апартамент с площ от
102.26 кв.м., съставляващ самостоятелен обект в сграда по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, с идентификатор №
55155.506.813.4.16, с административен адрес на имота: **********
разположен на едно ниво в седеметажна сграда № 4 /четири/- на седем
надземни етажа от 0 /нула/ до 6/шести/ включително, находища се в поземлен
имот с идентификатор 55155.506.813, с предназначение- жилище, апартамент,
при съседи на самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
55155.506.813.4.15, 55155.506.813.4.13, под обекта 55155,506.813.4.12, над
обекта 55155.506.813.4.20 и припадащите се на този обект 11.69 кв.м. идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
извършена от Л. П. М., ЕГН ********** в полза на М. Г. М., ЕГН **********
и обективирана във влязло в сила Решение № 91 от 27.01.2023 г. по гр.д. №
3830 по описа за 2022 г. на Районен съд - Пазарджик, с което е одобрено
бракоразводно споразумение, сключено между ответниците.
ОСЪДЕНИ СА на основание чл.78, ал.1 ГПК, Л. П. М., ЕГН
********** и М. Г. М., ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес:
********** ДА ЗАПЛАТЯТ на ******, със седалище и адрес на управление:
*******, съдебни разноски в размер от 2285 лева.
НА ОСНОВАНИЕ чл.115 ЗС, предоставя шестмесечен срок, считано
от влизането в сила на настоящото решение, на ******, със седалище и адрес
на управление: *******, представлявано от Изпълнителен директор В.И., да
отбележи влезлия в сила съдебен акт в Службата по вписванията при РС
Пазарджик.
Против така постановеното решение, в законния срок, е постъпила
въззивна жалба от Л. П. М. и М. Г. М. чрез адв. П. Г., с изложени оплаквания
за незаконосъобразност и необоснованост.
Твърди се, че първоинстанционният съд не се е съобразил с изложените
в писмения отговор мотиви и изложените такива в съдебното заседание, както
и със събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Напълно погрешен бил изводът на първоинстанционния съд, че
жалбоподателката М. М. е знаела за задлъжнялостта на другия жалбоподател
Л. М..
Твърди се, че за да бил уважен искът с правно основание чл.135, ал.1
ЗЗД, било необходимо да са налице всички предвидени от закона изискуеми
предпоставки. Като се сочи, че в конкретния случай преди да се изследва
наличието на третата предпоставка - знание за увреждането от страна на
лицето, било необходимо да бъде установена втората кумулативно изискуема
предпоставка - увреждането.
Излагат се твърдения, че било налице увреждане на интереса на
дружеството-ответник както и, че искът подаден от дружеството-ответник, не
2
бил на плоскостта на вещното право и съпружеската имуществена общност, а
бил на плоскостта на облигационното право и по-конкретно на активната и
пасивната материално правна легитимация на страните по иска и предмета на
доказване.
Твърди се, че безспорно се доказало от свидетелските показания, а и от
фактите изложени в писмения отговор, че жалподателите не са знаели, че
увреждат интересите на дружеството-ответник.
Поддържат се съображения, че дружество-ответник нямало
материалноправната легитимация „кредитор” на другия съпруг –
жалбоподател.
Сочи се, че първоинстанционният съд не е следвало да уважи иска
срещу съпругата-жалбоподател, която не била длъжник. Цитира се
Тълкувателно решение по Тълкувателно Дело №5/201 Зг на ВКС.
Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е
незаконосъобразно, постановено в противоречие на съдебната практика и
същото следва да бъде отменено.
Прави се искане да се осъди дружеството-ответник „**** ЕАД да
заплати на жалбоподателите Л. П. М. и М. Г. М. сторените разноски, във
връзка с производствата пред първата и настоящата инстанция.
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от „Ш.Б. ЕАД чрез адв. П. Т., с изложени доводи за законосъобразност
на обжалваното Решение и искане то да бъде потвърдено. Излагат се
подробни твърдения по съществото на спора. Прави се искане за присъждане
на разноски.
Не са изложени доказателствени искания както във възивната жалба,
така и в писмения отговор.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 от ГПК и договор за правна
помощ, представени от адв. П. Т..
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 18.05.2024 г.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4