№ 9807
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110125641 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
ЗК „Л-------“ АД е предявило срещу С------- положителен установителен иск с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 361,69 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
08.06.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.02.2022 г. по гр.д. № 73078/2021 г. по описа на
СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност
361,69 лв. (с включени 10 лв. ликвидационни разноски), като в този размер е изплатил
застрахователно обезщетение, след което в негова полза е възникнало регресно вземане
срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение. Твърди, че причина за ПТП
е попадането на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.
Следователно, виновен за настъпването на щетите бил ответникът, чието задължение било
да стопанисва, поддържа и ремонтира общинските пътища. Ето защо претендира
изплащането на сумата в пълен размер.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете, като твърди, че
представеният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила по
отношение на отразения механизъм на ПТП, като липсвали доказателства относно
1
обстоятелствата, при които е настъпило произшествието и че същото е настъпило в
причинна връзка с дупка на пътното платно. Оспорва размера на претендираното
застрахователно обезщетение, предвид обстоятелството, че не е било взето предвид
овехтяването на автомобила. Навежда възражение за съпричиняване, тъй като
застрахованият водач на МПС не е управлявал автомобила със съобразена с пътните
условия скорост, поради което с поведението си е станал причина за ПТП, евентуално е
допринесъл за настъпване на вредите.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е необходимо да се установят
следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача
на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и в следствие на
виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във
връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища) да е
настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит риск, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане. По наведеното възражение за съпричиняване
в тежест на ответника е да докаже наличието на поведение на застрахования водач на МПС,
което да е допринесло за настъпване на вредите.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на 08.06.2018 г.
процесният автомобил е претърпял ПТП, че същото е настъпило в рамките на общинската
пътна мрежа на територията на С-------, както и че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 361,69 лв. (с включени 10 лв. ликвидационни разноски) за щетите
от процесното ПТП.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор. Следва да бъде допуснато изслушването на автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба. Ищецът е направил искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, което цели
установяване на относими обстоятелства и следва да бъде уважено. Искането на ищеца за
изискване на административнонаказателната преписка, образувана по посочения протокол
за ПТП, не цели установяване на относими по делото факти и следва да се отхвърли.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2023 г. от 14:15
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й------, адрес: гр. С--------, СТЦ Интерпред, тел. ------,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля Д-----, адрес: гр. Г-------, тел. ------, за установяване механизма на
ПТП и поведението на водача на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на доказателства по реда на чл. 186 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Да се призове свидетелят.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3