Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град
ТЕТЕВЕН 19.02.2018 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД -трети състав в съдебно заседание на
тринадесети февруари
През две хиляди и осемнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ИСКРА МАКСИМОВА
При секретаря ВИОЛЕТА
МОНОВА , като разгледа
докладваното Гр. Дело № 1034 по описа за 2017 година със страни :
1/ Ищец : З.М.С. ЕГН ********** ***
2/ Ответник : ОУ „Христо Ботев“
–село Глогово , община Тетевен , област Ловеч , ул.“Христо Ботев „ № 51 , ЕИК
*********
И за да се произнесе , взе пред вид
следното :
Предявени са искове на правно
основание чл.344 ал.1 т.1 ,т.2 и т.3 ,
във връзка с чл.225 ал.1 от КТ.
В исковата молба се излага от ищцата
,че с Трудов договор № 31-24 от 01.12.2003 година е била назначена на
длъжността- „чистач-хигиенист „ при ОУ „Христо Ботев“-село Глогово. С
последното допълнително трудово споразумение № 19 от 09.02.2017 година основното й месечно трудово възнаграждение е било определено на
474 лева , като по този начин брутното й трудово възнаграждение е било
определено на 632.94 лева. Със заповед № 44 от 17.10.2017 година на Директора
на училището е било прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.325
ал.1 т.9 от КТ , като й е било определено и дължащото й се обезщетение- за
неползван платен годишен отпуск от 7 работни дни по чл.224 от КТ , както и две
брутни работни заплати по чл. 222 ал.2 от КТ.
Самата Заповед е незаконосъобразна
по следните съображения:
Първо самата заповед е немотивирана. Същата е мотивирана с ТЕЛК №
1330 от 11.09.2017 година на „МБАЛ-Троян“ ЕООД , който е констатирал 33% ТНР и
противопоказателни условия за труд , както и някаква становище на дружество
,занимаващо са с трудова медицина ,съобразно което е неподходяща за работното
място , което е заемала. Само по себе си основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение по чл.325 ал.1 т.9 от КТ се състои от два елемента
,които трябва да са налице кумулативно: невъзможност на работника или служителя
да изпълнява възложената му работа поради болест ,довела до трайна неработоспособност или поради здравни
противопоказания и липса на друга подходяща за здравословното състояние на работника или служителя работа в
предприятието. Невъзможността за изпълнение на работата в първата хипотеза е
поради болест ,довела до трайна неработоспособност / инвалидност / ,което
означава на работника или служителя да е призната неработоспособност 50 на сто
и повече ,което е от компетентност на ТЕЛК и се извършва по установения за това
ред.Втората хипотеза на тества е поради „здравни противопоказания“ и е налице в
случаите ,при които работникът или служителят боледува по болест , която не е
довела до неговата трайна неработоспособност ,но го поставя в състояние на
невъзможност да изпълнява точно определената работа по трудовото
правоотношение. И в двамата случая става дума за медицински въпроси ,
произнасянато по които е в професионалната компетентност на ТЕЛК.В своето
решение ТЕЛК и определя Обща ТНР- 33 % и определени противопоказани условия на
труд- вдигане и пренасяне на тежести , работа в запрашена среда ,вреден
микроклимат и токсични вещества. Никъде в заповедта за прекратяване на
трудовото й правоотношение Директорката не е посочила поради какви причини и
протиопоказания й прекратява трудовото правоотношение Само по себе си
становището на някаква фирма по трудова медицина не може да замести
констатациите на ТЕЛК. До момента е изпълнявала трудовите си задължения и не е
искала каквато и да е смяна на работното й място. Само поради тази причина
заповедта е неоснователна и незаконосъобразна , тъй като няма предписание на
ТЕЛК да бъде преместена на друга работа и тя може да изпълнява вменените й
задължения според длъжностната характеристика на работното й място.
На второ място Заповедта й е била
връчена на 23.10.2017 година , за което пази плика от пощата.Не знае как самата
Заповед е оформена ,че й е връчена на 18.10.2017 година. В самата заповед са се
подписали свидетели на отказ ,които са нейни колеги. В самата заповед обаче
стои подписа на счетоводителя на училището –Р…. ,която на 17.10 и 18.10 е била
в болничен. Всичко това говори ,че същите са били принудени от Директора на училището заповедта да бъде оформена с
дата на отказ-18.10.2017 година. В подкрепа на твърденията й ще посочи ,че на
18.10.2017 година е била цял ден на работа и заповедта не й е била връчена.
Към края на работния ден ,когато точно е приключвала работа при нея е дошъл изпратен от Директорката полицай- Р. К..
,който й казал ,че трябва да предаде ключовете и да не ходи повече на работа.
Още на другия ден е пуснала и оплакване
до Кмета на Община Тетевен с вх.№ Писмо -5458 от 19.10.2017 година
поради това ,че Директорката не я допуска до работа , а не й е връчила
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.На 23.10.2017 година е пуснала жалба до РП-Тетевен.
На трето място счита ,че заповедта е издадена ,само и поради лично отношение на
Директорката към нея и съпруга й –А… ,
който също работа в училището ,но като учител.
Директорката е наказала съпруга й с дисциплинарно наказание з забележка
и със свое решение от 12.08.2016 година
по гр. Дело№200/2016 година по описа на Районен съд-град Тетевен наказанието е
било отменено. Впоследствие са имали конфликт с Директорката по отношение на
определените им възнаграждения. Пуснала е оплакване в Комисията по защита от
дискриминация за осъществена дискриминация по отношение на нея по признак
образование и там е била образувана преписка № 105/2017 година. Към момента
чака и решението на комисията. Това е бил и поводът Директорката да издаде
заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение , използвайки формата и
основанието на закона да я уволни без предизвестие. В училището има и служители
с трайна нетрудоспособност на 50 % ,пък
продължават да работят.
Моли да бъдат призовани на съд и
бъде постановено решение ,с което бъде признато по отношение на ответника ,че
уволнението й е незаконна и бъде отменена Заповед № 44 от 17.10.2017 годна
на Директора на ОУ „Христо Ботев“ –село
Глогово ,с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.325
ал.1 т.9 от КТ ,както и бъде възстановена на заеманата от нея длъжност преди
незаконното уволнение „Чистач- Хигиенист „ при ОУ „Христо Ботев“-село Глогово
,както и бъде осъден ответника да й заплати обезщетение на основание чл.225
ал.1 от КТ в размер на 2 531.76 лева за времето ,през което не е била на
работа поради незаконното уволнение от 19.10.2017 година до постановяване на
настоящия съдебен акт ,както и да бъде осъден ответника да й заплати разноските
по делото.
В срока по чл.131 от ГПК от
ответника е постъпил писмен отговор на исковата молба,в която се възразява ,че
исковата молба е неоснователна и недоказана и като такава ще следва да бъде
отхвърлена. От представените от ищцата доказателства- жалба по КЗД в нейната
обстоятелствена част ищцата излага твърдения ,че възложеният й труд е
неблагодарен за нея и вреди на здравословното й състояние. Това тя излага пред
всички институции ,включително и пред нея. По служебен път ОУ „Христо Ботев“ е
постъпило ЕР на ТЕЛК на „МБАЛ-Троян“ ЕООД ,от което е видно че на работничката / служителката г-жа З.М.С. е определена 33% ТНР и противопоказателни
условия на труд. Относно постъпилото ЕР
на ТЕЛК е поискано и становище на Служба
по трудова медицина „ИСА-МИЛЕНИУМ 3“ ООД ,която обслужва училището ,като то
трябва да бъде изпълнено ,здравословното състояние отговаря ли на заеманата от нея длъжност ,от
която е постъпил отговор ,който представя. Според щатното разписание на
училището и заемания щат няма свободна длъжност. Водим от тук изложеното и
посочените медицински документи , които имат силата на индивидуален
административен акт , който създава права и задължения и с цел да се запази
здравословното състояние на лицето е
счела ,че са налице всички предпоставки за прекратяване на трудовото
правоотношение.
От представените по делото писмени
доказателства се установява :
Ищцата е заемала длъжността
„чистач-хигиенист „ при ОУ „Христо Ботев „-село Глогово , област Ловеч. Със
Заповед № 44/17.10.2017 година на Директора на ОУ „Христо Ботев „-село Глогово
, област Ловеч на основание чл.325 ал.1 т.9 от КТ поради невъзможност да
изпълнява трудовите си задължения поради болест
, считано от 18.10.2017 година е прекратено трудовото правоотношение с
ищцата. Заповедта е връчена на ищцата на 23.10.2017 година чрез препоръчано
писмо. С Експертно решение № 1330 от 230 от 11.09.2017 година на „МБАЛ-Троян „
ЕООД на ищцата е определена 33% трайно намалена работоспособност за срок от
една година ,при водеща диагноза Асма , противопоказателни условия на труд :
Вдигане и пренасяне на тежести , Работа
в запрашена среда , вреден микроклимат , токсични вещества. Според щатното
разписание на ответното училище и заемания щат няма свободна длъжност. С
Писмо изх.№ 044-С/ 26.09.2017 година на
„ИСА-Милениум 3“ ООД-град Пловдив /
между което дружество и ответното
училище има сключен договор от
10.03.2017 година с предмет: Осигуряване и поддържане на здравословни и
безопасни условия на труд , Укрепване на здравето и работоспособността на
работещите във връзка с извършваната от тях работа / до Директора на ответното училище е изразено становище ,че
имайки пред вид здравословния статут на лицето З… М.С. , характера на
извършваната дейност на професията чистач и оценката на риска , СТМ счита ,че работата
като „чистач“ в ОУ „Христо Ботев“-село Глогово не е подходяща за
здравословното й състояние.
Основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение по чл.325 ал.1 т.9 от КТ се състои от два елемента
,които трябва да са налице кумулативно: невъзможност на работника или служителя
да изпълнява възложената му работа поради болест ,довела до трайна
неработоспособност , или поради здравни
противопоказания и липса на друга подходяща за здравословното състояние на
работника или служителя работа в предприятието. Невъзможността за изпълнение
на работата в първата хипотеза е поради
болест ,довела до трайна неработоспособност / инвалидност / , което означава на
работника или служителя да е призната неработоспособност 50 на сто и повече ,
което е от компетентност на ТЕЛК и се
извършва по установения за това ред. Втората хипотеза на текста е поради „здравословни противопоказания „ и е
налице в случаите ,при които работникът или служителят боледува от болест ,
която не е довела до неговата трайна неработоспособност ,но го поставя в
състояние на невъзможност да изпълнява точно определена работа по трудово
правоотношение.И в двата случаи става дума за медицински въпроси ,произнасянето
по които е в професионалната компетентност на ТЕЛК.В компетентността на ТЕЛК е
със заключението по експертното решение да се посочи болестта , довела до
инвалидност , и наличието на съответните
здравни противопоказания във връзка с условията на труд ,характерни за
заеманата от работника или служителя длъжност.Медицинският въпрос дали конкретно посочената за трудоустрояване
длъжност е противопоказна за здравето на трудоустроения ,не може да бъде
поставян на последваща преценка нито от службите по трудова медицина ,нито от
вещи лица в трудовия спор ,за да се установи законосъобразността на уволнението
,тъй като тази преценка на ТЕЛК и НЕЛК не подлежи на инцидента проверка за правилност от гражданския съд /
Решение № 188 от 23.01.2018 година на ВКС по гр. Дело № 793/2017 година ,
Решение № 174 от 19.07.2017 година на ВКС по гр. Дело № 4316/2016 година , Решение № 266/24.03.2010 година по гр. Дело №
814/2009 година Решение № 275 от 28.10.2014 година по гр. Дело
№ 3049/2013 година- постановено по чл.290 от ГПК.
Имайки предвид представеното и
приложено към делото Експертно решение № 1330 от 230 от 11.09.2017 година на
„МБАЛ-Троян „ ЕОООД , Длъжностната характеристика на длъжността „чистач“ и
установената съдебна практика , то в
случая не е налице хипотезата на чл.325 ал.1 т.9 от КТ , поради и което ще
следва да бъде отменена , като
незаконосъобразна , на основание чл. 344 ал.1 т.1 от КТ Заповед № 44 от
17.10.2017 година на Директора на ОУ „
Христо Ботев „-село Глогово , област
Ловеч.
В тази насока остават неоснователни
,направените в писмения отговор на
исковата молба , възражения ,че ищцата в жалбата си до КЗД е изложила твърдения
,че възложеният й труд е неблагоприятен за нея и вреди на здравословното й
състояние. Това е видно от представените
по делото Жалба до КЗД-град София и Решение № 436/18.12.2017 година на КЗД-град
София.Тези доказателства по-скоро потвърждават
изложеното в исковата молба за личностно
отношение на директора на ответното училище към ищцата.
На основание чл. 344 ал.1 т.2 от КТ ще следва да бъде възстановена ищцата
на заеманата педи уволнението длъжност „чистач-хигиенист“ при ОУ „Христо Ботев
„-село Глогово , област Ловеч.
От назначената по делото
съдебно-икономическа експертиза , която не се оспорва от страните по
делото и която съдът възприема ,като
компетентно и добросъвестно изготвена , се установява , че брутното трудово
възнаграждение на ищцата за месеца, предхождащ уволнението , е в размер на
670.36 лева , като размерът на обезщетението за периода от 18.10.2017
година до 17.02.2018 година е в размер
на 2 681.44 лева.
Исковата претенция на ищцата по
чл.344 ал.1т.3 във връзка с чл.225 ал.1
от КТ е за сумата в размер на
2 531.76 лева и тъй като не
е направено искане за увеличение на тази претенция , то ще следва
да бъде осъдено ответното училище да заплати на ищцата сумата в размер на 2 531.76 лева ,
обезщетение за времето ,през което е
останала без работа поради уволнението за периода от
18.10.2017 година до 17.02.2018 година ,законната лихва върху тази
сума , начиная от предевяване на
иска-06.12.2017 година , до окончателното й изплащане.
Ще следва да бъде осъдено
ответното училище да заплати по сметката на Районен съд-град
Тетевен държавна такса в размер на 101.28 лева и разноски по делото в размер на
145.80 лева.
Ще следва да бъде осъдено ответното
училище да заплати на ищцата разноските
по делото в размер на 200 лева.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА на
основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ за
незаконно уволнението на З. М.С.
ЕГН ********** *** , извършено със Заповед № 44 от 17.10.2017 година
, с която ,считано от 18.10.2017 година на основание чл.325 ал.1 т.9 от КТ е
прекратено трудовото й правоотношение , на Директора на ОУ „Христо Ботев „ ЕИК
********* –село Глогово , област Ловеч и ОТМЕНЯВА
същата Заповед , като
незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА
на основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ З. М.С. ЕГН ********** *** на заеманата от нея
длъжност преди уволнението „Чистач-Хигиенист
„ при ОУ „Христо Ботев „-село
Глогово , област Ловеч.
ОСЪЖДА на
основание чл.344 ал.1 т.3 , във връзка с чл.225 ал.1 от КТ ОУ „ ХРИСТО БОТЕВ „ ЕИК ********* –село Глогово , област Ловеч да заплати на З. М.С. ЕГН ********** *** сумата в размер на 2 531.76 / две хиляди
петстотин тридесет и един лева и седемдесет и шест стотинки / лева – обезщетение
за през което е останала без работа поради уволнението за периода от 18.10.2017
година до 17.02.2018 година , законната лихва върху тази сума , начиная от
предевяване на иска- 06.12.2017 година , до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ОУ „ ХРИСТО БОТЕВ „ ЕИК ********* –село Глогово , област Ловеч да заплати по сметката на Районен съд-град
Тетевен държавна такса в размер на 101.28 / сто и един лева и двадесет и осем
стотинки / лева и разноски в размер на 145.80 / сто четиредесет и пет лева и осемдесет
стотинки / лева.
ОСЪЖДА ОУ „ ХРИСТО БОТЕВ „ ЕИК ********* –село Глогово , област Ловеч
да заплати на З. М.С. ЕГН ********** *** разноските по делото в
размер на 200 / двеста / лева.
На основание чл.242 ал.1 от ГПК
постановява предварително изпълнение на
решението по отношение на присъденото обезщетение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-град
Ловеч в двуседмичен срок от датата на обявяване на решението-чл.315
ал.2 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на
страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :