№ 263
гр. Пазарджик , 25.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102329 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците К.С. и А.С. не се явяват. Представляват се от пълномощника
им адв. И.Ц..
Явява се ответникът Г. Й. К., заедно с пълномощника адв. А.Г..
Явява се вещото лице инж. В., редовно призована.
АДВ. Ц.: - Няма пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: - Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допусната
1
съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице В. В. на
24.03.2021 г., при неспазен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Ц.: - Аз току-що се запознах със заключението и няма да правя
възражение – не правим възражение по срока за депозирането на
експертизата.
АДВ. Г.: - Господин съдия, аз все още не съм се запознала със
заключението, нямам екземпляр от него. Моля да ми бъде предоставен такъв.
Съдът ВРЪЧВА на адв. Г. екземпляр от заключението на съдебно-
техническата експертиза.
АДВ. Г.: - Не правим възражение по срока за депозирането на
експертизата. Да се изслуша вещото лице.
Съдът, с оглед изявлението на пълномощниците на страните, че не
възразяват срещу несвоевременното депозиране на заключението,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
В.В. В.: – на 60 години, българка, българска гражданка, висше
образование, неомъжена, неосъждана без родство и служебни
взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
2
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В.: – Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам и
съвсем така ще го обобщя заключението. Възможно е за сметка на големия
имот да се обособят два нови, съобразно нормативните изисквания и
съобразно правата на страните, и съм предложила два варианта за това.
Първи вариант, едната сграда на ответника не влиза в парцела му, но той е
изцяло съобразно правата му на собственост от шестесет и малко квадратни
метра – между 60 и 62 кв.м. Пак ще се стигне до същото положение да има
сграда в чужд имот, затова предлагам и втори вариант, сега ми идва на ум, че
може да има и трети, но това евентуално във втората фаза ще се обсъжда.
АДВ. Ц.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебно-
техническата експертиза, тъй като е обосновано и дава отговор на поставената
задача. Предвид обстоятелството, че внесеният от ищеца депозит е
недостатъчен за изплащане на възнаграждението на вещото лице, съгласно
представената справка декларация, и като се има предвид, че производството
е за съдебна на делба, където разноските за експертизи се разпределят между
всички страни съобразно дяловете в съсобствеността, съдът счита, че
разликата в размер на 45 лева следва да се покрие от ответника. Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
депозирано от вещото лице инж. В.В. В. на 24.03.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В.В. В. в размер на
195 лева, което да се изплати на вещото лице по следния начин: 150 лева от
внесения от ищеца депозит, а разликата от 45 лева да се изплати от ответника,
като се внесе по набирателната сметка на съда или като се даде лично на
вещото лице, при възможност в съдебната зала.
ОТВЕТНИКЪТ Г.К. (ЛИЧНО): - Мога да изплатя сумата в момента.
СЪДЪТ отразява в съдебния протокол, че ответникът Г.К. изплати
сумата от 45 лева на ръка на вещото лице инж. В. В. в съдебната зала.
АДВ. Ц.: - Господин съдия с оглед решението на Върховния съд, което
съм цитирал в исковата молба, който разглежда аналогична хипотеза, считам,
че ще следва да се предприеме процедурата по чл. 201 от ЗУТ в първата фаза
на делбата, затова ще следва да се изиска становище от Главния архитект на
Община Белово по представените от вещото лице проекти за обособяване на
два самостоятелни имота. Аз смятам, че по удачен за извършване на делбата е
вторият вариант, който е предложен от вещото лице, и Ви моля този вариант
да се изпрати на Главния архитект за становище.
АДВ. Г.: - Присъединявам се към становището на адв. Ц.. Считам, че
следва да се вземе становище от Главния архитект.
Съдът намира искането за основателно, тъй като въпросът за
възможността от съсобствения имот да се обособят два самостоятелни
поземлени имота е от значение за допускането на делбата, и в тази връзка е от
значение за решението по чл. 344 от ГПК в първата фаза на производството.
4
Ето защо процедурата по чл. 201 от ЗУТ следва да се изпълни именно в
първата фаза на съдебната делба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на главния архитект на Община Белово екземпляр от
заключението на вещото лице, ведно с приложената към него скица проект за
разделяне на процесния поземлен имот на два самостоятелни имота, като се
изиска от главния архитект становище по предложения от вещото лице
вариант втори за реално разделяне на имота, при който в имота отреден за
ищеца попадат двуетажната масивна сграда, ведно с пристроената към нея
едноетажна масивна пристройка, а в имота отреден по проект за ответника
попадат притежаваните от него полумасивна сграда и пристроената към нея
полумасивна пристройка представляваща санитарен възел.
АДВ. Г.: - Господин съдия представям и моля да приемете
удостоверение за данъчна оценка, удостоверение издадено от Община Белово
и скица на процесния поземлен имот.
АДВ. Ц.: - Да се приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от адв. Г. Удостоверение за данъчна
оценка – 2 бр., Удостоверение за описание идентичност и скица на процесния
поземлен имот.
5
АДВ. Ц.: - Нямам искания.
АДВ. Г.: - Нямам искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото, за да се изчака
становището по чл. 201 от ЗУТ на Главния архитект на Община Белово,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.05.2021 г. от 10:00 часа, за
която дата ищците се считат за уведомени чрез адв. Ц., а ответникът е
уведомен лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:49
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6