ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
град Перник 02.03.2020г.
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 02.03.2020г. като разгледа докладваното от съдията Димитър
Ковачев гражданско дело № 278 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Постъпила е на 03.02.2020г. (пощ. кл. 31.01.2020г.) молба от С.С. по чл. 248 ГПК за изменение на
решението в частта по разноските. Иска се присъждане на адвокатски хонорар и за
снабдяване с обезпечителна заповед. Позовава се на ТР 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
Няма постъпил отговор на молбата.
Молбата е в
срок и е допустима (представен е
списък на разноските).
ПОС намира молбата за неоснователна. Както е посочено
и в решението ПОС намира, че не се дължи отделен адвокатски хонорар за
снабдяване с обезпечителна заповед. Искането за допускане на обезпечение е
направено с исковата молба и е уважено в хода на настоящият процес, при което
не се дължи отделен хонорар на адвоката във връзка с обезпечаването на иска.
Хипотезата, разгледана в ТР 6/2012г. е различна - касае
производство по обезпечаване на бъдещ иск, което протича самостоятелно и преди
образуване на исков процес и за което има предвидено отделно възнаграждение в наредба 1/2004г. на Висш
адвокатки съвет- чл. 7, ал. 7 от наредбата.
В хипотеза, в която искането за обезпечаване се прави
с исковата молба в наредбата не е предвиден самостоятелен хонорар. В този
случаи представителството и защитата по искането за обезпечение се поглъщат и
са част от представителството и защитата по предявения иск и отделен хонорар не
се дължи на адвоката.
Водим
от гореизложеното Пернишки окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от С.С. молба с вх. N. 600/03.02.2020г. за изменение на поставеното по делото
решение в частта за разноските чрез присъждане на още 2408,68 лева- адвокатски
хонорара за снабдване с обезпечителна заповед.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на С.С..
Съдия: