Р Е Ш Е Н И Е
№ 260092 10.11.2020 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на седми октомври две хиляди и осемнадесета
година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Гроздан Грозев
секретар: Галя Ангелова
прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Гроздан Грозев
АНД № 739 по
описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Денис - 91“ ЕООД с ЕИК ********* срещу Наказателно постановление № ППП - 05 от
13.07.2020г. на Главния директора на Главния
дирекция Надзор на пазара - /ГДНП/, при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на основание чл. 52б от ЗТИП – Закон за техническите изисквания към
продуктите, на жалбоподателя са наложена три
броя наказания от по 250 лева. В
подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
с нея наказателно постановление, което било издадено при съществени нарушения
на процесуалните правила, така също в нарушение на материалния закон, а наложените
с него административни санкции били явно несправедливи. Твърди се, че
неправилно са наложени три наказания при положение, че е установено едно
нарушение по отношение и на трите вида книжки, което е квалифицилрано от
контролният орган и от наказващият орган като такова по чл.4б, т.2 от ЗТИП.във
връзка с горното моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован
не изпраща представител, за същият се явява процесуалният представител –
адв.Александра Миткова Тоскова. Тя поддържа жалбата и моли да се отмени НП, на
посочените от нея основание в съдебно заседание и на тези от жалбата. Претендира
се и присъждане на разноски по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител в съдебно заседание. В представено писмено становище оспорва
жалбата, а НП намира за
законосъобразно издадено и мотивирано, включително и при определяне на
административната санкция.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, както се установява въз
основа на събраните доказателства за датата на връчване на санкционния акт и
датата на нейното предаване в куриерската служба, срещу подлежащ на обжалване
акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което
е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се
произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното: На 11.12.2019г. е извършена
проверка, съгласно Наредба за условията и реда на извършване на надзор на
пазара (НУРИНП, ДВ. бр. 49/2003г, изм. бр. 40/2006г.), приета на основание чл. 30д
от ЗТИП, от св.П.П.П. и св.Н.Н.С. в търговски обект - магазин, намиращ се на
адрес: гр. Х., ул. ***, стопанисван от ***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: област С., община С., гр. С. п.код ***, ж.к. ****, в присъствието
на на Севдажан Селятин - продавач-консултант. При проверката е установено, че
се предлагат за продажба следните продукти:
1.
Книжка
„Моята малка книжка с плодове".
Продуктът представлява малка книжка с картинки на плодове с 6 бр. картонени
листи (ябълка, диня, ананас, ягода, нар, банан, грозде, смокиня, портокал,
череша);, без марка; модел: 978-93-8786-479-5; артикулен номер: Bul-444; баркод: 9789387864795; произход: Китай; технически данни:
книжка с 6 бр. картонени листи, без възрастово ограничение; без нанесена СЕ
маркировка; обявени име и адрес на производител: JUMBO S.A 9 KIPROU & IDRAS AVENUE,
MOSHATO Athens Greece; наличност в
търговския обект: 4 бр.; цена: 1,40 лв./бр.
2.Книжка „Моята малка книжка с животни".
Продуктът представлява книжка с 6 картинки на животни, с 6 броя картонени листи
(маймуна, лъв, котка, крава, куче, папагал, овца, кон, тигър, слон); без марка;
модел: 978-93-8786-482-5; артикулен номер: Bul-447; баркод:
9789387864825;
произход: Китай; технически данни: книжка с 6 бр. картонени листи, без
възрастово ограничение; без нанесена СЕ маркировка; обявени име и адрес на
производител: JUMBO S.A 9 KIPROU & IDRAS AVENUE, MOSHATO ATHENS,
GREECE; наличност в
търговския обект: 3 бр.; цена 1,40 лв./бр.
3. Книжка „Моята малка книжка с
азбука". Продуктът
представлява малка книжка с картинки и букви от азбуката с 6 бр. листи; без
марка; модел: ISBN 978-93-8786-480-1; артикулен номер: Bul-445; баркод: 9789387864801; произход:
Китай; технически данни: книжка с 6 броя картонени листи, без възрастово
ограничение; без нанесена СЕ маркировка; обявени име и адрес на производител: Jumbo S.A 9 Kiprou & Idras Avenue, Moshato, Athens,
Greece; наличност в
търговския обект: 2 бр.; цена 1,40 лв./бр..
Контролният орган приел , че
продуктите от позиция 1, 2 и 3 са проектирани или предназначени за използване
предимно за игра или с друга цел от деца под 14 - годишна възраст, поради което
попадат в обхвата на НАРЕДБА за съществените изисквания и оценяване
съответствието на играчките (НСИОСИ, Обн. ДВ. бр.99/2010г., изм. и доп. бр.
76/2019г.) приета на основание чл. 7, ал.1 от ЗТИП. Поради това приел и че продуктите
от позиция 1, позиция 2 и позиция 3, се предлагат без нанесена СЕ маркировка за
съответствие.
Така
проверяващите приели, че на 11.12.2019г.
в търговски обект - магазин, намиращ се на адрес: гр. Х., ул. **, стопанисван
от ***, ЕИК: ***, ***, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: област С., община С., гр. С. п.код *****
в качеството си на търговец
по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, като
предлага на пазара гореописаните продукти без нанесена СЕ маркировка за
съответствие, като така е извършило нарушение на чл. 4б. т. 2 от ЗТИП, във
връзка с чл. 6, ал 1 от НСИОСИ, във връзка с чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ.
За това нарушение на жалбоподателя е
съставен АУАН. Акта е съставен след като , управителят на *** ЕООД, ЕИК: ********* е поканен с
писмо с изх. № 81-02-13-1/04.02.2020г. на ДАМТН за съставяне и предявяване на
АУАН на 06.03.2020г., което е изпратено едновременно до адреса на управление на
дружеството и до адреса на търговския обект. Писмото е
получено в търговски обект на 06.02.2020г., видно от известие за доставяне № EB022142102BG
на BULPOST и на адрес на управление: гр.
Сливен, ж.к. „Клуцохор", бл. 20, вх. А, ет. 1, ап. 3 на 11.02.2020г.,
видно от известие за доставяне № ЕВ022142116BG на BULPOST.
На
06.03.2020г., АУАН № ППП-05/06.03.2020г. е съставен при условията на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН и на основание чл.59а, ал. 1 от ЗТИП с писмо изх. №
81-02-13-2/06.03,2020г. е изпратен до Кмет на община Сливен за предявяване и
подписване от нарушителя. С писмо вх. № 81 -02-13-3/18.05.2020г. от община
Сливен АУАН№ ППП-05/06.03.2020г. е върнат в РОНП ЮИБ, подписан и връчен на 08.05.2020г.
срещу разписка на нарушителя. Нарушителят е запознат със
съдържанието на акта и е у Нарушителят се задължава при промяна на адреса си да уведоми за това
административно наказващия орган: главен директор на ГДНП при ДАМТН..
месторабота гр. София 1797, бул. „Г. М. Димитров" № 52А. При подписване на
акта нарушителят е внесъл пояснение: „имам възражения", без да посочи
конкретни такива. Същият не е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, да
даде писмени възражения по АУАН № ППП-05/06.03.2020г. в законоустановения срок, след подписване на акта.
Нарушението в АУАН е квалифицирано като такова по чл.4б, т.2 от ЗТИП.
При издаване на наказателното
постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и на
основание чл.53, ал.2, вр.чл. 83 ЗАНН и чл.52б от ЗТИП, наложил процесните три
наказания на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното
производство свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите св.П.П.П. и
св.Н.Н.С. и св.Д.Г.Р. относно обстоятелствата, свързани с извършване на
процесната проверка, констатациите, до които са достигнали в нейния ход и тези,
свързани с процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически
последователни, поради което съдът ги възприема при обосноваване на
фактическите си изводи по делото, като спор относно осъществената фактическа
обстановка не е налице, а единствено възражения относно правната оценка на
установените факти.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 4б, т. 2 от Закон за техническите изисквания към продуктите - Чл. 4б. (Нов - ДВ, бр. 93 от 2002 г., изм., бр. 45 от 2005 г., доп., бр. 86 от 2007 г.) Търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са: т.2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7.
Съгласно чл.52б от ЗТИП - Чл. 52б. (Нов - ДВ, бр. 93 от 2002 г., изм. и доп., бр. 45 от 2005 г., изм., бр. 86 от 2007 г.) Търговец, който предлага продукти без маркировка за съответствие или без допълнителна маркировка, когато такава се изисква в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
Следователно,
деянието за което на жалбоподателя е наложена наказание е обявено от закона за
наказуемо с административна санкция.
При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт.
Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението откъм
основните му съставомерни белези: дата, начин на осъществяване и място.
Последното, предвид характера на деянието, не е съвсем прецизно, но тази
непрецизност не води до накърняване правото на защита в процеса, явяващо се
основание съответното процесуално нарушение да бъде квалифицирано като
съществено. В случая според настоящият състав на съда както в АУАН така и в НП не
е посочена точната правна квалификация на нарушението, до колкото текста на
чл.4б, т.2 от ЗТИП никъде не конкретизира какви елементи на маркировка следва
да имат продуктите и по конкретно - СЕ маркировка за съответствие.
Последното
изискване се съдържа в чл.4 , ал. (2) и ал.3 от Наредба за маркировката за
съответствие – ал.2 - Когато Република България е страна по влезли в сила
споразумения за взаимно признаване на резултатите от оценяване на
съответствието и приемане на промишлените продукти, сключени с Европейските общности
и техните държави членки или с държавите - членки на Европейската икономическа
зона/ Европейската асоциация за свободна търговия (ЕАСТ), маркировката за
съответствие на продуктите, попадащи в обхвата на тези споразумения, се състои
от инициалите "СЕ" и има графично изображение съгласно приложение №
2.
Ал.(3)
- От
датата на влизане в сила на договора за присъединяване на Република България
към Европейския съюз маркировката за съответствие се състои от инициалите
"СЕ" и има графично изображение съгласно приложение № 2.
Тоест
според съда за да е точна правната квалификация на нарушението същото следва да
е квалифицирано по чл.4б, т.2 от ЗТИП във връзка със съответният текст на Наредба
за маркировката за съответствие. В противен случай не е ясно защо следва да има
твърдяната маркировка в НП.
Или според съда има разминаване в
текстовото описание на нарушението и неговата правна квалификация. Поради това
и следва НП да се отмени на процесуално основание.
Според съда не е
допуснато нарушение при съставяне и връчване на АУАН в отсъствието на
нарушителя. От доказателствата по делото е видно, че същият е поканен и не се е
явил за съставянето на АУАН и поради това е съставен в негово отсъствие. Липсва
съществени процесуално нарушение и поради факта, че акта е връчен на
жалбоподателя имал е възможност да се запознае с него и да направи възражения.
Освен това е имал възможност и да обжалва НП.
От материалноправна страна
обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от
съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. Безспорно се доказва, че
на процесната дата и място - 11.12.2019г. в търговски обект - магазин, намиращ
се на адрес: гр. Хасково, ***, стопанисван от ***, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: област С., община С., гр. С. п.код 8800, ж.к. *** са
установени от свидетелите три броя различни детски книжки без възрастово ограничение;
без нанесена СЕ маркировка; обявени име и адрес на производител. Последното
безспорно е нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП във връзка със съответният текст на
Наредба за маркировката за съответствие, но както вече бе отбелязано на
практика липсва точна правна квалификация за да се приеме, че нарушението е
съставомерно. Тоест според съда следва задължително да има връзка и с текста от
съответната наредба, която въвежда задължението за маркировката за която се
твърди че не е поставена на съответния продукт. Последното е условие за
съставомерност на нарушението. Тоест в случая не може да се приеме, че
жалбоподателят е извършил нарушението вменено му с текста на чл.4б, т.2 от
ЗТИП.
Незаконосъобразно според съда е
ангажирана и административната отговорност на жалбоподателя , като са му
наложени три наказания за трите констатирани продукта с твърдените идентични
липса на нанесена СЕ маркировка. Според съда а и видно от мотивите на НП според
самия наказващ орган това е едно и също нарушение. Последният извод се налага и
от самата редакция на текстовете на чл.4б, т.2 и чл. 52б от ЗТИП, където се
говори за предлагане на продукти без съответното означение. Тоест когато става
въпрос за множество продукти с липсата на едно и също означение, то се касае за
едно нарушение а не за различни такива. Или наказанието в случая до колкото
нарушението е едно е следвало също да е едно. При положение, че наказанията за
едно нарушения са три съдът няма как да санира това нарушение на наказващият
орган и следва да отмени НП изцяло.
Не на последно место е и факта, че в
НП не е посочено дали става въпрос за глоба или за имуществена санкция по
отношение на трите наложени наказания. Така съдът също не е в състояние да
прецени дали правилно е наложено наказанието с оглед изложените в НП факти и
обстоятелства и правната им квалификация. Последното е още едно основание за
отмяна на атакуваното НП.
До
колкото се претендират направените по делото разноски от жалбоподателя и липсва
възражение от наказващият орган относно техният размер, съд намира, че с оглед
отмяната на НП следва на жалбоподателят да се присъди сумата от 360 лева
адвокатско възнаграждение – разноски по делото.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ППП - 05 от 13.07.2020г. на Главния директора на Главния дирекция Надзор на пазара - /ГДНП/, при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/ да заплати на „Денис - 91“ ЕООД
с ЕИК ********* сумата
в размер на 360 лв. -
адвокатско възнаграждение за защита пред
въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.