№ 676
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Ц. Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501791 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Въззивникът „ИЗОЛАЦИИ“ ЕООД, редовно и своевременно
призовано, представлява се от адв. Е. Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна В. А. К., редовно и своевременно призован, явява
се лично.
Въззиваемата страна Ц. Д. С., редовно и своевременно призована,
явява се лично.
Вещото лице С. К. К., редовно и своевременно призован, явява се
лично.
Вещото лице А. Е. В., редовно и своевременно призованa, явява се
лично.
Вещото лице П. Х. П., редовно и своевременно призован, явява се
лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 13.04.2023г. заключение на вещите
лица С. К. К., П. Х. П. и А. Е. В. по допуснатата повторна комплексна
съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките
на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Т.: Да се изслушат вещите лица.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Възразявам против изслушването на вещите
лица. Част от екземпляра, който аз съм получил, не е идентичен с този, който
е при съда. Последното приложение преди оценката изглежда различно, не е
идентично. Освен това ние сме две въззиваеми страни, винаги съдът ни
уведомява с отделни съобщения, а тук имаме един екземпляр от експертизата,
няма за другата страна, а това е голям обем.
СЪДЪТ сверява екземпляра, предоставен на въззиваемата страна, с
този, постъпил в съда.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Аз не съм длъжен да нося негативите от
разликите. Нека да се изправи и тогава да изслушаме експертизата. Не може
да се каже дали стойностите са същите, виждам визуално, че са различни.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Аз не съм запозната с двете приложения, защото
нямаше достъп до тях.
СЪДЪТ намира направените възражения от страна на въззиваемите за
неидентичност на последното приложение към екземпляра на експертизата,
постъпил в съда, и този, връчен на въззиваемите страни, за неоснователни,
доколкото при направена справка се установи, че екземплярите са идентични,
единствената разлика е в размяна на колоните при залепването на листите.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите
лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
2
заинтересувано заключение.
Вещото лице С. К. К., 37г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице А. Е. В., 73г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице П. Х. П., 65г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам писменото заключение.
АДВ. Т.: От претендираните от нас 900 000 лева, представляващи
стойност на изпълнените СМР – общи части, вие сте признали като изпълнени
на стойност 732 641,35 лева с ДДС за труд и печалба, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Точна така, за общите части - 732 641,35 лева с
ДДС за труд и печалба.
АДВ. Т.: На въпрос № 1 отговорът е, че втори вариант не съществува,
но в крайна сметка са дадени процент на общи части 1,749 и 4,0820.
Изчислени ли са припадащи се проценти на въззиваемите само от етап 2, ако
в етап 2 приемем, че общите части представляват сто процента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Приели сме процента идеални части в
нотариалния акт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на съда: Сградата е проектирана като
една. Всички обекти в нея разпределят общи части с проценти при
първоначалното строителство и първоначалния проект, и с техните стойности
е определен този процент, който за въззиваемите е 1,749. Това е правилното
разпределение, не може да има друго разпределение с други идеални части на
3
втори етап, както е обособен, той е за довършване, той не е самостоятелен
етап.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на съда: Това, което е на етап 2, е
взето предвид като площ при определяне на площообразуването и при
определяне на процента идеални части за съответния обект при
стопроцентово изпълнение на сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Т.: Сградата е въведена в
експлоатация на части, но това няма значение според мен. Сградата е една и
това, че е въведена на етапи, това е възможно на базата на функциониращи
самостоятелни обекти, както е подземният паркинг, както конструктивно са
обособени, това не означава, че това са отделни сгради, във всяка от които
самостоятелните обекти имат определени идеални части.
АДВ. Т.: Нямаме претенции, че са две отделни сгради. Съгласно ЗУЕС
при ремонт и реконструкции се вземат предвид само общите части, които
обслужват самостоятелните обекти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Има два етапа само по отношение на
строителството. Не са обособени два входа конструктивно, които да имат
фуга, единият вход да си бъде със самостоятелно стълбище. В разреза се
вижда, че стълбището слиза до долу до подземните етажи, то обслужва
подземните етажи, които са към първия етап, към първия етаж.
АДВ. Т.: Етап 2 е отделен вход и общите части на етап 2, въобще целият
етап 2 е приет след етап 1 като отделно блокче. Те са съединени в едно, но ако
не е самостоятелно и не може да се отдели, то няма как да бъде въведено в
експлоатация. Общите части на етап 2 обслужват единствено и само
самостоятелните обекти, които са там. Ние искахме да се определят
процентите само за етап 2, защото само самостоятелните обекти в етап 2
ползват общите части, които са били довършени. Етап 1 е довършен и там ние
не сме имали работа. Разходите са само за етап 2. Етап 1 се явява офисна
част, т.е. отделен блок с офиси. Ние твърдим разходи само за етап 2 и искаме
преизчисляване на общите части. Процентно трябва да се изчислят общите
части, които се припадат към всеки самостоятелен обект, ако се счете, че
общите части на етап 2 съставляват 100 процента, сега не са 100 процента. Чл.
17, ал. 5, т. 2 от ЗУЕС казва, че управлението се осъществява във всеки
отделен вход.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Това не са въпроси към вещите лица, нека адв.
4
Т. си го изложи писмено в аргументите.
СЪДЪТ предупреждава въззиваемия К. да спазва реда в съдебната зала.
АДВ. Т.: Има практика по чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС и казва, че разходите за
ремонт, основно обновяване, реконструкция, преустройство на общите части,
за които има решение на общото събрание, се разпределят между
собствениците на самостоятелните обекти съобразно притежаваните от тях
идеални части от общите части на етажната собственост. В случая етажната
собственост, която ние сме завършвали, е само етап 2. Етажната собственост
на етап 1 е била завършена. Изчислен ли е процентът от етажната собственост
на етап 2, ако приемем, че етап 2 представлява сто процента съобразно чл. 17,
ал. 5, т. 2 от ЗУЕС, за да се изчисли припадащата част на въззиваемите и така
да определим колко дължат като разходи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Ние сме дали два варианта на Приложение 27.
Това е правен въпрос и не би следвало да отговаряме на него, тъй като
исковете и претенциите на ответната страна са на база правни аргументи. Ние
сме извършили експертизата, дали сме предложенията за 4 процента и за 1
процент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е в отговорите на въпроси № 3 и № 4.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Доколкото става въпрос за разходи на общите
части, задължителни работи в общите части, които са предмет на иска, биха
представлявали 4 процента. Има извършено площообразуване в документите
по делото, ние сме се позовавали на тях, отделно площообразуване не сме
извършвали.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Няма площообразуване, това е внушение.
АДВ. Т.: Как е направена пазарната оценка на апартамента към 2016г. и
2017г. и дали се отчита, че цялостно строежът не е бил завършен,
респективно търсенето на незавършени строежи на какви цени се продават?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Нямам идея на каква цена се продават
незавършените строежи. В експертизата на стр. 8 са изчислени процентите на
степен на завършеност на самостоятелен обект в сградата към 2016г. и към
2017г. От приобщените към делото доказателства поради липса на
непосредствено впечатление, което трябваше да си създадем от оглед на
5
имота, приех в случая, че степента на завършеност е тази, която е посочена в
материалите по делото - няма гипсокартон, няма довършителни работи, на
контактите тапи, няма замазки, няма ламинати. Всичко това е отразено като
степен на завършеност и в самата оценка, като стойностите 27 465 лева и
26 432 лева са съответно сумите на незавършените видове СМР в общите
части. Те са в непосредствена кореспонденция с предшестващите приложения
като разходи за извършване на СМР.
АДВ. Т.: Разликата между двете стойности е 16 200, а стойността на
завършване на общите части е 27 000?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Едното има отношение към 2016г. като пазарна
стойност на имота, а другото към 2017г. към така посочените дати. На стр. 10
и стр. 11, на ред „корекция за състояние“, където е записано 27 432, това са
необходимите видове СМР, които трябва да бъдат извършени, за да има
имотът пазарен вид така, както е приет за всички останали аналози, за да
отговаря на стойността 896 евро на кв.м. Два реда по-надолу - 27 351 са
общите части, т.е. незавършените общи части. Първото е за апартамента
конкретно, второто е за общите части. Едното е себестойност на
довършването, с която стойност следва да се намали пазарната стойност.
АДВ. Т.: Отчели ли сте това, че цялата сграда не е завършена и какви са
цените на незавършени сгради към 2016г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Няма такава възможност това да се изведе, тъй
като става въпрос за минал период от време и предложенията, които са на
пазара, са за завършени сгради, няма за незавършени сгради.
АДВ. Т.: Т.е. това, което вие сте дали, 219 200 лева и 235 400 лева е за
завършени сгради?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Съответно намалени с разходите за завършване
на общите части и за завършване на самия самостоятелен обект в сградата,
т.е. със себестойността на разходите, които са необходими за завършването.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Моля вещите лица К. и П. да кажат с какво
образование и специалност са.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Строителен инженер, бакалавър.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Техническото ми образование е средно
специално.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: В отговора на въпрос № 5 не виждам конкретни
стойности. Могат ли да конкретизират отговора на въпроса, като посочат
6
конкретни видове и количества, които са предвидени по одобрения проект?
Има препратка към количествена сметка, изготвена от арх. К., но няма
стойности.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не се искат стойности, количествата са
предвидени в одобрения инвестиционен проект, посочени са по Вашите
данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Нямаше приобщен по делото архитектурен
проект, от който ние да си извадим непосредствени впечатления.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Има ги проектите в общината.
СЪДЪТ предупреждава въззиваемия К. да спазва реда в съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Отговорили сме на въпроса така, както е зададен,
за видовете и количествата, взели сме го от таблица, съставена от проектанта,
не сме правили изчисления. Взели сме неговата таблица и сме сравнили с
протоколи, съставени от „Изолации“ ЕООД – изпълнител, и сме сравнили с
нашите признати количества.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: По проект какво е количеството външна
керамична облицовка Creaton за общите части на етап 2?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Няма стойност, за количества говорим. Creaton
външна стенна облицовка, перо 22-ро, предвидено е на фасада по *** по
фасада изток 360,51.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Това го няма в количествената сметка, там е
дадено общо за общите части и спецификация по етажи, не за фасада изток.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това по фасади изток и запад е взето от
протоколи № 10 и № 11, където пък са разделени колко процента от
външните облицовки. Затова не съм го разпределила, две фасади, но не съм
казала категорично, защото не знам колко е на двете фасади.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Правилно ли разбирам, че количествата, които
са по количествена сметка, ги възприемате като количества по проект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Така ги възприемам, няма откъде да взема други
данни.
СЪДЪТ предупреждава въззиваемия К. да спазва реда в съдебната зала.
7
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: По въпрос № 5 количествата, които са посочени
и възприети от вещите лица като количества за общи части ли са възприети
или като количества по проект за целия етап?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: За общите части, като основа е взета тази
количествена сметка в Таблица 1, представена от арх. К., това е за етап 2 –
общи части.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: На въпрос № 6 няма конкретен отговор по
видове и количества.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За общите части в етап 2 е отговорено. В
Приложение 27, колона 7 става въпрос за общите части на етап 2.
СЪДЪТ предупреждава въззиваемите да спазват реда в съдебната зала.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Бихте ли посочили количеството, което е
предвидено по проект и е изпълнено от „Изолации“ в общите части за този
материал – керамична облицовка Creaton?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има един проект, който има архитектура. По тази
архитектура се прави количествена сметка, тя е възможно да не отговаря на
това, което е проектирано в цялост, може да има някакви разлики. Може в
количествената сметка да са заложени други количества, а реално в самия
проект да е трябвало да се изпълнят като по-голям обем. Тъй като сградата не
е била завършена, позовавал съм се на снимкови материали, които са от
датата на започване на дейностите от строителя, който ги е довършвал.
Използвал съм Google Earth и Google Street View, за да мога да видя фасадите,
които не са били завършени. Няма как да се направят точни изчисления.
Виждал съм и по самите данни съм направил сравнение на базата на проекта
на арх. К. едно обобщение дали тези количества могат да бъдат постигнати с
това, което са актували „Изолации“. Количеството е дадено в таблиците.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Това количество кое е, което сте дали в трите
позиции в таблицата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Точно така.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Това е количеството, което сте установили, че е
възможно да бъде изпълнено в етап 2, или това е изпълнено от „Изолации“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Те се припокриват. При огледа установих, че това
е изпълнено на място.
8
СЪДЪТ след многократни предупреждения на въззиваемата страна В.
А. К. намира, че следва да му наложи глоба за нарушение на реда в съдебно
заседание и за неизпълнение разпорежданията на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА на В. А. К., ЕГН **********, с адрес: ***, в размер
на 100 /сто/ лева на основание чл. 89, т. 1 и т. 2, във вр. чл. 91 от ГПК.
Срещу наложената глоба на основание чл. 92 от ГПК в едноседмичен
срок може да бъде подадена молба за отмяната и, като срокът тече от датата
́
на съдебното заседание.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Това количество, което е определено в колона 7,
отчетено ли е количеството, което „Екострой – К.“ е изпълнявал от същия вид
СМР, и което е отразено в Акт - Образец 11?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Отчетено е единствено количеството, което е
било като незавършен етап 2. Изчислявал съм на база проекти на арх. К. като
периметър и височина на сградата, за да разбера дали има възможност това
количество, което „Изолации“ ЕООД са актували, да съответства на реалното
изпълнение. Елемент по елемент не съм определял. Не мога да кажа процент
грешка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: 360 кв.м е по проект.
„Изолации“ са го актували в 3 пера. Трябва ми време, за да ги събера като
данни от таблицата, която съм изготвил като приложение в експертизата.
Повече е от 360 кв.м.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Това количество е многократно повече. Тези 360
кв.м са количествата, които са определени за стените, прилежащи към
общите части. Цялото количество на керамиката в етап 2 е приблизително
равно на това, което е изчислено от К.. Отговорът е 1 354,96 кв.м на тези
трите суми. Това съвпада до стотната с претенцията на „Изолации“. По
снимков материал как можахте да изчислите същото количество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Приел съм, че цялата фасада е обща част на
основание, че законът така го е определил.
9
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Може ли да посочите член от закона, където
това е определено?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Отчетохте ли това количество, което е в
протокола за неприети СМР? Този протокол е от датата, на която са
съставени и протоколите, в които се претендират 1354 кв.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм го отчел.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Тъй като протоколът е съставен за етап 2,
възможно е тези 300 и няколко кв.м. да се отнасят само за етап 2, включени в
протокол, страните по които имат отношение към съставяне на този протокол
за довършване на втория етап. Колегата е направил общо за цялата сграда
като незавършена. За етапа от сградата 311 кв.м са незавършени части.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Отговорът на въпрос № 6 изисква да бъдат
посочени количества, изпълнени по проект в общите части, т.е. това
количество, което дава отговор на този въпрос, е количество, което е
изпълнено в общите части и е по проект. 1354 кв.м представляват ли
количества, изпълнени в общи части по проект? Уточнихме, че квадратурата
е 360 кв.м, а по изчисление в Таблица 7, колона 7 е посочено, че това са 1354
кв.м, т.е. това количество не касае отговора на въпрос № 6.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Отговорът е, че това, което е предвидено по
проект от 360 кв.м., което са приели като дейност, която трябва да се извърши
по общите части, а моята стойност, която аз съм изчислил, е 1354 кв.м.
Разликата се получава от това, че в проекта количеството, което е заложено,
обхваща единствено елементи, които граничат с общите части. Количеството,
което аз съм изчислил, е на база цялата фасада, тъй като приемам, че цялата
фасада се явява обща част от сградата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Фасадата какво представлява? Когато някой
каже, че е работил по фасади, ми се струва, че е редно да аргументира какво
представлява фасада.
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: По отношение на алуминиева дограма по
проекта разбрахме, че приемате стойностите на арх. К., там са 89 кв.м
10
дограма за общите части. Виждам, че сте уважили по-голяма квадратура. Тази
дограма е липсвала в минал момент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В момента всичко, което видях на място е, че
сградата е завършена в цялост.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Как сте отразили точната квадратура на това,
което е липсвало в минал момент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Точна квадратура не съм определил, тъй като
няма как да ги взема тези данни. Приел съм това като изпълнение от
„Изолации“ във връзка с това, че сградата е престояла, била е подложена на
метеорологични влияния, предполагам набези, кражби и т.н., поради тази
причина съм приел като изпълнение позиции като ремонт на част от
дограмата, дейности като демонтаж на неправилни прозорци, подмяната им,
преместването им.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Има ли някакви свидетелства за това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това съм го приел на база моя опит и си
представям, че се е случило със сградата. Това е предположение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: По отношение монтиране на стъклопакети имам
същия въпрос. При положение, че в Акт 11 има изявление за 98 процента
изпълнение на дограмата, правили ли сте някаква калкулация върху общото
количество на дограмата за етап 2? По обратния ред, изключвайки 98
процента, за да видим 2 процента, неизпълнено от „Екострой“, което е могло
да бъде изпълнено от „Изолации“, колко е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Смятам, че отговорът, който дадох на предходния
въпрос, е аналогичен. Приел съм ги като дейности. Двата процента не съм ги
отчел дали и каква стойност са те.
Приемам цялата фасада като обща част. Прозорците на апартаментите
са обща част.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: А една балконска врата, която осигурява достъп
от дневната и е в чертите на обекта?
АДВ. Т.: Възразявам.
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Смятате ли, че вратите и прозорците са общи
части на цялата сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Дограмата е част от фасадата, която е обща част.
11
СЪДЪТ предупреждава въззиваемия К. да спазва реда в съдебната зала.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Казвате, че 120 кв.м е монтирал „Изолации“,
обаче е монтирал 600-700 кв.м стъклопакети. Тази диспропорция как може да
се обясни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Имало е монтирани позиции, т.е. рамки, така
предполагам и това съм видял по снимките, които изкарах от Street View.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Парапетите на терасите със стъкло и
ръкохватки, които обслужват само общите части – два покрива, са с десетки
пъти по-малки количества от това, което сте посочили. Как се обяснява това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Считам, че всички тези парапети са елементи от
фасадата, която считам, че се явява обща част на етап 2 на сградата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Не ми отговаряте какво е фасада.
СЪДЪТ предупреждава въззиваемия К. да спазва реда в съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на въззиваемия К.: Изчислявал съм
парапетите на база проектите, като съм направил проверка на това, което е
актувано от „Изолации“ дали съответства на това, което е предвидено по
проект.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Скритите работи, които сте признали за
изпълнени от „Изолации“, как ги установихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Пак по същия начин като предположение на база
опита, който имам. Няма как да ги установя материално, защото става въпрос
за скрити работи. Има дейности като ремонти на ВиК, ремонт на ОВК, няма
как да го установя.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Има временни работи, които еднократно се
случват, например монтаж на скеле, извозване на отпадъци. Не работите
документално с нищо, а въпрос на предположение и опит, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Разбира се.
АДВ. Т.: Само на предположения ли работите или и на актовете, в
които са актувани тези работи и са приети от надзора и от възложителя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Работил съм върху Акт - Образец 19, това е
документ, който е за разплащане. С него и на база на проектите, които ми
бяха представени в офиса на „Изолации“, направих сравнение дали тези
12
елементи, които са актувани, съответно е могло да бъдат изпълнени на
обекта, гледал съм и архитектурни планове.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: В документите по делото видяхте ли актове и
протоколи съгласно Наредба № 3 и работили ли сте по такива протоколи,
когато сте съобразявали изпълненото количество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм изследвал такива протоколи.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Изследвали сте трите протокола Акт – Образец
19, а протокол за неприети СМР от същата дата не сте изследвали или сте го
изследвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм го изследвал.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Установихте ли колко от тези три протокола,
които сте изследвали, указват кой е за общите части и кой не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това аз съм го сметнал като дейности в колона 7.
Там съм нанесъл тези дейности, които считам, че съответстват на дейности,
които са изпълнявани в общите части.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Самите протоколи носят ли някаква
информация, че това са актувани СМР за общите части?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има позиции „довършителни работи по обекти“,
което е ясно, че става въпрос за довършителни работи по апартамента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Работили сме по протоколи № 9, тези извадки в
исковата молба. Имаше едни протоколи на по-големи стойности, но в
исковата молба са посочени 3 протокола, по тях сме работили, те се отнасят
за общите части, както е посочено в исковата молба.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Съгласно протокола за неизпълнени СМР има 1
брой неизпълнен асансьор, а съгласно протокол за изпълнени СМР има 1
изпълнен асансьор. Можете ли да направите някакво заключение от тези
двете числа? На една и съща дата има неизпълнен и изпълнен асансьор. Колко
са предвидените по проект и в сградата колко установихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има един асансьор. Към датата на огледа видях,
че този асансьор е изпълнен, но не мога да кажа кой и в кой момент от време
го е изпълнил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Моето заключение е, че тези два протокола -
Образец 10 и Образец 11 са с невярно съдържание. Като ги съпоставим,
действително виждаме, че на един и същи ден се констатира, че нещо е
изпълнено и на същия ден друго нещо. Те нямат еднакво съдържание.
13
Създадени на една и съща дата, би следвало да са съвършено еднакви.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Какво от това, което е описано в таблицата по
въпрос № 7, колона „видове СМР по одобрен проект“, се отнася за общите
части и какво не, защото не виждам да е отразено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Количествената сметка е за общите части, аз не
съм прибавила към нея нищо. Тук съм прибавила протоколи, които излизат от
Вашата сметка, но все пак съм ги съпоставила. Трябва само първата част да
гледаме според Вас кои количества са за общи части и кои не, другото е за
информация. Извън описаните в одобрения проект означава, че според
изпълнителя се отнася за общите части, но Вашата сметка е тук. Аз не мога да
твърдя, че една количествена сметка, направена по проект, е абсолютно точна
и пълна, винаги при изпълнението се явяват допълнителни работи като
видове и количества, тя е ориентировъчна. В моята практика никога не съм
направила идеалната количествена сметка по проект, която да бъде изпълнена
на 100 процента от изпълнител. Сравнени са по проект, протокол № 1. По
актове и образец е проценти, там няма количества. Не може да се изчисли,
ние нямаме спецификация на дограма. Ако има спецификация на дограма, ако
кажете, че има 1 000 кв.м дограма, аз ще изчисля колко са 98 процента от тези
1 000 и ще кажа колко остават. Образец 10 и Образец 11 са формални, няма
количества, след това сравнявам това, което изпълнителят е дал за общите
части. Тук всичко е за общите части, отдолу е дал други количества от тези 3
протокола, които са извън Вашата сметка, това го приемам за нормално,
защото Вашата сметка не може да е абсолютно точна. Ние не сме смятали
прозорец по прозорец. Това, което е описано в протоколите, е прието за
изпълнено. Ще отнеме един месец да смятам всички помещения с техните
площи. По проект количествена сметка на такъв обект се прави за повече
време.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: По въпрос № 7 изпълнените по проект общи
части към момента на поемане на работата от ищеца с подписване на Акт –
Образец 11, такава колона не виждам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Колони 5, 6, 7 и 8 са по актове Образец 10, но
тези актове нямат количества, има проценти. При наличие на спецификация
към проекта, а такава не видяхме, ние не можем да изчислим колко са 95
процента от нещо, което не знаем.
14
СЪДЪТ предупреждава адв. Т. да спазва реда в съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на въззиваемата С.: По въпрос № 8
стойностите, които съм извел като пазарни, са към 02.11.2017 г. и
07.01.2016г., защото експертизата е насочена към тези дати – към момента на
приключване на строителството от единия изпълнител. Към 07.01.2016 г. са
издадени документите като констатация за степен на завършеност. 02.11.2017
г. е втората дата, над която работи експертизата. Тогава са създадени
документи от ищеца за приключване на строителството, имам предвид всички
документи.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Може ли да посочите конкретен документ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В момента не мога да посоча конкретно.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: По въпрос № 3 какво разбирате под разход?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемата С..
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Как са установени извършените от изпълнителя
разходи, например за керамична фасада Creaton?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Стойността на разходите съм определил на базата
на признатите от мен количества, които са извършени от ищцовата страна,
като съм намалил и приспаднал 10 процента печалба за изпълнението. По
тази начин са изчислени всички разходи. Това са офертните цени на
„Изолации“ по договор минус 10 процента, в отговора на този въпрос, тъй
като съм сметнал, че 10 процента е средна пазарна печалба за периода, в
който са изпълнявани дейностите. Единичните цени са това, а количествата
са тези, които съм признал като изпълнени, които се отнасят за общите части.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Не бихте могли да кажете, че това са извършени
разходи?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия К..
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Как е определен моментът на всеки един
отделен извършен разход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На база Акт 19 и на база периода, в който са
извършвани дейностите. В таблицата в колона 8 е единичната цена с
включени 10 процента от единична цена по договора в с „Изолации“.
15
За въпрос № 4 подходът е същият. Това е възнаграждение, което би
било платено по пазарни цени.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: На въпроси № 3 и № 4 сте отговорили за
разходи за целия етап 2 на изпълнителя или за разходи за етап 2 на
изпълнителя за общите части на сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За общите части на сградата. По същия начин е и
за въпрос № 4, като съм дал два варианта с процентно съотношение. Дал съм
възможност на съда да определи, тъй като считам, че въпросът е правен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Тези 4 процента откъде ги вадите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По таблицата и решението на
първоинстанционния съд.
СЪДЪТ предупреждава въззиваемия К. да спазва реда в съдебната зала.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Дадена е разлика в степен на завършеност към
2016 г. – 188 лева, а за 2017 г. степента на завършеност е по-висока, нали
така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Има разлика в стойностите. По-висока е, тъй като
единичната стойност на ЗРП е различна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Разликата в степен на завършеност към 2017г.
не трябва ли да е по-голямо число?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Тези стойности са взети от справочник за
строителството за процесните периоди. Единичната стойност е такава, както е
взета на база публикуваното в този справочник, става въпрос за стойностите
551 и 563.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Разликата в степен на завършеност я определяте
в зависимост от това кои СМР смятате, че не са изпълнени, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Точно така.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: При 563 минус 363 не прави 180,9, а дава друг
резултат, ако правилно разбирам алгоритъма на изчисление.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Възможно е да е останала паразитна стойност в
таблицата.
Аз твърдя, че стойностите, които са изведени - 27 465 и 26 432 са
разходите, необходими за завършване по стандартите, които са заложени в
този справочник.
16
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на съда: През 2016 г. са ни трябвали
188 лева, за да довършим, а през 2017 г. – 180,90 лева. Допускам, че може да
има паразитно записване.
Това не е нормативно опредЕ. стойност. Нашите оценки не са
нормативно определени стойности. В голяма степен те изнасят и
субективното отношение и разбиране на вещите лица по изнесените в
предходните таблици изказвания стойности. Ако имахме нормативна база,
например какъвто е ЗМДТ, всички тези експертиза биха били излишни. Има
елемент на субективност, което законът го позволява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: По отношение на пазарните аналози сте
работили с офертни цени според цена на коефициент, а не сте работили с
данни за действително извършени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не ми е била поставена такава задача. Аз работя с
imot.bg. В случая съм сложил корекционен коефициент в рамките 10 процента
за вместване в пазара. Би било много трудно, тъй като всички стойности са на
база данъчна оценка, която е значително по-ниска от пазарната. Много малко
вероятно е да стигнем до изводите, до които Вие сте стигнали.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: В следваща таблица, където за 2016г. давате
необходимите стойности за завършване на общите части, това съответства на
възприет процент 4,08?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Точно така.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Изследвали ли сте вариант за 1,74?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не съм изследвал вариант. Така, както съм
разбрал задачата си, става въпрос за довършителни работи в общите части
етап 2.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Разбирам, че има бруто годишен рентен доход,
но той при незавършен обект, какъвто е бил обектът през 2016 г., е изцяло в
сферата на хипотезите, той не може да бъде възприет, че би могло да има
доход от наем при такова състояние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Разбира се. Необходимите ремонти работи са на
стойност 27 465 лева, т.е. тази стойност би била необходима. Няма откъде да
взема наемна стойност на имот, който не е завършен. Приемам, че имотът е
завършен, махам стойността, която е необходима за довършителни работи, за
да го приравня като пазарна стойност. За мен въпросът не е дали този имот
може да бъде даден под наем, а колко би била пазарна стойност. Това е на
17
база методика и подходи, които са утвърдени в българските стандарти за
оценяване. Изследвал съм го на база анализ.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Какво означава приходна стойност на сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Приходна стойност на самостоятелен обект в
сградата от наеми. На ред 11 е произведението на всички по-горе описани.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Т.е. умножение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Сборът от резултатите в колона 3.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Всичко до 182 000 лева по множество от 19,75?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Какво значи стойност на земята по метода ВС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: По метода на вещната стойност. Става въпрос за
стойността на целия парцел. 40 процента от отстъпеното право на строеж.
Правата за собственост върху частта на земята е стойността на отстъпеното
право на строеж и аз го приемам за 40.
АДВ. Т.: Вещото лице казва, че стойностите 188 в Таблица 10.1, в т. 10
и т. 12, като цени 188 лева и 180,90 лева са на база данъчните оценки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не съм казал такова нещо. Казах, че тези
стойности са на база справочните цени в строителството. Това не са
пазарните стойности, те са осреднени за довършване на СМР. Те са различни
от пазарните стойности на крайния продукт. Това е само за самостоятелния
обект в сградата.
АДВ. Т.: С оглед степента на завършеност на сградата може ли да се
изчисли каква е била пазарната стойност на имота в незавършена сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Стойностите, които съм извел, са пазарните
стойности на имота към зададените моменти, спадайки стойностите на
довършителните работи в самостоятелния обект и в общите части на етап 2, и
към двете дати, защото самостоятелният обект не е завършен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната
комплексна съдебно-техническа експертиза адекватно отговаря на
поставените на вещите лица задачи, поради което същото следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Съобразно подадените справки-декларации от вещите лица СЪДЪТ
18
намира, че следва да определи окончателно възнаграждение в размер на 1 200
лева за вещото лице А. Е. В., 600 лева за вещото лице С. К. К. и 623,40 лева за
вещото лице П. Х. П..
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица С. К. К., П.
Х. П. и А. Е. В. по допуснатата повторна комплексна съдебно-техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер 1 200 лева за
вещото лице А. Е. В., 600 лева за вещото лице С. К. К., и 623,40 лева за
вещото лице П. Х. П.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица С. К. К., П. Х. П. и
А. Е. В. в размер на първоначално определения депозит от по 200 лева за
вещите лица С. К. К. и П. Х. П., както и 400 лева за вещото лице А. Е. В..
/Издадоха се 3бр. РКО/
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Изолации“ ЕООД в едноседмичен срок,
считано от датата на съдебното заседание, да внесе сумата от 1 623,40 лева
по депозитната сметка на Окръжен съд – Варна за изплащане на
окончателните възнаграждения на вещите лица.
АДВ. Т.: Считам, не е отговорено на въпроса каква е пазарната
стойност на имота преди и след завършване на строежа, като се вземе
предвид пазарната стойност на апартамент в незавършени сгради, а не това,
което вещото лице е определило, за да можем да определим каква е сумата, с
която се е увеличила стойността на имота реално, ако би бил продаван в
завършена и незавършена сграда. Считам, че с оглед степента на завършеност
на сградата към момента на започване на строежа може процентно да се
определи.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Оспорваме експертизата. Оспорваме
компетентността и на трите вещи лица да дадат отговор по въпрос № 3.
19
Считам, че вещите лица С. К. и П. П. нямат специални знания, за да дават
становище за стойност, доколкото при предходната експертиза основанията
на адв. Т. бяха, че оспорват дадените стойности, тъй като не са установени от
компетентни вещи лица. Аргументът беше, че не са оценители. Вещото лице
К. не е оценител, но моите аргументи са други, липса на специални знания в
икономическа научна дисциплина, защото това казва законът. Считам, че
вещите лица К. и П. нямат специални знания да дават становища по
изпълнение на СМР, извършени на процесния обект по части „Архитектура“,
„ВиК“ и „Ел.“, доколкото СМР - предмет на спора, са от такъв характер.
Считам, че не е отговорено на всички въпроси поотделно, поради което
експертизата не отговаря на изискванията на Наредба № 10 за съдебните и
арбитражни експертизи. Не е отговорено въз основа на материалите, които са
посочени в определението на съда за допускане на експертизата, тъй като е
извършен и оглед, какъвто не е допускан от съда. Възложените задачи са
изменени, допълнени и разширени, което считам, че е нарушение на
Наредбата за съдебните и арбитражните експертизи. Заключението не е
пълно, не е ясно и не е мотивирано, доколкото в голямата си част отговорите
не са конкретни, а препращат или към писмени документи, или към таблици,
които са изготвени за всички въпроси, а не поотделно за всеки един.
Експертизата страда и от това, че са посочени само изводите на експертите,
но не и конкретни факти и доказателства, които ги обосновават. Обективно,
всестранно и пълно експертно заключение не може да бъде изпълнено от
лица, които нямат специалните знания в съответната научна област, поради
което считам, че не следва да се цени тази експертиза.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Няма изследване на много големите различия с
предходната експертиза, които се установяват. Това е повторна експертиза и
би следвало да се направи някаква аргументация в тази посока. Моля да бъде
допусната нова експертиза, която да отговори на част от тези въпроси № 3, 4,
5, 6 и 7.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Моля да се допусне извършването на нова
съдебно-техническа експертиза от вещо лице, което притежава
професионална квалификация архитект и специални знания в областта на
архитектурата, което на база инвестиционния проект на сграда за обществено
обслужване, дейности и обитаване с трафопост, етап 2, жилищна част, гр.
Варна, *** № 1, проектна част „Архитектурна“, фаза „Технически проект“,
20
одобрен на 16.07.2007г. от главния архитект на Община Варна, проектите за
същия строеж, част „ВиК инсталации“, част „Вътрешни инсталации“,
представените по делото доказателства по Наредба № 3 за актове и
протоколи, съставени по реда на Наредба № 3 за изпълнение на
строителството и всички представени по делото доказателства, нормативните
изисквания, заложени в ЗУТ, да отговори на въпроси № 5, 6, 7, и съобразно
отговорите по тези въпроси, да отговори на въпрос № 3, в случай че вещото
лице счита, че може да даде такъв отговор, и въпрос № 4 от въпросите, които
бяха допуснати с определението на съда.
АДВ. Т.: Възразявам. Експертизата беше поискана от нас, не са
поставени въпроси от ответниците в предходното производство и считам, че
се е преклудирала възможността да искат такава експертиза.
Настоящият състав намира, че следва да остави искането на
въззиваемите за допускане на нова експертиза без уважение. По делото вече
са изготвени няколко такива в различни състави при участието на вещи лица,
които са със съответната квалификация, всички въпроси са изяснени, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемите страни за
назначаване на нова експертиза с посочените от тях задачи.
АДВ. Т.: Правя искане за допълване на въпрос № 8 от експертизата.
СЪДЪТ намира, че искането на въззивника за допълване задачата на
въпрос № 8 на вещото лице П. П. следва да бъде оставено без уважение, тъй
като вещото лице изрично в днешно съдебно заседание обясни механизма на
съставяне на пазарната стойност на имота и не се налага назначаване на
допълнителна задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допълване на
съдебната експертиза.
21
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Нямам доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски. Правя възражение за прекомерност, моля да бъде намалено
адвокатското възнаграждение на насрещната страна до минималния размер на
адвокатските възнаграждения. Считам, че не са налице основания за
присъждане на разноските за държавна такса и внесен депозит за вещи лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци
с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Поддържам иска в цялост, ще представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Поддържаме отговора на въззивната жалба.
Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното
решение. Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на
писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Присъединявам се към изложеното.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
срок до 09.05.2023г.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
22
12:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23