РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Белоградчик , 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Антон Е. Антов
Секретар:Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Е. Антов Гражданско дело №
20201310100399 по описа за 2020 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. АПК, във вр. с § 19 ЗСПЗЗ.
Делото е образувано по жалба на "Био Ангус Груп" ООД против мълчалив отказ на
Кмета на община Белоградчик по заявление № 1163/08.03.2019г., с което е направено искане
за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл. 37и ЗСПЗЗ.
В жалбата се развиват съображения, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен.
Моли се да бъде постановено решение, с което да се отмени мълчаливият отказ. Претендира
разноски.
Ответната страна – Кмет на Община Белоградчик, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата
Брани се с правни доводи : - кмета на общ. Б-чик не може да назначи комисия по чл. 36и ал.6
ЗСПЗЗ без решение на Общинския съвет/ОС/ по чл. 37и ал.3 ЗСПЗЗ /правени са
многократно опити за разпределение на общинските пасища, но за извършването на такова е
необходимо и решение на ОС/; - жалбоподателя не би могъл да участва в разпределението
поради пречката по чл. 37и ал.1, изр. второ ЗСПЗЗ – задължения за наети земи от ОПФонд
от предходни години
Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Предмет на обжалване в производството е мълчалив отказ относно направено
1
искане за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл. 37и ЗСПЗЗ.
Със заявление вх. № 1163/08.03.2019г., подадено от жалбоподателя "Био Ангус
Груп" ООД на осн. чл. 37и, ал.5 ЗСПЗЗ и чл. 99, ал.1 ППЗСПЗЗ, е отправено искане за
участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по реда на чл. 37и от
ЗСПЗЗ. В заявлението е посочено, че дружеството е собственик на животновъден обект, в
който постоянно се отглеждат пасищни селскостопански животни с № 3955 – 0105,
регистриран в Интегрираната информационна система на БАБХ, в землището на с. Б., общ.
Б., обл. В.
Установи се по делото, че Кметът на община Белоградчик е отправил неколкократно
предложения за приемане на годишния план за паша за стопанската 2019 г. – 2020 г., като
именно този план е първата фаза от процедурата по разпределението на общинските
пасища, мери и ливади. Първото такова предложение е изпратено на председателя на
общинския съвет и входено с № 46/25.02.2019 г. Видно от протокол № 49 от 28.02.2019 г.
приемането на годишния план за паша е включено в дневния ред на заседанието като т.11,
но решение по тази точка на това заседание не е взето.
На следващото заседание на общинския съвет – по протокол № 50 от 05.03.2019 г.,
приемането на годишния план за паша е включено в дневния ред, като т.6, но отново
общинският съвет не е взел решение.
За заседанието на общинския съвет по протокол № 51 от 25.03.2019г. предложението на
кмета на общината за приемане на годишния план за паша е включено като т.4 от дневния
ред.
Годишния план за паша на община Белоградчик за стопанската 2019г.–2020г. е
приет с решение № 619, по протокол № 51/25.03.2019г.
Решението е изпратено на Областен управител на област Видин, но със Заповед № РД 25/6
/04.04.2019г., то е върнато за ново разглеждане, като незаконосъобразно.
На 11.04.2019 г. кметът на община Белоградчик е отправил до председателя но
общинския съвет предложение за отмяна на решение № 619/25.03.2019 г., предвид
издадената от областния управител заповед и изложените в нея мотиви, което предложение
е входено с вх. ОбС № 87/11.04.2019 г.
Кметът на общината е отправил до Общинския съвет ново предложение за
определянето на пасища, мери и ливади за общо и индивидуално ползване на територията
на община Белоградчик за стопанската 2019/2020 г. с вх. ОбС № 91/15.04.2019 г.
Двете предложения на кмета на община Белоградчик, с вх. ОбС № 87/11.04.2019 г. и с вх.
ОбС № 91/15.04.2019 г. са включени в дневния ред на заседанието на общинския съвет от
18.04.2019 г., съответно като т. 9 и т.11. Решения по посочените две точки от дневния ред не
са приети поради липсва на кворум и заседанието е закрито.
На следващото заседание на общинския съвет - по протокол № 53 от 10.05.2019г.,
предложенията за отмяна на решение № 619/ 25.03.2019г. и за определянето на пасища, мери
и ливади за общо и индивидуално ползване на територията на община Белоградчик за
стопанската 2019г./2020 г., отново са включени в дневния ред като т. 7 и т. 9. Приети са
решения - № 640/10.05.2019 г. за отмяна на решение № 619/25.03.2019 г. на ОбС
2
Белоградчик и № 642/10.05.2019 г. относно разпределение на мерите, пасищата и ливадите –
общинска собственост за общо и индивидуално ползване на територията на община
Белоградчик, в което е включено и приемането на годишния план за паша за стопанската
2019/2020 г., както и са определени правила за ползване на пасищата, мерите и ливадите.
С вх. ОбС № 170/08.07.2019г. от Кмета на община Белоградчик е внесено
предложение за промяна в решение № 642/10.05.2019 г. в частта касаеща наемната цена на
пасища и ливади в землището на с. Ч. общ. Б. Предложението за промяна в решение № 642/
10.05.2019 г., е входено с вх. ОбС № 170/08.07.2019 г., като е включено в дневния ред за
разглеждане на заседанието на общинския съвет по протокол № 55 от 09.07.2019 г. в т. 13.
На същото заседание е прието решение № 670, по протокол № 55/09.07.2019 г. С него е
изменено решение № 642 от 10.05.2019 г., в частта относно наемните цени на пасища и
ливади в землището на с. Ч.
След подаването на жалбата по настоящото дело, а и към момента на разглеждането
на същото в с. з. от 08.12.2020 г. липсва произнасяне по заявлението на дружеството
жалбоподател с вх. № 1163/08.03.2019 г., респ. липсва разпределение на общински пасища,
мери и ливади за стопанската 2019/2020 г.
Съгл. чл. 37и, ал.1 ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския
поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал.2 от същия закон на
собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни,
регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на
регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Пасища, мери и
ливади от държавния и общинския поземлен фонд се предоставят под наем или аренда на
лица, които нямат данъчни задължения, както и задължения към ДФ "Земеделие",
държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земи по чл. 37в, ал.3, т.2.
Според чл. 37и ал.3 ЗСПЗЗ общинският съвет определя с решение пасищата, мерите
и ливадите за общо и индивидуално ползване. Списък на имотите за индивидуално ползване
с категории се обявява в общините и кметствата и се публикува на интернет страницата на
общината в срок до 1 март. В ал.4 са посочени правоимащите лица между които се
разпределят пасищата, мерите и ливадите, а според ал. 5 лицата подават заявление по
образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени
в правилника за прилагането на закона. Заявленията се подават лично или по пощата и се
регистрират в общинската администрация.
Съгл. разписаната в чл. 37и ал.6 от закона процедура кметът на общината назначава
комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 и разпределя
имотите за всяко землище, като при разпределението предимство имат кандидати, които до
датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок, а
останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от
лицата, които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя протокол за
окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1
май.
Чл. 37и, ал. 7 ЗСПЗЗ регламентира, че при недостиг на пасища, мери и ливади от
3
общинския поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал.6 имоти
съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може
да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното
разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от
общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал.4. Разпределението се
извършва последователно в съседното землище, община и област.
Според чл. 37и ал. 8 ЗСПЗЗ, протоколът по ал.6 или по ал. 7 се обявява в кметството
и се публикува на интернет страницата на общината и може да се обжалва по отношение на
площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не
спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго.
От цитираната законова уредба следва, че извършването на разпределение на
общински пасища, мери и ливади по чл. 37и ЗСПЗЗ е сложен фактически състав и за да бъде
изпълнен той трябва да се спази определена процедура, преминаваща през няколко етапа и
включваща в себе си произнасянето на няколко органа.
Видно от доказателствата по делото е, че кметът на община Белоградчик не е
изпълнил описаната по – горе процедура.
В случая се твърди, че липсата на произнасяне е пряко следствие от забавеното
произнасяне по реда на ал. 3 на чл. 37и от страна на Общинския съвет, в чиито правомощия
е било да определи с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално
ползване и да публикува списъка в срок до 01.03.2019 г. Определянето на пасищата, мерите
и ливадите за общо и индивидуално ползване в случая е направено от Общинския съвет едва
с решение № 642/10.05.2019г., изменено с решение № 670/09.07.2019г. Няма доказателства
дали е продължила процедурата и ако е продължила как е направено това. Т. е. няма
доказателства по делото дали кметът на общината е назначил комисия, която да извърши
преценка и да направи разпределението, дали тя е взела решение, дали евентуалното нейно
решение е публикувано.
По подаденото заявление няма произнасяне до изтичането на срока за издаване на
административния акт по чл. 37и, ал.6 и ал.7 ЗСПЗЗ, като липсва разпределение, а няма и
доказателства от страна на кмета да е била назначена комисия за извършването на такова.
Срещу така описания отказ е подадена жалба, във връзка с която е образувано и
делото.
Няма противоречия между посочените по-горе доказателства. Фактическата
обстановка не се оспорва от страните по делото.
Жалбата срещу мълчаливия отказ на кмета на община Белоградчик е допустима.
Относно основателността на жалбата :
Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите,
когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него
искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал.1 АПК и е
напълно приравнен към изричният такъв, тъй като не само липсва волеизявление от страна
на компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като
индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът
4
следва да прецени неговата законосъобразност, като вземе предвид всички фактически и
правни предпоставки, обуславящи претендираното право и евентуалните мотиви на органа
да не уважи искането.
В разглежданата хипотеза - предвид липсата на произнасяне в срока, визиран чл. 57,
ал.1 АПК вр. с чл. 37и, ал. 6 и ал.7 ЗСПЗЗ, следва да се приеме, че е налице мълчалив отказ
на Кмета на община Белоградчик по подаденото искане.
Съгласно чл. 37и от ЗСПЗЗ, заявленията се подават до кмета на общината, който
впоследствие назначава комисия и следва описаната в закона процедура. Отправянето на
предложението от страна на кмета на общината до съответния общински съвет за
приемането на план за паша за съответната година е първата процедура, която според
законовата регламентация следва да е приключила към 01.03. Впоследствие заявленията от
лицата се подават в срок до 10.03 до кмета на общината.
Поради това в случаите, в които задължените субекти не се произнесат в срок по
подадено до тях искане, в случая за извършване на разпределение или не, съответно за
включване на конкретното лице в него или постановяването на отказ, е налице мълчалив
отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 АПК. Съгл. разпоредбата на чл. 37и, ал.7 ЗСПЗЗ протоколът
за окончателното разпределение на имотите се съставя в срок до 01 юни. Според ал.8
протоколът се обявява в кметството и на интернет страницата на общината и може да се
обжалва пред районния съд.
Съгл. чл.58, ал.2 АПК, когато производството е образувано в един орган и той
следва да направи предложение до друг орган за издаването на акта, мълчалив отказ
възниква независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с предложение, т. е. правото
на защита на молителя от бездействието на помощния орган, е гарантирано именно чрез
законовата регламентация, съдържаща се в чл. 58, ал.2 АПК./ така решение № 180/09.10.2020
г. на АдмС - Видин по к. адм. д. № 215/2020 г./
Създаването от закона на ред за опосредено сезиране – чрез кмета на общината, който от
една страна следва да отправи предложение до общинския съвет да определи имотите -
мерите, пасищата и ливадите за общо или индивидуално ползване, а от друга да назначи
комисия, която да извърши разпределението, не освобождава пряко сезирания орган от
компетентността да реши отнесения пред него въпрос.
Безспорно е по делото, че кметът на общината е направил предложение до
общинския съвет за определяне на мерите, пасищата и ливадите за общо и индивидуално
ползване за стопанската 2019/ 2020г., като общинският съвет се е произнесъл окончателно
по този въпрос чак на 09.07.2019 г.
Няма обаче доказателства, че кметът е изпълнил задължението си да назначи комисия, която
да извърши разпределението, както и дали процедурата е започнала или не, а ако е
започнала на какъв етап е, съответно дали е извършено разпределение или не.
Разписаната от закона процедура установява, че задължения субект е длъжен след
определянето на имотите за общо и индивидуално ползване от страна на ОС, да назначи
комисия и процедурата, разписана в чл. 37и ЗСПЗЗ да продължи, като приключи с краен акт,
за който както е посочено в закона се извършва уведомяване. Ал. 8 на чл. 37и предвижда и
5
обжалване на направеното разпределение.
С оглед посочената по-горе нормативна уредба, съображенията на органа да откаже
да удовлетвори заявлението не могат да се предполагат, поради което и не може да се
направи извод за съответствието на оспорения административен акт със закона. Поради
изложеното съдът приема, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
Доводът на ответната страна за наличието на задължения на жалбоподателя спрямо
община Белоградчик, които не са погасени, поради което и няма как да бъде включен в
разпределението е неоснователен. Това би могло да се вземе предвид при наличието на
доказателства за назначена комисия, която да извърши преценка и да направи разпределение
на имотите, респ. да включи дружеството в разпределението или не. Доказателства в тази
насока, а именно за назначена комисия и продължаване на производството по извършване на
разпределението, не са налице по делото. Представените по делото договори с № 85 и 87 и
двата от 21.05.2019 г. са сключени с физическо лице, а не с дружеството жалбоподател, т. е.
с друг правен субект и са ирелевантни за спора.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 50.00 лв – държ. такса и 200.00 лв. - адвокатско
възнаграждение.
На ответника по жалбата не се следват разноски по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя мълчаливия отказ на Кмета на община Белоградчик по заявление №
1163/08.03.2019 г. на "Био Ангус Груп" ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с. Боровица 3955, Стопански двор, общ. Белоградчик, обл. Видин, с което е
направено искане за участие в разпределението на общински пасища, мери и ливади по чл.
37и ЗСПЗЗ.
Осъжда Община Белоградчик да заплати на "Био Ангус Груп" ООД ЕИК *********
разноски по делото в размер на 50.00 лв – държавна такса и 200.00 лева. - адвокатско
възнаграждение.
Оставя без уважение искането на кмета на общ. Белоградчик за заплащане на
разноски по делото в размер на 300.00лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Видин в
четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6