РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Разград, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело №
20233300900040 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 74, ал. 1 ТЗ.
Образувано е по предявени от ищеца А. Н. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес: село ******, община ****, област *****, улица ********,
чрез пълномощник М. Р. М.-адвокат при АК-******,
ПРОТИВ
ответника "ОЛИМП" ООД, ЕИК *********, седА.ще и адрес на
управление: област: Разград, община: Разград, с. ******, п.к. 7250,ул. Св.Св.
Кирил и Методий № 12, *******и: А. Н. А. и Ю. С. Х., начин на
представляване: заедно и поотделно,
обективно кумулативно съединени искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна
на решенията от проведено на 20.10.2023г. общо събрание на съдружниците
на "ОЛИМП" ООД, ЕИК *********, по точки от 2 до 8 включително.
Сочи се, че решенията по точки от 2 до 8 са както следва:
Т. 2 Изключва *******а А. Н. А., поради нарушения на чл. 126, ал.3, т.1
и т. 3 от ТЗ и чл. 13,т.2 от Дружествения договор.
Т. 3 *******ът Ю. Х. поема дела на изключения ******* А. Н. А., а
именно 50 дяла, по 50 лева, поотделно или общо в размер на 2 500 лв.,
представляващи 50% от капитала на "ОЛИМП" ООД.
Т. 4 "ОЛИМП" ООД се преобразува в "ОЛИМП" ЕООД.
Т. 5 Освобождава А. Н. А. като ******* на "ОЛИМП" ООД, поради
нарушение на чл. 142, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ТЗ.
1
Т. 6 Не освобождава А. Н. А. от отговорност като ******* на
"ОЛИМП" ООД.
Т. 7 "ОЛИМП" ООД, след преобразуването в "ОЛИМП" ЕООД да бъде
управляван от Ю. С. Х..
Т. 8 Приема Учредителен акт на "ОЛИМП" ЕООД.
Заявява, че не е допускал нарушения на задълженията си на ******* по
чл.126, ал.1, т.1 и т.3 от Търговския закон. В Протокола връчен му на
30.10.2023г., чрез ЧСИ Г. С. липсват подписи на присъствА.те на събранието
лица. Така съставения протокол не е протокол по смисъла на чл.137 от
Търговския закон, а съставлява констативен протокол по чл.593, ал.1 от ГПК.
Оспорва истинността на съдържанието на документа по отношение на
вписването на номера на пълномощни на адвокат Е. С. и адвокат Р. К., тъй
като посочените лица не са се легитимирА. пред Общото събрание с такива
пълномощни, а само с пълномощни в обикновена писмена форма. Моли съда,
да открие производство по чл.193 от ГПК по оспорване истинността на
съдържанието на протокола, а ако приеме, че същия е частен документ, да
приемете, че оспорването е по същество.
Излага подробни съображения. Представя писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК, ответникът не депозира отговор на
исковата молба /т.1, л.144/. След този срок, депозира молба с вх. № 5033 от
28.11.2023г. /т.1, л. 156-244/, с която моли исковите претенции да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
В открито съдебно заседание, при редовност ищецът не се явява. Явявя
се пълномощникът му адвокат М. Р. М. от АК-*****. Поддържа исковите
претенции и излага подробни съображения, пртендира разноски. Прави
възражение за прекомерност по чл. 78, ал.5 ГПК относно претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение На основание чл. 375, ал.2 ТЗ,
депозира подробна писменна защита, в която излага съображения за
уважаването на исковете.
В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването за
ответника се явява пълномощника му адвокат Е. И. С. от АК – *****.
Поддържа молбата си в която е изразила становище за неоснователност на
исковете и моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни
и недоказани. Претендира разноски. На основание чл. 375, ал.2 ТЗ, депозира
подробна писменна защита, в която излага съображения за отхвърляне на
исковете.
Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и
в тяхната съвкупност, възприема от фактическа страна по делото следното:
Страните не спорят, че ищецът е ******* и ******* в ответното
дружество, както и че решенията с посоченото в исковата молба съдържание
са взети, поради което съдът приема безспорните факти за установени.
На 05.10.2023г. на ищеца са връчени, чрез ЧСИ Г. С., писмено
2
Предупреждение по чл. 126, ал.3, т.1 и т.3 от Търговския закон /т.1, л. 17-19/.
В Предупреждението са посочени следните извършени от ищеца конкретни
действия, в качеството му на ******* и ******* в ответното дружество:
Съгласно чл.126, ал. 1, т. 1 и т.3 от ТЗ и чл.13, т.2 от Дружествения
договор, както ******* следва:
- да изпълнявате задълженията си за оказване съдействие за
осъществяване дейността на „ОЛИМП” ООД;
- да не действате против интересите на дружеството.
Като ******* съгласно чл.142, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ТЗ, както няма
право:
- от свое или от чуждо име да извършва търговски сделки;
- да участва в събирателни и командитни дружества и дружества с
ограничена отговорност;
- да заема длъжност в ръководни органи на други дружества.
С Предупреждението е връчена и Покана за свикване на ОСС, свикано
на 20.10.2023г. от 10.00 часа /т.1, л. 16/
Нарушенията са формулирани по идентичен начин в изпратеното
писмено предупреждение и в протокола от Общо събрание на съдружниците
в „ОЛИМП” ООД проведено на 20.10.2023г. както следва:
„1. В качеството си на ******* с вх.№3620/31.08.2023г. е предявил в
ОС-Разград Иск срещу „ОЛИМП” ООД за прекратяване на дружеството на
основание чл.155, ал.1, т.1 от ТЗ - т.д.№26/2023г. завеждайки този иск
срещу действащо дружество, без да са нА.це предпоставките за това, де
факто уврежда интересите и уронвате доброто име на „ОЛИМП” ООД.”
„2. Без необходимост, разпореждайки се с банковите сметки на
дружеството закупил строителни материА. на обща стойност 8 367.61 лв
/ф-ра ********/18.01,2023г. с фискален бон и ф-ра **********/28.03.2023г./.
Част от тези материА. се намират в склад на дружеството, но друга част,
според свидетелките показания са вложени в строежа на жилищната
сграда на *******а в град *****. С тези действия се предполага, че е увредил
имуществените интереси на дружеството за сметка на неговото лично
облагодетелстване.”
„3. От справка от извлечението на банковата сметка на „ОЛИМП”
ООД се установява, че за периода от 02.01.2023г.-14.09.2023г. изтеглил
касово различни по размер суми, внесени от съконтрохенти на
дружеството, но липсват доказателства кога и за какво ги е изразходил.
Отказа от страна на ищеца да се отчете поражда съмнение за
злоупотреба и увреждане интересите на „ОЛИМП” ООД.”
„4. На 18.07.2023г. в противоречие на интересите на дружеството е
предприели неправомерни действия за прекратяване на Договор за наем на
имот от 13.10.2016г. а на 31.08.2023г. е върнал заплатения наем в размер на
3
240.00 лева. /Предизвестие за прекратяване на договор за наеми и извлечение
от банкова сметка/. По този начин е създал предпоставки за имуществени
претенции към „ОЛИМП” ООД от страна на наемателя на обекта-
Отговор на предизвестие, връчен на 31.07.2023г.”.
„5. Макар да е ******* и ******* в „ОЛИМП” ООД считано от
21.08.2023г., без знание и съгласие на дружеството е станА. ******* и
******* и на „ЕВРОТИМ” ООД с ЕИК- *********, със сходен предмет.
Съвместявайки тези си качества от името на „ОЛИМП” ООД е сключил с
„ЕВРОТИМ” ООД Договор за наем с рег.№********г. за имот, за който
знае, че се владее от друг наемател. Отделно от това е поставил условия на
дружеството в 7/седем/ дневен срок да предаде владението на имота, ако
иска да избегне съдебно преследване. Всички тези действия са проява на
нелоялност, които водят до увреждане имуществените интереси на
„ОЛИМП” ООД-Заявление, връчено на 25.09.2023г.”
„6. Без да са прекратени правоотношенията по Договор за наем на
имот от 13.10.2016г., без да са уредени имуществените отношения с
наемателя и без да е върнато владението на обекта на „ОЛИМП” ООД, в
качеството си едновременно на ******* и ******* на две дружества
/”ОЛИМП” ООД, ЕИК *********/, така и в „ЕВРОТИМ” ООД, ЕИК -
*********/ е сключил Договор за наем с рег.№********г. срещу символичен,
крайно занижен наем от 240.00 лева с вкл. ДДС. Действия с които е ощетил
имуществените интереси на „ОЛИМП” ООД за сметка облагодетелстване
на „ЕВРОТИМ” ООД като е уронили престижа и доброто име на
фирмата.”
„7. В пълно противоречие на правовия ред в страната погазил редица
норми на българското законодателство като извършил редица самоуправни
действия, изразяващи се в ограничаване на достъпа и видеонаблюдението до
имотите на дружеството, както и до дружествените книжа-Жалба е вх.
№2776/29.09.2023г., Жалба с вх.№2114/27.07.2023г., Жалба с вх.
№2721/25.09.2023г., Жалба от 22.09.2023г. Понастоящем започна
кампанията по прибиране на селскостопанската продукция, както и по
изкупуването на кожи и орехи, но дружеството не може да осъществява
дейността си, поради лишения достъп от негова страна до складовете за
съхранение.”
„8. От друга страна тези неправомерни действия лишават
дружеството и от възможност да реА.зира, чрез продажба нА.чната
стока в складовете, включваща кожи, около 240-250т., орехи и вълна, около
10т. С тези си действия де факто ощетява дружеството и пречи на
неговата дейност.”
,,9. Освен дружеството засегнал и личните интереси на Ю. С. Х.,
като неправомерно задържал и владял собствения му автомобил-микробус с
рег. № *******, ***** на цвят до 28.09.2023г.”
„10. Иззел и задържал всички книжа на Ю. С. Х. като земеделски
4
производител, вкл. 7 класьора документи - 3бр. в зелен цвят, 2бр. в цикламен
цвят, 1 бр. в тъмно ***** и 1 бр. в светло***** цвят, както и пречи на Х. да
отглежда животните си в имота-предмет на Договор за наем на имот от
13.10.2016г., както го лишава от възможност да владее и ползва
съсобствения си имот-Нотариален акт №*******г.”
„ 11. От известно време пак в качеството си на ******* и ******* на
„ОЛИМП” ООД заплашва и оказва психически тормоз над трети лица-А. и
Ю. М.-Жалба от 29.09.2023г. Всички тези Ваши действия уронват
престижа и доброто име на „ОЛИМП” ООД.”
Не се спори по делото, че на 20.10.2023 г. е проведено ОС на
съдружниците на ответното дружество, за което е съставен протокол за
взетите решения /т.1, л. 103-112/, по точки от 2 до 8 са както следва:
Т. 2 Изключва *******а А. Н. А., поради нарушения на чл. 126, ал.3, т.1
и т. 3 от ТЗ и чл. 13, т.2 от Дружествения договор.
Т. 3 *******ът Ю. Х. поема дела на изключения ******* А. Н. А., а
именно 50 дяла, по 50 лева, поотделно или общо в размер на 2 500 лв.,
представляващи 50% от капитала на "ОЛИМП" ООД.
Т. 4 "ОЛИМП" ООД се преобразува в "ОЛИМП" ЕООД.
Т. 5 Освобождава А. Н. А. като ******* на "ОЛИМП" ООД, поради
нарушение на чл. 142, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ТЗ.
Т. 6 Не освобождава А. Н. А. от отговорност като ******* на
"ОЛИМП" ООД.
Т. 7 "ОЛИМП" ООД, след преобразуването в "ОЛИМП" ЕООД да бъде
управляван от Ю. С. Х..
Т. 8 Приема Учредителен акт на "ОЛИМП" ЕООД.
По възраженията на ищеца, относно протокола.
Изготвеният протокол е подписан от втория ******* /от общо двама/ –
Ю. С. Х.. Следва да се изтъкне, че тъй като в чл. 25, ал. 3 от дружествения
договор на ответника е предвидена писмена форма на протокола /л.23/, то в
случая не е приложима нормата на чл. 137, ал. 4 ТЗ предвиждаща нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието на протокола.
По възражението на ищеца, че протокола не е подписан от всички
присъстващи лица.
В досега установената съдебна практика безспорно се приема, че
протоколът от ОС на съдружниците в ООД се подписва от лицето, което го е
изготвило и има доказателствено установително действие, като не е
задължително същият да бъде подписан от всички съдружници (решение №
193 от 14.02.2002 г. по гр.д. № 1005/2001 г., V г.о. на ВКС, решение № 40 по
т.д. № 703/2011 г. на АпС-Варна; решение № 799 от 29.05.2014 г. по т.д.№
5
8413/2012 г. на СГС). Законът /ТЗ/ и дружественият договор (обявен по
партидата на дружеството в ТР) не изискват протокола от ОС да е подписан
от всички съдружници. Вж. и Решение № 26 от 18.05.2017 г. на ОС -
Търговище по т. д. № 36/2017 г. Решение № 66 от 28.06.2017 г. на ОС - Враца
по т. д. № 58/2017 г., Определение № 328 от 24.04.2014 г. на ВКС по т. д. №
4366/2013 г., I т. о., ТК, Решение № 200 от 23.05.2023 г. на ПАС по в. т. д. №
216/2023 г., Решение № 128 от 17.03.2023 г. на ОС - Варна по т. д. № 104/2023
г., Решение № 260068 от 10.11.2020 г. на ПАС по в. т. д. № 440/2020 г.
За проведеното ОСС е съставен и констативен протокол от В. В.,
нотариус в район на РС Разград, с рег. № ****на НК, като е нА.це
удостоверяване на подписи с рег. № ***от *****г. и удостоверяване на
съдържанието с рег. № ****, том ****, акт **** /т.1, л. 115-123/.
По делото са приети преписи от ДП № 330- 5/2024г. по описа на
ОДВМВР – Разград, с вх. № 2721/2023г. по описа на РП - Разград. Същото е
образувано за това, че за времето от 02.01.2022г. доо 28.11.2023г. в гр.
Разград, в качеството си на длъжностно лице, присвоил чужди пари,
собественост на отвегтното дружество – престъпление по чл. 201, ал.1 НК.
Към момента няма привлечен обвиняем.
Не се спори, че съдружниците Ю. С. Х. и А. Н. А. са подавА. един
срещу друг редица жалби до РП-Разград и РУ МВР Разград.
По делото в качество на свидетели са разпитани присъствА.те на ОСС
– нотариус В. Г. В. и помощник нотариус по заместване при нотариус Р. И..
Същите в своито показания сочат начина на провеждане на събранието.
Относно направеното в исковата молба оспорване истинността на
съдържанието на Протокола по отношение на вписването на номера на
пълномощни на адвокат Е. С. и адвокат Р. К., тъй като посочените лица не
са се легитимирА. пред Общото събрание с такива пълномощни, а само с
пълномощни в обикновена писмена форма.
Съдът намира, възражението за неоснователно. Самит ищец сочи, че на
събранието е присъствал лично другият ******* - Ю. С. Х.. Щом самият
******* Ю. С. Х. се е явил лично, заедно с адвокат Е. С. и адвокат Р. К., с
това недвусмислено потвърдил действията на тези адвокати. Ето защо, дори и
пълномощните на присъствА.те пълномощници на Ю. С. Х. - адвокат Е. С. и
адвокат Р. К. да не са били редовни, то действията на тези адвокати следва да
се считат за потвърдени от присъствА.я ******* Ю. С. Х.. Вж. и Решение №
12 от 23.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 349/2008 г., II г. о., ГК.
Видно от показанията на свидетеля М. Ю. С. /***** на *******а на Ю.
С. Х./, е че двамата съдружници са във влошени отношения. Свидетелят сочи,
че ищецът купувал материА. от името на ответното дружество, които
използвал за строежа за собствената си къща. Създал и фирма Евротим, с
която като ******* на ответното дружество сключвал договори за наем на
обекти собественотст на ответното дружество. Искал да изгони лелята на
свидетеля – А. от имота на ответното дружество, които отдал под наем на
6
фирмата си Евротим, сменял ключалки на складовете, взел документите на
другия *******, който бил регистриран като земеделски производител, като
се наложило съдействие на полицията за връщането им. Използвал буса на
другия ******* за лични цели.
Видно от показанията на свидетелката А. С.а М. /****** на *******а
на Ю. С. Х./, е че двамата съдружници са във влошени отношения.
Свидетелката сочи, че заедно с мъжа й работят във фермата на Ю. С. Х.. За
помещения на фермата се използвА. наети от ответното дружество
помещения, в които Ю. С. Х. направил значителни подобрения. Ищецът отдал
процесните помещения под наем на собествената си фирма, поради което
искал да изгони свидетелката от имота. Свидетелят сочи, че ищецът купувал
материА. от името на ответното дружество, които използвал за строежа за
собствената си къща. Използвал буса на другия ******* за лични цели.
Няма спор, че ищецът в качеството си на ******* е предявил в ОС-
Разград иск срещу „ОЛИМП” ООД за прекратяване на дружеството на
основание чл.155, ал.1, т.1 от ТЗ - т.д.№ 26/2023г. по описа на РОС, като в
последствие искът е оттеглен и производството прекратено, на осн. чл. 232
ГПК /т.1, л. 31/.
Между страните няма спор, че между ответното дружество като
наемодотел и *******а на Ю. С. Х. като наемател е бил сключен договор за
наем на имот от 13.10.2016г. с месечен наем от 120 лв. за срок от 6 години.
Не се спори, че наемателя не е заплащал уговорения наем. Самият наемател
сочи, че не е заплащал наема, тъй като е направил значителни подобрения в
имота, като прави прихващане. Не се спори, че ищецът, като ******* на
ответното дружество е отправил едномесечно предизвестие за прекратяване
на договора, поради изтичането на срока. Наемателят Ю. С. Х. възразил и
след предизвествието заплатил за дължим наем сумата от 240.00 лева, но
ищеца върнал получената сума /т. 1, л. 198-201/.
Между страните няма спор, че между ответното дружество като
наемодотел и *******а на ЕВРОТИМ 23 ЕООД, представлявано от ищеца,
като наемател е сключен договор за наем на същия имот от 18.09.2023г. с
месечен наем от 240 лв. за срок от 3 години /т. 1, л. 215-222/. Не се спори, че,
Ю. С. Х. като ******* на ответното дружество е заявил, че договора е
недействителен и няма да предаде владението над имота на новия наемател /т.
1, л.222/.
По делото са приети заключения на ССЕ и КСТИЕ, които съдт приема,
като пълни, ясни, обосновани и правилни.
Видно от заключението на вещите лица по комплексната съдебно-
техническа и икономическа експертиза за обект „Овцеферма” се води отделна
анА.тична партида в счетоводството на „ОЛИМП” ООД, по която са отразени
разходи в размер на 85 907.77 лева. Вещите лица приемат, че представените
по делото фактури в съдебно заседание на 17.01.2024г. , описани в Журнал по
сметка са относими към извършени СМР в обекти на „ОЛИМП” ООД, както
7
и са включени в подаваните месечни справки-декларации по ЗДДС и са
разчетени с бюджета. Според вещите лица в счетоводството на „ОЛИМП”
ООД се водят партиди за обекти: работилница, помещение, стопански обект,
сграда овчарник, стопански обект „царевичен кош”, с посочени конкретни
отчетни стойности. Вещите лица не установяват в счетоводството на
„ОЛИМП” ООД да са отразени протоколи за прихващане между дължимите
от Ю. С. Х. наеми по издавани от „ОЛИМП” ООД фактури за наем на
„Овцеферма” и насрещни вземания на Х. към „ОЛИМП” ООД. Вещото лице в
частта съдебно-техническа експертиза инж.В. К. сочи, че не може да определи
по външен вид на извършените СМР периода на извършването им. Вещите
лица не могат да посочат стойността на извършените СМР, както и няма
пълна документална информация за вложените материА., труд и
механизация. Фактура №525/01.12.2021г. е осчетоводена и по нея са платени
дължимите наеми на 13.12.2023г. с банков превод в размер на 1 980.00 лева.
Средствата по превода са изтеглени касово от А. Н. А., като същия не е
представил в счетоводството на дружеството разходно-оправдателни
документи. Според вещото лице в част съдебно-икономическа
счетоводството на „ОЛИМП” ООД е водено редовно.
Вещото лице по назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза К.
А. сочи, че за периода 01.01.2022г.-31.12.2023г. „ОЛИМП” ООД се обслужва
счетоводно от Счетоводна кантора „Крестън БулМар” град Разград и
счетоводството му е водено съгласно изискванията на Закона за
счетоводството. За същия период ищеца А. Н. А. е изтеглил от сметки на
дружеството сума в общ размер на 403 617.80 лева и е представил разходно-
оправдателни документи за 343 724.55 лева, като изтеглените суми са
осчетоводени в сметка 501 „каса”. Данъчни фактури №27765/18.01.2023г„
№3822/28.03.2023г. са осчетоводени в счетоводството на „ОЛИМП” ООД.
Тези фактури са за закупени строителни материА., които на 04.09.2023г. са
продадени с Фактура №521/04.09.2023г. на „ИНОВАСИОН” ООД за 8 620.38
лева с включен ДДС. Вещото лице е констатирало забава при изплащане на
задължения към НАП по образувано изпълнително дело за задължения за
ДДС, ДОД, ДОО, УПФ и НЗОК. Договор за наем на имот №4849/13.10.2016г.,
сключен между наемодател „ОЛИМП” ООД и наемател Ю. С. Х., е прекратен
едностранно с предизвестие от „ОЛИМП” ООД , като преведената сума от
наемателя в размер на 240.00 лева е върната на наредителя. По договора на
„ОЛИМП” ООД с „ЕВРОТИМ 23” ООД са нА.це плащания за първите три
месеца от подписване на договора.
По делото е представено писмено пълномощно, с което Ю. С. Х. е
упълномощил А. Н. А. да го представлява пред различни органи и институции
във връзка с животновъдното стопанство. В хода на производството по т.д.
№40/2023г. Ю. С. Х. заяви, че оттегля даденото пълномощно, поради което с
Протокол от 06.12.2023г. А. Н. А. е предал цялата нА.чна при него
документация на ЗП Ю. Х., за което по делото е представен Протокол за
доброволно предаване.
8
При така възприетото от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното:
Исковете с правно основание чл. 74, ал.1 ТЗ са предявени в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 74, ал.2 ТЗ.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже по делото
качеството си на ******* и ******* в ответното дружество към датата на
вземане на решенията, чиято отмяна се иска, съответно, че такива решения са
били взети на посочената дата и с твърдяното съдържание.
Ответникът следва да докаже основанието, на което е изключен
*******ът; когато изключването е по реда на чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, на
доказване подлежат съответно тези две основания - неизпълнение
задълженията за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството и действия против интересите на дружеството. Така Решение №
26 от 2.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 533/2008 г., II т. о., ТК и Определение №
58 от 3.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 1722/2016 г., I т. о., ТК.
Като служебноизвестно /вписано в ТРРЮЛНЦ/ не подлежи на
доказване обстоятелството, че към датата на процесното общо събрание
ищецът е ******* и ******* в ответното ООД и размера на притежаваните
дружествени дялове. Искът, съответно, е допустим, тъй като ищецът е
легитимиран да иска отмяна на решенията на общото събрание на ответното
дружество. Активната легитимация за предявяване на конститутивния иск
произтича от качеството на лицето ******* и ******* в търговското
дружество, тъй като искът е процесуално правно средство за осъществяване
защита на членствени права, които се твърди да са неблагоприятно засегнати
от оспорените решения, като членственото правоотношение следва да е
съществувало към момента на вземане на тези решения.
Конститутивният иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ е процесуален способ за
защита на съдружниците /и акционерите/ в търговско дружество срещу онези
решения на общото събрание на дружеството, които противоречат на
повелителни разпоредби на закона или на дружествения договор и нарушават
членствените права на конкретния *******. Съгласно задължителните
указания по т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк.
д. № 1/2002 г., ОСГК, основанията за отмяна на решенията на Общото
събрание следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани от ищеца
съобразно изискването на чл. 98, ал. 1, б. "г" ГПК (отм.), респ. чл. 127, ал. 1, т.
4 ГПК, като всеки твърдян порок съставлява самостоятелно основание
на отделен иск по чл. 74 ТЗ. Произнасянето по основания, за които съдът не
е надлежно сезиран с исковата молба, представлява нарушение на принципа
на диспозитивното начало и е недопустимо. Така и Решение № 221 от
30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 529/2012 г., II т. о., ТК.
Връчването на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ поставя
началото на процедурата по изключване; Предупреждението, като изявление
на дружеството за констатирани нарушения на *******а, може да е
9
материА.зирано в самостоятелен писмен документ, да се съдържа в поканата
по чл. 139, ал. 1 ТЗ или да е възпроизведено в протокол от предходно Общо
събрание, ако изключваният ******* е присъствал на това заседание. Така
Решение № 221 от 30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 529/2012 г., II т. о., ТК и
Решение № 160 от 26.01.2010 г. на ВКС по т. д. № 379/2009 г., I т. о., ТК.
В закона не е регламентирано съдържанието на предупреждението по
чл. 126, ал. 3 ТЗ, но в практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290
ГПК, се приема, че в него следва да са конкретизирани действията или
бездействията на *******а, които са квА.фицирани като нарушения и
съставляват основания за неговото изключване. Така и Решение № 535 от
20.03.2019 г. на СГС по т. д. № 2227/2018 г.
Съдът следва да се произнесе по законосъобразността на решенията -
доколко в писменото предупреждение са конкретизирани основанията за
изключване на *******а и дА. са насочени против интересите на дружеството
/чл. 126, ал. 3 ТЗ/. Преценката на доказателствата от решаващия съд на
основанията за изключване и дА. съответстват на изискванията на закона - чл.
126, ал. 3 ТЗ, не е преценка по целесъобразността на решението на ОС. Както
е имал вече повод да се произнесе ВКС с Решение № 3 от 19.02.2010 г. на
ВКС по т. д. № 482/2009 г., I т. о., ТК, в предупреждението за изключване на
*******а следва да бъде посочено основанието/основанията за изключване по
т. 1-4 на чл. 126, ал. 3 ТЗ и съответната му конкретизация - в какво се
изразява неизпълнението на задължение за съдействие: кое решение/решения
на ОС не е изпълнено; естеството на действията против интересите на
дружеството. Така и Определение № 233 от 7.04.2011 г. на ВКС по т. д. №
831/2010 г., I т. о., ТК.
Целта на предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да уведоми *******а
за констатирани нарушения по повод дружествените работи, както и
възможност той да се подготви за ОС: да изложи доводи против съобщените
му провинения; да коригира поведението си, ако нарушението позволява,
затова в предупреждението за изключване следва да са посочени и
конкретизирани действията против интересите на дружеството, съставляващи
основание за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ. Така Решение № 5 от 5.02.2016
г. на ВКС по т. д. № 3583/2014 г., II т. о., ТК и Решение № 221 от 30.12.2013 г.
на ВКС по т. д. № 529/2012 г., II т. о., ТК.
За законосъобразността на решението на Общото събрание за
изключване и съответствието му с правилата по свикване и провеждане на
заседанието е от значение получаването на предупреждението като документ,
докато за нА.чието на материалните основания за изключване по чл. 126, ал. 3
ТЗ значение имат фактите, относими към описаните в предупреждението
действия или бездействия на *******а, съставляващи основания за
изключване. Следователно преди приемане и гласуване на решение за
изключване трябва да е отправен писмен документ - предупреждение до
*******а, в подходящ срок, необходим му за подготовка за събранието. Така
10
и Решение № 160 от 26.01.2010 г. на ВКС по т. д. № 379/2009 г., I т. о., ТК.
По иска за отмяна на решения на ОС при проверка на материалната
законосъобразност на решенията, включително решение за изключване на
*******, съдът следва да извърши проверка доказано ли е основанието за
изключване - установено ли е нарушение на конкретно дължимо от ищеца
поведение, произтичащо от закона, от дружествения договор или от решение
на ОС, нА.це ли е виновно неизпълнение на основни за дружествените цели
имуществени или неимуществени правни задължения на *******а,
включително задължения като *******, при отсъствието на каквото
неизпълнение, изключването е недопустимо, като се касае за крайна
санкционна мярка, която трябва да е адекватна на извършеното нарушение.
Така и Решение № 5 от 5.02.2016 г. на ВКС по т. д. № 3583/2014 г., II т. о., ТК.
Изключването на ******* в ООД е крайна санкционна мярка и трябва
да е адекватна на извършеното нарушение, което в хипотезата на
въздигнатото като основание за изключване неизпълнение на решенията на
общото събрание - чл. 126, ал. 3, т. 2 ТЗ, означава да се касае за системно и
трайно неизпълнение, а не за инцидентно неизпълнено конкретно решение;
Повторяемост, а не епизодичност в съставомерното бездействие на *******а,
е необходимо и за основанието по чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ - неизпълнение на
задълженията за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството; увреждащи по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ са само онези
правни и/или фактически действия, осъществени от *******а, които
нарушаващи общото задължение за лоялност, засягат имущественото
състояние на търговеца - ООД или се отразяват негативно върху престижа и
доброто му име, като е без значение дА. от последното са настъпили и
имуществени вреди, тъй като нарушението е формално. Така Решение № 126
от 8.07.2013 г. на ВКС по т. д. № 943/2012 г., II т. о., ТК, Определение № 263
от 25.04.2017 г. на ВКС по т. д. № 232/2017 г., II т. о., ТК и Решение № 5 от
5.02.2016 г. на ВКС по т. д. № 3583/2014 г., II т. о., ТК.
По соченият от ищеца порок, че от писменото предупреждение не
става ясно в какво точно се изразява виновното поведение на ищеца, какви
са последиците за дружеството, както и не е посочен срок в който
*******а да коригира поведението си.
Съдът като се запозна със съдържанието на писменото
предупреждение, достигна до извода за неоснователност на твърдението за
нА.чие на сочения порок. В предупрежедението достатъчно ясно са описани
по дати и място действията на ищеца, с които според дружеството, ищецът
пречи на нормалната работа на ответника.
В зависимост от посочените основания в предупреждението
преценката за предоставянето и продължителността на срока за корекция на
поведението на *******а е обусловена от вида на нарушението.
Отстраняването на някои от нарушенията е допустимо и възможно до датата
на събранието - например преустановяване или предприемане на конкретни
11
действия, но в други случаи промяна в поведението не би могла да се
осъществи, независимо от това дА. *******ът разполага със срок,
предвид на последиците за дружеството. Така Решение № 160 от 26.01.2010
г. на ВКС по т. д. № 379/2009 г., I т. о., ТК.
С оглед посочените основания в процесното предупреждението, то
нарушението не позволява предостяване на срок за поправяне.
По следващото основание за незаконосъобразност на взетото
решение за изключване на ищеца като ******* и освобождаването му като
******* – липсата на материалноправните предпоставки по чл. 126, ал. 3, т.
1 и т. 3 ТЗ.
Същото е основателно.
В случая, видно от доказателствения материал по делото, ответникът,
комуто е възложена доказателствената тежест да установи нА.чието на
предвидените от закона предпоставки за изключване на ищеца въз основа на
посоченото изключващо основание и освобождаването му като *******, не е
доказал същото.
Решението за изключването на ******* следва да бъде обосновано с
нарушение на членствено задължение, което да бъде и установено като
извършено от дружеството ответник по иска по чл. 74, ал. 1 от ТЗ, при
условията на пълно и главно доказване. В случая обстоятелства, обосновА.
изключването на ищеца като *******, съгласно протокола от процесното
ОСС, не се установяват по делото
За нА.чието на изключващото основание по т.2 е необходимо да се
установи конкретно дължимото поведение, произтичащо от закона /напр. чл.
124 ТЗ/ или от дружествения договор, което е нарушено от *******а чрез
неговото систематично и трайно бездействие. Такива обстоятелства по делото
не се установиха.
Не се установи и предпоставките за санкциониращата отговорност по
чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ да са се реА.зирА. в конкретния случая по отношение на
ищеца.
Показанията на свидетелите М. С. и А. М. /***** и ****** на *******а
Ю. С./ разпитани по настоящото дело не са подкрепени от останА.я
доказателствен материал, поради и което съдът не ги кредитира с доверие.
Образуваното производство по чл. 155, ал.1, т. 1 ТЗ не е доказано да се
е отразило негативно на престижа и доброто име на дружеството. Вж. и
Определение № 50 от 23.01.2020 г. на ВКС по т. д. № 1129/2019 г., I т. о., ТК.
Не е неправомерно поведение и предприетото действие от страна на
*******я на „ОЛИМП” ООД А. Н. А. посочено в точка 4/четири/, точка 5/пет/
и точка 6/шест/ от предупреждението по прекратяване на договор за наем на
недвижим имот и сключване на нови договори за наем. Безспорно, е че
договорът за наем *******а Ю. С. Х. е бил сключен на 13.10.2016г. за срок от
три години, като съгласно чл. 15 от Договора, след изтичането на този срок
12
същият се счита за продължен за неопределен срок. Съгласно чл. 238 ЗЗД:
„Ако договорът за наем е без определен срок, всяка от страните може да се
откаже от него, като предизвести другата един месец по-рано.“ Ето защо,
правомерно ищецът е отправил процесното едмесечно предизвестие до
наемателя. В случая е ирелевантно дА. наемателя е извършвал подобрения в
имота и дА. е заплащал дължимия наем, тъй като тези обстоятелства са
неотносими при предизвествието по чл. 238 ЗЗД. Ищецът в предизвестието не
се е позовал на неплащане на наема, поради което заплащането на наема е
ирелевантно.
На основание този договор наемателят има качеството на държател,
поради което не може да се ползва от разпоредбите на чл. 71 и чл. 72 ЗС за
извършените подобрения. С наемния договор не са предвидени клаузи, с
които да се уреждат отношенията между наемодателя и наемателя за
извършени подобрения в имота от наемателя /Решение № 385 от 8.02.2016 г.
на ВКС по гр. д. № 6740/2014 г., IV г. о., ГК/.
Следва да се изтъкне, че новият договор за наем сключен от ищеца е с
месечен наем двойно по-голям от предходния, сключен с другия *******
/съответно 240 лв и 120 лв./. Връщането на на получения наем за период след
прекратяването на договора за наем не е неправомерно действие от страна на
ищеца.
Недоказано остана нарушението, че ищецът е използвал материА.
закупени от ответника за собствената си жилищна сграда, тъй като както вече
се посочи, съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелите /******
и ***** на другия *******/, в тази им част.
Видно от заключението на ССЕ, се явява недоказано твърдяното
норушение, че ищецът е злоупотребявал със средства на ответното
дружество.
Недоказано остана и нарушението, че ищецът е ограничил достъпа и
видонаблюдението на имотите на дружеството, както и до дружествените
книжа – подаването на жалби за тези обстоятелства не доказват нарушенията.
Недоказано е и нарушението, че ищецът неправомерно е задържал и владял
буса собственост на другия *******.
Недоказано остана и нарушението, че ищецът е иззел и задържал
книжата на *******а Ю. С. Х., като земеделски производител. Последният е
упълномощил ищеца да го представлява пред компетентните органи с
Пълномощно от 14.10.2018г., което бе оттгелено едва в хода на настоящото
съдебно производство.
Недоказано остана и нарушението, че ищецът в качество на ******* на
ответното дружество заплашва и оказва тормоз над трети лица /******та и
*****а на другия *******/.
Не са доказани и останА.те нарушения посочени в предупреждението
и обективирани в протоколираното решение за изключването на А. Н. А. като
******* в „ОЛИМП” ООД и освобождаването му като ******* на това
13
дружество.
Влошените отношения между съдружниците в ООД не са елемент от
фактическия състав на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ и макар същите, предвид правно -
организационната форма на ответника на капиталово ТД с присъщи на
персоналните ТД елементи, при определените в закона предпоставки да имат
значение за съществуването му, те не са въздигнати от законодателя в
самостоятелно основание за изключване на отделния *******, независимо дА.
той да е допринесъл за тях. Така и Решение № 171 от 14.03.2012 г. на ВКС по
т. д. № 860/2010 г., II т. о., ТК.
Относно решенията по т. 3, 4, 6, 7 и т. 8 на ОСС.
В мотивите към т. 2 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023
г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС е прието, че решението за
изключване на ищеца като ******* е обуславящо за тези последващи
решения на ОСС, които касаят промени в правното положение на
дружеството, настъпващи в резултат на прекратеното членствено
правоотношение и подлежащи на отразяване в търговския регистър (напр.
свързаните с намаляване или едновременно намаляване и увеличаване на
капитала - чл. 148 и чл. 149 ТЗ, персоналния състав, правно-
организационната форма на дружеството и пр., към които следва да се
причисли и решението за освобождаване на *******а като *******, взето с
оглед прекратяване на участието му в дружеството).
Предвид отмяната на решението по т.2 за изключване на ищеца като
******* и т. 5 за освобождаване на ищеца като *******, следва да бъдат
отменени и обусловените от тях решения по т.3, 4, 6, 7 и т. 8.
Относно разноските в производството:
С оглед изхода на спора, право на разноски има само ищеца.
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят разноски, в
размер на 2 710 лв., на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
При тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията на Общото събрание на съдружниците на
"ОЛИМП" ООД, ЕИК *********, седА.ще и адрес на управление: с. ******,
п.к. 7250, ул. Св.Св. Кирил и Методий № 12 по точки от 2 до 8 включително
от дневния ред, приети на заседание на 20.10.2023г., на основание чл. 74 ТЗ,
по иска, предявен от А. Н. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: село
******, община ****, област ****, улица ******** срещу "ОЛИМП" ООД,
ЕИК *********.
ОСЪЖДА "ОЛИМП" ООД, ЕИК *********, седА.ще и адрес на
управление: с. ******, п.к. 7250, ул. Св.Св. Кирил и Методий № 12 ДА
ЗАПЛАТИ на А. Н. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: село ******,
14
община *****, област ***, улица ********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата 2 710 лв. /две хиляди седемстотин и десет лева/ - разноски за
производството.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
15