О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2169
гр.Пловдив,
22.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.дело № 2209/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във
вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от "БНП Париба Пърсънъл Файненс" СА Франция, чрез "БНП
Париба Пърсънъл Файненс" СА, клон България, гр.София, чрез пълномощника им – юрисконсулт
П.П. против
разпореждане от 09.08.2019г. по ч.гр.д. № 10806/2019г. по описа на РС Пловдив, 14
гр. състав, с което е отхвърлено изцяло заявление от 27.06.2019г., подадено от „БНП Париба
пърсънъл файненс” С.А., рег. № *********, със седалище: Франция, Париж, бул.
Осман № 1, действащо чрез „БНП Париба пърсънъл файненс” С.А.-клон България, ЕИК
********* срещу Г.И.П. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото заявлението за
издаване на заповед по чл.410 от ГПК е било съдържало съществените факти, от
които произтича претендираното вземане, което позволявало индивидуализацията
му. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК
Съдът,
като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения,
приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в
законния по чл.275 от ГПК срок,
като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
РС
Пловдив е приел, че независимо от уточнение на заявлението от 31.07.2019г., същото е неясно
и нередовно. В уточнението се описват общите договорености между страните, но
не се сочат конкретните обстоятелства относно месечните задължения, техните
падежи и причините вземането за главница да е в претендирания размер. Има
твърдения за извършено усвояване, но на сума в по- малък размер от претендирания като не е
направена корекция в отправеното към съда искане. Приложени са множество
месечни извлечение, но те не могат да бъдат използвани за отстраняване на
нередовностите.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Предмета на процесното заявление по чл.410 от ГПК касае револвиращи
кредити отпускани по изадена кредитна
карта. Следва
да се има предвид и спецификата на този вид кредити, които не са статични като
едно начало и край на кредитните задължения, а може многократно да се усвояват
и погасяват последователни кредити, чрез финансовия инструмент – кредитна
карта. При наличието в казуса на
разминаване на твърдяната главница по договора от 2 663 лв. по зявлението
и 1782 лева от уточнението на заявлението, която сума е посочена като усвоена по
кредитната карта за закупка на вещ – мобилен телефон, то по делото наистина не
е ясно как от усвоена главница по кредита 1 782 лева същата изведнъж
набъбва до 2 663 лева. Не е описано изобщо кога е започнало усвояването и
погасяването на револвиращия кредит в
исканата главница от 2 663 лева.
Приложените месечни извлечения от кредитна карата от стр. 31 до стр.66 се
явяват писмени доказателства, с които неяснотата на заявлението не може да се
запълни. Ето защо правните изводи на ПРС съответстват на закона
и са правилни.
По така изложените съображения,
частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и
следва да се потвърди. Поради което и на
основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от
09.08.2019г. по ч.гр.д. № 10806/2019г. по описа на РС Пловдив, 14 гр. състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.