№ 257
гр. Благоевград, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
в присъствието на прокурора Р. Андр. Г.
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно
дело № 20241200600787 по описа за 2024 година
Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по въззивната
частна жалба на Н. И. К., чрез пълномощника му- адв.Н., и е за проверка на
определение №157 от 01.07.2024 год.,постановено по чнд 98/2024 год., по
описа на РС С..
С цитираното определение решаващия съд е оставил без уважение молбата на
адвокат Р. Н. в качеството му на пълномощник на Н. И. К., ЕГН**********, за
постановяване на съдебна реабилитация по отношение на осъжданията по
НОХД № 859/2014 г. по описа на РС С. , по НОХД № 363/2017г. по описа на
РС С. и по НОХД№402/2017г. по описа на РС С..
Недоволен от така постановеното определение останал осъдения Н. К., който
в срока за обжалване е депозирал въззивна частна жалба за проверка на
определението, в която чрез защитника си адв.Н. твърди, че са налице
предвидените в разпоредбата на чл.87 от НК предпоставки за допускане на
съдебна реабилитация. Намира, че извода на съда, че осъдения е нямал добро
поведение са неправилни, почиват на неверен доказателствен анализ. Моли
атакуваното определение да бъде отменено и вместо него въззивният съд да
1
постанови ново такова, с което да допусне исканата съдебна реабилитация.
В съдебно заседание пред въззивния съд, осъдения К. не се явява.
Представлява се от адв.Н., който поддържа частната си жалба, като счита, че
са налице основанията, предвидени в разпоредбата на чл.87 от НК за
допускане на съдебна реабилитация. Счита, че изводите на съда, за това, че К.
не е имал добро поведение са незаконосъобразни, тъй като по делото е
установено, че той е ангажиран с отглеждането на животни и няма данни за
противообществени прояви. Поддържа искането си за допускане на
реабилитация.
Представителят на Окръжна прокуратура също изразява становище в хода по
същество на делото, че атакуваното определение е неправилно, тъй като са
налични всички предпоставки да се допусне исканата съдебна реабилитация,
вкл. и тази осъдения да е имал добро поведение. Относно справката дадена от
квартален инспектор при РПУ, прокурорът счита, че тя съдържа единствено
голословни твърдения относно соченото, че К. общува с криминално
проявени лица, като няма никаква конкретика относно твърденията и само
този факт, дори и да се приеме за установен не е достатъчен, за да се твърди,
че осъдения няма добро поведение. Изразява и несъгласие с доводите на съда,
че допуснати от осъдения нарушения по Закона за движение по пътищата не
са достатъчен критерий, за да се приеме липсата на добро поведение от
осъдения. Пледира за отмяната на атакуваното определение и допускане на
съдебна реабилитация.
Окръжният съд, в настоящия състав, като взе в предвид изложеното във
въззивната жалба, становищата на страните и събраните доказателства,
намира следното:
Н. И. К.,с ЕГН********** е осъждан общо три пъти, както следва:
1.С Определение № 2834/04.12.2014 г. постановено по НОХД № 859/2014 г. по
описа на РС С., влязло в сила на 04.12.2014 г. е одобрено споразумение, по
силата на което К. се е признал за виновен в извършването на престъпление по
343б, ал.1 от НК на 24.10.2014г. и му е наложено наказание "пробация" със
задължителни пробационни мерки - „задължителна регистрация по настоящ
адрес“ - изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител
или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично
за срок от 6 /шест/ месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен
2
служител“ за срок от 6 /шест/ месеца, по график определен от пробационния
служител. Наложено е и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от
право да се управлява МПС“ за срок от 4 /четири/ месеца. Наказанието
„пробация“ е изтърпяно от К. на 11.06.2015г., а наказанието „лишаване от
право да управлява МПС“ - на 24.02.2015г.
2.С Определение №1681 от 01.06.2017г., постановено по НОХД №363/2017 г.
по описа на РС С., влязло в сила на 01.06.2017 г. е одобрено споразумение по
силата на което К. се е признал за виновен в извършването на престъпление по
339, ал.1 от НК на 12.01.2017г. и му е наложено наказание "лишаване от
свобода" за срок от 8 /осем/ месеца, изтърпяването на което е отложено на
основание чл.66, ал. 1 от НК за срок от 3 /три / години;
3.С Определение №2046 от 04.07.2017г., постановено по НОХД №402/2017 г.
по описа на РС С., влязло в сила на 04.07.2017 г. е одобрено споразумение по
силата на което К. се е признал за виновен в извършването на престъпление по
345, ал.2, вр. с ал.1 от НК на 12.01.2017г. и му е наложено наказание
"лишаване от свобода" за срок от 6 /шест/ месеца, изтърпяването на което е
отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 /три / години;
С Определение №3222/10.10.2017г., постановено по ЧНД№540/2017г. по
описа на РС С., влязло в сила на 26.10.2017г. на К. е определено да изтърпи
едно общо наказание измежду наказанията, наложени му по :
НОХД№363/2017г. и НОХД402/2017г. - двете по описа на РС С. - в размер на
най-тежкото от тях - лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца,
изтърпяването на което е отложено за срок от 3 /три/ години на основание
чл.66, ал.1 от НК. На основание чл.59, ал.2, вр. с ал.1 от НК от така
наложеното наказание е приспадното времето, през което К. е бил задържан за
срок от 24 часа със заповед за задържане по ЗМВР.
От приложена по делото доказателства се установява, че спрямо молителя К. е
било образувано наказателно производство за престъпление по чл.354а, ал.3,
пр.1 т.1 от НК, което е приключило с постановление за прекратяване на
основания чл.9, ал.2 от НК. Видно от приложена справка за нарушител водач,
за период след 26.10.2017г. -датата на последното осъждане на К. - са
регистрирани три нарушения, санкционирани с фиш, по ЗДвП. От справка от
ТД на НАП Благоевград се установява, че на името не молителя не са
регистрирани трудови договори. характеристична справка от полицейския
3
служител по местоживеене се установява, че молителят живее сам в с.П.. Не е
семеен, студент, не е трудово ангажиран, има данни „нерегламентирани
контакти с лица от криминалния контингент“. Няма информация да
употребява наркотични вещества. Има спор със съседи.
Така изяснените по делото към предмета на доказване факти, са послужили на
решаващия съд да откаже съдебна реабилитация на осъдения К., с мотив-
липса на добро поведение- изводи, с които не се съгласява настоящият съдебен
състав.
На първо място в рамките на това производство, за да се прецени
допустимостта на искането за реабилитация по съдебен ред, следва да се
прецени дали не е настъпила реабилитация по право по смисъла на чл.86 от
НК или абсолютна такава по смисъла на чл.88а от НК. Тези въпроси са
обсъждани от решаващия съд, който правилно и законосъобразно е приел, че
не са налице предпоставките за допускане на реабилитация по право или
абсолютна такава, и с които изводи настоящият състав се съгласява, доколкото
те почиват на правилна интерпретация на относимите към тази преценка
обстоятелства, поради което и искането е допустимо за разглеждане по
същество.
За да се допусне съдебна реабилитация са необходими три предпоставки,
предвидени в разпоредбата на чл.87 от НК – в тригодишен срок от изтичане
на срока на наложеното с присъдата наказание осъдения не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, ако е възстановил вредите,
ако има такива и ако е имал добро поведение. Решаващия съд напълно
законосъобразно е приел, че са налице две от тези предпоставки- осъдения не
е извършил друго престъпление, в посочения три годишен срок, тъй като
видно от свидетелството за съдимост, след като е била извършена кумулация
на второто и третото осъждане, с определение, което е влязло в законна сила
на 26.10.2017 год. той не е осъждан за друго престъпление. След кумулиране
на наказанията, считано от датата на влизане на определението в сила започва
да тече нов тригодишен срок, който към момента на подаване на молбата за
реабилитация е изтекъл и вече е с продължителност около четири години.
Молителя К. не е възстановявал и вреди, защото такива не са били причинени
с деянията, за които е осъден и за които се иска съдебна реабилитация.
Правилно решаващия съд е посочил, че третата предпоставка, за да се допусне
4
реабилитация, предвидена в разпоредбата на чл.87 от НК е „добро поведение“,
което от своя страна няма легално определение, поради което и следва да бъде
преценявано съобразно общите норми за поведение в обществото. От
доказателствата по делото се установява, че след осъжданията, К. известно
време е пребивавал във В.. Завръщайки се в България се е установил на адреса
в с.П., като е започнал да се занимава и със животновъдство- обстоятелство,
което е изяснено и от показанията на свидетеля А.. Няма спор, че това му
занимание не е официализирано с безспорни доказателства за трудова
ангажираност, но въпреки това е установено, че К. отглежда животни.
Показанията на А. кореспондират напълно и с показанията на свидетеля К.К..
Последния е кмет на с.П. и има преки наблюдения относно поведението на
осъденото лице- грижи се за животни, помага на хора от селото, подготвя да
открие фризьорски салон. Включвал се, по молба на кмета, да помага за
различни обществени дейности по селото. Тези гласни доказателствени
източници са непротиворечиви и сочат на извод за наличие на „добро
поведение“ от страна на осъдения К.. Настоящият състав намира, че
неправилно Рс е приел, че негативно за поведението на К. е обстоятелството,
че същият е санкциониран по ЗДвП. Такава справка по делото е представена и
от нея следва извода, че след 2017 год. К. е допуснал три нарушения по
посочения закон, които обаче са санкционирани с фишове. Безспорна е
практиката на съда, че негативно за преценка на доброто поведение следва да
се отчита обстоятелството, когато осъденото лице е наказвано с НП и е
лишавано от точки по ЗДвП, но не и с фишове, които сочат на допуснати
нарушения, които не са с висока степен на опасност. В тази смисъл и
определение № 684 от 10.07.2023 г., постановено по вчнд №719 по описа за
2023 година по описа на САС.
Въззивния съд намира, че характеристичната справка на Н. К., изготвена от
РУП С. е доказателствен източник, който не следва да бъде кредитиран в
пълнота, поради факта, че съдържа неконкретизирани твърдения за
поведението на К., свързано с „нерегламентирани контакти с лица от
криминалния контингент“. От една страна следва да се посочи, че няма
регламентиран ред за комуникация между граждани, вкл. и когато те са от
криминален контингент, а от друга дори и да се приеме за безспорно
установен този факт, той от една страна е обясним, доколкото К. е осъждан, а
от друга не може да се тълкува като самостоятелно основание за негативна
5
оценка на молителя, доколкото не е свързан с негови противообществени
прояви.
С оглед на така изложеното въззивният съд намира, че са налице достатъчно
доказателства, от които следва да се направи извод за „добро поведение“ на
осъдения К. и при наличието и на останалите предпоставки, визирани в
разпоредбата на чл.87 от НК, са налице основания да се допусне съдебна
реабилитация, с оглед на което и на основание чл.436,ал.3 от НПК във вр. с
чл.87 от НК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение №157 от 01.07.2024 год.,постановено по чнд 98/2024
год., по описа на РС С. и вместо това :
ДОПУСКА съдебна реабилитация по отношение на Н. И. К., ЕГН**********,
с постоянен адрес в село П., община С., ул.“В.Л.“ №9 за осъжданията му по
НОХД № 859/2014 г. по описа на РС С. , по НОХД № 363/2017г. по описа на
РС С. и по НОХД№402/2017г. по описа на РС С..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6