№ 441
гр. Русе, 09.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галена П. Чешмеджиева Дякова
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
и прокурора В. Люб. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Галена П. Чешмеджиева Дякова
Наказателно дело от общ характер № 20224520201142 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДС. Ж. Б. И. – редовно призована, явява се лично и с адв. С. Ц. от АК – гр. Русе,
служебен защитник.
СВИД. М. Р. И. - редовно призован, явява се лично.
СВИД. Г. Г. Д. - редовно призован, явява се лично.
СВИД. А. М. К. - редовно призован, явява се лично.
СВИД. Р. П. П. – редовно призован,явява се лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РУСЕ – редовно призовани, явява се прокурор В.
Д..
АДВ. С. Ц. – уведомен, явява се лично.
Председателят на състава запита страните за становище по въпроса следва ли да се
даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. С. Ц. - Да се даде ход на делото.
ПОДС. Ж. Б. И. - Да се даде ход на делото. Приемам да ме защитава в
производството назначения ми служебен защитник адв. С. Ц..
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и като съобрази, че не са налице
отрицателните процесуални предпоставки за даване ход на делото и по аргумент на
1
противното на чл. 271, ал.2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал.1, ал. 3 от НПК председателят на състава провери
самоличността на яВ.те се лица, както следва:
Ж. Б. И. – 57 г., родена на *** г. в гр. С.,обл. Ш., българско гражданство, с пост. адр.:
гр.С., обл. Ш., ул. „З.Ж.В.“ № 5а, средно образование, не работи, омъжена, неосъждана,
ЕГН: **********
М. Р. И. – 53 г., бълг.гр., разв. Мл.авток. Сектор „ПП“ - Русе., ср.обр., неос., без родство.
Г. Г. Д. - 37 г., бълг.гр., разв., ср.обр., инспектор при РД „АА“ - Русе, неос., без родство.
А. М. К. - 33 г., бълг.гр., неженен, в.обр., ст. инспектор при РД „АА“ - Русе, неос., без
родство.
Р. П. П. – 35 г., бълг.гр., сем., в.обр., инспектор в Сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“ в ОД МВР – Русе, неос., без родство.
На основание чл. 272, ал.4 от НПК Председателят на състава извърши проверка
връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 254 и чл. 255 от НПК.
ПОДС. Ж. Б. И. - Получих препис от Обвинителния акт и Вашето разпореждане преди
повече от 7 дни.
На основание чл.273, ал.1 от НПК Председателят отстрани свидетелите от залата.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК Председателят на състава разясни на страните
правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора, съдебния секретар и другите
участници в наказателния процес, както и правото да възразят срещу разпита на някои
свидетели.
АДВ. С. Ц. – Нямам искания за отвод на съда.
ПОДС. Ж. Б. И. – Нямам искания за отвод на съда.
На основание чл. 274, ал.2 от НПК Председателят на състава разясни на страните
правата им предвидени в НПК.
На основание чл. 275, ал. 1 НПК председателя на състава предостави на страните
възможност за нови искания.
2
ПРОКУРОРЪТ– Нямам нови искания.
АДВ. С. Ц. – Нямам нови искания.
ПОДС. Ж. Б. И. – Нямам нови искания.
СЪДЪТ дава ход на съдебното следствие:
На основание чл.276, ал.1 НПК Съдът изнася пред страните доклад по делото:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура - Русе
против подсъдимия подс. Ж. Б. И. с обвинение за извършено от нея престъпление по чл.
290, ал.1 от НК. По делото няма предявени граждански искове.
С обвинителния акт са внесени материалите по ДП № 157/2022 г. по описа на ОД
МВР – Русе, пр.пр. № 690/2022 г. по описа на РП - Русе. По делото няма предявен
граждански иск.
На основание чл.276, ал.2 НПК съдът предостави на прокурора възможност да
изложи обстоятелства включени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: РП- Русе е внесла обвинителен акт срещу подс. Ж. Б. И. за това, че на
14.07.2021 г. в гр. Русе, пред надлежен орган на властта – пред съд – Районен съд-гр.Русе –
ІХ-ти наказателен състав, като свидетел по АНД № 1081/2021г. по описа на Районен съд –
Русе - IX – ти наказателен състав, устно съзнателно потвърдила неистина – че тя е
управлявала на 13.03.2021г. в гр. Русе, в района на ГКПП „Дунав мост“, трасе „Изход“,
посока Р. Румъния пътно превозен състав – лек автомобил марка „Мерцедес“ модел
„Спринтер“, с рег № Н 0440 ВС с прикачено ремарке за лек автомобил с рег. № Н 1571 ЕК. -
Престъпление по чл.290, ал.1 от НК. Поддържам изцяло фактите и обстоятелствата
изложени в обвинителния акт.
АДВ. С. Ц. – Запознат съм с обвинителния акт. Наясно сме с обвинението.
ПОДС. Ж. Б. И. - Запозната съм с обвинителния акт. Наясно съм защо съм тук и
разбирам обвинението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимата и свидетелите.
ПОДС. Ж. Б. И. – Обяснения ще дам по-късно, след разпита на свидетелите.
СВИД. М. Р. И. – (напомни му се отговорността на основание чл. 290 от НК и той
обеща да каже истината)
3
Работя като пътен полицай в ОД МВР - Русе, Сектор „Пътна полиция“. Подсъдимата
не я познавам лично, но бяхме извикани миналата година да окажем съдействие на наряд на
Автомобилна администрация - Русе, тъй като са спрели автомобил с ремарке - пътен състав,
който при спирането му за проверка са видели, че водачът се разменя с пътника до него.
Колегите от Автомобилна администрация посочиха като водач на пътния състав мъжът, но
не го помня кой беше. При проверката в нашата система АИС - Пътна полиция излезе, че
същият е или лишен от право да управлява МПС или неправоспособен, сега не се сещам
точно, за което нарушение взехме отношение. Колегите от Автомобилна администрация
казаха, че водачите са се сменили след спирането, но това не е нарушение, тъй като при
спрял автомобил всеки може да седне зад волана. На нас служителите от Автомобилна
администрация ни казаха, че при спиране на автомобила са видели, че водачът и пътникът
до него са си разменили местата и ни посочиха като водач на пътния състав мъж. Беше
съставен АУАН на мъжа, но не си си спомням дали за това, че временно е лишен от право
да управлява МПС или за това, че е неправоспособен водач. Мъжът си бил разменил
мястото с подсъдимата, която му е съпруга. Видях там жената, но не си я спомням, виждал
съм я веднъж. Не сме установявали самоличността на подсъдимата тогава, тъй като нямаме
отношение към нея. Автомобилът, мисля че беше „Форд транзит“ с прикачено ремарке,
Ш.ска регистрация. Служителите на Автомобилна администрация - Русе – Д. и К., те са
очевидци, те са подали сигнала за спиране. Водача е минавал покрай тях и те са го видяли и
по тази причина са толкова сигурни и ни посочиха, че мъжа е бил водач на пътния състав.
Аз съставих АУАН на мъжа, като най-вероятно е издадено впоследствие и НП, но не мога
да кажа дали е обжалвано. Мъжът не беше съгласен със съставянето на АУАН, той имаше
възражения, каза, че той не бил управлявал автомобила, не знам кой го е управлявал.
Автомобилът на подсъдимата беше спрял на трасе „Изход“ за Република Румъния, на
излизане от Република България. От страната на паркинга беше спрял служебния автомобил
на РД „Автомобилна администрация“. Под „пътен състав“ имам предвид автомобил с
прикачено ремарке и този пътен състав проверяваното от нас лице твърдеше, че не го е
управлявал.
ПРОКУРОРЪТ – Госпожо Председател, свидетелят очевидно не си спомня
конкретни дати на извършване на проверката по настоящия случай, както и няма конкретен
спомени относно пътния състав, поради което на основание чл. 281, ал. 5 НПК, ако дадат
съгласие подсъдимия и защитата му, или на основание ал. 4, вр.ал.1,т.2, пр.2 от НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетеля дадени на досъдебното производство, намиращи
се на лист 75 от досъдебното производство.
АДВ. С. Ц. - Предоставям на Съда.
ПОДС. Ж. БОЖАНОВА И. – Предоставям на Съда.
4
СЪДЪТ като съобрази становището на страните намира, че са налице предпоставките
на чл.281, ал.5, във вр. ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК предвид това, че свидетелят не си
спомня определени факти и обстоятелства свързани с предмета на делото, поради което и
на основание чл. чл.281, ал.5, във вр. ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. М. Р. И., намиращи се на лист 75 от
досъдебното производство.
ЧЕТАТ СЕ ИЗЦЯЛО.
СВИД. М. Р. И. – Потвърждавам това, което ми прочетохте.
СВИД. Г. Г. Д. – (напомни му се отговорността на основание чл. 290 от НК и той
обеща да каже истината)
Работя като инспектор в РД „Автомобилна администрация“ – Русе. На процесната
дата, вечерта работехме по утвърден седмичен график. Аз видях въпросният бус като се
задава на кръговото на Дунав мост, посока излизане от гр.Русе и го спрях за проверка. В
момента, в който буса намаляваше видях как водачът и пътника до него си размениха
местата в движение. Колегата К. беше на два-три метра зад мен и той също видя това.
Мъжът шофираше и в движение на автомобила, вътре в кабината, в самия бус се размениха
и подсъдимата седна на шофьорското място. С тях имаше още двама човека – един мъж и
жена. След това изискахме съдействие от колеги от Пътна полиция – Русе, за да направят
справка за тях, защото не е от нашата компетентност. Не познавам подсъдимата, но
доколкото си спомням тя беше в автомобила. Доколкото си спомням към буса имаше
прикачено ремарке с дограма. Разказахме на служителите на Пътна полиция какво се е
случило. След това ни викаха на дело в Съда във връзка с издаденото НП. Подсъдимата
беше със съпруга си тук в Районния съд на това административно дело. Не мога сега да
кажа в колко часа е било, когато ги спряхме за проверка. Пътна полиция извикахме малко
по-късно, след като разпитахме подсъдимата и мъжа. Полицаите дойдоха малко по-късно,
защото бяха ангажирани служебно с друг случай. Бяхме спрели служебния автомобил на
осветено място, тъй като беше в тъмната част на денонощието. Бяхме спрели на средата на
пътя на трасе „Изход“ ГКПП Дунав мост за излизане от Република България към Република
Румъния. Осветихме ги с фенер и ги спряхме с палка. Челно ги видях. Бусът спря на метър
пред мен, като те се разместиха още преди да спре автомобила, в движение. Те навлязоха от
кръговото към ГКПП „Дунав мост“. Ние бяхме застанали на да кажем 50 метра от там.
Отляво е чейндж-бюрото, а отдясно е трасето за товарните автомобили. От кръговото на
Дунав мост като подхождат надясно, там ги спряхме. Размяната стана без да се отварят
5
вратите на буса. Вътре в самия бус се размениха. Първо ги видях през предното панорамно
стъкло, тъй като бях на един метър от тях. Автомобилът им спря пред мен, не ме е
подминавал и аз виждах предното обзорно стъкло на автомобила. Мястото беше осветено,
виждах какво се случва вътре в кабината. Видях че управляваше мъжа, а подсъдимата беше
седнала на предната дясна седалка до него. Колегата ми беше през това време на 2-3 метра
зад мен. Аз тръгнах първи към буса, защото аз го спрях за проверка. Мъжът беше пълен,
грамаден, не мога да кажа колко килограма. Аз подадох сигнал с палката и фенерчето,
автомобилът спря пред мен на не повече от метър и аз тръгнах веднага към него. Тръгнах
към предната част на автомобила да се представя и да искам документи и тогава ги видях
как се разменят. Бусът намаляваше, когато аз тръгнах към тях и те в движение се размениха,
видях че в буса се движат. Служебният автомобил беше спрян отстрани на пътното платно,
напречно, за да може да вижда камерата.
СВИД. А. М. К. – (напомни му се отговорността на основание чл. 290 от НК и той
обеща да каже истината)
Работя в РД „Автомобилна администрация“ - Русе на длъжност ст. инспектор. За дата
и час не мога да се сетя точно, но беше през тъмната част на денонощието, изпълнявахме
служебните си задължения с колегата Д., като бяхме на смяна и видяхме приближаващ
автомобил. Намирахме се на ГКПП „Дунав мост“, трасе „Изход“ за леки автомобили.
Колегата подаде сигнал за спиране със стоп-палка и прожектор на приближаващия
автомобил, който спря може би на няколко метра от него, а аз през това време бях на 2-3
метра зад колегата Д.. Видях в автомобила силуети, единия наляво, другия надясно, но
колегата след като отиде при водача и тръгна да оглежда автомобила видях зад волана
подсъдимата, а при спирането на автомобила от колегата видях, че зад волана стои мъж.
Попитах ги защо са се разменили, а отговорът им беше, че не са се разменяли. По принцип
служебният ни автомобил е оборудван с камера. Записите от камерите се прехвърлят на
външен носител, но не мога да кажа за колко време назад се пази информацията от тях.
Автомобилът спря пред колегата Д., като Д. беше с лице към предната част на автомобила,
пред предно обзорно стъкло. Никой не е слизал от автомобила до нашето отиване при него.
В автомобила мисля, че имаше още двама пътника. Не си спомням сега след колко време
поискахме съдействие от Пътна полиция.
ПРОКУРОРЪТ - Госпожо Председател, на основание чл. 281, ал. 5 от НПК, със
съгласието на защитата, или на основание ал.4, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК моля, да се
прочетат показанията на свид. А. М. К. дадени на досъдебното производство, лист 77, на
основание ал. 4 , вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, тъй като свидетелят заявява, че не си спомня
повечето от фактите и обстоятелствата по случая.
АДВ. С. Ц. – Предоставям на Съда.
6
ПОДС.Ж. Б. И. – Предоставям на Съда.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните намира, че са налице предпоставките
на чл. 281, ал.5, във вр. ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК предвид това, че свидетелят не си
спомня определени факти и обстоятелства свързани с предмета на делото, поради което и
на основание чл. 281, ал.5 във вр. ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. А. М. К. дадени на досъдебното
производство, намиращи се на лист 77.
ЧЕТАТ СЕ ИЗЦЯЛО.
СВИД. А. М. К. – Поддържам това, което ми прочетохте сега.
Бусът спря по-рано, на десетина метра от колегата ми, а аз бях малко по-назад, може
би 2-3 метра зад него. Бусът спря пред нас. Мястото, където спря беше доста осветено. Аз
виждах какво се случва в кабината. Фаровете на автомобила бяха включени. По този случай
съм идвал и друг път в съда. Може би съм идвал като свидетел по АУАН на служителя от
Пътна полиция, щом съм идвал значи е бил обжалван този акт.
СВИД. Р. П. П. – (напомни му се отговорността на основание чл. 290 от НК и той
обеща да каже истината)
Не познавам подсъдимата. Работя в сектор противодействие на икономическата
престъпност към ОД МВР – Русе. Беше ми възложено да извърша проверка по преписката.
Бяха изпратени материали от РС – Русе по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване от
подсъдимата в съдебно заседание. За случая съм изпратил по делегация да се снемат
обяснения от подсъдимата, като тя заявява, че тя е управлявала този състав от МПС. Снел
съм писмени обяснения от актосъставителя М. Р., който заяви, че малко след полунощ е бил
изпратен от наш дежурен по сигнал на колегите от Автомобилна администрация. Когато
отишъл там те са му заяВ., че когато са подали сигнал за спиране на МПС, водачът е
разменил мястото си с пътничката. Тези негови възприятия са на база на това, което са му
заяВ. служителите на Автомобилна администрация. Снел съм обяснения и от двамата
колеги от Автомобилна администрация – Русе и те потвърждават тяхната версия, че подават
сигнал за спиране на МПС, малко след това то отбива и спира, и когато тръгват към него
забелязват, че водачът си разменя мястото с пътничката. При извършената от мен проверка
установих, че НП е потвърдено от Съда и то това е и повода за моята проверка, тъй като
има едни противоречия в показанията на дамата и това е дало повода за иницииране на
нашата проверка.
АДВ. С. Ц. - Във връзка с дадените показания днес от свидетелите и за изясняване на
обективната истина молим да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел И.Й. И. –
7
това е мъжът, на когото е съставен АУАН, респ. НП, който е пряк участник в цялата тази
процедура. Считам, че тези негови показания трябваше да бъдат събрани още на
досъдебното производство, за да може наистина да бъде разследването пълно. Желаем да
бъде разпит с оглед изясняване механизма на това разменяне и имало ли го е изобщо.
ПРОКУРОРЪТ - Обстоятелствата, които търсим, те са безспорни и категорично
изяснени - имаме съдебен акт, с който има присъдено нещо, НП е потвърдено, чути са
всички становища, вкл. и това на съпруга на подсъдимата и Съда в мотивите си е казал кои
показания кредитира и кои не и защо, поради което считам искането за неоснователно.
АДВ. Ц. - Възразявам срещу това твърдение за силата на присъдено нещо, в него
производство, доколкото те са могли да се защитават ги е осъдил и съда.
СЪДЪТ счита,въпреки направеното възражение от страна на прокурора, че следва да
допусне до разпит за събиране на гласни доказателства поисканият свидетел. Действително,
той е свидетел очевидец не на процесното престъпление, което е за лъжесвидетелстване, но
той е свидетел на действията, които се поставят под съмнение в показанията на свидетелката
дадени пред Съда в административнонаказателното производство. В този смисъл Съдът
счита, че същият следва да се допусне и изслуша в качеството му на свидетел.
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел И.Й. И., който на именното
повикване се яви в залата и бе вписан в списъка на призованите за днес лица.
На основание чл. 272, ал.1, ал. 3 от НПК председателят на състава провери
самоличността на яВ.те се лица, както следва:
И.Й. И. – 62 г., бълг.гр., от гр. С., обл. Ш., средно обр., управител на ЕТ, осъждан,
женен, съпруг на подсъдимата.
СВИД. И.Й. И. – /Разясни се правото му по чл. 119 и чл. 121 ал.1 от НПК. Напомни
му се и отговорността на основание чл. 290 от НК./
Като съпруг на подсъдимата желая да се ползвам от това си право, не желая да давам
показания в качеството си на свидетел по настоящото дело.
Председателят на състава покани подсъдимата да даде обяснения по повдигнатото й
обвинение.
8
ПОДС. Ж. Б. И. - Случаят беше сления: ние пътувахме за Белгия и Холандия със
същия автомобил. Аз съм правоспособен водач и аз управлявах автомобила. Навлизайки на
територията на ГКПП Дунав мост, от кръговото, това е тъмен участък, който е неосветен,
срещу мен се появи светкаща светлина и дори съпругът ми каза „Внимавай, внимавай!“.
При самото спиране пред буса ми застана някой, нямаше стоп-палка, не знаех какъв точно е
човека, който идваше към мен. Когато дойде до автомобила, до шофьорското място аз
свалих страничното стъкло. Мъжът ме попита за къде пътуваме, казах му. Пита колко
човека пътуваме, казах, че сме четирима познати, поиска ми Лиценза, при което аз се
възпротивих, казах, че съм лек автомобил и не извършвам дейност, която да изисква
наличието на Лиценз, при което той се ядоса. Тогава ми каза: „Спрете автомобила в страни
и донесете всички документи“, след което започнаха да ги поверяват. Поиска на съпруга ми
свидетелството за управление на МПС и той каза, че няма, даже не е уточнявал, че е лишен
право да управлява МПС. Господина, мисля че беше Д., с доста нетактично поведение се
опита да принуди съпруга ми собственоръчно да пише, че той е управлявал автомобила.
Съпругът ми се възпротиви като му каза, че няма как да пише нещо, което не е вярно и от
там възникна спора. Вторият служител, по-младото момче вече го видях в техния
автомобил, той седеше в него и пишеше нещо. Искам да кажа, че служителите се отнасяха
по-грубичко с нас, психологически ни атакуваха. Оставяйки всички документи в техния
автомобил ни изпратиха и казаха да чакаме докато приключат с проверката им, като може
би след два часа извикаха съпруга ми. Той отиде при служебния автомобил, а аз останах в
нашия автомобил. Чух по едно време, че има разправия и излезнах да видя какво става и
тогава разбрах, че искат да му връчат АУАН, който той не е съгласен да подпише.
Обстановката беше такава, те бяха доста некоректни, само полицейският служител успя да
тушира обстановката. И друг път съм минавала през този граничен пункт. Автомобилът на
Автомобилна администрация беше спрял доста напред. С тези служители не сме имали
конфликтни отношения. Не знам на какъв принцип ни спряха. Съпругът ми обжалва НП.
Аз се явявах на делото като свидетел и казах всички тези неща. Знам, че НП е потвърдено.
Не е възможно да стане тази размяна между мен и съпруга ми и то при неспрял автомобил.
В автомобила ни тогава пътуваха двама души, но не мога да посоча адресите им, а те може
би са и в чужбина. Съпругът ми е около 120 кг., едър, висок мъж е. Аз съм висока 1,65 м,
така е записано в личната ми карта и имам нормално телосложение за височината. В
микробуса, в който пътувахме на предната седалка има място за водача на автомобила и
само едно място за пътник до него. Между двете предни седалки няма преграда, обособени
са две отделни седалки като между тях е скоростния лост. Зад нас стояха другите двама
пътници. Автомобилът е със скоростна кутия, не е автоматичен. Към момента на процесната
проверка на Дунав мост съпругът ми беше с отнето свидетелство за правоуправление, аз
знаех този факт. Въпросната вечер тръгнахме от гр. С., спряхме може би на магазинчето
пред кръговото на Дунав мост и тръгнахме.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК прочете на страните материалите по ДП №
9
157/2022 г. по описа на ОД МВР – Русе, пр.пр. № 690/2022 г. по описа на РП - Русе.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по ДП № 157/2022 г. по описа на ОД МВР –
Русе, пр.пр. № 690/2022 г. по описа на РП - Русе.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за нови следствени действия.
АДВ. С. Ц. – Госпожо Председател, моля, да ни се предостави възможност да
сключим споразумение с РП - Русе.
ПОДС. Ж. Б. И. – Желая да сключа споразумение с РП – Русе.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам на направеното искане като моля, да ни дадете
технологично време за уточняване на параметрите на споразумението и представянето му в
писмен вид на Съда.
Предвид направеното изявление на страните Съдът намира искането за допустимо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА делото да продължи по реда на Глава 29 от НПК.
Дава почивка от 20 минути като предоставя време на страните за изготвяне на
проекта за споразумение и ги задължава да се явят в съдебната зала в 15:15 часа за
продължаване хода на съдебното следствие.
Днес, 09.11.2022 г. , в 15:15 часа, в съдебната зала за продължаване хода на съдебното
следствие се явиха страните, както следва:
ПОДС. Ж. Б. И., явява се лично и с адв. С. Ц. от АК – гр. Русе, служебен защитник.
За РП – Русе, явява се прокурор В. Д..
ПРОКУРОРЪТ – Госпожо Председател, представям Ви проекта на постигнатото със
защитника на подсъдимата споразумение за прекратяване на наказателното производство.
ДОКЛАДВА се споразумение за прекратяване на наказателното производство по
НОХД № 1142/2022 г. по описа на РС - Русе, постигнато между представителя на Районна
прокуратура – Русе и защитника на подс. Ж. Б. И. – адв. С. Ц. от АК – Русе.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам споразумението. Няма да соча нови доказателства. Моля,
10
споразумението да бъде одобрено като непротиворечащо на закона и морала.
АДВ. С. Ц. - Поддържам споразумението. Няма да соча нови доказателства. Моля,
споразумението да бъде одобрено като непротиворечащо на закона и морала. Посочваме и
моля да бъде поправена техническата грешка допусната в установяване самоличността на
подсъдимата, като правилно се посочи, че същата живее в гр. С., обл. Ш., а не в обл. Русе.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на техническата грешка в споразумението, като следва да сечете
навсякъде, че подсъдимата Ж. Б. И. живее в гр. Смядво, обл. Ш..
ПОДС. Ж. Б. И.: Разбирам в извършването на какво престъпление съм обвинена.
Признавам се за виновна по това престъпление. Запозната съм със споразумението.
Разбирам и съм наясно с последиците от споразумението. Съгласна съм с тях и доброволно
съм подписала споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
На основание чл. 384, вр. чл. 382, ал. 6 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното СПОРАЗУМЕНИЕ,
постигнато между представителя на Районна прокуратура – гр. Русе и адв. С. Ц. от АК – гр.
Русе – защитник на подс. Ж. Б. И. прекратяване на наказателното производство по НОХД №
1142/2022 г. по описа на РС - Русе със следното съдържание:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 381, ал.1 от НПК СТРАНИТЕ ПО НАСТОЯЩОТО
СПОРАЗУМЕНИЕ ПОСТИГНАХА СЪГЛАСИЕ ПО СЛЕДНИТЕ ВЪПРОСИ:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
На основание чл. 384 вр. чл. 381, ал. 5, т. 1 от НПК:
Подсъдимата Ж. Б. И. - родена на ***г. в гр.С., обл.Ш., живуща в гр.С., обл.Ш.,
ул."З.Ж.В" № 5А, български гражданин, със средно образование, омъжена, не работи,
11
неосъждана, ЕГН: **********, се признава за виновен в това, че на 14.07.2021 г. в гр.Русе,
пред надлежен орган на властта - пред съд -Районен съд-гр.Русе - ІХ-ти наказателен състав,
като свидетел по АНД № 1081/2021 г. по описа на Районен съд - Русе - IX - ти наказателен
състав, устно съзнателно потвърдила неистина - че тя е управлявала на 13.03.2021 г. в гр.
Русе, в района на ГКГШ „Дунав мост", трасе „Изход", посока Р. Румъния пътно превозен
състав - лек автомобил марка „Мерцедес" модел „Спринтер", с рег № Н 0440 ВС с прикачено
ремарке за лек автомобил с рег. № Н 1571 ЕК. - Престъпление по чл.290, ал.1 от НК.
На основание чл. 384, вр. с чл. 381, ал.З от НПК:
От престъплението няма причинени имуществени вреди, които да подлежат на
възстановяване.
На основание чл. 384, вр. с чл. 381, ал. 5, т. 2 и т.4 от НПК:
Страните по споразумението договарят следният вид и размер на наказанието:
За извършеното от подсъдимата Ж. Б. И. престъпление по чл.290, ал.1 от НК, на
основание чл.54 от НК се налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА.
На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА се отлага за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ.
Възпитателната работа с подсъдимата през изпитателния срок се възлага на ОД МВР -
Ш. по местоживеене.
На основание чл. 384, вр. с чл. 381, ал. 5, т. 6 от НПК:
Веществени доказателства - няма. Писмените доказателства остават към делото. Разноски
по делото — няма.
С това споразумение страните уреждат окончателно всички въпроси,
касаещи наказателната отговорност на подсъдимия Ж. Б. И. по отношение на
описаното по-горе престъпление.
След одобряване от съда на настоящото споразумение с определение по
реда на чл. 382, ал. 7 от НПК, същото има последиците на влязла в сила
присъда.
На основание чл. 381, ал. 6 от НПК, страните се съгласяват да подпишат
12
постигнато между РП - Русе и адв. С. Ц. от АК -Русе със съгласието на
подсъдимия окончателно споразумение по НОХД № 1142/2022 г. по описа на
РС - Русе, като подсъдимият се отказва от разглеждане на делото по общия
ред, предвиден от НПК.
ПРОКУРОР:…………………
/В. Д. /
ЗАЩИТНИК: .........................
/адв. С. Ц./
Разбирам и съм съгласен със споразумението и настъпващите от него
последици, които приемам изцяло. Отказвам се от съдебно разглеждане на
досъдебно производство пр.пр. № 690/2022 г. по описа на РП - Русе (ДП №
157/2022 г. по описа на ОД МВР - Русе) по общия ред. Споразумението
подписвам доброволно.
ПОДСЪДИМ:………………….
/ Ж. Б. И. /
СЪДЪТ, като съобрази окончателното споразумение, намира, че с него
са дадени отговори на всички въпроси, визирани в чл. 381, ал. 5 от НПК.
Същото не противоречи на закона или морала, с оглед на което е годно за
прекратяване на наказателното производство.
По тези съображения, Съдът намира, че споразумението следва да бъде
13
одобрено.
На основание чл. 382, ал. 7 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА постигнатото между РП - Русе и адв. С. Ц. от АК - Русе в
качеството му на защитник на подс. Ж. Б. И. споразумение за прекратяване на
наказателното производство по НОХД № 1142/2022 г. по описа на РС - Русе,
водено срещу подс. И. с окончателното му съдържание, вписано в съдебния
протокол.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 1142/2022 г.
по описа на Районен съд – Русе, осми наказателен състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Заседанието приключи в 15:20 часа.
Протоколът се изготви в съд.заседание.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
14