Протокол по дело №1096/2023 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК,

 

Жалбоподателката Д. Т. Т., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично, с адв. С.и с адв. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответната страна – Началника на СГКК - Варна, редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

Заинтересованата страна С. В. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Вещото лице Р. И. П., редовно призована, се явява.

 

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна Л.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Докладва, че производството е отложено от предходно съдебно заседание за изслушване на заключението по допуснатата по делото Съдебно – техническа експертиза.

Съдът докладва постъпило със С.д. № 16308/15.11.2023г. заключение по СТЕ, изготвено от вещото лице Р. И. П., депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.

 

Адв. С.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. А.: Да се изслуша вещото лице.

Заинтересованата страна Л.: Да се изслуша вещото лице.

 

Съдът, на основание чл.200, ал.1 ГПК пристъпва към изслушване на заключението по СТЕ, след снемане самоличността на вещото лице:

Вещото лице Р. И. П. – 68г., неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

- Представила съм писмено заключение, което поддържам.

 

Адв. А.: Когато извършвахте измерване, сградата имаше ли покрив?

Вещото лице П.: Да, разбира се. Външно беше напълно завършена.

Адв. А.: Възможно ли е при наличие на покрив измерването да е некоректно, предвид факта, че в обяснителната записка за изменение и за мотивиране на извода си, че е налице грешка, инж.В. е посочил, цитирам: „Измерването е направено при пълно свалена покривна конструкция и заснемане точно по граничните чупки на сградата“?

Вещото лице П.: Да, и какъв е въпросът?

Адв. А.: Вашето измерване в такъв случай, когато има покрив, възможно ли е да е некоректно?

Вещото лице П.: Измерването е извършено като е измерено по външните стени на сградата, взети са предвид и са измерени дебелините на зидовете, и разстоянията във вътрешните помещения. След натрупване на тези измервания, може да бъде установено къде е преградната стена на двете сгради, тъй като тя е обща, а не е калканна. Затова измерването на колегата при свален покрив, разбира се ще бъде по-точно, но не с по-голяма грешка от 10 см., тъй като самата сграда има положена външна изолация, има вътрешни облицовки - по-скоро измерването беше откъм страната на санитарното помещение - вътрешни облицовки с фаянс и други. Значи, точността, дори и на една и съща точка, при всеки геодезист може да даде отклонения. Винаги, абсолютно винаги, но в рамките на допустимото, разбира се.

Адв. А.: Тези сгради, които сте ползвали за измерване, законни ли са всичките?

Вещото лице П.: Нямам такава задача, да установявам законност на сградите.

Адв. А.: Не, питам просто.

Вещото лице П.: Не мога да кажа дали са законни или не.

Адв. С.: Понеже аз присъствах на замерването, то беше само в процесната част, втората скица по заключението, тоест в имота на г-жа Л. В тази връзка, тази граница, която се мести съгласно КК, Вие разбрахте ли дебелината на зида?

Вещото лице П.: Дебелината на зида - не, не съм установила. Дала съм измерванията съгласно това, което сме измерили на място. Тоест, границата, която съм установила на място - червената линия на комбинираната скица. Тя е съгласно вътрешните измервания и тя установява местоположението на т.1, т. 2 и т. 3, които са по картата.

Адв. С.: Разстоянието 2,72, което е посочено, то включва ли до средата на зида?

Вещото лице П.: Не, Вие също присъствахте, 2,72 това е вътрешното отстояние. С пунктир е отразено вътрешното отстояние, а виждаме, че съм маркирала отделно 0,50 – дебелината на зида.

Адв. С.: Питам защото зидовете са с различна дебелина.

Вещото лице П.: Не, не. Ето и контролните измервания на място, те са вътрешно отстояние. Изрично съм го записала, но не съм сметнала за необходимо. Ето го – вътрешно 2,72. На измерванията присъствахте и Вие. Вътрешния размер на санитарното помещение, което включва баня и тоалетна, а дебелината на зида отделно е мерена.

Адв. С.: Дебелината на зида за общата граница не е мерен.

Вещото лице П.: Не на общата, на външната, откъм прозореца е 0,50. Защото там имаше прозорец и можехме да измерим.

Адв. С.: Защото в крайна сметка като не знаем дебелината на общия зид, границата би трябвало да бъде по средата.

Вещото лице П.: Границата към общия зид би трябвало да бъде по средата. Аз съм посочила границата на зида откъм страната на заинтересованото лице - от вътрешната страна. Няма как, няма конструктивни чертежи, от които да се вземе дебелината на зида, тъй като сградата външно е измазана, вътрешно също. За да се вземе дебелината на зида трябва да се направи пробив през зида. Друг начин няма.

Въпрос на съда: По този начин, по който е очертана тази граница според изменението е най-навътре в имота на заинтересованата страна?

Вещото лице П.: Най-навътре, точно така. От експертизата - червената граница.

Заинтересованата страна Л.: Всъщност зидът е измерен, защото на късата страна (показва на скицата страната откъм точки 2 и 3), където тук е вратата, спомнете си, че зидът се вижда на вратата и ние го измерихме.

Вещото лице П.: И е 30 см., ние го измерихме, но от тази страна, а не от общата.

Заинтересованата страна Л.: Тук на тази, късата страна, понеже тази стена продължава към жалбоподателката, тук има един зъб за вратата и там беше измерен зида, това са вътрешни зидове. Къщата е строена преди 1950г. и вътрешните стени са много големи. Там измерихме 30 см.

Съдът към заинтересованата страна Л.: Така или иначе тези 30 см. вещото лице не ги е съобразявало. Посочило е границата откъм вътрешната стена.

Вещото лице П.: Да, не съм ги съобразила, защото се виждаше дебелината само на късата страна. Нямам чертежи и би следвало по някакъв начин да се разпробие стената за да се измери нейната дебелина откъм вътрешната стена.

Въпрос на съда: На Комбинирана скица № 1, представяте регулационни граници с червена и синя линия. Червената, съответно синята по кой план е?

Вещото лице П.: Червената и синята регулационни граници, това е по плана от делбата. Аз съм взела копията от Община-Варна и на завереното копие пише: „Копие на част от Кадастралния план на „Г.“ и Заповед № Г-26/1991г., и отразени последващи изменения“. С коя заповед никой не ти казва. Така е написано и ми е предадено копието от плана. Ще го предоставя и на съда.

Съдът към вещото лице П.: Защо Ви задавам този въпрос. Навсякъде, в различните графики, приложени по делото, сградите имат различни очертания. В графиката към регулационния план и в скицата към делбата на л.89 от делото, към сграда ***има едно допълнение (пристройка), което не е отразено в КК и в Комбинирана скица № 1 към заключението, и което фигурира в скицата-проект (очертано в червен цвят). Така, според комбинираната скица № 1 към заключението, излиза, че единственото изменение в КК, което г-жа Л. е поискала, касае само границата между двете жилища.

Вещото лице П.: Точно така.

Съдът към вещото лице П.: Но, не е така. Имаме и попълване на сградата (***).

Вещото лице П.: Има попълване на сградата, но имам знак за общност, което въобще не ми е ясно дали е към сградата или е към двора.

Заинтересованата страна Л.: Искала съм попълване на сградата, защото тя е нанесена неправилно в КК и това се вижда от договора за доброволна делба на мястото и от попълването 1993г. Само че жалбоподателката обжалва изменението в частта за общата граница, защото в другата част тя няма правен интерес.

Съдът към страните: Понеже се обжалва заповедта изцяло, докато жалбоподателката не направи уточнение, аз ще считам, че заключението е непълно, т.к. на втората комбинирана скица е представено само изменението на границата в частта между двете жилища. Въпросът е защо след като според РП от 91г. и ПУП-а от 2005г., сградата (***) изглежда като на графиката от делбата, в КК е нанесена различно? На основание кой план е била нанесена така? В кой план е изглеждала по този начин сградата?

Жалбоподателката Т.: Когато се делихме през 1981г., първата делба, сградите изглеждаха по начина, отразена в КК.

Заинтересованата страна Л.: Не е вярно.

Жалбоподателката Т.: През 1981г., тук, където има дупчица (показва пространството между точки 1, 2 и 3 от Комбинирана скица 1 към заключението), свършваше кухнята. Тук имаше прозорец и този прозорец гледаше към задния двор на къщата. След като се разделихме, те започнаха да си правят съответните преустройки вътре и са направили тази пристройка, която е залепена плътно за моята стена, без да има строителни книжа. Те са го направили допълнително, в периода между 1981г. и 1992г., когато направихме втората делба.

Съдът: В плана от 1991г. сградата вече изглежда по други начин.

Жалбоподателката Т.: Именно, защото тогава направихме нова делба по повод претенции от сестрата на С. Л.. Тогава аз се принудих да изискам от Й. В. да измери целия парцел. Да измери моето място и да ми каже дали аз дължа още нещо като земя на двете си братовчедки или делбата тогава, като идеални части, е направена справедливо. Той направи измерване и аз представих експертизата пред тях. Не го обжалваха и направихме реална делба на парцелите. Целта на експертизата на Й. В. не е била да определя делбена линия между моята къща и къщата на Л. Делбената линия между моята къща и къщата на Л., си е определена от първия момент на делбата. Това е един зид, съществуващ, построен през времето, когато е строена къщата. Целта на В. беше да измери дали аз владея 1/3 от мястото, повече или по-малко, при което се установи, че аз владея по-малко и ми се придадоха още 100 кв.м. по документи.

Вещото лице П.: Това е КП от 1987г., който е основа за РП от 1991г.

Жалбоподателката Т.: Няма заповед, че това е законно построено.

Съдът: Въпросът дали е законно построено или не, е без значение за спора. Нас ни интересува как е очертана сградата в кадастъра в случая.

Жалбоподателката Т.: Ами защото кадастърът е правен, когато това допълнение го е нямало.

Съдът: Кадастърът е от 2008г. В плана от 1987г. къщата изглежда по начина, по който е поискано изменението.

Жалбоподателката Т.: Не мога да Ви кажа. В кадастъра от 2008г. направиха страшно много грешки.

Вещото лице П.: Би следвало страните да представят документите, с които разполагат. Единственото, което за мен е важно като техническо лице е, че не е нанесена със заповед делбата, която са извършили между тях. Такава заповед не е представена от Общината.

Въпрос на съда: В тази връзка, защо в Комбинирана скица № 1 към заключението - към плана от 1991г., сградата е отразена не както е отразена в този план?

Вещото лице П.: Защото аз съм направила извадка от КК. Черното очертание на сградите е от КК и върху нея съм нанесла регулационната линия. Ще направя копие за себе си и ще представя по делото плановете, с които съм се снабдила от общината.

Съдът към страните: Вие ще имате ли доказателствени искания?

Адв. А.: Ние ще направим искане за спиране на настоящото производство до окончателно влизане на решението по друго производство, което е за сваляне на покрива.

Въпрос на съда към вещото лице П.: Относно границата, линията на изменението по втората комбинирана скица към заключението, за коректността на нейното измерване, какво значение има дали сградата има покрив или няма?

Вещото лице П.: Има отношение към установяване на оста на линията между двете сгради. Аз не мога да дам допълнителна линия, тъй като пак подчертавам, не мога да измеря дебелината на стената.

Въпрос на съда: По този начин представена границата, е в по-благоприятен вариант за жалбоподателката или?

Вещото лице П.: Именно, защото иначе би следвало, ако предположим, че стената е 30 см., аз тук 15 см. трябва да дам ос и тогава вече нещата излизат по друг начин.

Въпрос на съда: На стр.2, т.4 от заключението казвате: „Промяната ще касае изменение на делбената линия от скицата към договора за делба“. Какво означава това?

Вещото лице П.: Договора за делба и скицата на Й. В., може ли да ми я покажете за да уточня.

Съдът предявява на вещото лице скицата на л.89 от делото.

Вещото лице П.: Промяната, която се иска със съответния проект, касае делбената линия, която е посочена в графиката на вещото лице инж. В. и тук ще Ви напиша т.1, т.2 и т.3.

Вещото лице нанася на скицата на л.89 точки 1, 2 и 3.

Вещото лице П.: Тоест, тук пипаме освен делбената линия, пипаме и регулационната линия, защото виждате, че делбата е направена с УПИ-та.

Въпрос на съда: Тоест, искате да кажете, че целта на изменението не е кадастъра да съответства на делбата, а да се промени делбата?

Вещото лице П.: Именно. На комбинираната скица не съм отразила границите по делбата, т.к. когато работих графиката липсваше по делото. Затова сега на скицата на л.89 нанесох т.1, 2 и 3, които се променят с проекта, представен пред Агенция по кадастъра. Целта на изменението е да се измени границата по договора за делба и най-вече регулационната граница, защото делбата е извършена посредством урегулиране на делбения имот, а не е извършена с номера – 1, 2 и 3 или дял 1 и дял 2. Директно колегата го е направил с урегулиране и тази регулация от делбата е нанесена в основния РП от 1991г. като обаче изрична заповед за нанасяне на тези УПИ-та не се открива в Общината.

Въпрос на съда: По т.5 казвате: „Неточността се дължи на грешка при нанасяне на двете жилищни сгради в КП изготвен 1987г., която е пренесена и в действащата КК“. Какво имате предвид?

Вещото лице П.: Имала съм предвид, че грешката се състои в следното: В КП са заснети двете сгради. Ние знаем как се заснема по ортогонален начин, тоест, навремето с малко по-неточни начини на измерване. Сега, при свален покрив, естествено е колегата след като се качил горе и е измерил оста на стената между двете сгради, естествено е да получи известна разлика и затова казвам, че се дължи на грешка в КП защото КП е с по-елементарни уреди за измерване.

Въпрос на съда: И защото няма попълване след делбата вероятно?

Вещото лице П.: Да и защото няма заповед за попълване на тази делба. Имаме делба, имаме графика, нямаме заповед за попълване в плана.

Въпрос на съда към жалбоподателката Т.: Понеже според вещото лице жалбата Ви по същество касае само границата в частта между двете сгради, а в същото време според проекта за изменение имаме и едно ново очертание на сградата в [имот номер], ново попълване. Обжалвате ли заповедта за изменение в тази част?

Жалбоподателката Т.: Да, обжалвам я, защото то не съществуваше когато се направи първата делба. Аз Ви казвам и съм по-голяма от С., тук свършваше къщата. Това беше очертанието на кухнята на баба ми. Между 1981г. и 1992г. когато се направи втората делба, аз не съм живяла в къщата, нямам достъп до двора и не знам кога е направена тази пристройка, не мога да кажа.

Въпрос на съда: А към момента, фактически на място сградата как изглежда? По този начин ли, както е по изменението?

Жалбоподателката Т.: Към момента - да. В един момент, когато още не беше направен ремонта през м. август 2022г., си личеше ясно докъде стига моята стена и откъде започва тази пристройка. Сега, в момента, всичко е замазано и няма никакво измерване от г-жа П. на задната стена на къщата ми, а тя променя кадастралната точка. Тя не е мерила задната стена на къщата. Освен това, ако забелязвате, тук има нова кадастрална точка, тя е вътре в моята стая. По времето, когато се твърди, че е направено замерване при свалена покривна конструкция, моята покривна конструкция беше повредена, защото бяха свалени керемидите и изолацията, но седяха тези така наречени ламперии и моята покривна конструкция не беше унищожена. Тя си седеше. Този, който е мерил, не е могъл да види тази част къде свършва точно.

Въпрос на съда: Кога е това?

Жалбоподателката Т.: Лятото, когато е правено геодезичното замерване през 2022г. Той не може тук да го види, защото аз ще Ви кажа, че когато си правих ремонт на покрива през 2002г. тук, по тази стена, която е обща, зидът който е общ между моята къща и нейната, моите строители направиха една тънка преградна стена от тухли с 12 см. ширина. При положение, че г-жа П. твърди, че зидът е 30 см. или повече см. е ясно, че ако е така аз не съм навлязла в границата на С. Л. от моята страна. Според изменението от моя имот се отнема. Вещото лице е мерило от вътрешната страна, но тук, в тов,а което дава К. В., границата вече не е тази зелена линия, а границата минава навътре в моята стая.

Въпрос на съда: Значи излиза обратно г-жо П., а не това което казахте, че сте мерили по най-вътрешната стена…

Вещото лице П.: По най-вътрешната. Аз няма как да меря по друг начин. Откъде да меря. Аз имам зид с прозорец, вътрешно помещение, което свършва със стена. Имам нанесена границата на сградата. Меря от границата на самата сграда дебелината на зида, която е прозорчето, което съществува, иначе няма как да го установя. След което меря вътрешното разстояние и казвам тук е стената, зад тази стена е стената на другата страна. Как да го установя по друг начин освен да ако не разпробием стената?

Заинтересованата страна Л.: Както показа вещото лице на плана от 1987г., това (пристройката) винаги е съществувало. Това е кухнята на баба ми.

Жалбоподателката Т.: Не. Коя година почина баба Д., я ми кажи?

Съдът към жалб. Т.: Това няма никакво значение, защото на графиката от 1987г. къщата е по този начин.

Жалбоподателката Т.: Да, обаче делбата е направена 1981г. и от 1981г. до 1987г. те са владеели тази част от къщата и са направили подобрения.

Заинтересованата страна Л.: Тук имаше врата. Когато правих ремонт, тук беше вратата. Тук се влизаше в кухнята на баба ми. Това е безобразна лъжа. Това беше кухнята на баба ми. Това беше една къща. Това бяха двете спални, тук беше кухнята, тук беше дневната, това беше коридор. Това е съществувало винаги.

Жалбоподателката Т.: Лъже толкова нагло.

Вещото лице П.: Колко е дебел този зид на дългата част? Какво пише тук?

Жалбоподателката Т.: Тази част е към С., аз не знам колко е дебел зида.

Вещото лице П.: Така. Вашият адвокат беше с нас, когато го мерихме, пак през прозореца. Този зид е 60 см. Кажете ми Вие коя нова сграда, ако е нова, ще се направи с 60 см. зид? Това са старите селски сгради.

Жалбоподателката Т.: Не е вярно. Ще докарам свидетели. Моля само на това да обърнете внимание. От моята къща се отнема правоъгълник с дължина 7м. и ширина 1 м. и се влиза в пространството на моята стая. Отнема ми се част от стаята, част от коридора, който свързва стаята със спалнята и банята. Това е резултата от разработката. Не ми се придава нищо.

Вещото лице П.: Да се събори част от мазилката и да се установи тази преградна стена къде е. Друг начин няма.

Заинтересованата страна Л.: Спор за материално право няма. Нищо не се отнема. Това е фактическото положение и стената, не е от 1981г., а от 1946г. когато е построена сградата. Тази стена не е нанесена правилно в КК. Тя това не може да разбере. Тя си мисли сега, че ще местим стената. Тази стена не е нанесена правилно. Сега я нанасяме така, както е фактическото положение. Никъде не влизаме и никъде не излизаме.

Въпрос на съда: В такъв случай защо скицата по делбата не отговаря на фактическото положение?

Заинтересованата страна Л.: Коя скица не отговаря на фактическото положение?

Съдът: Според заключението на вещото лице, целта на изменението е да се промени границата по делбата и регулационната граница.

Вещото лице П.: Ами, пак е така. И по РП и делбената линия. Точно така е.

Заинтересованата страна Л.: Това е фактическа граница на място. Тази фактическа граница не отговаря на КК, но тя отговаря на плана от 1987г., на ПУП-а от 2005г., на делбата от 2007г.

Вещото лице П.: Е нали на регулацията не отговаря. Не отговаря на регулационния план, а регулационната линия преминава на границата между двата имота. Тоест, кадастралната граница между двете сгради. Тоест, кадастралната граница на двете сгради пак се променя.

Жалбоподателката Т.: Тогава защо ми отнемате 8 кв.м. от площта на къщата и от имота? Ние имаме договор и там е написано – парцел 218 кв.м.

Заинтересованата страна Л.: Искам да кажа, че съм представила заключението на Б. К., което е към делбата от 1981г. и там сградата на жалбоподателката е 51 кв.м., а в момента по КК е 74 кв.м. Моята сграда там е записана 58 кв.м., по КК е 46 кв.м. Тази сграда смалила ли се е от делбата през 1981г.? Освен това е записано – две стаи, коридор, кухня, баня, тоалет. Значи тези помещения ги видя колегата С. Нали ги видяхте? Коридор, спалня, дневна, кухня, баня, тоалетна. Същите помещения. Няма нови помещения.

Вещото лице П.: В такъв случай, много се извинявам, защо не прилагате всички документи, а тук си губим времето да разсъждаваме колко помещения имала една сграда и къде е била.

Жалбоподателката Т.: По отношение на тази експертиза, която цитира Левкова, аз нямах документи. За първи път ги видях, когато тя ги представи. Според тази експертиза нейната къща е 58 кв.м., а моята е 51 кв.м. Тя се мотивира по този начин. Ето вземаме 8 [жк], защото нейната сграда е неправилно отразена, прибавяме ги към моите 58 и моята къща става 56 кв.м. Хйде да видим сега колко ще стане моята къща, съобразно експертиза на К. От 51 кв.м. като извадим 8, колко се получава? 66 ли, колкото е написал К. В. или по-малко? И още нещо, което е изключително важно и искам да обърна внимание. Едната част от границата ми, на това ниво, е зида между мен и Л. От другата страна на границата стои зида между мен и съседа Г. Г.. Една от стаите, които аз притежавам е залепена на тази граница. Тоест, от двете страни къщата ми е с материализирани граници. Тя не може да бъде променена, ако аз не съборя тези стени. Аз не съм направила никакви промени в размера на моята къща, нито от ляво, нито от дясно, от момента, в който съм я получила. За сметка на това, С. Л. е оградила своето дворно място със съседа Г. Г., с тухлена ограда и тухлената ограда е сложена така, че част от моята къща в момента се намира в имота на Г. Г..

Въпрос на съда: Това с оградата какво отношение има към спора?

Жалбоподателката Т.: Има, защото аз видях С. и зет й да мерят задната стена на моята къща с една рулетка и тя да казва по телефона на някого „Ами, да, 6м. е“. Това беше лятото, след като направих покривната конструкция. Ако на базата на тези измервания….

Въпрос на съда: За конкретния спор това какво значение има?

Жалбоподателката Т.: Има, защото дължината на задната страна на къщата ми е свързана с новите кадастрални точки. Новите кадастрални точки скъсяват тази дължина.

Заинтересованата страна Л.: Вещото лице да заяви, това изменение на КК ще доведе ли до събаряне на стени?

Вещото лице П.: Не, защото е заснето на място, ако е вярно заснето.

Жалбоподателката Т.: Тази промяна на кадастралната точка и изместване на границата между двата имота с 1 м. навътре към моята стая, означава за мен следното, ако греша моля да бъда извинена и да ме поправите. В момента линиите на застрояване са дадени на разстояние 3м. от сега съществуващите зидове. Това е по всички ПУП-ове. В ПУП-а от 2005г. го има, очертана е линията на моята къща и застрояването за нова сграда е представено на 3м. от очертанията на моята къща. Когато попитах С. защо се прави тази промяна с кадастралните точки, след като ние си владеем имота в тези граници от 1981г. и не сме имали никога досега някакви спорове, тя ми каза „Ами защото при едно ново строителство, трябва да се знае къде точно е границата между давате имота“. Сега, ако се приеме това предложение, това означава, че нова сграда да се строи…

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Към момента не поддържаме искането за спиране на производството.

Заинтересованата страна Л.: Нямам въпроси към вещото лице.

 

Съдът, с оглед становищата на страните, направените уточнения от вещото лице в днешното съдебно заседание - че исканото изменение цели промяна на делбената линия и на регулационната линия, и като съобрази, че заключението е изготвено преди представяне от страните на всички относими към спора писмени доказателства, намира, че заключението по изслушаната Съдебно – техническа експертиза, не следва да бъде приемано във варианта, в който е представено. Следва да се даде възможност на вещото лице да допълни заключението си, като изготви комбинирана скица, на която да представи границите на двата имота и попълването на сградите в тях, според: Кадастралната карта, Регулационния план, одобрен със Заповед № ***/28.03.1991г. (при необходимост и ПУП за всеки от имотите), скицата на инж.Й. В. към делбата от 1993г. и съгласно проекта за изменение.

С оглед изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Дава възможност на вещото лице да допълни заключение С.д. № 16308/15.11.2023г. като изготви комбинирана скица на която да представи границите на двата имота и попълването на сградите в тях, според: Кадастралната карта, Регулационния план, одобрен със Заповед № ***/28.03.1991г. (при необходимост и ПУП за всеки от имотите), скицата на инж.Й. В. към делбата от 1993г. и съгласно проекта за изменение.

 

Вещото лице П.: Моля делото да бъде насрочено за след средата на м.02.2024г.

Адв. А.: Понеже ми предстои операция, моля делото да бъде отложено за края на м.02.2024г.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.02.2024г. от 10:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице са уведомени от днес.

 

Разглеждането на делото приключи в 11:22 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.