№ 20068
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110167402 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против ЛЮДМ. ДР. Б. с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумата в размер на 1396,76 лева, ведно със законна лихва от
датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
15.07.2021 г. до изплащане на вземането, представляваща незаплатена цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Д“, .................. с аб. № ............., сумата в размер на
179,22 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 07.07.2021 г., сумата в размер
на 31,51 лева, представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
15.07.2020 г. до изплащане на вземането и обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 6,17 лв. за периода от
31.07.2018 г. до 07.07.2021 г., които суми представляват ½ част от общото задължение за
имота, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
6085/21.07.2021 г. по ч. гр. д. № 41446/2021 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която
длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г.
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон на интернет
страницата на дружеството. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да
заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в
размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане сторените от ищеца
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
1
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„НИ“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и е формулирано искане
дружеството, извършило услуга дялово разпределение за процесния имот и период, да
представи намиращи се у него документи. Направено е искане производството, по което е
издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение да бъде приложено по
настоящото производство. Направено е и искане за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адвокат ПМ, оспорва предявените искове по
основание, тъй като Л.Д. Спиридонова не притежава качеството „потребител на топлинна
енергия“ по смисъла на чл. 153 ЗЕ. В подадения отговор са изложени твърдения, че за
процесния имот и период между Виктор Георгиев Борисов и ищцовото дружество е
съществувало валидно облигационно правоотношение по сключен договор за продажба на
топлинна енергия, като соченото трето лице е титуляр на партидата на имота. Страната
поддържа, че Виктор Георгиев Борисов е изразил воля да встъпи в облигационна връзка с
„ТС“ ЕАД, поради което отношенията между продавача и купувача на топлинна енергия за
битови нужди са уредени по чл. 149, ал. 1, т. 6 ЗЕ. При условията на евентуалност с
подадения отговор е направено възражение за погасяване по давност на вземането за
главница за месец май 2018 г. в размер на 47,29 лева, чиято изискуемост е настъпила преди
повече от три години от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Ответникът поддържа, че клаузите от Общите условия на ищцовото дружество относно
падежа на вземанията за топлинна енергия, респ. дължимостта на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху незаплатената цена са нищожни, а по отношение на
вземането за такса за дялово разпределение, намира, че падежът на задължението настъпва
едва след отправяне на нарочна покана за плащане от кредитора, което в случая не е
сторено, поради което исковата претенция с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
неоснователна.
Ведно с подадения отговор са представени документи с искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото и е формулирано искане ищецът да бъде задължен да
представи по делото молба-декларация за откриване на партида подадена от Л.Д.
Спиридонова. С подадения отговор ответникът се противопоставя на искането на ищеца за
изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като страната не оспорва, че
издадените за исковия период фактури са надлежно осчетоводени, както и че вземанията по
същите не са погасени посредством плащане. Ответникът поддържа, че ще изрази
становище по претендираното от ищеца количество доставена топлинна енергия до имота
едва след постъпване на документи по делото от дружеството предостаило услуга дялово
разпределение.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да предостави възможност на ищеца да обоснове правен
интерес от привличане на „НИ“ ООД предвид обстоятелството, че ведно с исковата молба е
представен заверен от страната препис от договор за дялово разпределение на топлинна
енергия, сключен между „ТС“ ЕООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира
процесния имот.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
2
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, следва да бъде
обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че процесните вземания не
са погасени посредством плащане.
Съдът намира, че следва да приложи заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение и да приеме представените ведно с исковата молба
документи като писмени доказателства. По отношение на направеното от ищеца искане за
задължаване на трето лице да представи намиращи се у него документи, съдът ще се
произнесе след като страната уточни кое е дружеството предоставило услуга разпределение
на топлинна енергия за процесния имот и период. По отношение на направеното от ищеца
искане за изслушване на съдебни експертизи съдът ще се произнесе след изслушване на
становището на ответника в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че представените от ответника документи са неотносими към предмета
на доказване по делото, поради което искането за приемането им като писмени
доказателства по делото следва да бъде оставено без уважение. Искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи по делото молба-декларация за откриване на партида,
изходяща от ЛЮДМ. ДР. Б., следва да бъде отхвърлено, тъй като в исковата молба не са
изложени твърдения дружеството да разполага с подобен документ, нито отговорността на
лицето да произтича от сключен между страните писмен договор за продажба на топлинна
енергия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба по делото да обоснове правен интерес от искането за
привличане на „НИ“ ООД в качеството на трето лице – помагач на страната на ищеца, като
съобрази, че ведно с исковата молба е представил договор за предоставяне на услуга дялово
разпределение, сключен между Етажната собственост на сградата, в която се намира
3
процесния имот и „ТС“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания искането за
привличане на трето лице ще бъде оставено без уважение.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 41446/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищеца искане за задължаване на трето
лице да представи намиращи се у него документи до изпълнение на дадените по – горе
указания.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищеца искане за изслушване на съдебно-
счетоводна и съдебно – техническа експертизи след изслушване на становището на
ответника в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.11.2022 г. от 14.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба и молба от
ответника от 29.04.2022 г.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4