О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17.05.2015г.
ГР.БУРГАС
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На 17.05.2015г.
В закрито заседание в
следния състав:
СЪДИЯ: ДИАНА ГАНЕВА
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Диана Ганева
наказателно
частно дело № 1603 по описа за 2015
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК.
Постъпила е жалба от Д. Д. М., управител
на „Е.” ЕООД, с ЕИК *********, против постановление на прокурор при районна прокуратура гр.Бургас
от 24.03.2015г., с което е прекратено
наказателно производство по досъдебно производство № ***/**** г. по описа на ОД МВР
гр.Бургас за престъпление по чл. 227б, ал.2 от НК.
В жалбата се изразява
недоволство от постановлението за прекратяване на производството и се моли за
неговата отмяна. Излагат се подробно доводи, че е налице неправилна преценка на
доказателствата по делото, че е осъществен състав на престъпление.
Жалбоподателят моли РС-гр.Бургас да отмени постановлението и да върне делото на
прокурора.
Настоящият съдебен състав
намира, че жалбата, с която е сезиран, е процесуално недопустима и не подлежи на
разглеждане по същество, поради следните съображения:
Досъдебното производство е
образувано срещу виновно лице за това,че през месец април 2014г., в гр.Бургас, като
управител и представител на „А.” ООД, в 30-дневен срок от спиране на плащанията
по изискуемо парично задължение към „Е.” ЕООД , не поискал от съда да открие
производство по несъстоятелност – престъпление по чл. 227б, ал.2, вр. ал.1 от НК.
По делото няма привлечено лице
в качеството на обвиняем.
Съгласно чл. 74, ал.1 от НПК
пострадал е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от
престъплението. Поради това преценката за това дали от съответното престъпление
са претърпени вреди преминава през проверка на следните характеристики на
престъплението, предмет на обвинението, които винаги е необходимо да са
налични, за да се приеме, че от престъплението обективно може да има пострадал
или ощетено юридическо лице: дали престъплението е със съставомерни общественоопасни
последици, т.е. дали в състава му е предвиден определен престъпен резултат;
дали обектът на посегателството е свързан с правната сфера на определен правен
субект (физическо или юридическо лице).
Непосредствен обект на
посегателство на престъплението по чл. 227б, ал.2 от НК
е специфичната търговска дейност, свързана с несъстоятелността, която се
осъществява в различни отрасли на стопанството, поради което с него не се
засяга директно правната сфера на кредиторите на длъжника, сред които е и
представляваното от М. дружество заради издадения изпълнител лист по ч.гр.д.
№ 1310/2014 г. по описа на БРС-л.17 от ДП.
Това престъпление не е от
категорията на резултатните престъпления и не включва в състава си настъпването
на имуществени вреди – в този смисъл Решение № 462 от 21.05.2007 г. на ВКС по
н. д. № 157/2007 г., II н. о., аргумент и от Решение № 312/16.05.2003 г. по
н.д. № 88/2003 г. по описа на ІІ Н.О. на ВКС. Това е така, защото бездействието
на
представляващия
дружеството да поиска от съда да открие производство по несъстоятелност в
срока, визиран в чл. 227б, ал.2 от НК,
не означава, че вземанията на кредиторите на дружеството няма да бъдат
удовлетворени (защото може да се окаже, че затрудненията на длъжника са
временни или макар и да не разполага с оборотни средства, притежава имущество,
достатъчно за покриване на задълженията).
Извън горното, престъплението
по чл. 227б, ал.2 от НК
предполага наличие на ликвидно и изискуемо задължение по търговска сделка или
публичноправно задължение, а сумата, дължима на „Е.” ЕООД от „А.” ООД, е присъдена вече от съд, при това с
лихвата за забава и разноски по делото, т.е. дружеството не може да претендира
нито тази сума, нито вреди от неиздължаването й пред наказателния съд.
Освен това с престъплението по чл. 227б, ал.2 от НК
не могат да бъдат причинени неимуществени вреди на кредиторите, защото с него
не се засяга духовната им сфера.
Налага се изводът, че
дружеството-жалбоподател, не е процесуално легитимирано да атакува постановлението
на прокурора, защото не е ощетено юридическо лице, поради което жалбата му
следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното, Бургаски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. Д. М., управител на „Е.” ЕООД, с
ЕИК *********, против
постановление на прокурор от БРП от 26.10.2012 г., с което е прекратено
наказателно производство по досъдебно производство № ***/*** г. по описа на ОД МВР гр.Бургас за
престъпление по чл. 227б, ал.2 от НК.
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД № 1603/2015 г. по описа на БРС.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Бургас в 7-дневен срок от съобщението
за постановяването му
СЪДИЯ: