РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч,12.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, тричленен административен състав, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ АРГИРОВ като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д. № 62/2021 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 185 и сл. от АПК.
В Ловешкия административен съд е постъпил протест на прокурор Светла Иванова при ОП – Ловеч, срещу: чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т. 3 от Правилник за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен, като протестът е подаден директно в Административен съд – Ловеч.
С разпореждане от з.с.з. на 19.02.2021 г. съдът е изпратил препис от протеста на ответния Общински съвет – Тетевен, от който е изискана административната преписка в цялост в 3-дн. срок.
С писмо вх. № 812/08.03.2021 г. на председателя на Общински съвет – Тетевен е постъпила административна преписка.
С разпореждане от з.с.з. на 02.04.2021 г. е констатирано, че изпратената административна преписка е непълна.
Поради това със същото разпореждане е задължен Общински съвет – Тетевен чрез неговия председател да представи по делото в заверено копие пълната административна преписка по приемане на Правилник за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен, както в първоначалната редакция на същия Правилник, така и в случай на изменения на протестираните текстове, в т.ч. и: покана за провеждане на заседанието на общинския съвет с предварително обявения дневен ред и доказателства за датата на съобщаването/връчването й на общинските съветници; докладната записка, по повод на която общинският съвет е сезиран за приемане на проекта на Правилника, респективно оспорените текстове; протоколи от заседания на съответните постоянни комисии към ОбС – Тетевен със становище по текстовете; пълният текст на протокола от заседанието/заседанията на ОбС – Тетевен за приемане на Правилника, респективно оспорените текстове с отразяване на кворум, гласуване и приет дневен ред, дебати по приемане на решенията и гласуването им; Правилникът за организацията и дейността на ОбС – Тетевен за мандата, през който е приет Правилник за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен, респективно оспорените текстове и неговите изменения; справка за броя и имената на общинските съветници към момента на приемане на оспорените текстове; доказателства за спазена процедура по чл. 26 и следващите от Закона за нормативните актове; да се посочи начина на обявяване на решенията на Общински съвет – Тетевен, като се представят доказателства за обявяването на решението, с което е приет Правилника, респективно оспорените текстове – в кое от средствата за масово осведомяване е обявено (публикувано) и на коя дата, публикувано ли е на интернет-страницата на Община Тетевен и на коя дата, протокол от поставянето му на съответното място за обявяване, и всички други относими доказателства по приемането на Правилника, касаещи оспорения текст, както и др. относими към протеста писмени доказателства.
Указано е, че с изпращането на преписката Общински съвет – Тетевен чрез неговия председател следва да ангажира становище по основателността на протеста, респективно становище ще се предприемат ли действия по отмяна/изменение на оспорените текстове, а при положителен отговор да се посочи и приблизителен времеви период за това, както и дата на насрочено заседание на ответния общински съвет и дн. ред, съдържащ информация за приемане на Правилник за изменение и допълнение на протестираните текстове от Правилник. С оглед процедиране на протеста и процесуална икономия е указано, че е необходимо да се ангажира становище по горните въпроси.
Със същото разпореждане е указано на Общински съвет – Тетевен на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при издаването на оспорените с протеста текстове от Правилника. Указано е също на Общински съвет – Тетевен, че следва да докаже изпълнението на законовите изисквания за издаването на оспорените разпоредби от Правилника.
Със същото разпореждане е изискана писмена информация от ответния общински съвет да представи информация има ли предприета процедура и на какъв етап е процедурата по изменение/отмяна на протестираните: чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т. 3 от Правилник за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен.
Съгласно чл. 185, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд без ограничение във времето, като оспорването на основание чл. 188, ал. 1 от АПК се съобщава по реда на чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК чрез обявление в „Държавен вестник”.
Поради това със същото разпореждане оспорването е оставено без движение с указание в 7-дневен срок от съобщението оспорващият прокурор при ОП - Ловеч да представи документ за внесени 20 лв. по сметка на НС - редакцията на „Държавен вестник” за публикуване в неофициалния раздел на ДВ на съобщение за оспорването по настоящото дело.
Не съществува законово основание за освобождаване на оспорващия прокурор от заплащане на сумата за обявяването в Държавен вестник или поемане на тази сума от бюджета на Административен съд - Ловеч. Налице е постановено Тълкувателно решение № 4 от 16.07.2009 г. по т.д. № 2/2009 г. на Върховния административен съд, с което се дава задължително тълкуване по въпроса за заплащане на такава сума от Прокуратурата на РБ.
С писмо вх. № 1302/16.04.2021 г. на оспорващия прокурор при ОП – Ловеч се представят 2 бр. писмени документи за заплатена такса за обнародване в „ДВ”.
С писмо вх. № 1306/16.04.2021 г. на председателя на ответния Общински съвет – Тетевен се представя допълнителна административна преписка.
В същото писмо ответникът сочи, че към онзи момент „не са предприети действия по изготвянето на проект на Правилник за изменение на Правилник за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен“.
При това положение с разпореждане от з.с.з. на 15.04.2022 г. е прието, че въпреки дадената възможност на ответника за оттегляне на оспорената разпоредба на чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т.3 от Правилника за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен, до момента липсват предпоставки за същите, поради което със същото разпореждане делото е насрочено.
Право на оспорващия, в случая прокурор, е да определи
предмета на оспорването.
С разпореждането от з.с.з. от 15.04.2022 г. съдът отново е
указал на ответния общински съвет да
представи доказателства: ще се предприемат ли действия по отмяна/изменение на
оспорените текстове, а при
положителен отговор да се посочи и приблизителен времеви период за това, както
и дата на насрочено заседание на ответния общински съвет и дн. ред, съдържащ
информация за приемане на Правилник за изменение и допълнение на протестираните текстове от Правилник за реда и условията за отпускане на
финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен.
В протеста оспорващият прокурор при ОП – Ловеч оспорва
чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т. 3 от Правилник за реда и условията за отпускане
на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен, като
счита, че цитираните текстове са незаконосъобразни, тъй като противоречат на
чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр./.
Счита също, че оспорените текстове от Правилника противоречат на чл. 4, ал. 1
от ЗЗДискр., тъй като едно от условията за отпускане
на еднократна финансова помощ се определя според образователния ценз на
родителя/ите. Изложени са и съображения за
противоречие на протестираните текстове с чл. 6 от Конституцията на Република България и чл. 6, ал. 1 и 7 от Закона за семейните
помощи за деца /ЗСПД/. В заключение се моли съда да отмени чл. 4, ал. 1, т. 4 и
чл. 9, т. 3 от Правилника за реда и условията за отпускане на финансова помощ
за новородено или осиновено дете в Община Тетевен.
В съдебно заседание оспорващият прокурор поддържа протеста предмет на
настоящото дело, както и искането да се отменят чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т. 3 от
Правилника за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено
или осиновено дете в Община Тетевен. Прокурорът претендира и заплащането на
разноски.
Ответникът Общински съвет – Тетевен, се представлява от упълномощен юрисконсулт Н., която оспорва протеста изцяло и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен.
С писмо вх. № 1706/29.04.2022 г. на председателя на ответния Общински съвет – Тетевен се сочи, че не са предприети действия за изготвяне на проект на Правилник за изменение и допълнение на Правилника за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен. Представено е и писмено становище с вх. № 1845/16.05.2022 г. от Председателя на ОбС Тетевен, в което се развиват доводи по съществото на спора, като се иска от съда да отхвърли протеста.
Участващият на основание чл. 192 от АПК в производството прокурор при ОП - Ловеч дава заключение за основателност на протеста на прокурора Светла Иванова при ОП – Ловеч. Счита същия за законосъобразен и обоснован и моли съдът да постанови решение, с което да отмени оспорените разпоредби.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК, приложим на основание чл. 196 от АПК, на законосъобразността на нормативния административен акт, намира за установено следното:
Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявление в бр. 33 от 29.04.2022 г. на „Държавен вестник“, а копие от обявлението е поставено на определеното за това място в съда на 18.04.2022 г., публикувано е на интернет страницата на АдмС Ловеч на 18.04.2022 г. и е публикувано в интернет страницата на Върховния административен съд на 19.04.2022 г.
По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал. 2 от АПК.
Правилникът за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен, приет с Решение № 440/23.03.2017 г. по протокол № 24/23.03.2017 г. на Общински съвет - Тетевен, е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет – Тетевен, като орган на местната власт и местното самоуправление.
Оспорването пред съд е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел ІІІ, чл. 185-196 от АПК. Процесният Правилник съдържа вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община.
Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал. 2 на същата разпоредба прокурорът може да подаде протест срещу акта. Т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл. 127, т. 5 от Конституцията на РБ и чл. 16, ал.1, т. 1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/16.07.2009 г. на ВАС по т.д.№ 2/2009 г. Ето защо прокурорът при ОП - Ловеч притежава процесуална легитимация за оспорване на текстовете от Правилника.
Константна е практиката на съдилищата, че за разлика от
лицата по чл. 186, ал. 1 от АПК, оспорващият прокурор не обосновава и доказва
правен интерес. Константна е практиката на съдилищата, че с подаването на
протест по чл. 186, ал. 2 от АПК прокурорът изпълнява функцията си да следи за
законността, като важният държавен и обществен интерес се презумира
и не е необходимо неговото обосноваване и доказване от прокурора. Законът признава
правото на оспорване на прокурора съгласно чл. 186, ал. 2 от АПК, без да
поставя условия за правен интерес по чл. 159, т. 4 от АПК. Процесуалната
легитимация на прокурора да протестира
нормативни административни актове пред съда произтича от функцията му на
държавен орган, натоварен с надзор върху законността, като общественият интерес
се презумира. /Така Решение № 5 от 18.04.2003 г.
по конституционно дело № 5/2003 г. на Конституционния съд на РБ/. Ето защо
оспорването на прокурора на чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т. 3 от Правилника за
реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено
дете в Община Тетевен, приет с Решение № 440/23.03.2017 г. по протокол № 24/23.03.2017 г. на
Общински съвет - Тетевен, е допустимо.
Съобразно чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.
Разгледан по същество протестът е изцяло основателен.
Правилникът, чиито текстове са обект на протеста, по повод на който е образувано настоящето адм. дело, е приет на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, и е с предмет уреждане на обществените отношения, свързани с отпускането на еднократна финансова помощ за новородено или осиновено дете в семейства от Община Тетевен.
Общинският съвет, като орган на местно самоуправление на територията на Община Тетевен /чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА/, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава нормативни административни актове, уреждащи въпроси от местно значение, сред които правилници и наредби.
Тъй като се касае за колективен орган, за да са валидни взетите от него решения, заседанията следва да бъдат проведени при участие на необходимия брой общински съветници и същите следва да бъдат подкрепени от нормативно определения брой съветници. В случая, численият брой общински съветници на Общински съвет - Тетевен е 21, видно от справка на л. 288 от делото. На проведеното на 23.03.2017 г. заседание на Общински съвет, когато с Решение № 440/23.03.2017 г. /л. 8/ е приет процесния Правилник са гласували 18 общински съветници, което означава, че при вземането на това решение е бил налице необходимият кворум, тъй като на заседанието са присъствали повече от половината от общия брой общински съветници, по арг. от чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА. Това решение е подкрепено от 18 общински съветници, което означава, че същото е взето при необходимото мнозинство от повече от половината от присъстващите общински съветници, по арг. от чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА.
По отношение и на другото прието решение, а именно Решение № 76/10.02.2020 г. на Общински съвет – Тетевен, с което е приет Правилник за изменение и допълнение на Правилника за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен, с който е изменен единият от протестираните текстове, а именно чл. 9, т. 3, също е налице спазване на горните изисквания. Общият числен брой общински съветници на Общински съвет – Тетевен и към онзи момент е бил 21, видно от справка на л. 287 от делото. На проведеното на 10.02.2020 г. заседание на Общински съвет, когато е прието Решение № 76/10.02.2020 г. /л. 43/, са гласували 21 общински съветници. Това решение е подкрепено от всички 21 общински съветници, което означава, че същото е взето при необходимото мнозинство.
Предвид изложеното, съдът намира, че Правилникът, от който са протестираните разпоредби, е приет от компетентен орган – Общински съвет – Тетевен и при спазване на изискванията за кворум и мнозинство – липсва отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
В представената по делото административна преписка по приемане на Правилника, както и по приемането на Правилник за изменение и допълнение на Правилника за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено дете в Община Тетевен, с който е изменен единият от протестираните текстове, а именно чл. 9, т. 3, са приложени доказателства за спазване на процедурата по ЗНА – чл. 26, ал. 2 - 4 от Закон за нормативните актове.
Именно в съответствие с тези изисквания е и задължението на органите, осъществяващи управлението преди внасяне на проекта за нормативен акт за приемането му, съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, респ. доклада и да предостави на заинтересуваните лица 30-дневен срок за предложения и становища, съгласно императивната разпоредба на чл. 26 от ЗНА.
В конкретния случай, ответната страна е представила доказателства, че проектът за приемане на правилника, както и правилника за изменението му и мотивите към тях, са били публикувани на интернет страницата на общинския съвет, най-малко 30 дни преди внасянето им за приемане от общинския съвет, както изисква нормата на чл. 26, ал. 4 от ЗНА, като по този начин заинтересованите лица са имали възможността да се запознаят със съдържанието на нормите и да изразят становища и да направят евентуално предложения по тяхното изменение. В този смисъл съдът намира, че оспореният подзаконов нормативен не е незаконосъобразен на това основание.
Представени са и доказателства за разгласяване на Правилника и Правилника за изменението му по реда на чл. 37, ал. 3 от ЗНА /л. 289-290/, публикувани са на сайта на Община Тетевен.
Формата и мотивите на административния акт имат ключово значение за неговата действителност, а наличието им е условия за изискваната от закона пълнота на последващата съдебна проверка на издадения акт. Изискването за мотивиране на акта означава той да съдържа съвсем конкретни съображения за неговото издаване – както фактически, така и правни. Освен конкретни, тези съображения е необходимо да бъдат и напълно относими към материалното право и хипотезата на приложимата правна норма.
Разпоредбата на чл. 28 от ЗНА императивно задължава издателите на нормативни актове да разглеждат само мотивирани проекти за такива актове. Изискванията към мотивите са по алинея втора на текста и съгласно тях мотивите следва да съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.
В случая, тези императивни изисквания не са спазени. В мотивите, придружаващи проекта, са изложени съображения само относно причините и целите, които проектът преследва, като досежно необходимите финансови средства е посочено само, че предложеният правилник ще доведе до пряко въздействие върху бюджета на Община Тетевен, тъй като прилагането му изисква допълнителни средства за следващите бюджетни години, без обаче да съдържа каквато и да било финансова обосновка.
Що се касае до изискването за анализ за съответствие с правото на Европейския съюз, същото не е изпълнено, тъй като липсва такъв, изложеното има само декларативен характер, че проектът на правилник е разработен в изпълнение на разпоредбите на ЗМСМА, чиито норми са съобразени с Европейското законодателство и това предопределя съответствието му с правото на Европейския съюз.
Задълженията на съставителя на проекта, предвидени в чл. 28, ал. 2 от ЗНА да включи определено съдържание в мотивите, респ. в доклада, са императивно зададени и целят гарантиране на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност по чл. 26 от ЗНА.
Липсата на изискуемото от закона съдържание на мотивите
освен формалното нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, не дава възможност на съда
да извърши проверка за спазване на принципите при подготовката на нормативния
подзаконов акт. Неспазването на тези императивни разпоредби е основание за отмяна
на подзаконовия нормативен акт само в
протестираната му част, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в какъвто смисъл е константната
съдебна практика, но доколкото в протеста
няма искане за отмяна на целия акт, то и такава не може да бъде постановена от
съда.
Отделно от горното, съдът счита, че при приемане на протестираните разпоредби е допуснато противоречие с разпоредби от нормативни актове от по-висок ранг, което води до незаконосъобразност на Правилника в тази част.
По отношение сочените в протеста нарушения, съдът намира следното:
Съобразно чл. 8 от ЗНА, всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.
Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНА, нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.
По силата на чл. 76, ал. 3 от АПК Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.
Съгласно чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от ЗСПД, майката има право на еднократна помощ при раждане на живо дете, независимо от доходите на семейството, когато детето не е настанено за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето, като размерът на помощта по ал. 1 се определя ежегодно със закона за държавния бюджет на Република България за съответната година, който не е по-малък от предходната година и се диференцира според поредността на децата, родени от майката, като за първо, второ и трето дете е по-висок. В случая, законодателят е разписал наличието на две кумулативни предпоставки при отпускането на еднократната помощ при раждане, а именно детето да е родено живо и да не е настанено извън семейството, определение за което се съдържа в § 1 от ДР на ЗСПД.
Съгласно чл. 11 от ППЗСПД, единственото обстоятелство, което има значение за диференциране размера на помощта, е поредността на родените от майката деца.
Очевидно, нито в ЗСПД, нито в ППЗСПД е предвидено допълнително изискване за наличие на средно образование, т. е. образователен ценз, явяващ се законноустановен критерий за отпускане на еднократната държавна помощ. В същото време, както правилно е отразено в протеста, така въведения в Правилника критерий за отпускане на еднократната помощ при раждане „…да има/т завършено не по-ниско от средно образование …“, води и до неблагоприятно третиране на едни лица спрямо други на основата на признака „образование“, въведен като забрана в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация. Именно Законът за защита от дискриминация цели установяване и санкциониране на всяко поставяне в неравностойно положение въз основа на признаците, изброени в чл. 4, ал. 1 от закона.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. е забранена всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна. Съобразно ал. 2 на същия член, пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. При всички случаи, санкционираният от закона вредоносен резултат се изразява в поставянето на отделни лица или категория лица в по-неблагоприятно положение от други при сравними сходни белези, като неравното третиране според нормата на § 1, т. 7 от ДР от ЗЗДискр. е всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни интереси.
С протестираните разпоредби на чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т. 3 от Правилника на Общински съвет - Тетевен е регламентирано условие за отпускане на еднократна финансова помощ за новородено или осиновено дете: родителите да имат завършено не по-ниско от средно образование към датата на подаване на заявлението, което обстоятелство следва да докажат с копие от диплома за завършено средно образование, когато то е придобито преди 2007 г.
Въведеното условие за образователен ценз е в пряко противоречие със ЗСПД, който не предвижда никакви условия, свързани с образованието на родителите, при отпускането на помощи за деца, както и с разпоредбата на чл. 6, ал. 2, изр. 2 от КРБ, съгласно която не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.
Протестираните разпоредби - родителите на новороденото или осиновено дете да имат завършено средно образование към датата на подаване на заявлението - са дискриминационни и противоконституционни.
Съгласно
чл. 75, ал. 2 от АПК нормативните административни актове се издават по
прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Когато
общинските съвети издават нормативни актове, за да уредят обществени отношения
с местно значение, те имат задължението по чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 8, ал. 1
от ЗНА да уредят тези отношения съобразно нормативните актове от по-висока
степен.
Нормативният акт от по-висока степен, който урежда обществените отношения във връзка с отпускането на финансови помощи за новородено/осиновено дете, е Законът за семейни помощи за деца, обн., ДВ, бр. 32 от 29.03.2002 г., в сила от 01.04.2002 г., с последващите изменения. Законът урежда условията за придобиване на право на семейни помощи при раждане на деца без да третира по различен начин родителите съобразно някакъв личен техен признак - етническа принадлежност, религия, образование, политическа принадлежност, семейно положение, имуществено състояние и др. Както се спомена и по-горе, единствените условия за получаване на еднократна помощ при раждане/осиновяване, поставени в чл. 6 - чл. 6 б, са детето да не е настанено за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето и заедно с родителите да живее постоянно в страната. Поставените условия са в съответствие с целта на закона да подпомага отглеждането на децата в семейна среда от техните родители, като е отчетена необходимостта от равнопоставеност и социална справедливост при подпомагане с публични средства.
Макар ЗСПД действително да не съдържа разпоредба, изрично забраняваща на общинските власти въвеждането на изискване за образователен ценз за отпускане на процесната помощ, това не означава, че последното не влиза в противоречие със социални норми, които задават определени стандарти на човешко поведение и са защитени като законови права от националното и международно право.
Приетите от Общински съвет - Тетевен разпоредби на чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т. 3 от Правилника влизат в противоречие както с националното законодателство, така и с основополагащи международни актове в сферата на правата на човека. Така чл. 1 от Всеобщата декларация за правата на човека прогласява универсалния принцип, че всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права. Допълнително в чл. 22 е доразвито, че всеки човек, като член на обществото, има право на социална сигурност и на осъществяване - чрез национални усилия и международно сътрудничество и в съответствие с устройството и ресурсите на съответната държава - на икономическите, социалните и културни права, необходими за неговото достойнство и за свободното развитие на неговата личност. Именно такава социална сигурност се явява еднократната финансова помощ, която би гарантирала поне минимални средства за задоволяване на начални потребности, от които най-силна нужда биха имали децата, произхождащи от семейства в неравностойно положение, каквито се явяват именно тези, неотговарящи на заложения от общинския съвет образователен ценз.
Разсъждавайки върху същността и предназначението на еднократната финансова помощ, то тя следва да бъде предоставяна на родителите, но за да послужи и за да бъде използвана в интерес на най-уязвима категория лица – новородените, респективно осиновените им деца, намиращи се в неравностойно положение. В този смисъл, настоящият състав на АдмС - Ловеч намира приетите от Общински съвет - Тетевен потестирани разпоредби за дискриминационни и в ущърб именно по отношение на тези лица. Така формулираните разпоредби не отчитат основния правен и житейски принцип, че всички лица се раждат равни пред закона и е необходимо това равноправие да има не само декларативен характер, а да бъде активно отстоявано и гарантирано. Само така ще бъде постигнато осигуряване на равно начало в живота и равни възможности за достойно развитие и израстване като човешки личности, въпреки произхождането от материално необезпечено семейство, без средно образование.
Във връзка с това, въвеждането на разпоредбите, нарушаващи освен националната правна рамка, така и споменатите общочовешки принципи, единствено биха задълбочили пропастта от една страна между финансово обезпечени и крайно нуждаещи се, а от друга между образовани и необразовани. По този начин директно биват засегнати лицата в неравностойно положение поради трудностите, които изпитват.
С оглед гореизложеното, текстовете на чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т. 3 от Правилника противоречат на разпоредби от нормативни актове от по-висока степен и са приети в противоречие с разпоредбите на чл. 8 и чл. 15 от ЗНА, поради което следва да бъдат отменени.
За пълнота на изложеното, съдът намира за нужно да посочи, че образователен ценз не се изисква за избор на депутати /чл. 244 от Изборния кодекс /ИК/, вр. чл. 65 от Конституцията на Република България/, на общински съветници и кметове /чл. 397 от ИК/, президент /чл. 308 от ИК, вр. чл. 93, ал. 2 от Конституцията на Република България/ и членове на министерския съвет /чл. 110 от Конституцията на Република България/, но Общински съвет - Тетевен е поставил такова изискване за получаване на еднократна финансова помощ за новородено или осиновено дете по отношение на родителите.
При
постановяване на настоящето решение съдът съобрази и практиката на Върховния
административен съд в Решение
№ 5169 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8729/2020
г., VI отд. и Решение № 9058 от 5.08.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 9673/2020 г., III отд.
Ето защо, предвид всичко гореизложено протестът на прокурора е основателен и следва да бъде уважен.
По делото своевременно са претендирани разноски от представителя на ОП – Ловеч по чл. 143, ал. 1, във вр. с чл. 196 от АПК, като е внесена държавна такса за обнародване на обявление в бр. 33 от 29.04.2022 г. на „Държавен вестник“, поради което следва да бъде осъдена Община Тетевен да заплати на Окръжна прокуратура – Ловеч разноски за настоящото производство в общ размер на 20 лв.
На основание гореизложеното и чл. 193, ал. 1 и чл. 196 от АПК, във вр. с чл. 146 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по протест на прокурор Светла Иванова при ОП – Ловеч, чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 9, т. 3 от Правилник
за реда и условията за отпускане на финансова помощ за новородено или осиновено
дете в Община Тетевен, приет с Решение № 440/23.03.2017 г. на Общински съвет –
Тетевен.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1, във вр. с чл. 196 от АПК Община Тетевен да заплати на Окръжна прокуратура – Ловеч сумата от 20 лв. /двадесет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните.
ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет - Тетевен да разгласи решението по реда на чл. 194 от АПК при неподаване на касационни жалби или протест или ако те са отхвърлени.
Да се изпрати препис от решението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: