№ 2778
гр. Варна, 10.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20213110108317 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбите на
чл.558, ал.5 КЗ.
Ищецът П. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адресат:
***,чрез адвокат Й. А., претендира от съда да постанови решение, с което да
осъди ответника Г. Ф., Булстат ***, със седалище ***, представлявано от Б.
И. М. и С. Г. С., да й заплати сумата в размер на 10979.92 лева,
представляваща частичен иск от сумата в размер на 16 000 лева,
представляваща действителната стойност л.а. ***, с per. № ***, вследствие на
реализирано на 13.04.2018г., ПТП на път *** км. 23+046 на разклона за
гр.***, което ПТП е реализирано по вина на водача на микробус ***, с per. №
***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ЗК „***" АД, като
от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на облицовка предна броня, основа предна броня, радиатор
климатик, радиатор воден, радиатор интеркулер, очиларка, рог ляв, рог десен,
кутия въздушен филтър, казанче фаромиещо, дифузьор ляв пред радиатори,
дифузьор десен пред радиатори, вентилатор, дифузьор вентилатор, кора пред
1
предна броня, кора под двигател, фар ляв, фар десен, калник преден десен,
калник преден десен основа, преден капак, маска /предна решетка - комплект,
калник преден ляв, основа преден ляв калник, стойка акумулатор, двигател,
челно стъкло, панта лява на преден капак, панта дясна на преден капак,
арматурно табло, въздушна възглавница предна лява, въздушна възглавница
предна дясна, модул управление въздушни възглавници, колан преден ляв,
колан преден десен, централна духалка в арматурно табло, колона предна
дясна, стъкло предна дясна врата, ПВЦ подкалник преден десен, колонка
предна дясна врата и огледало предно дясно - комплект на л.а. марка ***, с
per. № ***, сумата в размер на 225.12 лв., заплатена за репатриране на
автомобила, ведно със законната лихва от датата на уведомяване -
02.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и да осъдите
ответното дружество да й заплати направените по делото съдебно-деловодни
разноски и адвокатски хонорар.
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
На 13.04.2018г. пътува за гр.София, като автомобилът й марка ***, с
peг. № *** се управлява от С. Г.. Около 05.10 часа, движейки се по път ***
км. 23+046, на разклона за гр.*** претърпявят ПТП.
ПТП настъпва при следните обстоятелства:
На 13.04.2018г., около 05.10 часа, се движат по път *** км. 23+046. На
разклона за гр.***, водачът на движещият се срещу тях микробус ***, с per.
№ ***, внезапно предприема завиване наляво, като не ги пропуска и става
причина за настъпване на ПТП.
Произшествието е посетено от контролните органи. Същите след като
изясняват механизма и причините за настъпване на ПТП издават Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 18.
В протокола е посочено, че Е. К., управлявайки ***, с per. № ***,
извършва маневра завиване наляво, като не пропуска насрещно движещият се
л.а. ***, с per. № ***, който се движи направо и става причина за ПТП.
Автомобилът има много увреждания и не може да се придвижва на
собствен ход, поради което се налага да използват „Пътна помощ". За
репатрирането на автомобила заплаща сумата в размер на 225.12 лв.
2
Микробусът управляван от виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗК „***"
АД, със срок на действие 28/12/2017г. - 27/12/2018г., която полица е
действаща към датата на ПТП.
На 02.07.2018г., чрез ЗК „***" АД, уведомява ответника за настъпилото
ПТП, като същият извършва оглед и заснемане на автомобила, както и
съставя Опис на увредените части. В описа, като увредени детайли са
описани: облицовка предна броня, основа предна броня, радиатор климатик,
радиатор воден, радиатор интеркулер, очиларка, рог ляв, рог десен, кутия
въздушен филтър, казанче фаромиещо, дифузьор ляв пред радиатори,
дифузьор десен пред радиатори, вентилатор, дифузьор вентилатор, кора пред
предна броня, кора под двигател, фар ляв, фар десен, калник преден десен,
калник преден десен основа, преден капак, маска /предна решетка - комплект,
калник преден ляв, основа преден ляв калник, стойка акумулатор, двигател,
челно стъкло, панта лява на преден капак, панта дясна на преден капак,
арматурно табло, въздушна възглавница предна лява, въздушна възглавница
предна дясна, модул управление въздушни възглавници, колан преден ляв,
колан преден десен, централна духалка в арматурно табло, колона предна
дясна, стъкло предна дясна врата, ПВЦ подкалник преден десен, колонка
предна дясна врата и огледало предно дясно - комплект.
След като МПС е увредено до степен на неизползваемост и е негодно за
употреба по предназначение изцяло, тоест налице е „тотална щета", следва, че
на собственика се дължи обезщетение за действителната му цена.
След като представят на ЗК „***" АД всички документи, с които
разполагат, преписката е окомплектована и изпратена на ответника, който с
Решение № 20-6.2/27.09.2018г. му отказва изплащане на обезщетение, като му
указва възможността да предяви съдебен иск по реда на чл. 558, ал.5 КЗ.
В случая автомобила е увреден до неизползваемост и т.к. ответника
отказва да изплати обезщетение за претърпените вреди на 01.02.2019г.
прекратява регистрацията на автомобила.
В случая, микробус ***, с per. № ***, който причинява процесното
ПТП, е МПС с особен режим, собственост на ОДМВР - Варна, като по
отношение на същия е сключен общ договор за застраховане с ЗК „***" АД,
който има за предмет застраховане на всички автомобили на ОДМВР - Варна,
3
за периода от 28.12.2017г. до 27.12.2018г.
Съгласно разпоредбата на чл. 562, ал.1 КЗ, моторни превозни средства
на особен режим са моторните превозни средства - държавна собственост, в
управление на Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните
работи, Държавна агенция "Национална сигурност", Държавна агенция
"Технически операции" и на други ведомства, данните за които съставляват
класифицирана информация съгласно действащото законодателство.
Съгласно разпоредбата на чл. 562, ал.5, изр. 2 КЗ, претенция за
обезщетения за вреди, причинени от моторни превозни средства на особен
режим, се завежда пред Гаранционния фонд, освен ако съответното ведомство
по ал. 1 е указало на Гаранционния фонд друго.
До момента не е получила необходимото застрахователно обезщетение,
поради което за нея възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск.
Сумата, която застрахователя следва да й заплати, представляваща
действителната стойност на автомобила е в размер на 16 000 лв.
На основание чл. 45 ЗЗД виновният застрахован водач носи отговорност
и за обезщетение за забава към увредения, което се покрива от
застрахователят на основание функционалната отговорност. С разпоредбата
на чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 494, т. 10 от действащия Кодекс на застраховането
/в сила от 01.01.2016г./, приложим спрямо настоящото застрахователно
правоотношение, е ограничена функционалната отговорност на
застрахователя за дължимите от него на делинквента лихви върху
обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди до лихви за забава,
считано от по-ранната дата на уведомяването от застрахования или от
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице (чл. 429, ал. 3
от КЗ).
В случая ищецът на 02.07.2018г. е уведомил ответника за събитието,
настъпило на 13.04.2018г., поради което следва да се приеме, като датата от
която ответникът е в забава.
Желае задължението да бъде изплатено по следната банкова сметка:
***.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор на
исковата молба.
4
Намира иска за недопустим. В случай ,че съдът намери иска за
допустим го намира за неоснователен.
Излага, че ответникът е бил сезиран във връзка с процесното ПТП и по
образувана щета №110043-02/06.07.2018год., възобновена на
31.03.2021год.Първоначално уведомяват ищеца, че не е представил
достатъчно доказателства за установяване на основанието за определяне на
обезщетение. Впоследствие УС на ГФ е преразгледал претенцията на ищеца и
определил обезщетение за имуществени вреди, което не е изплатено на
ищеца. Ищцата е уведомена за определеното обезщетение. За ответника е
била налице обективна невъзможност за доброволно изпълнение, тъй като
ищецът не е предоставил по щетата изисканите доказателства.
Счита, че претендирания в настоящото производство размер на
обезщетение е прекомерно завишен от гледна точка на изисквания, които са
залегнали в действащата към датата на ПТП Методика на ГФ за определяне
на действителните стойности на обезщетение за имуществени вреди.
Оспорва началния момент на законната лихва и моли съдът да приеме,
че ответникът е в забава от датата на депозиране на исковата молба в съда.
В съдебно заседание ищецът, чрез адв. А. поддържа иска. В хода по
същество на делото ищецът, чрез проц.представител моли за уважаване на
иска и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът , чрез проц.представител адв. В. поддържа отговора. В хода
по същество на делото моли за отхвърляне на предявения иск,като
неоснователен и недоказан. В условие на евентуалност да бъде уважен ,
съобразно действителния размер на процесния увреден автомобил,
определена в съответствие с единната методика, която дава най-обективни
критерии по отношение определяне действителната стойност на
автомобилите към датата на съответното събитие, както и съответно
платформите, с които работят застрахователите , защото това са обективни
критерии. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№18 от 13.04.2018год. се установява , че на 13.04.2018год. около 05:10 часа
5
Участник II с лек автомобил „***" с per. N: ***, управляван от С. Г., се е
движил по път *** в посока от гр. *** към гр. ***. Участник I с товарен
автомобил „***" с per. N: ***, управляван от Е. К., се е движил по същия път
*** в посока от гр. *** към гр. ***. На разклона за гр. *** - км. 23+046,
Водачът на товарен автомобил „***" с per. N: *** е предприел маневра завой
наляво с намерението да продължи движението си по платното за движение
предвидено за движение в посока от гр. ***. След като товарен автомобил
„***" с per. N: *** е навлязъл в лентата за движение на лек автомобил „***" с
per. N: *** настъпва удар между двете превозни средства. За товарен
автомобил „***" с per. N: *** ударът е в странична дясна част на автомобила с
видими щети според Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица - „
деформация предна дясна врата, странична част от дясно, заден десен калник,
счупено предно панорамно стъкло и др.". За лек автомобил „***" с per. N: ***
ударът е в предната част на автомобила, с видими щети според Констативен
Протокол за ПТП с пострадали лица - „деформация преден капак, преден ляв
калник, преден десен калник, предна дясна врата, счупено предно панорамно
стъкло с винетен стикер и др.". Вследствие на удара товарен автомобил „***"
с per. N: *** се е преобърнал настрани. Мястото е посетено от служители на
ОД МВР - *** РУ В. *** и е съставен Констативен Протокол за ПТП с
пострадали лица N: 18/13.04.2018 г.
Съгласно приобщеното по делото свидетелство за регистрация на МПС
/л.5/ се установява, че на 01.02.2019год. е прекратена регистрацията на лек
автомобил „***“ с рег.№ ***.
Приобщено към доказателствата по делото е писмо изх.№ 07-02-21-
55/27.09.2018год. от Г. Ф. до П.Н. Г. /л.10/ относно щета №ГФ 110043-
02/06.07.2018год. за имуществени вреди. Съгласно писмото УС на
Гаранционния фонд след разглеждане на молба, депозирана от ищцата с
Решение №20-6.2/27.09.2018год. отказва изплащане на обезщетение по щета
рег.№110043-02/06.07.2018год. за имуществени вреди. Мотивите за това
решение са следните: По претенцията не са представени данни за хода и
резултата от ДП 10/2-18год. по описа на ОСлО ОД на МВР-***, образувано
във връзка с ПТП настъпило на 13.04.2018год. В тази връзка не са
представени достатъчно доказателства за установяване на основанието за
определяне на обезщетение в съответствие с разпоредбите на чл.106,ал.3 във
вр. с чл.558,ал.2 и чл.496, ал.2 ,т.2, б.“б“ от Кодекса за
6
застраховането.Предвид изложеното и на основание чл.496,ал.2,т.2,б.“б“ от
КЗ по щета №110043-02/06.07.2018год. Фондът отказва изплащане на
обезщетение. С оглед гореизложеното П.Н. Гейдарджиева е уведомена, че
може : 1. Да предяви нова претенция пред ГФ с писмени данни за хода и
резултата от ДП №10/2018год. по описа на ОСлО ОД на МВР-***, образувано
във връзка с ПТП настъпило на 13.04.2018год.; 2. В случай ,че в ГФ бъдат
получени изисканите служебно доказателства, установяващи причиняването
на ПТП и връзка на конкретно противоправно поведение с претендираните
вреди, ще бъде уведомена;3. Да предяви претенция за плащане пред съда на
основание чл.558,ал.5 от КЗ.
Приобщена към доказателствата по делото е фактура №656 от
27.04.2018год. за сумата от 225.12лв. с ДДС, относно пътна помощ на
автомобил с рег.№***.
По делото е прието уведомление за имуществени вреди, депозирано от
ищцата до ответника на 02.07.2018год.
Към доказателствата по делото е приета преписка по щета №110043-
02/06.07.2018год., възобновена на 31.03.21год.
По делото са ангажирани две съдебно-технически експертизи:
първоначална изготвена от ВЛ-А.В. и допълнителна изготвена от ВЛ-Г.Д..
Ответникът оспорва и не е съгласен със заключенията по двете експертизи.
Съдът кредитира заключението на ВЛ-А.В., тъй като същото се явява
изготвено върху по-широкоспектърна информация на цени,същото е
аргументирано и компетентно дадено.
От заключението на ВЛ-А.В. се установява следното:
На 13.04.2018 г. около 05:10 часа Участник II с лек автомобил „***" с
per. N: ***, управляван от С. Г., се е движил по път *** в посока от гр. ***
към гр. ***. Участник I с товарен автомобил „***" с per. N: ***, управляван
от Е. К., се е движил по същия път *** в посока от гр. *** към гр. ***. На
разклона за гр.*** - км. 23+046, водачът на товарен автомобил „****' с per. N:
*** е предприел маневра завой наляво с намерението да продължи
движението си по платното за движение предвидено за движение в посока от
гр. ***. След като товарен автомобил „***" с per. N: *** е навлязъл в лентата
за движение на лек автомобил „***" с per. N: *** настъпва удар между дветте
превозни средства. За товарен автомобил „***** с per. N: *** ударът е в
7
странична дясна част на автомобила с видими щети според Констативен
Протокол за ПТП с пострадали лица - „ деформация предна дясна врата,
странична част от дясно, заден десен калник, счупено предно панорамно
стъкло и др.". За лек автомобил „***" с per. N: *** ударът е в предната част на
автомобила, с видими щети според Констативен Протокол за ПТП с
пострадали лица - „деформация преден капак, преден ляв калник, преден
десен калник, предна дясна врата, счупено предно панорамно стъкло с
винетен стикер и др.*'. Вследствие на удара товарен автомобил „***" с per. N:
*** се е преобърнал настрани. Мястото е посетено от служители на ОД МВР -
*** РУ В. *** и е съставен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица
N: 18/13.04.2018 г. За събитието е уведомен застрахователя и след оглед на
автомобила от негов представител е съставен Опис-заключение на щета на
МПС.
След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „***" с per. N: ***
(описани от застрахователя в Опис-заключение на щета на МПС и видими на
предоставения снимков материал), схемата в Констативен Протокол за ПТП с
пострадали лица експертизата категорично счита, че реалният и възможен
механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк
контакт между две превозни средства движещи се едно срещу друго в
противоположни посоки, при което едното превозно средство променя
посоката си на движение наляво спрямо първоначалната му посока на
движение, навлиза в траекторията на движение на другото превозно средство
и настъпва удар между тях.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение
на щета на МПС и видими на предоставения снимков материал, а именно:
Облицовка предна броня, Основа предна броня, Радиатор климатик, Радиатор
воден, Радиатор интеркулер, Очиларка, Рог ляв, Рог десен, Кутия въздушен
филтър, Казанче фаромиещо, Дифузьор ляв пред р-ри, Дифузьор десен пред
р-ри, Вентилатор, Дифузьор вентилатор, Кора под предна броня, Кора под
двигател, Фар ляв, Фар десен, Калник преден десен, Калник преден десен
основа. Преден капак, Маска /предна решетка, Калник преден ляв, Основа
калник преден ляв, Стойка акумулатор, Двигател, Челно стъкло, Панта лява
на преден капак, Панта дясна на преден капак, Арматурно табло, Въздушна
възглавница предна лява, Въздушна възглавница предна дясна, Модул
8
управление въздушни възглавници. Колан преден ляв, Колан преден десен,
Централна духалка в арматурно табло, Колона предна дясна, Стъкло предно
дясно предна врата, PVC подкалник преден десен, Колонка предна дясна
врата, Огледало предно дясно (комплект).
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума,
като се определи стойността на частите по средни пазарни цени за
оригинални части към датата на произшествието, като при изчисляване на
средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи
отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежават
европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, както и сервизи не
притежаващи европейски сертификат за качество ISO 9001:2008 , е в размер
на 41 983.58 лв., която включва следните позиции:Обща стойност за резервни
части - 37433.54 лв.Общо за операции за Д/М и Р/О - 74.4 ч. х 28.50 лв. =
2120.40 лв.Общо за операции за Ремонт - 17.4 ч. х 28.50 лв. = 495.90 лв.Общо
за операции за Боядисване - 38.12 ч. х 28.50 лв. = 1086.42 лв. Общо за
Основни и допълнителни материали - 847.32 лв.
Вследствие на произшествието са настъпили увреждания по двигателя
(двигател, радиатори, вентилатор и др.), които не позволяват придвижването
на автомобила на собствен ход, по стъклата на автомобила и сработила
система за въздушни възглавници, които пречат на видимостта на водача и на
достъпа до управлението на автомобила. Единственият вариант за
придвижване на процесния автомобил след произшествието е чрез
използването на специализиран автомобил за „Пътна помощ".
Средна пазарна стойност на лек автомобил „***", с per. N: *** към
датата на застрахователното събитие-13.04.2018г. е в размер на 11400лв.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са в предна част на автомобила в
зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени
детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, описан в
Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица, скицата в Констативен
Протокол за ПТП с пострадали лица и установените увреждания става ясно,
че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди за лек автомобил „***" с per. N: *** и е възможно същите
да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
9
Уврежданията по автомобила са в предната част на превозното средство
и са вследствие на удар в посока от предната част към задната част на
превозното средство и последващите деформации и измествания на увредени
детайли, както и на сработване на системата за пасивна безопасност. Щетите
по л.а. „***" с per. N: *** кореспондират с посочения механизъм на удара.
Действителната стойност на л.а., определена по Методиката на Г. Ф.,
действаща към датата на ПТП, е в размер на 7 792.03 лв.
Общият размер на щетите по Методиката на ГФ описани в описа на
ЗАД „***" е в размер на 12 034.81 лв.. и включва следните позиции: Обща
стойност за резервни части - 10522.61 лв. Общо за операции за Д/М и Р/О -
70.8 ч. х 8.00 лв. = 566.40 лв. Общо за операции за Ремонт - 22.0 ч. х 8.00 лв. =
176.00 лв. Общо за операции за Боядисване - 27.6 ч. х 8.00 лв. = 220.80 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 549.00 лв.
Поради факта, че стойността за възстановяване на автомобила е по -
голяма от 70% от пазарната цена на автомобила, то е икономически
неизгодно възстановяването на автомобила и е налице „икономически тотал".
В този случай стойността на материалните щети по автомобила са равни на
пазарната стойност на автомобила, като от нея се извади стойността на
останките от автомобила при предаването им за отпадък.В конкретния случай
процесният автомобил е възможно да бъде изкупен за скрап на цена от
420.08лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните изводи:
Съгласно чл. 562, ал. 1 КЗ - Моторни превозни средства на особен
режим са моторните превозни средства – държавна собственост, в управление
на Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи,
Държавна агенция "Национална сигурност", Държавна агенция "Технически
операции" и на други ведомства, данните за които съставляват класифицирана
информация съгласно действащото законодателство.
На основание чл. 562, ал. 5 КЗ - При разкриване на информация за
моторни превозни средства на особен режим пред трети лица, в това число
при проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите на интернет страницата на Гаранционния фонд, тези
10
превозни средства се посочват като "незастраховани", освен ако съответното
ведомство по ал. 1 е указало на Гаранционния фонд друго. По тези
съображения съдът не приема за основателно възражението на ответника, че
не е пасивно легитимиран да отговаря за вреди, причинени при управление на
застраховано МПС.
Не е спорно между страните , а и от събраните по делото доказателства
се установява , че МПС с което виновно е осъществено процесното ПТП е на
особен режим . Съгласно разпоредбата на чл.562,ал.5,изр.2 КЗ, претенция за
обезщетения за вреди, причинено от моторни – превозни средства на особен
режим се завежда пред Гаранционния фонд.
Ищцта надлежно е завела претенцията си, но тъй като до момента не е
получила обезщетение, на основание чл.558,ал.5 от КЗ, претендира от
ответника, сумата която застрахователя следва да и заплати, представляваща
действителната стойност на МПС. Като увредено лице от МПС с особен
режим може да предяви пряк иск срещу ГФ, който носи отговорност
идентична на застрахователя на МПС-то, чийто водач е причинител на
вредата и следва да покрие отговорността на виновния водач за причинени от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Т.е. за ангажиране
на отговорността на ответника следва да се установят следните юридически
факти: 1. делинквентът виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
вреди, които от своя страна да са в пряка причинна-следствена връзка с
противоправното поведение; 2.вредите да са причинени при ПТП, при което е
участвал водач на МПС на особен режим със сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и 3.
да са настъпили твърдените вреди.
От приобщения по делото констативен протокол се установява , че
виновност за процесното ПТП носи водачът на микробус ***, с per. № ***.
Това обстоятелство се потвърждава от приобщената към преписката по щета
№110043-02/06.07.2018год. влязла в сила присъда по НОХД №211/2020год. по
описа на РС-Велики ***. Съглсано тази присъда е ангажирана
адм.наказателна отговорност на Е. Н. К., относно процесното ПТП ,като му
е наложесна глоба в размер от 2000лв. и лишен от право да управлява МПС
за срок от четири месеца.
В резултат на виновно осъщественото ПТП от водача на микробус ***,
11
с per. № ***, моторното –превозно средство на ищцовата страна е увредено.
От заключението на ВЛ по САВТ. Е , което съдът цени като обективно и
компетентно дадено се установява, че при съпоставяне на механизма на
произшествието, описан в Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица,
скицата в Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица и установените
увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „***" с per. N: *** и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото
ПТП.Уврежданията по автомобила са в предната част на превозното средство
и са вследствие на удар в посока от предната част към задната част на
превозното средство и последващите деформации и измествания на увредени
детайли, както и на сработване на системата за пасивна безопасност. Щетите
по л.а. „***" с per. N: *** кореспондират с посочения механизъм на
удара.реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното
събитие е следния - пряк контакт между две превозни средства движещи се
едно срещу друго в противоположни посоки, при което едното превозно
средство променя посоката си на движение наляво спрямо първоначалната му
посока на движение, навлиза в траекторията на движение на другото превозно
средство и настъпва удар между тях.
Спорния между страните въпрос поддържан и в настоящото
производство е относно размера на обезщетението.
В тази връзка съдът намира, че доводите на ответника за задължително
определяне на дължимото в случая обезщетение при условията на Наредба №
49/16.10.2014 г. вр. с Наредба № 24/08.03.2006 г. и методиката за уреждане на
претенции за обезщетяване на вреди, са неоснователни. Действително според
чл. 499, ал. 2 КЗ обезщетението за имуществени вреди на МПС по застраховка
"Гражданска отговорност", се определя в съответствие с методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, приета в съответствие с чл.
504 КЗ, като не може да надвишава действителната стойност на причинената
вреда. Но съгласно чл. 4 от Приложение № 1 към Наредба № 24 от 08.03.2006
г., методиката се прилага само като минимална долна граница в случаите,
когато не са представени надлежни доказателства за извършен ремонт на
моторното превозно средство в сервиз и за случаите, когато обезщетението се
определя по експертна оценка. Посочените норми, съпоставени с
установеното от закона общо правило, че обезщетението по задължителна
12
застраховка "Гражданска отговорност" обхваща действителната стойност на
причинената вреда, чийто размер е ограничен до застрахователната сума по
договора, налагат извод, че Методиката представлява указание за
изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението
се определя, без да са ангажирани доказателства за стойността на щетата или
когато не е налице спор за техният размер. Наред с това, предвид изречение
първо от чл. 499, ал. 2 КЗ, което гласи, че обезщетението за вреди на
имущество, не може да надвиши действителната стойност на причинената
вреда, ведно с другите препратки по чл. 558, ал. 2 и ал. 5 КЗ, се налага и
извод, че Методиката по Наредба № 49/16.10.2014 г. вр. с Наредба №
24/08.03.2006 г., не дерогира приложението на общите норми на КЗ, служещи
за определяне на размера на обезщетенията за имуществени вреди. В този
смисъл при съдебно предявена претенцията за репариране на имуществени
вреди настъпили в резултат от ПТП, съдът следва да определи обезщетението
по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо лице. Като при
кредитиране на заключението, съдът не е обвързан да проверява дали
дадената от вещото лице действителна стойност на увреденото имущество, не
надвишава минималните размери по Методиката, тъй като, ако пострадалият
не получи цялата стойност на пазарната цена за труд и материали, той не би
могъл да извърши ремонта, респективно не би бил обезщетен за претърпените
вреди. Ето защо в трайната съдебна практика е възприето разрешението, че
при спор относно обезщетение за разходи, които ще бъдат извършени в
бъдеще, следва да бъде предпочетена стойността, която е най-близка до
пазарните условия за извършване на ремонта.
В настоящия случай съдът намира, че следва да намерят приложение
разпоредбите на чл.429,ал.1 от КЗ във вр. с чл.400,ал.1 и ал.2 от КЗ, т.е. в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно
стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увредения автомобил към датата на увреждането,
като за такава се смята стойността срещу която вместо него може да се купи
друго със същото качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната
стойност на увреденото имущество. Същото не може да надвишава
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество чл. 386, ал. 1, чл. 388, ал. 1 и 389, ал. 1 КЗ,
13
съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и
други, без прилагане на обезценка чл. 386, ал. 2 КЗ. В горния смисъл са и
Решение № 115/ 09.07.2009 год. по т. д. № 627/ 2008 год. на ВКС, ІІ ТО,
Решение № 79/ 02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009 год. на ВКС, І ТО,
Решение № 152/ 02.02.2011 год. по т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО.
При извършване на съпоставка между пазарната стойност на
автомобила, съгласно изготвената САТЕ, а именно – 11400лв. и стойността на
разходите за ремонт – 41983.58лв. се установява ,че стойността на ремонта
надвишава действителната стойност на процесния автомобил повече от 70
на сто. Това налага извод за наличие на тотална щета по см. на чл. 390, ал. 2
КЗ. След приспадане от действителната пазарна стойност в размер на
11 400лв. на сумата от 420.08лв.,представляваща стойността на която
автомобила може да бъде изкупен като скрап, остава действителната стойност
на вредите в размер от 10 979.92лв.
В тази хипотеза предпоставка за изплащане от застрахователя на
обезщетение за тотална щета на МПС е представянето на доказателства за
прекратяване на регистрацията му - чл. 390, ал. 1 КЗ. Дължимостта на
застрахователното обезщетение не е обусловена от факта на прекратяване на
регистрацията към момент, предхождащ съдебното решение. Изпълнението
на визираното задължение от застрахованото лице касае само въпроса за
забавата на застрахователя и то при извънсъдебно уреждане на отношенията
между застрахователя и имащия право на обезщетение. В този смисъл е и
Решение № 44/ 02.06.2015 год., постановено по т. д. № 775 по описа за 2014
год. на ВКС, І т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.Независимо от това в
настоящия случай ищецът представя доказателства, които не се оборени от
ответника и от които се установява, че на 01.02.2019год. е прекратена
регистрацията на л.а. ***, с per. № ***,
Освен доказаната вреда в размер от 10 979.92лв. , ищецът доказа, че е
претърпял вреди в размер на 225.12лв. за репатриране на автомобила,
съгласно представената по делото фактура, който също следва да бъдат
присъдени в тежест на ответника.
Вземайки предвид горното настоящият съдебен състав намира искът за
доказан по основание и размер и постановява решение , с което го уважава.
14
Като законна последица от уважаване на иска съдът присъжда законна
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
11.05.2021год. до окончателното изплащане.
Не са налице предпоставките за присъждане на лихва, считано от
02.07.2018год.-датата на уведомяване, тъй като съобразно ангажираните по
делото доказателства,не се установява ,че от тази дата ответника е уведомен.
Освен това, съобразно матер.закон, датата на уведомяване не е
правопораждащ факт за изпадане на ответника в забава. За забавата на
ответника, преди подаване на исковата молба се отчитат факти и
обстоятелства, съобразно разпоредбите на чл.496 и чл.497 от КЗ, каквито в
настоящото производство ищецът, нито наведи, нито доказа.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва
да се присъдят разноски в размер от 1 898.20лв., изразяващи се в: 50лв.
държавна такса,150лв. депозит ВЛ , 398.20лв. допълнителна държавна такса
и 1300лв. с ДДС платено адв.възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Ф., Булстат ***, със седалище ***, представлявано от Б.
И. М. и С. Г. С. да заплати на П. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен
адресат: ***,чрез адвокат Й. А., сумата в размер на 10979.92 лева,
представляваща частичен иск от сумата в размер на 16 000 лева,
представляваща действителната стойност л.а. ***, с per. № ***, вследствие на
реализирано на 13.04.2018г., ПТП на път *** км. 23+046 на разклона за
гр.***, което ПТП е реализирано по вина на водача на микробус ***, с per. №
***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ЗК „***" АД, като
от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на облицовка предна броня, основа предна броня, радиатор
климатик, радиатор воден, радиатор интеркулер, очиларка, рог ляв, рог десен,
кутия въздушен филтър, казанче фаромиещо, дифузьор ляв пред радиатори,
дифузьор десен пред радиатори, вентилатор, дифузьор вентилатор, кора пред
предна броня, кора под двигател, фар ляв, фар десен, калник преден десен,
калник преден десен основа, преден капак, маска /предна решетка - комплект,
калник преден ляв, основа преден ляв калник, стойка акумулатор, двигател,
15
челно стъкло, панта лява на преден капак, панта дясна на преден капак,
арматурно табло, въздушна възглавница предна лява, въздушна възглавница
предна дясна, модул управление въздушни възглавници, колан преден ляв,
колан преден десен, централна духалка в арматурно табло, колона предна
дясна, стъкло предна дясна врата, ПВЦ подкалник преден десен, колонка
предна дясна врата и огледало предно дясно - комплект на л.а. марка ***, с
per. № ***, сумата в размер на 225.12 лв., заплатена за репатриране на
автомобила, ведно със законната лихва, считано от 11.05.2021год. до
окончателното изплащане на сумата, като отхвърля искането за лихва,
считано от 02.07.2018г., на основание чл.558, ал.5 КЗ.
ОСЪЖДА Г. Ф., Булстат ***, със седалище ***, представлявано от Б. И.
М. и С. Г. С. да заплати на П. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен
адресат: ***,чрез адвокат Й. А.,сумата в размер на 1898.20лв., ,
представляваща сторени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16