МОТИВИ към решение № 1786/07.10.2019 год. по АНХ дело № 3318/2019 год. по описа на
ВРС, 45-ти състав
Производството е по чл.
375 и сл. НПК.
С
постановление на ВРП от 18.07.2019 год. е
внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на С.Р.Г. с ЕГН
********** ***, за извършено престъпление по
чл.345,ал.2,вр.ал.1 от НК и за налагането
на административно наказание на основание чл. 78а НК.
В проведеното съдебно
заседание Варненската районна прокуратура не изпраща представите, не заявява
становище.
Обвиняемият С.Г. се признава за виновен, не оспорват фактите
изложени в постановлението на РП Варна. В обясненията си посочва, че е закупил
мотопед с педали, като от фирмата му казали, че не е необходимо да го
регистрира в КАТ. Посочва, че няма СУМПС, а мотопеда му е бил нужен, тъй като
страда от различни заболявания и има нужда да се придвижва до магазина с него.
В хода по същество на делото моли
да му бъде наложено административно наказание – глоба, в минимален
размер.
Защитникът му – адв. В. В., ВАК, в хода по същество
излага тезата, че извършеното от подзащитния му деяние представлява маловажен
случай по смисъла на чл.9 от НК, поради което същия следва да бъде оправдан.
Алтернативно пледира за налагане на
административно наказание – глоба, в минимален размер.
От фактическа страна:
Съгласно Постановлението на РП Варна на 18.01.2019
год. обв. Г. закупил от „ Джу-маркет” ЕООД МПС – мотопед „NANFANG” с номер на рама
LAYTCA0BXH2000208 с обем на двигателя 49 куб.см и максимална конструктивна
скорост 40 км/час / видно от фактура и протокол за оглед/ . Без да е
регистрирал мотопеда, в нарушение на чл.140,ал.1 и ал.2 от ЗДвП и Наредба №
I-45/24.03.2000 год. на МВР на 12.07.2019 год. около 09.50 часа в гр.Долни
чифлик, обл.Варна Г. привел в движение мотопеда. Докато го управлявал по
ул.”Камчия” в района на кръстовището с ул.” Безименна” в гр.Долни чифлик,
обл.Варна обвиняемият бил забелязал от полицейските служители свидетелите Д.Л. и Ф.Р., който го спрели за
проверка. След като установили самоличността на обвиняемия, поискали
документите на мотопеда. Г. им предоставил документите за закупуване на
мотопеда и личната си карта. Обяснил на полицейските служители, че не е
регистрирал мотопеда, тъй като не знаел, че е необходимо. Св.Л. съставил АУАН
бл. № 380214/12.07.2019 год. в който
описал извършената проверка и констатираното нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП.
Обвиняемият го подписал без да направи възражения. С протокол за доброволно
предаване, Г. предал мотопеда.
Видно от писмо с рег. № 819р-15812/17.07.2019 год. от СПП-ОД МВР Варна,
в АИС КАТ не са установени данни за регистрация на мотопед „NANFANG” с номер на
рама LAYTCA0BXH2000208.
Съгласно протокола за извършена експертна справка,
номерът на мотопеда е автентичен и няма следи от преправяне и заличаване по
него.
Гореизложената фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на предварителното
производство доказателствени материали: обясненията на обв. Г., показанията на
свидетелите Д.Л., Ф.Р., преценени в
настоящото производство при условията на чл.378,ал.2 от НПК, от писмените
доказателства -протокол за оглед на местопроизшествие, експертна справка №
90/12.07.2019 год.,АУАН № 380214/12.07.2019 год., ведно с разписка за връчване,
справка за нарушител водач, справка от ОД МВР Варна, сектор ПП, протокол за
доброволно предаване, копие на договор за покупко-продажба на МПС,копие на
фактура,справка с характеристични данни, свидетелство за съдимост, прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК .
Съдът като прецени
всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в
тяхната съвкупност, приема от правна
страна, че извършеното от Г. деяние -
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред – формално
осъществява обективните признаци на престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 НК, но са налице основанията по чл.9, ал.2 от НК, като осъщественото от
обвиняемия деяние не се явява престъпно, като разкрива ниска степен на
обществена опасност, която е явно незначителна.
Обществената опасност е признак на всяко едно
престъпление независимо от неговия характер и законодателят не въвежда
ограничение за приложението на чл.9, ал. 2 НК за определен вид престъпления с
оглед характера им и санкцията, която се предвижда за тях (в
т.см.р.№406/23.11.2009 г. по н.д.№431/2009 г. на ІІ н.о. ВКС). Всяко едно
престъпление, може формално да
осъществява признаците от състава на престъплението, но обществената му
опасност, с оглед степента и характера на засегнатите обществени отношения и
данните за личността на дееца, да бъде толкова незначителна, че да прави
обществено неоправдано третирането съответното поведение като престъпление и да
изключва наказателната репресия.Именно
степента на обществената опасност на деянието е разграничителният фактор дали
едно деяние да се възприеме като престъпление или като административно нарушение,
което съдът следва да прецени съгласно разпоредбата на чл. 301, ал. 4 НПК/обн.ДВ 63/2017 г./.
Обсъждайки обществената опасност на конкретното
деяние, на първо място състава на съда съобрази личността на обвиняемия. Видно
от материалите по делото, обв.Г. не е осъждан до момента, с положителни
характеристични данни, безработен, представя доказателства, че има заболявания.
На второ място, явната незначителност на
обществената опасност се формулира и от спецификата на самата престъпна
деятелност. Следва да се обърне внимание на вида на МПС- мотопед с обем на
двигателя 49 куб/м, което предполага сравнително намалени възможности на водача
да развива висока скорост на движение с него. По делото не е установено
обвиняемият да е управлявал мотопеда с превишена скорост, нито с поведението си
да е застрашил другите участници в движението по пътищата. В същото време
деянието е извършено в малко населено място, придвижването е било кратко – от
дома на обвиняемия до близкия магазин за хранителни стоки, който е в същото
населено място. От обясненията на обвиняемия се установява, че поведението му е
продиктувано по-скоро от незнание на задълженията му свързани с регистрация на
МПС, отколкото към извършване на престъпление.
Непосредствен обект за
престъплението по чл.345 от НК са
обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни
средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по
пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни
средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени
на определени за това места. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната.
В конкретният случай се касае за управление на
мотопед без да е регистриран по надлежният ред. Следователно, към
инкриминираната дата обвиняемият е управлявал мотопед, който няма нужната
съгласно Наредба №І-45/24.03.2000г. регистрация. От изчерпателното изброяване
на изключенията по чл.1,ал.4,т.1-т.8 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. следва, че
в 14-дневен срок от придобиването му, съгласно чл.3,ал.1 от същата наредба,
обвиняемият е следвало да го регистрира в съответната служба на МВР.
В обясненията си обвиняемия
твърди, че при закупуването на мотопеда е бил уверен от служителите, че не е
необходима регистрация в КАТ, като незнанието на обстоятелството, че
управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство
,но е аргумента,който дава още едно
основание да се приеме,че деянието е с явно незначителна обществена опасност.
Следва да бъде съобразено и , че в хода на съдебното производство обвиняемият се е записал за шофьорски курс и декларира
готовност да регистрира мотопеда, след като му бъде върнат.
Изложеното
по-горе дава основание на състава на съда да приеме, че защитаваните обществени отношения не са били
застрашени в изискуемата съгласно НК степен, обосноваваща ангажирането на
наказателната отговорност на обвиняемия, дори и по реда на чл. 78а НК.
В случая извършеното деяние от обвиняемия Г. не
представлява престъпление по смисъла на чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1 НК, а
административно нарушение по смисъла на чл. 140, вр. чл. 175, ал. 3 ЗДвП,
поради своята по-ниска степен на обществена опасност, която произтича от
мястото, времето и начинът на извършване на деянието.
По изложените по-горе съображения състава на съда
оправда обв.Г. за престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. ал. 1 НК, като на
осн.чл.305,ал.6 от НПК на осн.чл.175,ал.3 от ЗДвП за извършено нарушение на
чл.140,ал.1 от ЗДвП съдът наложи на обвиняемия Г. административно наказание „
глоба“ в размер на 200 лв..
Водим от горното,
Съдът постанови решението си.
СЪДИЯ В РС ВАРНА: