№ 13088
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110174696 по описа за 2021 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявените осъдителни искове по чл. 232,ал.2,предл.1 и предл.2 ЗЗД във
връзка с чл.286 ТЗ произтичат от търговски правоотношения между страните ,т.е. от
търговски сделки, делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК ,
а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като исковете са
родово подсъдни на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са изпратени на ответното
дружество. На основание чл.50,ал.2 ГПК те се считат редовно връчени на ответника.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по въпросите
, изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК), и
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
В исковата молба от името на ищеца 1111 се твърди сключването на договор за
наем между страните по делото с обект недвижим имот , по който ищецът като наемодател
изпълнил задължението си за предоставяне ползването на имота, но ответникът като
наемател не изпълнил изцяло задълженията си за плащане на уговорените месечни наемни
вноски. Претендира се осъждане на ответника да плати наемната цена по чл.232, ал.2,
1
предл.1 ЗЗД във връзка с чл.286,ал.1 ТЗ по процесния договор за наем, , заедно с лихвата
за забава по чл.86,ал.1 ЗЗД с размери и периоди, посочени в исковата молба и в
допълнителната уточняваща молба.
Ответникът – ”И не представя отговор на исковата молба, не изразява становище по
исковете и не сочи доказателства.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни
факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да докаже възникването, съществуването и размера на твърдените от
него вземания за наемна цена и за мораторните лихви.
Ответникът следва да установи посочените от него възражения, обосноваващи
отказа му за плащане, респективно да докаже изпълнението, т.е. плащането на наемната
цена , на консумативните разходи , на лихвите и на неустойките.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЕМА писмените доказателства , представени с исковата молба, описани в същата.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за съдебно-счетоводна
експертиза , тъй като обстоятелствата , чието установяване се цели с експертното
заключение ,не са оспорени от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.07.2022г. от 10.15 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2