№ 29858
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110153496 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Исканията на ищеца за допускане изслушване на съдебно-автотехническа експертиза и
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел са основателни, тъй като целят
установяване на спорни по делото обстоятелства, поради което и следва да бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Д. И. Г.,
който да се призове на известния по делото телефонен номер, като при нужда да се извърши
и служебна справка от НБДН за адрес на свидетеля, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за
призоваването му в размер от 25 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М., като вещото лице да се уведоми за допуснатата
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г., от
10.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
1
определение, на ищеца – и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за
заплащане на сумата от 145,44 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по
имуществена застраховка „ Каско” обезщетение и ликвидационни разноски по щета с №
44012132111714 за вреди на л.а. „ Пежо 508“, с рег. № СВ1800НХ, при застрахователно
събитие, настъпило на 27.04.2021 г., вследствие противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностни лица, чийто
възложител е ответникът, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 03.10.2022 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „ Каско”, е настъпило събитие – застрахованият
автомобил „ Пежо 508“, с рег. № СВ1800НХ, при движение в гр. София, по ул. „ Планинец“,
попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в причинна връзка с
което на автомобила са причинени материални щети, изразяващи се в предна лява гума за
подмяна. Твърди, че щетите възлизат в размер на 145,44 лв., с включени ликвидационни
разноски, като поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок. Оспорва да е налице
застрахователно правоотношение, както и основанието за плащане на застрахователно
обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, като поддържа, че щетите не са настъпили по
начина, който се сочи в исковата молба, в която връзка твърди, че не са налице обективни
доказателства за съществуването на процесната неравност на пътя. Оспорва размера на
вредите, счита, че изплатеното обезщетение е в завишен размер, като излага, че следва да се
отчете овехтяване на увредената гума. Прави искане за отхвърляне на исковата претенция,
както и за присъждане на сторените по делото разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования обезщетение в размер на действителните
вреди.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2