№ 1787
гр. София, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110207155 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ КД с ЕИК- *** със седалище и адрес на
управление ***, чрез адв. Т. Т. срещу Предупреждение № 764993-F753161 от
10.04.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" – София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален Контрол“ при Централно
управление на Национална агенция за приходите, /ЦУ на НАП/, с което на
основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, за маловажен случай на нарушение на
чл.127и, ал. 1, във вр. чл.278б, ал.4 от ДОПК, във вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба
№5/29.09.2023 г., жалбоподателят е предупреден, че при последващо
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното предупреждение и моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият
1
излага доводите си, че не е извършено нарушение на посочената разпоредба.
Излагат се твърдения, че в предупреждението липсва описание на
извършеното нарушение, както и на начинът, по който е станало това. Не е
отразено как точно е установено несъответствието между посочените в
документите при ВОП и проверените „вид и количество на стоките“. В
предупреждението липсва каквото и да е описание на вида и
характеристиките на стоката. На следващо място се сочи, че в АУАН и в
предупреждението неправилно било прието, че дата на извършване на
нарушението е 24.01.2024 г., тъй като протоколът за извършената проверка е с
дата 25.01.2024 г.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител моли да се
потвърди обжалваното предупреждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
Съгласно акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
F753161 от 25.01.2024 г., съставен от Л. Н. А. на длъжност старши инспектор
по приходите в ЦУ на НАП при извършена проверка на 25.01.2024 г. в 10:53 ч.
на търговски обект -складова база в ***, стопанисван от „***“ КД във връзка с
осъществено вътреобщностно придобиване на стоки по Протокол №
010102927807_ 1/24.01.2024 г., съставен на ГКПП ***, с превозвана стока:
Ябълки, круши и дюли, пресни: Ябълки - 1545.00 кг.; Други зеленчуци, пресни
или охладени: Целина, различна от целината с едри глави - 1360.00 кг.;
Моркови и репи, годни за консумация, пресни или охладени - 432.00 кг., било
установено, че за същите са подадени грешни данни за предварително
деклариране на превоза до влизане на транспортното средство на територията
на страната.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл.127и, ал.1 от
ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба №5/29.09.2023 г.
Въз основа на акта е издадено процесното Предупреждение № 764993-
F753161 от 10.04.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни
2
дейности" в ГД „Фискален Контрол“ при Централно управление на
Национална агенция за приходите, /ЦУ на НАП/, с което, на основание чл. 28,
ал. 1 от ЗАНН, за маловажен случай на нарушение на чл.127и, ал. 1, вр.
чл.278б, ал.4 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба №5/29.09.2023 г.,
жалбоподателят „***“ КД е предупреден, че при последващо извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Л. Н. А., които съдът намира за последователни, логични и
непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от
надлежна страна в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения: Съдът констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при образуване на административно - наказателното
производство, представляващи самостоятелно основание за отмяна на
крайния административен акт.
Настоящият съдебен състав счита, че при съставянето на АУАН са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, относно
изискването на закона да бъде направено ясно, точно и пълно описание на
извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена точна правна
квалификация, както и относно посочването на дата и място на извършване на
нарушението. В АУАН и оспореното Предупреждение липсва конкретно и
недвусмислено описание на извършеното нарушение, поради което съдът
счита, че възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно е
ангажирана административно-наказателната му отговорност и правото му на
защита са били нарушени, което може да има само една последица, а именно
3
отмяна на обжалваното Предупреждение, без да е необходимо съдът да се
произнася по съществото на спора.
На първо място, съдът констатира, че в акта за установяване на
нарушението липсва посочване на дата и място на неговото извършване, с
което е нарушено императивното правило на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН
относно задължителното съдържание на АУАН, което води и до ограничаване
правото на защита на нарушителя и представлява съществено процесуално
нарушение, налагащо отмяната на обжалваното Предупреждение.
Посочената в АУАН като нарушена разпоредба на чл. 127и, ал. 1 от
ДОПК предвижда, че при превоз на стока с висок фискален риск, който
започва от територията на друга държава - членка на Европейския съюз, и
завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на
страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня,
следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.
В случая актосъставителят е посочил единствено, че дружеството-
жалбоподател „***“ КД е подало грешни данни за предварително деклариране
на превоза на посочени в акта стоки, до влизане на транспортното средство на
територията на страната. В акта липсва посочване на редица признаци от
състава на вмененото на жалбоподателя нарушение на чл. 127и, ал. 1 от
ДОПК. В него не са изложени твърдения, че е извършен превоз на стоки с
висок фискален риск, нито, че той е започнал от територията на друга държава
- членка на Европейския съюз и завършва на територията на страната. Не е
посочено и в какво качество дружеството-жалбоподател е било длъжно да
подаде информация за превоза – дали като получател, купувач/придобиващ в
тристранна операция, или пък като краен получател във верига
последователни доставки. Само при наличието на изброените обстоятелства
може да възникне задължение за жалбоподателя за предварително
деклариране на превоза. Следва да се посочи и че в АУАН липсва яснота и в
какво се изразява подаването на „грешни данни“ за предварително
деклариране на превоза – дали е налице несъответствие между вида,
количеството на СВФР или други обстоятелства, в сравнение с действително
4
транспортираните стоки. Тези обстоятелства са съществени и е следвало да
бъдат посочени изрично в АУАН съгласно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и
т. 4 от ЗАНН, като не е допустимо същите да се извличат по тълкувателен път
или чрез анализ на приложените към преписката документи. От АУАН също
така не става ясно за кой точно превоз е констатирано, че дружеството е
подало грешни данни. Липсва посочване на каквито и да било данни относно
превоза – транспортно средство, изпращач, превозвач, водач на МПС,
превозни документи и др. Единственото релевантно обстоятелство, посочено
в АУАН и свързано с превоза на процесните стоки е мястото на извършване на
проверката на ГКПП *** и това, че резултатите от нея са били обективирани в
протокол № 010102927807_1/24.01.2024 г. При наличието на посочените
пропуски в АНАН се нарушава правото на защита на предупреденото лице,
тъй като се ограничава възможността му да узнае пълно, точно и ясно в какво
се изразява противоправното му поведение, да организира пълноценно
защитата си.
Посочените непълноти са допуснати при съставяне на АУАН, като с
обжалваното Предупреждение за първи път на дружеството-жалбоподател са
предявени фактите относно това, че стоката е с висок фискален риск и в какво
се изразява некоректното подаване на данни за доставката. В НП са посочени
и дата и място на извършване на нарушението. Коментираните обстоятелства
обаче, касаещи реквизитите на АУАН, включително надлежното ясно, пълно и
точно описание на нарушението и обстоятелствата по извършването му, дата
и място на нарушението не биха могли да бъдат отстранени по реда на чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН. Тяхната липса в акта за установяване на нарушението е довела
до изначално опорочаване на административно-наказателното производство и
до ограничаване на правото му на защита. Наред с това, следва да се има
предвид, че в процесното предупреждение също липсва посочване на
елементи от състава на нарушението по чл. 127и, ал. 1 от ДОПК - в него, също
както в АУАН, не са изложени твърдения, че извършеният превоз на стоки с
висок фискален риск е започнал от територията на друга държава - членка на
Европейския съюз и завършва на територията на страната, нито в какво
качество дружеството-жалбоподател е било длъжно да подаде информация за
превоза, като не става ясно и във връзка с кой превоз на СВФР е прието, че е
извършено административно нарушение.
От изложеното следва, че пропуски, водещи до непълно описание на
5
нарушението са допуснати както при съставяне на АУАН, така и при издаване
на атакуваното Предупреждение. За да възникне задължението за
предварително деклариране на данни за превоза на стоки с висок фискален
риск, следва същият да започва от друга държава – членка на ЕС и да
завършва на територията на страната. Първо актосъставителят, а след това и
административно-наказващият орган, без да излагат твърдения в посочения
смисъл, са приели, че е налице неизпълнение на задължение по чл. 127и, ал. 1
от ДОПК. По този начин описанието на нарушението не съответства на
посочената като нарушена материалноправна разпоредба, което е
самостоятелно основание за отмяна на Предупреждение.
За първи път в предупреждението е отразено в какво се изразяват
„подадени грешни данни за предварително деклариране на превоза до влизане
на транспортното средство на територията на страната“, като съответните
стоки са посочени като декларирани по УНП, и такива, които са били
установени при получаване/разтоварване на стоката.
В административно-наказателното производство пълното и ясно
описание на нарушението, както в АУАН, така и в Предупреждение е от
изключително значение за законосъобразното развитие на самия процес, не
само с оглед гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и
поради факта, че това е изискване относно формата и съдържанието на тези
актове. Не само пълната липса на релевантни факти, но и противоречивите и
неясни такива, които се отнасят до основните въпроси във връзка с
ангажирането на административнонаказателна отговорност, представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и самостоятелно основание
за отмяна на съответното Предупреждение. Липсата на описание на конкретни
факти относно вмененото нарушение, респ. тяхната неяснота води до
невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава
правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при
какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната
за нарушена правна норма.
В тази насока съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила досежно задължителното съдържание на АУАН и
Предупреждение, касаещо описанието на нарушението, дата и място на
извършването му.
6
С оглед гореизложеното съдът намира оспореното предупреждение за
незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде отменено.
Предвид обстоятелството, че съдът намери предупреждението за
незаконосъобразно, жалбоподателят има право на присъждане на разноски
съгласно чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК. Същият е доказал
заплащането на 703.20 лева /с включен ДДС/, с представена по делото
фактура/, представляващи адвокатски хонорар, която сума не е прекомерна и
съответства на фактическата и правна сложност по делото и проведените две
съдебни заседания по делото. Ето защо, в полза на дружеството –
жалбоподател следва да бъде присъдена сумата в размер на 703.20 лева,
направени по делото разноски пред настоящата инстанция.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Предупреждение № 764993-F753161 от 10.04.2024 г.,
издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален Контрол“ при Централно управление
на Национална агенция за приходите, /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.
28, ал. 1 от ЗАНН, за маловажен случай на нарушение на чл.127и, ал. 1, във вр.
чл.278б, ал.4 от ДОПК, във вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба №5/29.09.2023 г.,
жалбоподателят „***“ КД с ЕИК- *** със седалище и адрес на управление
***, е предупреден, че при последващо извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на настоящото предупреждение, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ –
ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя „***“ КД с
ЕИК- *** със седалище и адрес на управление ***, сумата от 703.20 лв.
/седемстотин и три лева и двадесет ст./, представляващи адвокатско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата съдебна инстанция.
7
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14- дневен срок от получаване на съобщението, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8