Р А З П О Р Е Ж
Д А НЕ
№
гр. Перник, 20.12.2022г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска
колегия, в
закрито съдебно заседание на двадесети декември, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: Мария Милушева
като разгледа докладваното от съдията търг. дело
№ 00084 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпила частна жалба от
С.А.А. и А.А.С.,***, п.к.
2751, общ. Симитли, чрез пълномощника им адв. Н.С.
срещу Определение № 260109 от 14.07.2022г., постановено по настоящото търговско
дело.
В срок е постъпил писмен отговор от
синдика на „Пирин Ораново“ ЕООД (в несъстоятелност) -
Т.Д.И., в която се излагат доводи за неоснователност на депозираната частна
жалба.
При извършената на основание
чл. 275 ГПК служебна проверка относно допустимостта и редовността на
постъпилата частна жалба, съдът намира, че същата отговаря на изискванията на
чл. 613а от ТЗ вр. чл. 275 ал. 2 вр.
чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което същата следва да бъде изпратена на
Апелативен съд – С., за произнасяне по компетентност.
Мотивиран от горното и на основание чл. 690
ал. 2 от ТЗ, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ
ИЗПРАТИ на Софийски
апелативен съд частна жалба с вх. № 260763/22.08.2022г., депозирана от от С.А.А. и А.А.С.,***, п.к. 2751, общ.
Симитли, чрез пълномощника им адв. Н.С. срещу Определение
№ 260109 от 14.07.2022г., постановено по настоящото търговско дело, ведно със заверени преписи от
следните документи: Определение
№ 260109 от 14.07.2022г. (л. 2093, том. ІV), допълнителен списък № 4 на
служебно вписаните от синдика приети вземания (л. 2153-2154, том. ІІІ), искане
с вх. № 260587/20.06.2022г., депозирано от С.А.А. и А.А.С., с приложенията към него (л. 2059 - 2066, том ІV) и становище
с вх. № 260658 от 13.08.2022г. от синдика Т.И., ведно с приложението към него
(л. 2090-2092, том ІV), по
компетентност.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: