РЕШЕНИЕ
№ 2132
гр. Бургас, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20252120102632 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. Ц. П., ЕГН **********,
адрес: гр. Бургас, ж.к. ****, действаща чрез пълномощника си адвокат Л. С., против П.
К. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, кв. ***, с която се претендира осъждането
му да преустанови неоснователното си поведение, като спре да ограничава достъпа на
ищцата до сграда с идентификатор ****.2 по КККР на гр. Бургас, премахне вещите
разположени в нейната част, осигури й безпрепятствено преминаване и ползване,
предостави и ключове до всички врати и катинари, които е поставил, като й осигури
достъп до цялата постройка, представляваща допълнителна такава, изграден върху
бетонна плоча и с разпределение от изток на запад – градина, стая за общо ползване с
кухня, самостоятелно помещение с мивка, самостоятелно обособено помещение с баня
и такова с тоалетна, находяща се в поземлен имот с идентификатор **** по КККР на
гр. Бургас. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че е в съсобственик в еднофамилната къща, изградена в
процесния имот, за нуждите на която била изградена и процесната допълваща
постройка, като притежава 1/8 идеална част от нея въз основа на наследяване от
покойния си съпруг П. П.. Излага, че ответникът, който е неин племеник, с течение на
времето пренесъл всички свои вещи в процесната постройка и я превърнал в своя
работилница, като въпреки нейното настояване да я освободи за да може и тя да я
1
ползва, това предизвикало недоволство у него, като от края на 2019 г. абсолютно
ограничил достъпа й до нея.
Правното основание на предявения иск е чл. 109 от Закона за собствеността.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез
пълномощника му адвокат Г. К., с който иска се оспорва, като се сочи, че ответникът
никога и по никакъв начин не е препятствал или ограничавал собственическите права
на ищцата. Излага, че е собственик на ¼ идеална част от поземления имот, къщата в
него и процесната пристройка – допълващо застрояване, която е с обслужващ
характер. Сочи и за извършено разпределение на ползването на поземления имот с
договор от 18.02.2020 г., съгласно който постройката била ситуирана в частта, отредена
за ползване нему, като това била волята на съсобствениците. Също търси присъждане
на направените по делото разноски.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея
факти и обстоятелства, становището на насрещната страна по нея, събраните по
делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото между страните няма спор, че ищцата е собственик на 1/8 идеална
част, а ответникът на 1/4 идеална част от процесната постройка, като това е обявено за
безспорен факт с доклада по делото, срещу който не са постъпили възражения, а и се
установява от представените нотариални актове и удостоверение за наследници.
Представен е и писмен договор за разпределение на ползването на недвижим
имот от 18.02.2020 г. с нотариална заверка на подписите, съгласно който
съсобствениците С. Ц. П., Г. П. П., М.П.С. – праводател на ответника, и Р.Х. П. са
разпределили ползване върху поземлен имот с идентификатор № **** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас,община Бургас, област
Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение на КККР: Заповед № КД-14-02-1434/12.08.2011 г. на
началника на СГКК-Бургас, с адрес на имота: гр. Бургас, община Бургас, област
Бургас, п.к. 8000, ул."Черноморка" № 10, с площ по кадастрална схема от 995.00 кв.м.,
с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: няма, номер по предходен
план: **, квартал *, парцел *, при съседи: № ***.55, № ***.56, № ***.57, № ***.58, №
***.59, № ***.53, № ***.206, при следните квоти: 1/2 идеална част за Р.Х. П., 1/4
идеална част за С. Ц. П. и Г. П. П. /т.е по 1/8 идеална част за всеки от тях/, и 1/4
идеална част за М.П.С., като дворното място да се раздели на 5 /пет/ дяла, които
дялове да се ползват от съсобствениците по следния начин: дял І с площ от 220 кв.м.
във северозападната част на имота, при граници: улица, външна граница на парцела
към поземлен имот с идентификатор № ***.53, ще се ползва общо от С. Ц. П., Г. П. П.
2
и М.П.С.; дял II с площ от 131 кв. м., при граници: дял III и дял І, външна граница на
парцела към ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***.53, ще се ползва от М.П.С.;
дял III с площ от 131 кв. м., във североизточната част от имота, при граници: дял II,
дял IV, дял I, външна граница на парцела към поземлен имот идентификатор № ***.53
ще се ползва от С. Ц. П. и Г. П. П.; дял IV с площ от 497 кв. м. в южна част на имота,
при граници: дял III, дял V, дял 1, външна граница на поземлен имот с идентификатор
№ ***.58, поземлен имот с идентификатор ***.56, поземлен имот с идентификатор №
***.55, ще се ползва от Р. Х. П. и дял V с площ от 16 кв. м., представляващ вход на
парцела, при граници: дял І, дял IV, улица, ще се ползва общо от всички
съсобственици.
Видно е от скицата на поземления имот и скица към договора за разпределение
на ползването, че процсната постройка с идентификатор ****.2 със застроена площ от
22 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: постройка на допълващо застрояване,
попада в дял 2-ри, който е разпределен за ползване в полза на праводателката на
ответника – неин син.
Наред с това от събраните по делото гласни доказателства се установява, че
ответникът по никакъв начин не е ограничавал достъпа на другите съсобственици до
процесната постройка. Напротив от показанията на свидетелката С. М. – семейна
приятелка на ответника, също то К., се установява по категоричен начин, че
постройката е със своден достъп, като обикновено те сядали на масичката в
помещението с микровълнова фурна. Това се видно и от представения снимков
материал в съдебно заседание. Св. разказва, че децата им играели на бетонната
площадка отпред, където имало и къщичка с пясъчник. Това помещение, в което се
събирали /процесната постройка/ никога не е имало врата и винаги е било така
отворено. За двете врати, които се виждат на снимките в страни, св. сочи, че зад
червената врата имало помещение, в което имало една мивка, а в другото помещение,
зад сивата врата, не била влизала, но знае, че е било кокошарник или са се отглеждали
някакви животни. Сега не се ползвало, доколкото й е известно. Никога вратата не е
била заключена, тя била подпухнала и много стара и не знае дали изобщо може да се
заключва. При гостуването й при П., не е била свидетел някой да се оплаквал и имал
искания към него във връзка с тази постройка. П. живеел в тази къща, изградена в
имота. Няколко домакинства живеели там, освен П.. Мисли някакви братовчеди, мъж и
жена с две деца и едно куче също живеели там. Засичала ги е при посещенията си в
имота. Знае, че и С. живеела там, но никога не я е засичала.
Съдът кредитира така събраните гласни доказателства, като изходящи от лице,
което е незаинтересовано от изхода на делото и в същото време поради съответствието
им с останалия събран доказателствен материал.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
3
съдът намира от правно страна следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от ЗС собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето
право. Негаторният иск е средство за правна защита на собственика респективно
собствениците срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което не
накърнява владението на собственика, но ограничава, смущава или пречи на
пълноценното ползване на собствения му имот според неговото предназначение. Целта
на този иск е да се установи неправомерността на действие или бездействие на трето
лице, с което се пречи на собственика да упражнява своето право, и да се задължи това
трето лице да преустанови това свое неправомерно действие или да премахне
последиците от него. В тази връзка по делото се установи, че в случая се касае до
съсобствена постройка с допълващо предназначение, която съгласно договор за
разпределение на ползването на дворното място, където е изградена, попада в дела на
праводателя на ответника – неговата майка, която му е дарила своята част на
27.05.2020 г. Установи, че независимо от това, до нея има свободен достъп, не е
заключена, няма врати и катинари и не е препятстван достъпа до нея. Още по-малко
пък се установи да има изградена работилница. Не се ангажираха никакви
доказателства от страна на ищцата, от които да се установяват нейните твърдения,
въпреки разпределението на доказателствената тежест, съгласно което бе нейна
тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване конкретните описани
действия на ответника, които й пречат да упражнява правото си на собственост
необезпокоявано и да ползва идеалната си част от обекта. При това и заявения иск по
чл. 109 от ЗС като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК основателна се
явява претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски и
следва да се осъди ищцата да му заплати сумата от 1 500 лв. за изплатеното адвокатско
възнаграждение. Съответно неоснователна е претенцията на ищцата за присъждане на
разноски по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля иска на С. Ц. П., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. ****,
действаща чрез пълномощника си адвокат Л. С., против П. К. Д., ЕГН **********,
адрес: гр. Бургас, кв. ***, за осъждането му да преустанови неоснователното си
поведение, като спре да ограничава достъпа й а до сграда с идентификатор ****.2 по
КККР на гр. Бургас, премахне вещите разположени в нейната част, осигури й
безпрепятствено преминаване и ползване, предостави и ключове до всички врати и
катинари, които е поставил, като й осигури достъп до цялата постройка,
4
представляваща допълнителна такава, изграден върху бетонна плоча и с разпределение
от изток на запад – градина, стая за общо ползване с кухня, самостоятелно помещение
с мивка, самостоятелно обособено помещение с баня и такова с тоалетна, находяща се
в поземлен имот с идентификатор **** по КККР на гр. Бургас.
Осъжда С. Ц. П., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. ****, да заплати на
П. К. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, кв. ***, сумата от 1 500 лв. /хиляда и
петстотин лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5