РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2162/12.11.2021г.
гр. Пловдив, 12 ноември 2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора
Анелия Трифонова като разгледа докладваното
от съдия Дичева КАНД № 2140 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на РИОСВ-Пловдив
със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, бул.“Марица“ № 122, представлявана от И.Й.– директор, против
решение № 260113/24.06.2021 г., постановено по АНД № 206/2021 г. на РС –
Асеновград.
Твърди се неправилност на обжалваното
решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения
на процесуалните правила и необоснованост.
Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на НП с доводи, че противно на приетото от РС-Асеновград не е
допуснато СПН при съставянето/връчването на АУАН, както и че е налице съставомерност от обективна страна на деянието за
осъществено нарушение на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ.
В съдебно заседание, чрез надлежен
процесуален представител, се поддържа касационната жалба по съображенията,
изложени в нея.
Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната страна не се представлява по
делото.
Не се взема и становище по касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пловдив е на становище за основателност на жалбата.
Иска се да бъде отменено обжалваното решение като
неправилно.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 260113 от 24.06.2021 г. по НАХД №
206.2021 г. по описа на РС –Асеновград, с което е отменено НП № 16 от
03.02.2021 г. на директора на РИОСВ – Пловдив, с което на „Куминяно
фрут“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Катуница, обл.Пловдив, ул.“Искра“ №8,
представлявано от Р.С., М.С.и П.С., е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева за нарушение на чл.200, ал.1,
т.2 вр.чл.46, ал.1, т.3, б.б от ЗВ.
За да отмени процесното НП, РС-Асеновград е приел, че
е налице нарушение по чл.43, ал.1 от ЗАНН, тъй като пълномощното, въз основа на
което е съставен АУАН в присъствието на Р.А.е писмено без нотариална заверка на
подписите, самият Р.А.не е член на УО на дружеството, съответно за него важи
изискването на чл.18, ал.2 от АПК. Всичко това е нарушило правото на защита на
дружеството и представлява СПН, налагащо отмяна на обжалваното НП на
процесуално основание.
Този извод, за допуснато СПН на чл.43, ал.1 от ЗАНН в
хода на административно-наказателното производство, не се споделя от
касационната инстанция.
Видно от представеното като част от административно-наказателната преписка
пълномощно, Р.А.е изрично упълномощен да представлява М.С.. в качеството му на
управител на „Куминяно фрут“ООД,
пред РИОСВ с правото да подписва и получава АУАН и НП. Действително, същото не
е с нотариална заверка на подписите, но в конкретния случай не намира
приложение чл.18, ал.2 от АПК в какъвто смисъл са мотивите на РС-Асеновград.
Съобразявайки конкретиката
на казуса предвид доказателствата по административно-наказателната преписка и
нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, следва в случая да се отчете факта, че до
управителя на дружеството е изпратена (съответно получена) изрична покана да се
яви в РИОСВ-Пловдив за съставяне на АУАН. Освен това, от „Куминяно фрут“ООД, представлявано от М.С.., е отправено изрично възражение против АУАН №
72/02.11.2020 г. Т.е. дори и да се приеме, че е допуснато СПН при съставянето
на АУАН в присъствието на пълномощник с пълномощно без нотариална заверка на
подписа, то това нарушение не е от категорията на съществените, което да доведе
до нарушаване правото на защита на нарушителя дотолкова доколкото същият се е
възползвал от законовата възможност да предяви възражение за съставения му
АУАН.
На второ място въззивната инстанция, за
да отмени процесното НП, е приела, че нормата на чл.46, ал.1, т.3 от ЗВ изисква
да е налице експлоатация на съществуващите обекти като в конкретния случай е
била налице експлоатация на съществуващите обекти, но свързана единствено с
хладилното съхранение на плодове като битово-фекалните
води са тези, чрез които се оттича водата от измиване на плодовете, а към
момента на проверката няма производствени води, такива не са формирани, тъй
като производството на предприятието не е било в процес на работа и
експлоатация.
Тези изводи не се споделят от касационната инстанция.
Действително, видно от протокола за извършената проверка № 0000924 от
24.09.2020 г., производствения процес на обект „Предприятие за първична
обработка и замразяване на плодове и зеленчуци“ осъществява производствена
дейност през м.юни, юли и август, а след това дейността е свързана със съхраняване
на готова продукция и експедиция на същата. При проверката обаче тъй или иначе
се е установил макар и незначителен
отток от отпадъчни битово-фекални води, което
обстоятелство не е отчетено от въззивния съд.
Последното не е оборено и от „Куминяно фрут“ООД. Дружеството в крайна сметка въобще не оспорва
извършването на нарушението. Безспорно е, че е било налице заустване
като предходното разрешително за ползване на воден обект за заустване
на отпадъчни води касателно
процесния обект е изтекло и ново няма издадено. Безспорно
установен факт по делото е, че „Куминяно фрут“ООД към датата на
проверката не притежава разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води - битово-фекални
и производствени в повърхностен воден обект. Какви са причините за това и кой е
виновен дружеството да не разполага с такова разрешително, дали причината за
липса на разрешителното е „бюрократична“ в какъвто смисъл има изложени мотиви
от РС –Асеновград са все факти ирелевантни за съставомерността на деянието. Достатъчно е от обективна
страна да е налице заустването на отпадъчни води в
повърхностни такива при липсата на действащо разрешително за това.
По изложените съображения настоящата
инстанция счита, че отменяйки
наказателното постановление районният съд е постановил решението си в нарушение
на закона. Доколкото не се констатира в първоинстанционното
производство да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и спорът е напълно изяснен от фактическа страна, не се налага връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд, а същото следва
да се реши по същество, съответно да бъде потвърдено НП.
Воден от изложеното, настоящият съдебен
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260113 от 24.06.2021 г. по
НАХД № 206.2021 г. по описа на РС
–Асеновград, ВМЕСТО КОЕТО
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16 от 03.02.2021 г. на директора на
РИОСВ – Пловдив, с което на „Куминяно фрут“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Катуница, обл.Пловдив, ул.“Искра“ №8,
представлявано от Р.С., М.С.и П.С., е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева за нарушение на чл.200, ал.1,
т.2 вр.чл.46, ал.1, т.3, б.б от ЗВ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: