РЕШЕНИЕ
№260323/5.3.2021г.
Година 2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На осми
февруари
Година две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2581 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Мъни- Манол Манолов“ ЕТ, представлявано от М.Ж.М. - ЕГН ********** против Наказателно Постановление № 23- 0000294 / 06.04.2020г. на И.Д.
Директора на Регионална дирекция ”Автомобилна администрация” -Варна , с което
„Мъни- Манол Манолов“ ЕТ е наложено административно наказание
"Имуществена санкция"
в размер на 2 000 лева на основание чл.178 „а” ал.6 пр.1 от ЗДП.
В жалбата
декларативно се оспорва фактическата обстановка, като се твърди, че наказателното постановление е
неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила.Поради това и се иска неговата отмяна.
В
съдебно заседание , въззивната страна ,редовно призована, представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания.По същество адв. Ж.Г. анализирайки събраните по делото доказателства,
излага становище, че от една страна нарушението не е допуснато, тъй като и при
първоначалния преглед е била установена неизправност в спирачната система на
превозното средство, а от друга страна че остава неясно за какво е наказан
нарушителя- че не е организирал преминаването на технически преглед или че е
допуснал това да се случи. Защита изтъква доводи и за това, че нарушителят е
санкциониран два пъти за едно и също нещо, доколкото срещу Манол Манолов в
качеството му на физическо лице е било издадено наказателно постановление за
същото нарушение.Поради тези и други съображения отново се иска отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в първото по делото заседание се представлява
от упълномощен процесуален представител , който оспорва жалбата. За
последното заседание представител не се явява.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На
14.01.2020г. сутринта в пункт за
извършване на годишни технически прегледи „Мъни
–Манол Манолов“ ЕТ, намиращ се в гр.Долни Чифлик, УПИ- ІV-бензиностанция в
кв.37, се извършвал технически преглед на л.а. „Рено“ 19 с рег. № В 71 76 СМ, собственост
на М.К.. Това било наблюдавано в реално
време чрез автоматизираната система, която била въведена в ИА „Автомобилна
администрация“ и било преценено, че следва да се извърши проверка на пункта.За
това и била издадена Заповед № РД-12-44/14.01.2020г., с която на св.Т.К. и св.М.К.
***, било разпоредено да отидат на място и да извършат комплексна проверка. До
пристигането на свидетелите в обекта , в 10,36ч. било извършено измерване на
спирачните усилия на автомобила. При него се установило, че при спирачното
усилие на работната крачна спирачка на втора ос, е налице разлика от 24 %, а
при ръчната спирачка разликата била 32 %. Бил изготвен протокол от извършен
периодичен преглед , в който в графата „
Оборудване на спирачната уредба“ бил отразен резултат „ не“ по отношение на
полезното действие и ефективност на спирачката за паркиране. В заключението
било отразено, че ППС се допуска да се придвижи до място за отстраняване на
неизправностите.
Когато св.К. и св.К. пристигнали на място, те
разпоредили автомобила отново да премине през съответните измервания за
повторен технически преглед. При него , в 11,30ч. отново били измерени
спирачните усилия на автомобила.При това измерване се установило, че спирачното
усилие на работната крачна спирачка на втора ос е с разлика от 37 %, а за
ръчната спирачка този път разликата била 4 %. Отново бил издаден протокол за
извършен технически преглед, като в в графата „ Оборудване на спирачната уредба“ бил отразен
резултат „ не“ по отношение на полезното действие и ефективност на работната спирачка. Пак било дадено
заключение, че превозното средство се допуска да се придвижи до място за
отстраняване на неизправността.
При така
установеното от фактическа страна, на 23.01.2020г. св.Б.И.-***, съставил против
ЕТ „Мъни-Манол Манолов“ акт за установяване на
нарушение, в който посочил, че на 14.01.2020г. не е организирало провеждането
на периодичен технически преглед на автомобила, съгласно т.1.3.1 б.“б“ изр.1 от
Методиката по Приложение № 5към чл.31 ал.1 от Наредба № Н -32, тъй като при
измерване на спирачното усилие на работната крачна спирачка на втора от от страна на техническия специалист Манол Манолов е била
отчетена разлика от 24 %, отговаряща на изискването за максимално отклонение на
ляво и дясно колело на една ос да е по-малко или равно на 30 %, а при извършен
повторен преглед е била установена разлика от 37 % . Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.42 т.1 пр.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. При личното предявяване на акта
Манолов посочил , че има възражения, но не ги конкретизирал. В срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН не били направени и
депозирани възражения.
Въз
основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното пред настоящата
инстанция наказателно постановление № 23-0000294 / 06.04.2020г. , с което
административно-наказващият орган е възприел изцяло посочените в него
фактически констатации, както и правната квалификация на нарушението- чл.42
т.1 пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. За
него, на основание чл.178 „а” ал.6 т.1
от ЗДП на „Мъни-Манол Манолов“ ЕТ била наложена „ Имуществена санкция” в размер
на 2 000лв.
Наказателно постановление било издадено и
срещу Манол Манолов за същото нарушение, извършено от него в качеството на
технически специалист, което било квалифицирано като такова по чл.44 ал.1 т.1
б.“а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г.За него, на основание чл.178 „а“ ал.7 т.3
от ЗДП му била наложена „Глоба“ в размер на 1 500лв.
В хода
на съдебното следствие бе разпитан
св. Б.И. – актосъставител,
чиито показания съдът кредитира като дадени обективно и безпристрастно.От тях
се установи, че нарушението е било установено при проверка в обекта, като
свидетелят посочи, че той не е присъствал на нея, а се е ръководил от
съставените от други негови колеги документи. Съдът установи и допусна до
разпит св. Т.К. и св.М.К.-***, които са извършили повторния преглед на
превозното средство.От показанията на тези свидетели, които съдът кредитира
изцяло като логични, последователни и непротиворечиви, стана ясно, че целта на
повторните прегледи е да се проследи дали се изпълняват стриктно изискванията
на наредбата, както и че всички уреди, през които автомобила преминава са
автоматизирани и за резултатите се правят разпечатки.
Съдът
приобщи към материалите по делото служебно изискано НП №
23-0000284/06.04.2020г., издадено против Манол Манолов, което кредитира.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима.
Наказателното постановление № 23- 0000294 / 06.04.2020г.
е издадено от компетентен орган- от И.Д.
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна инспекция”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", съгласно заповед № РД-08-30/24.01.2020г.на Министъра на
транспорта , информационните технологии и съобщенията и в шест месечния преклузивен срок.
Съдът
намира обаче, че при издаване на постановлението е било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, както и че неправилно е бил приложен
материалния закон . Безспорно по делото се установява, че ЕТ „Мъни-Манол
Манолов“ притежава съответно разрешение за извършване на технически прегледи,
които се осъществяват в пункт в гр.Долни Чифлик. Безспорно е също така, че на 14.01.2020г. е
бил започнат преглед на л.а. „Рено „ 19 с рег. № В 71 76 СМ, като в 10,36ч. е
било извършено измерване на спирачните усилия на автомобила, при която при
крачните спирачки е била отчетена разлика от 24 %, а на ръчните – 32 %.
Установено е, че такова измерване на същия автомобил е било извършено и в
11,30ч., като при него разликата при крачните спирачки е била 37 %, а при ръчните
4 %, като съгласно т.1.3.1 б.“б“ изр.1 от Методиката по Приложение №
5към чл.31 ал.1 от Наредба № Н -32 / 16.12.20211г. е налице значителна
неизправност когато спирачното усилие от някое колело е по-малко от 70 % от
максималното регистрирано усилие от друго колело на същата ос. От приложените по делото
протоколи пък се установява, че и след двете измервания е било дадено
заключение , че превозното средство се допуска да се придвижи до място за
отстраняване на неизправността, която в първия случай се е отнасяла до
полезното действие и ефективност на спирачката за паркиране, а във втория –
полезното действие и ефективност на работната спирачка.
Разпоредбата на чл.42 т.1 пр.1 от
Наредба № Н-32/ 16.12.2011г., която се твърди, че е нарушена, предвижда че
лицата, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС
организират и контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази
наредба. Тази норма по своята същност
е бланкетна,
поради което и следва да се опише в какво се изразява липсата на
организация и контрол за извършване на
технически прегледи. В настоящият казус нито в акта, нито в постановлението са
посочени каквито и да е факти в тази насока, като липсват и доказателства в
хода на административно-наказателното производство да е извършвана проверка при
жалбоподателя и да е установено, че едноличния търговец има пропуски в
създаването на организация и контрол за извършване на технически прегледи.
Липсата на организация и липсата на контрол могат да се осъществят както с действие, така и с бездействие – липса на указания,
обучения, инструктажи и други на служителите, които извършват техническите
прегледи. В случая не са посочени каквито и да било факти, от които да се
направи извод по какъв начин не е направена съответната организация- чрез
действие или бездействие, като не е посочено и че е установено да липсва
контрол от страна на ЕТ „Мъни-Манол Манолов“, а
нормата изрично изисква организация и контрол да липсват кумулативно, за да е
налице нарушение на чл.42 т.1 от Наредбата . Липсата на факти относно
твърдението, че „не е организирало извършване на периодични технически
прегледи“ е съществено процесуално нарушение, поради това, че препятства
защитата на наказаното лице срещу
релевантни за спора факти. След като липсват факти, които да обосноват извод,
че ЕТ „Мъни-Манол
Манолов“ не е организирало и контролирало извършване на периодичните прегледи
на ППС, следва че не са налице доказателства за извършено нарушение. Това
налага извод за незаконосъобразност на наказателното постановление.В този
смисъл е Решение № 1538/2020г. по к.а.н.д. № 1964/2020г. на Административен
съд-Варна.
На следващо
място остава неясно и защо е прието, че организирането на технически прегледи
не съответства на изискванията на наредбата. И при двата прегледа е било дадено
заключение за наличие на значителни неизправности в оборудването на спирачната
уредба, като и в двата случая превозното средство е било допуснато да се
придвижи до място за отстраняване на неизправностите, а не е било дадено
заключение че се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване. Остава неясно и защо е била взета предвид отразената разлика от 37 % отклонение на ляво и дясно колело на една ос,
а не е било отчетено, че в 10,36ч. е
установено разлика от 32 % при ръчната спирачка, която в 11.30ч. е намаляла на
4 %. В този смисъл и след като от показанията на св.К. се установи, че
системите, които извършват съответните изследвания са автоматични и резултатите
се разпечатват, то остава неясно въз основа на какви факти и обстоятелства в
конкретния случай е било прието, че има пропуски в организацията на прегледите.
Поради
изложените съображения съдът намира, че атакуваното постановление се явява
неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което и следва да бъде отменено.
Доколкото по делото не са направени искания за разноски, съдът намира ,
че не следва да се произнася в тази насока.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 23- 0000294 / 06.04.2020г. на И.Д.
Директора на Регионална дирекция ”Автомобилна администрация” -Варна , с което
„Мъни- Манол Манолов“ ЕТ е наложено административно наказание
"Имуществена санкция"
в размер на 2 000 лева на основание чл.178 „а” ал.6 пр.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение,
административно- наказателната преписка
да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: