ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Чепеларе, 12.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело
частен характер № 20235450200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частните тъжители Г. Г. Х. и Д. А. Г., редовно и своевременно уведомени в предходно
съдебно заседание, се явяват лично и с повереникът им, адв. П., с пълномощно по делото.
Частният тъжител Г.Б.Ц., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от повереникът му, адв. П., с пълномощно по делото.
Подсъдимият Т.М.Д., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с упълномощения защитник, адв. Б. К. – АК – С., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
заключение по назначената лесотехническа експертиза с вх. № 611/05.03.2024 г.
Адв.П.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.
Подсъдимият Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото лесотехническа експертиза, изготвена от вещото
лице инж.С. Б., с вх. № 611/05.03.2024 г.
Адв.П.: Не възразявам, че експертизата не е постъпила в срок. Моля да се пристъпи към
изслушване на вещото лице по назначената лесотехническа експертиза.
Адв.К.: Не възразявам, че експертизата не е постъпила в срок. Моля да се пристъпи към
1
изслушване на вещото лице по назначената лесотехническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. С. Х. Б. на *** години, ***, без родство и дела със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА за отговорността по чл.291 от НК, вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебна
лесотехническа експертиза.
Вещото лице инж. Б.: Уважаема госпожо съдия, по поставените задачи и извършената от
мен дейност съм внесъл експертиза, която поддържам изцяло, като бих желал да направя
някои пояснения. Поставените задачи касаят въпроса да се уточнят какви приходи е
следвало да реализира кооперацията по предвижданията за сеч и какви фактически приходи
се реализират. От наличната документация, която за мен е изходна база за определянето на
такива разлики, снимковия материал, който е приложен към съответните издадени
електронни превозни билети и допълнително представените протоколи, се оказва, че голяма
част от дървесината в процесните три насаждения е реализирана като дърва за огрев за
местното население. Тъй като нямам фактическа възможност визуално да видя дървата за
огрев, защото дървата са добити през 2022 г., аз не мога категорично да определя тази
дървесина какъв процент е годна за реализиране, като строителна дървесина второ качество,
съответно като технологична дървесина. Визуално мога да дам своето мнение, но за мен
това не е коректно да бъде посочено като възможности.
Адв.П.: Госпожо съдия, на този етап нямам въпроси, тъй като считам, че експертът е
отговорил последователно и в пълнота на така поставените въпроси, от отговорите за нас не
възникват неясноти. Ако в хода на отговора на въпросите на защитата възникне нещо
допълнително ще се възползвам от това право.
Вещото лице инж. Б.: Има разлика какво е предвидено по позволително за сеч и какво
практически е добито по електронни превозни билети. Когато се прави инвентаризацията
или маркирането на подлежащите за сеч дървета, лесовъда, който извършва тази дейност
визуално определя годността на стъблата- дали прави, легнали, пречупени, но визуално
гледайки той окомерно оценя дали тези стъбла са годни за строителна или са негодни, тоест
отиват в категория дърва. Но, на базата на това визуално определяне, той разпределя
дърветата за сеч в две категории - годни и негодни. Впоследствие, на базата на измерените
дебелини на височина 1,30 м., това е на базата на дългогодишни опити, правени от научни
работници, са разработени така наречените таблици, по които, когато се определи коректно
средната височина за средния диаметър на маркираните дървета, се получават достатъчно
точни за практиката количества каква дървесина е възможно да бъде добита по категории
дървесина – едра, средна, дребна и дърва. Но, самото оценяване на дървесината се извършва,
когато същата е добита, отсечени са, разкроени са, дървесината е на временен склад и там
вече може секция по секция, зависи от дължината на секцията, дали е 2 м., дали е 3 м. или 5
м. или е на фигури за дърва, пак се мерят със съответните уреди за измерване и тогава се
2
оценят има ли и други скрити дефекти, защото дървото визуално може да изглежда добре,
но когато се отреже може да излязат вътрешни дефекти, примерно оцветяване, които не
отговарят на първоначалното виждане, затова нормативно е прието до 10 % от лежащата
маса, е допустимо. Това е записано в Наредбата за инвентаризацията на горските територии,
в заключението не съм цитирал точно кой член, но ако трябва ще го потърся. Самото
преливане от една категория в друга категория зависи от оценката при самото натоварване
на дървесината и разбира се издаването на електронен превозен билет. Електронният
превозен билет се счита, че е коректно съставен от съответния служител, който извършва
тази дейност, прави оценката, съответно попълва данните, за да излезе този електронен
превозен билет. Това е технологията.
Адв. П.: На база на това, което обяснихте като технология на предвиждания и реален добив,
констатираните от Вас разлики по различни категории дървесина в конкретния случай може
ли да се дължат именно на открити след извършване на санитарната сеч скрити дефекти,
които са наложили това различно окачествяване на добитата дървесина?
Вещото лице инж. Б.: Уважаема госпожо съдия, за мен лесовъда, когато е извършвал
първоначалното маркиране на подлежащите за сеч дървета не се е съобразил със
състоянието на дърветата. Не може дървесина, която е изсъхнала 2021 г., която се
инвентаризира и се маркира през 2022 г. от 37 куб. лежаща дървесина, да се добие само 1
куб. дърва, тоест всички дървета са годни за строителна дървесина. Това е практически
недоглеждане или липса на необходимите познания. За да бъде горски, той трябва да има
завършен курс или специално средно образование. Трябва да притежава необходимия
документ, за да бъде регистриран в последващите дейности.
Частният тъжител Г. Х.: Когато са дърветата са прави мога ли аз да разбера, че вътре имат
коренно гниене преди да се отсекат. След като се отсекат такива сухи дървета и престоят
известно време, възможно ли е от отпускане на напрежението след като се отрежат да се
сцепят?
Вещото лице инж. Б.: Уважаема госпожо съдия, още в първоначалното си изявление
относно това как протича технологията, казах, че това е визуално определяне годността на
стъблата. Спор няма. Визуално стъблото може да изглежда чудесно, когато е право, но
когато се отреже и се нареже на секции винаги може да излязат скрити дефекти. Това е
невъзможно предварително да се определи. Трябва човек да има опит или да си слага едно
наум, че тук може да има нещо, я по-добре една част от дърветата да ги прекатегоризирам в
негодни, отколкото след това да се чудя как да обяснявам, защо са излезли толкова много
дърва. Що се отнася до процеса, когато бъдат отрязани и при престояването на временен
склад, когато са нарязани на секции, от самите рязове и престояването е възможно да се
получи спукване от отпускане на напрежението. Това е напълно възможно. Но времето за
престояване, образно казано от датата на издаване на позволителното за сеч до времето за
транспортиране не е голямо, то е в рамките на един, два месеца. Тоест, след като се спукат,
не могат да бъдат за дървен материал, а трябва да бъдат за горене, възможно е и за горене,
но могат да минат и в другата категория. В този период на време в кооперацията е действал
3
и второ качество, като цените са около 100 лв. по-ниски, зависи от качеството на
дървесината, от диаметъра най-вече. Но, опира въпроса какво е било състоянието, което в
момента съм в невъзможност да кажа, защото е минало време и реално дървесината я няма.
Предполагам, че вече е изгорена.
Адв. П.: Тъй като към експертизата са представени и протоколите, с които е взето решение
като какъв вид дървесина ще бъде реализирана добитата такава. Това направено ли е
съобразно изискванията своевременно? Има ли обосновка от страна на управляващите
кооперацията за това, защо се налага продажба на добитата дървесина, като дърва за огрев?
Вещото лице инж. Б.: Кооперацията работи по Закона за кооперациите и по Устава, който е
разработен и приет. В този Устав е записано, че ръководното тяло – Управителния съвет,
оперативно ръководи дейността на кооперацията и в правомощията на председателя и на
Управителния съвет е да взема решение за задоволяване на член- кооператорите и на
собствениците с дърва за горене. В случая, ръководството, в лицето на председателя и на
горските, са изготвили такива протоколи, с които тези две насаждения са ги пренасочили
към графата, същите да се добиват от местното население със собствени сили. Дали има
решение на Управителния съвет и защо не е информирано Общото събрание по това време,
аз не мога да коментирам, но така или иначе за мен има документ, който дава правото на
Управителния съвет, а и в правомощията на Управителния съвет е да избере тази дървесина
дали да се реализира като добив от фирма, съответно да се реализира като строителна
дървесина по действащите цени или да се добива от местното население със собствени сили
от желаещите.
Частният тъжител Г.Х.: Аз, като горски стражар към ГПК „***” и експедитор, когато
отида на заявка и започне да се товаря камиона и примерно от камиона са натоварени 17
куб. и в тези кубици, ако има ОЗП, технологична дървесина, аз трябва ли да уведомявам
Управителния съвет или аз съм лицето, което, когато отиде на временния склад да определи
качеството на дървесината. Въпросът е кой определя качеството на дървесината на
временния склад?
Вещото лице инж. Б.: Лицето, което изготвя електронния превозен билет, негово
задължение е да прави оценка за качеството на секциите и съответно да ги отрази в
електронния превозен билет, защото основното задължение е натоварената дървесина на
превозното средство, трябва да съответства на изискванията за качество на дървесината в
действителност, защото при една среща с контролните органи, контролните органи
проверяват дали обема отговаря и дали качеството отговаря. В случая лицето, което изготвя
превозния билет, то окачествява дървесината, но при дървата за горене има допълнителни
изисквания, секциите трябва да бъдат нацепени, особено секциите, които имат диаметър над
18 см., трябва да бъдат нацепени по съответния начин, че или диаметъра или хордата, да не
бъде по-голяма от 17 см. Това са допълнителни изисквания. Какво е било натоварено към
онзи момент може да се установи единствено от снимковия материал, който съм приложил
към заключението, дали диаметъра на облите дървета надвишава 18 см.
Адв.К.: Относно протоколите, съставени на 26.08.2022 г. и на 17.08.2022 г. От отговора на
4
един от въпросите, който Ви беше зададен, забелязах, че имате добри познания по Закона за
кооперациите. Нормално е, тъй като в нашата област има много горовладелски кооперации и
на вас това ви е работата и би трябвало да сте наясно, освен по закона за горите. Въпросът
ми е - Кой по принцип в кооперацията, като знаем, че управителят изпълнява решенията на
Общото събрание и на Управителния съвет взема решения за съставяне на въпросните
протоколи от 26.08.2022 г. и 17.08.2022 г. Може ли председателя еднолично да го реши това
нещо?
Вещото лице инж. Б.: Еднолично председателя на кооперацията е в правомощията си да
информира Управителния съвет, съответно Управителния съвет да вземе решение за
определянето на дадени насаждения, да се добиват дърва от местното население, защото в
Устава на горовладелските кооперации, те са съставени в интерес на собствениците на гори
и член-кооператори. В приложения протокол по делото има цял раздел вписано дискусията
по отношение снабдяването на хората с дърва за горене, без да има някакво конкретно
решение по въпроса, който поставя адвоката.
Адв. К.: Предоставена ли ви беше информация от кооперацията по повод тези два
протокола? Има ли взето решение на Управителния съвет или на Общото събрание за тези
отдели специално, които са посочени в протокола?
Вещото лице инж. Б.: Такова решение на Управителния съвет не ми е предоставено.
Самата дискусия, която е водена на Общото събрание показва, че този въпрос е болен за
жителите на гр. Чепеларе, по-скоро за член-кооператорите и собствениците на гори. Имам
предвид, че много хора са възрастни и те искат по някакъв начин да бъдат снабдени с дърва
за горене. Даже в дискусията се иска кооперацията безплатно да снабдява хората с дърва за
горене. Тоест, самата кооперация независимо, че това ще намали чистия доход за
разпределяне след това, хората поставят въпроса не може ли да бъде решен този въпрос,
защото хората са възрастни, не могат сами да добиват, трябва да търсят близки за това.
Адв. К.: Предоставена ли ви беше информация и вие стигнахте ли до такава, кооперацията
относно това дали гл.инженер е бил запознат с тези протоколи и при освидетелстване на
сечищата в трите отдела той имал ли ги е предвид тези протоколи или не?
Вещото лице инж. Б.: Такава информация, писмено взето решение от Управителния съвет
на базата на предложението, което е в правомощията на председателя, в документацията
няма. Няма и представен този протокол в документацията, която е при главния инженер,
защото ако го имаше този протокол, той щеше да впише в графата „причини за
разминаването” щеше да впише „взето е решението насаждението да се дава за дърва за
местното население” и това обяснява преливането от едната категория в другата категория.
Адв. К.: Имате ли информация и предоставена ли ви беше такива от кооперацията лицата,
на които са издадени превозни билети за снабдяване с дърва, дали сами са добили материала
или те са го взели от временния склад?
Вещото лице инж. Б.: Такава информация нито съм искал, нито ми е била предоставена.
Адв. К.: В заключението пишете на един от отговорите на въпросите, че във връзка с
5
протоколите това се дава възможност на местното население член-кооператори да добият
сами дървата.
Вещото лице инж. Б.: Това е законовото положение. Дали те имат физическата възможност
или ще ангажират, ще заплатят на някой друг от тяхно име, но всички документи вървят от
името на съответния човек, който иска. Издава се разрешение за сеч на конкретното лице и
въз основа на това разрешение дали той фактически извършва дейността или чрез някой
друг, това си е негово решение. Има значение, защото се явява нарушение на даденото
разрешение. В разрешителното се дава името на човека, който ще добива. Последващото е,
това име трябва да бъде дадено на лицето, което издава позволителното за сеч и той трябва
да даде достъп на това лице или на друго лице, а такова лице няма в графата, където е даден
достъпа на хората, които имат законово право да извършват добива в тези насаждения.
Адв. К.: Да приемем ли, че след като няма в графата такова лице посочено, дори и да
поискам сега допълнителна задача, вие няма да можете да отговорите, защото няма
информация в самото позволително.
Вещото лице инж. Б.: За съжаление това може да се установи единствено в момента, когато
се извършва добива, да се извърши проверка на терен, за да се види тези, които извършват
тази дейност сеч и извоз на дървесина до временен склад, да се легитимират, да дадат
разрешителното за сеч, тогава, иначе никъде другаде няма следа. Това е финансови разходи.
През кооперацията е единствено плащането на тази такса, която се плаща на лицето, което е
издадено разрешителното за сеч, съответно издаден електронен превозен билет. Така че
нямам такива ясновидски способности да установя кой на практика е извършил самия добив.
Всичко си приложил към заключението. Посочил съм на кои хора е дадено право. От там
нататък, ако е имало други, е трябвало да се информира главния инженер.
Адв. К.: В отдел ***, подотдел *** от предвидената едра и средна дървесина няма добити
нито 1 куб., а има само и единствено „ОЗМ” и дърва. Какво означава „ОЗМ”? Дървата или
ОЗМ-то е по-скъпо.
Вещото лице инж. Б.: Абревиатурата „ОЗМ” означава: „Обли занаятчийски материали”.
ОЗМ-то е по-скъпо от дървата.
Адв. К.: На 100 % разлика допустима ли е?
Вещото лице инж. Б.: Специално за отдел ***, подотдел ***, има изготвен протокол от
председателя и от горския, с който за отдел ***, подотдел ***, е взето решение да се дава за
дърва за горене. Иначе, реално погледнато, такова драстично разминаване нито един кубик
да не се добие спрямо позволителното за сеч, ако не беше взет такъв протокол и да се даде
дърва за горене, за мен е необяснимо. Обяснявам си го с оглед наличието на този протокол,
защото е взето такова решение и цялата дървесина, добита от това насаждение, е
реализирана като дърва за горене. Вече е друг въпроса дали част от тази дървесина е могло
да бъде реализирана като строителна дървесина, тоест едра, средна или ОЗМ, но за това
нещо трябва да има бригада, която да извърши добива и след това да се реализира по
съответните цени, които са действали към този момент.
6
Адв.К.: Това направено ли е в случая?
Вещото лице инж. Б.: Аз не мога да докажа кой на практика е извършил добива. Достъпът,
който е даден по документи, е даден на две лица, на двамата горски. Дали те са извършили
този добив, аз не мога да кажа или добива е извършен от други лица. Двамата горски, имам
предвид двамата тъжители.
Адв.К.: Ако приемем, че за отдел ***, подотдел *** и отдел ***, подотдел *** има
направени протоколи, то за отдел ***, подотдел *** протокол няма или на вас не ви е
предоставен?
Вещото лице инж. Б.: На мен не ми е предоставен и няма такъв в досието.
Адв.К.: За отдел ***, подотдел ***, предоставена ли ви беше информация за съставени
документи по сила на които тази дървесина от ред едра и средна се е преобразувала в ОМЗ и
дърва?
Вещото лице инж. Б.: За отдел ***, подотдел ***, в досието няма такъв протокол, откъдето
следва, че в този отдел трябва да е извършена дейността както е издавана по позволителното
за сеч. Вече е друг въпроса при самото окачествяване. Колегата, който е извършил
окачествяването и е издавал превозните билети, все пак се е съобразил с категорията
дървесина. Вярно е, че част от дървесина е преляла от едра и средна в дърва, затова нещо
има логични обяснения, защото самото окачествяване се извършва на временен склад. Не
може визуално да се каже, не, това всичкото е едра дървесина, това всичкото е средна, това
всичкото е дърва. Това е да се установи общото количество лежаща маса около което да се
следи дали дървесината, която е предвидена да се добие е в рамките на нормативно
определените разминавания, затова разликата в лежащата маса, в таблицата съм посочил, че
е 7,5 %, което е напълно допустимо по изискване. Що се отнася до преливането от една
категория в друга, това става на место при окачествяването. За това не е нужно, както
тъжителя претендира дали трябва от временния склад да се обажда, че дървата са от друга
категория. Представеният ми превозен билет от адв. К., касае отдел ***, подотдел ***, като
в горната част е даден номера на превозния билет, *** е уникалния номер на лицето, което
има достъп до системата, което има право да издава превозни билети, в случая Г. Х.. Той е
регистриран в системата. Следващият номер - ***, това е поредния номер на издадения
електронен превозен билет от съответното лице. Следващите цифри - ***, това са дата - ***,
месец - *** и годината - ***. Следващите цифри - 173405 показват часа – 17, минути – 34 и
секунди- 05. Следващите цифри ***, това е уникалния код, който системата избира и го дава
за всеки един билет. Това е комбинация от 7 символа, цифри и букви от латиницата. По
надолу започват данните, които са задължителни за въвеждане от оторизираното лице, за да
може да бъде издаден превозния билет. По този превозен билет е превозена дървесина от
категорията дърва, сортимент - дърва, дървесен вид - смърч, влажност – суха, след което са
посочени данните – кубатура, дължина, коефициент за превръщане и съответно
количеството дърва в пространствени кубични метри. Надолу се повтарят тези данни. След
това, попълват се данните кой получава. В случая В. К.. Направлението, данни за
превозното средство и данни за превозвача. След това се посочва името на спедитора,
7
номера на контролната горска марка и по системата има местоположение на устройството,
което издава електронния превозен билет, към момента, в който се натисне копчето да се
издаде превозния билет. Това са GPS координати. Първите цифри са дължина на географски
координати и ширина в географски координати. От снимковия материал към превозния
билет се вижда, че има секции дървета, диаметъра на които е над 18 см. и съгласно
изискванията би трябвало тези дървета трябва да бъдат разцепени. Иначе логически
погледнато тези дебелите, визуално около 80 % от обема отговарят на диаметър, годен за
ОЗМ, за по-скъпата категория, но това е въпрос на организация от страна на кооперацията.
Ако е реализиран добив от бригада, да се реализира дървесината, която отговаря за
строителна и след това да се даде за дърва. Те явно са решили, че няма да се занимават с
това, да ги дадат за дърва. Такова решение няма, това е мой извод. Издаденият превозен
билет с № ***, касаещ отдел ***, подотдел ***, за който кооперацията няма съставен
протокол за предоставяне на дърва за местно население, в него се съдържат същите данни,
като посочих по –горе. Получател съответно е друго лице. Превозното средство също е
друго. Обемът е 10,2 пл.куб.м., дължината е 4 м., коефициент за превръщане 0,6 и 17 пр.куб.
м. В билета е описано, че са дърва. На стр.3 има снимка на превозното средство, снимана
отзад, от което е видно, че някъде визуално около 70 % от секциите са с диаметър над 18 см.
Така погледнато те отговарят да бъдат причислени към ОЗМ. Не мога категорично да
твърдя, че това са дървета първа категория.
Частният тъжител Г. Х.: От последния билет можете ли да кажете по снимката кои от тези
над 18 са спукани и кои не са спукани?
Вещото лице инж. Б.: От снимковия материал не може да се определи кои секции са
спукани, защото спукването върви по дължината на самата секция, а не на челото. На челото
личат само оцветявания и загнивания.
Адв. П.: Това означава ли, че би ли могло да се категоризират като дърва за огрев тази
дървесина, в случай, че са налице такива?
Вещото лице инж. Б.: За мен напълно е било възможно тези дърва да са категоризирани
като дърва за огрев, но изискването е да са били нацепени. Съгласно действащия БДС, ОЗМ
започват от 50 см. с градация през 25 см. Тук опира въпроса за сключване на споразумение с
клиента, клиента на каква дължина е съгласен да изкупува тази категория дървесина – ОЗМ.
Масово тези дължини са 3 м. и 4 м. Рядко има случаи, когато са с дължина 2 м., да не
говорим за по-малко. Когато клиентите изискват специални дължини могат да бъдат под 3
м. Мисля, че няколко пъти повторих, че самото окачествяване се извършва, когато
дървесината е разкроена на временен склад и може да се оцени. В таблицата на стр. 6 от
заключението съм се постарал да посоча какво е по позволително за сеч и какво е добито за
всеки от подотделите. Втората част на въпроса се съдържа в таблицата към въпрос 2.
Посочил съм какво е добито, какво е реализирано и от коя категория, без да се ангажирам да
правя оценка какво е трябвало.
Адв. К.: Искам да попитам вещото лице относно отговорите на поставените въпроси във
8
въпросите 4,5 и 6.
Вещото лице инж. Б.: На поставения въпрос от адв. К., в моето заключение не съм се
ангажирал конкретно да посоча. Сметнал съм, че в таблицата , на стр. 6, какво количество е
следвало да се добие от позволителното за сеч и какво на практика е реализирано. Мой
пропуск е налице ли е съществено отклонение – то е видно, че има отклонение, но на базата
на предоставените протоколи за двете насаждения за мен обяснява защо има това
съществено отклонение и не съм го коментирал. Що се отнася до последната подточка 5 и 6
- колко повече дърва са добити от предвидените по документи за сметка на добива на трупи,
това е въпрос на елементарна сметка. Вижда се, долу съм отразил разликата за всеки отдел,
където пише разлика, отдел, подотдел, за мен го има. Що се отнася да се съпоставят цените,
просто е мой пропуск, че не съм го посочил. Ако е възможно сега мога да ги посоча.
Проблемът е, че разликата в цените на трупи - първи клас, съответно втори клас, първа
категория, съответно действащите цени за първи клас и втори клас, втора категория, които
имат дефекти е значителна. За първа категория цена първи клас, първа категория,
действащата цена е 282 лв. Втори клас, първа категория цената е 262 лв. Съответно първи
клас и втори клас, втора категория цената е 222 лв. Вижда се, че има съществена разлика
между цените. Това се потвърждава и от проверените от мен фактури през този период,
налични в кооперацията. Те са налични и могат да бъдат проверени. Но, факта, че аз не мога
да определя какво количество отговаря на първи клас, първа категория, втори клас, втора
категория, съответно колко от тях отиват във втора категория, не ми дава основание да
изчисля, защото аз трябва да знам, примерно 3,45 куб. са първа категория, съответно втора
категория и т.н. Визуално по снимките не мога да определя обема на отделните секции и да
се занимавам да ги изчислявам. Затова не мога да дам категоричен отговор на този въпрос –
да съпоставя цените към момента на реално добитите трупи и дърва, съответно какви
приходи и какво е реализирано. Мисля, че дадох цените на юридически лица. Що се отнася
до физически лица, когато добиват дървата със собствени сили и собствени средства към
момента на добиването за пространствен кубик, предишните цени са за плътен кубик, за
пространствен кубик дърва, таксата е 5 лв., но всички цени са без ДДС и предишните и тази
на пространствен кубик. Като се вземе среден коефициент на плътност от издадените
превозни билети - 0,6, цената е 8 лв. – 8,30 лв. на плътен кубик. Уточнявам, че това е при
условие, че собствениците и член-кооператорите са ги добили за собствена сметка.
Адв.К.: По двата превозни билета коректно ли е да се транспортират дърва за огрев на 4 м.
дължина и 2 м. в плътни кубици?
Вещото лице инж. Б.: Що се отнася до попълването на електронен превозен билет,
издаващия лесовъд е спазил изискването да съответства на дължината и дървесния вид. Той
е посочил, че действително в това превозно средство дължината на секциите е на 4 м. Той се
е постарал да ги измери в пространствени кубици, защото те са дадени в пространствени
кубици и с коефициент за превръщане, системата така е направена, че след те се измерят в
пространствени с процент се превръщат в плътни куб.м. Що се отнася до това дали е
правилно издадено като дърва за горене, отново казвам, изискванията за дърва за горене са
9
категорични, не трябва да има по-дебели от 18 см. или хордата да бъде по- дълга от 17 см.
Така, че на поставения въпрос коректно ли е, аз не мога да отговоря. За мен не е законно. Не
са спазени изискванията.
Адв. К.: За да отговорите на въпрос 5, бяха ли Ви предоставени данни от кооперацията –
например протокол за корояд, протокол за спукано и др.
Вещото лице инж. Б.: От досиетата на кооперацията получих само копията за двата
протокола, за двете насаждения, които са предвидени да се дадат за местното население.
Иначе за този текст, който съм записал, изхождам от това, че дълги години съм вещото лице
и доста често е поставен въпроса тази дървесина дали е бързо разваляща се стока. Има
категорични доказателства, че дървесината е бързо разваляща се стока и всяко престояване
води до влошаване качествата, съответно намаляне стойността на тази дървесина, но
въпроса за окачествяването винаги стои в момента, в който се товари дървесината. Тоест,
това заключение съм го дал на база на моите специални знания и опит, който имам.
Адв.К.: Имахте ли предоставени достатъчно материали по делото от кооперацията, от
гл.инженер, преди да отговорите на поставените въпроси, които да Ви дадат възможност да
отговорите на всички въпроси така, както са зададени. Имахте ли достатъчно информация
или нещо ви е липсвало?
Вещото лице инж. Б.: И от страна на колегата И.В., с който се знаем от дълги години, без
никакви проблеми ми беше предоставена пълна документация, която се намира в досиетата,
което е задължен да съхранява. След което проверих и в кооперацията и от там ми оказаха
пълно съдействие по отношение на документи - фактури, договори и т.н. и за мен така,
както съм избрал въпросите имам цялостна документация.
Адв.К.: Оспорвам това заключение. Доверителят ми, ако има да зададе въпроси, които в
хода на разпита съм изтървал, моля да му позволите да ги зададе.
Подсъдимият Д.: Като дългогодишно вещото лице и в момента сте член от управлението на
кооперация „***”, как бихте процедирали по казуса с тези протоколи, които са ви
предоставени впоследствие. Имат ли право длъжностните лица да съставят и подписват
представените Ви непълни протоколи, тъй като кооперация „***” има избран Контролен и
Управителен съвет. Защо казвам непълни протоколи. Задавам този въпрос, защото тези
протоколи се съставят пред председателя на кооперацията, информират главния инженер и
той издава заповед за преокачествяване, но когато е спазен технологичния план за
добиването, който е на секции или на рампи. Така ли е господине?
Вещото лице инж. Б.: На първия въпрос, който зададе господин Д., в кооперацията, където
съм член на Управителен съвет нямаме от години нямаме желаещи член-кооператори, които
да желаят със собствени сили да събират дървесина, за дърва за огрев. Те искат дървесината
да бъде добита и готова за товарене. Дори не ходят в сечището, а чакат да им се докара на
място. Що се отнася до втората част на въпросна – гл. инженер, като такъв не ми е било
поставено като задача да поверявам длъжностната му характеристика дали отговаря на
какво е маркирано и какво е излезнало. Не знам за това. Но, логиката е, че когато има
10
някаква промяна той трябва да бъде уведомен, че в насаждението, за да знае, когато има
необходимост, да се даде допуск на други хора, да може да ги отрази, защото в противен
случай, ако се намери човек, който работи в това насаждение, а няма допуск, имаме
нарушение на изискванията по закона и по наредбата. Протоколите за преоценка на
дървесина се правят и се утвърждават, когато тази дървесина е добита на временен склад и е
приета с протокол, а на практика в случая такъв протокол няма. Председателят, съвместно с
дамата горски са взели такова решение за двете насаждения да се предоставят за местното
население. Това е в техните правомощия. Дървесината не е добита, да е платено, съответно
да е заприходена, че такова количество дървесина има първи клас, втори клас и т.н., но
поради дефекти се налага преокачествяване. Такива изходни данни няма нито в
кооперацията, нито при главния инженер.
Подсъдимият Д.: Във всичките обяснения се казва при маркирането, а и господин Б. обясни
не се вижда правото състояние, не може да се оцени и т.н. Не напразно поставих въпроса -
имат ли право двамата стражари, да подписват този протокол. Защо, защото Г. е съставил
първоначалния документ, маркирането. Той е направил сортиментната ведомост, одобрена
му от гл.инженер, обаче след това той подписва протокол за преосвидетелстване, за
промяна. Той няма право. Питането ми е - има ли той такова право, тъй като той е и
експедитор едновременно?
Вещото лице инж. Б.: Въпрос на управленско решение от страна на председателя, защото
той е оперативен ръководител. Дали, когато са изготвени тези два протокола, да се
предостави дървесината на местното население, дали да прави проверка, заедно с гл.
инженер на терена, да видят и да решат, въпрос на преценка е. Това е управленско решение,
за което носи отговорност председателя. Що се отнася до това дали има право да участва
въобще, обикновено сигнала идва от горските, защото те знаят най-добре какво е
състоянието там. Знаят и исканията от страна на хората, че 5 човека, 10 човека, 15 човека
или 20 човека искат дърва и искат със собствени сили да ги събират.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Считаме, че експертизата е изготвена
професионално и коректно, а вещото лице инж. Б. отговори на всички поставени
допълнителни въпроси изключително коректно, поради което моля да приемете така
изслушаната в днешно съдебно заседание експертиза.
Адв.К.: Оспорвам заключението. Считам, че след като вещото лице отговори на въпроса ми,
че са му предоставени всички материали, които са му били нужни да отговори изчерпателно
на конкретно зададените му въпроси, въпреки това, той не отговаря на тях. На един от тях
дори в днешно съдебно заседание дава цифри. Те са поставени писмено и беше редно да ги
получим в определен срок от време преди съдебно заседание, за да можем да се подготвим и
да реагираме. За мен експертизата е некоректно дадена. Не са отговорени изчерпателно на
първи въпрос, първо тире, на втори въпрос, четвърто, пето и шесто тире, както и на 4 и 5
въпрос. В съдебно заседание отговори това, което е записал. Не отговори на конкретно
зададения въпрос. Въпросът е зададен какви приходи е следвало да реализира кооперацията
от предвиденото за сеч, като вещото лице не отговаря. Аз няма как да видя кое е първи и
11
втори клас, но никой не му е поставял такава задача. Към настоящия момент няма да
поставям допълнителни въпроси към това вещо лице, но оспорвам неговото заключение и се
мотивирах защо.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че изготвеното по делото
заключение по назначената лесотехническа експертиза е пълно и адекватно изготвено,
отговаря на поставените на вещото лице задачи, които в днешно съдебно заседание бяха
допълнени и бяха дадени допълнителни разяснения по експертизата, като вещото лице
изрично подчерта, че отговорите на тези въпроси са въз основа на предоставените му всички
материали от ГПК „***” и гл. инженер към нея, поради което същото следва да бъде прието
и приобщено към доказателствата по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание експертно заключение на вещото лице инж.С. Б. по допуснатата лесотехническа
експертиза, депозирано с вх. № 611/05.03.2024 г.
На вещото лице да се изплати 500 лева от внесения по делото депозит.
Адв.П.: Госпожо съдия, считаме делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед на
необходимостта от разпит на свидетели, които вече са ни допуснати, поради което моля
делото да бъде отложено за друга дата за техния разпит.
Адв.К.: Моля да ни дадете възможност да разпитаме допуснатите свидетели, като отложите
делото за друга дата.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.03.2024 г. от 13,30 часа, за която дата и час частните
тъжители Г. Г. Х. и Д. А. Г. са уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез
повереника им, адв. П.. Частният тъжител Г. Б. Ц. е уведомен в днешно съдебно заседание
чрез повереника си, адв. П.. Подсъдимият Т. М. Д. е уведомен лично в днешно съдебно
заседание и чрез адв. К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,45 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
12