№ 30797
гр. София, 01.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110128568 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от М. М. К. срещу „Холидей Юръп“ ООД.
Ответникът – „Холидей Юръп“ ООД, не е подал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129,
ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата, в частта по иска с правно основание чл. 128, т. 2
КТ и по иска с правно основание чл. 224 КТ, не отговаря на изискванията на чл. 127, т.
4 и 5 ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение, като на
ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на исковата
молба.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. М. К. срещу „Холидей
Юръп“ ООД, по която е образувано производството по гр.д. № 28568/2023 г. по описа
на СРС, 56 състав.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани нередовностите на исковата молба, като в писмена молба с
препис за ответника уточни:
1/ дали сумата в размер на 5780 лв. се претендира в брутен или нетен размер;
1
2/ по иска с правно основание чл. 224 КТ за сумата от 668,10 лв. – да посочи за
колко дни и през коя година се отнася обезщетението за неползван платен годишен
отпуск.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовности на
исковата молба в предоставения срок същата ще бъде върната и производството по
делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК в съответната част.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 128, т. 2 КТ, чл. 221, ал. 1 КТ и чл. 224, ал. 1 КТ.
Ищцата М. М. К. твърди, че е работила по трудово правоотношение при
ответника „Холидей Юръп“ ООД на длъжността „старши стюард“ въз основа на
трудов договор от 15.04.2019 г. с договорено месечно трудово възнаграждение в
размер на 1445 лв. Поддържа, че със заповед № 93/14.10.2022 г. на управителя на
ответното дружество е прекратено трудовото правоотношение, считано от 14.10.2022
г. на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ. Посочва, че ответникът до момента не е заплатил
дължимите трудови възнаграждения за периода от м. 10.2021 г. до м. януари 2022 г.,
както и обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ, дължимо при прекратяване на трудовия
договор без предизвестие, и обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за неизползван платен
годишен отпуск. Въз основа на горното иска ответникът да бъде осъден да заплати
сумата от 5780 лв., представляваща дължимо трудово възнаграждение в нетен размер
за периода от 01.10.2021 г. до 31.01.2022 г., ведно със законната лихва от 26.05.2023
г. (датата на предявяване на иска) до окончателното изплащане, сумата от 1445 лв.,
представляваща обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ, ведно със законната лихва от
26.05.2023 г. (датата на предявяване на иска) до окончателното изплащане, сумата от
668,10 лв., представляваща обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ за неизползван платен
годишен отпуск, ведно със законната лихва от 26.05.2023 г. (датата на предявяване
на иска) до окончателното изплащане.
Ответникът не е представил отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 във вр. с чл. 242 КТ в тежест на
ответника е да докаже положителния факт на плащане на претендираните трудови
възнаграждения.
По иска с правно основание чл. 221, ал. 2 КТ в тежест на ищеца е докаже: че
процесното трудово правоотношение е било прекратено на основание чл. 327, ал. 1, т.
2 КТ – поради неизплащане на дължими трудови възнаграждения, както и какъв е
размерът на брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието.
По иска с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на плащане на претендираното обезщетение за неползван
платен годишен отпуск, дължимо при прекратяване на трудовото правоотношение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023
г. от 14.30 ч. , за когато се призовават страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
2
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
- и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3