№ 391
гр. София, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110212986 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) № ******* издаден от СДВР, с който
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДВП, за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на В. СТ. П., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Недоволна от ЕФ е останала П., която го обжалва в срок. Иска отмяна
на оспорения ЕФ, като твърди, че не е имало поставен пътен знак Е 24 на
мястото на нарушението; сочи още, че не бил спазен срокът за издаване и
връчване на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателката е редовно призована, но не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. Взема становище по жалбата с писмени
бележки по делото и моли ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 01.10.2018 г., в 23:32 ч., автомобил „Ленд Ровер”, с рег. № ********,
собственост на В.П. и управляван от последната, се е движил по бул. „Пейо
Яворов”, с посока на движение от Телевизионната кула към посолството на
1
Румъния. Същият се е движил със скорост от 80 км/ч при ограничение от 50
км/ч, като след приспадане на 3% толеранс в полза на водача, скоростта се
зачита като 77 км/ч. Нарушението било заснето с камера за видеоконтрол
SITRAFFIC LYNX ERS 400, представляващо стационарна камера, която към
момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.
Издаден е бил съответният електронен фиш, който е бил връчен на
жалбоподателя на 26.08.2021 г.
Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на
техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му. От
приложената по делото справка от БИМ е видно, към момента на съставяне на
електронния фиш системата за видеоконтрол SITRAFFIC LYNX ERS 400 е
била изправна и е измервала скоростта с допустимо отклонение до 3 км/ч.
ЕФ е издаден на името на собственика на автомобила, а същата не се е
възползвала от възможността да посочи, че друго лице евентуално е
управлявало в посочените ден и час същото.
От наличната по делото схема на пътното платно ясно се вижда, че на
мястото е имало поставен вертикален знак Е24.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства: електронен фиш; справка за собственост
на МПС; заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; справка от
БИМ и от останалите писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че доказателствената съвкупност по делото е еднопосочна
и непротиворечива, поради което не намира основания за нейното детайлно и
прецизно обсъждане. Доказателствата водят до еднопосочен извод, че
описаното в ЕФ административно нарушение е извършено от жалбоподателя
(тъй като в случай, че собственикът не посочи кой е управлявал автомобила,
то той сам носи отговорността за извършеното нарушение според ЗДвП) и
потвърждават констатациите в ЕФ. Ето защо, СРС ги кредитира с доверие.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспорения ЕФ не са допуснати съществени процесуални
2
нарушения – издаден е от компетентен административен орган, спазена е
формата за съставяне и съдържа всички необходими реквизити.
Фишът е връчен надлежно на санкционираното лице, но и по правило
това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния
срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, но не и към законосъобразността на неговото
издаване, което хронологически предхожда връчването му.
Електронният фиш съдържа: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението;
регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на
когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението;
нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Процесният ЕФ е издаден по утвърден образец.
Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189,
ал.4 от ЗАНН.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна гледна точка. В хода на
съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че на 01.10.2018 г., в
23:32 ч., автомобил „Ленд Ровер”, с рег. № ********, управляван от В.П., се е
движил по бул. „Пейо Яворов”, с посока на движение от Телевизионната кула
към посолството на Румъния, със скорост от 77 км/ч при ограничение от 50
км/ч. Ето защо, съдът намира, че е налице безспорно доказано извършването
на административното нарушение от обективна страна.
От субективна страна, съдът намира, че нарушението е извършено
виновно от жалбоподателя, защото същата съзнателно не е съобразила
скоростта си на движение с максимално допустимата в този участък на пътя.
Ето защо, деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и е
искал настъпването на противоправните му последици, макар да е имал
психическата годност да се въздържи от извършването на действия,
нарушаващи правилата за движение по пътищата.
Предвиденото административно наказание „глоба“ е наложено в
законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да
ревизира същия, като го измени /намали/, тъй като същият е фиксиран ясно в
ЗДвП.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) № ******* издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДВП, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на В. СТ. П., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева, като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4