Р Е Ш Е Н И
Е № 260110
гр. Пловдив, 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на 24.02.2021г, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
при секретаря Розалия Тодорова, като разгледа
докладваното от съдията т. д. № 458 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Ищецът
„РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД ЕИК ********* твърди, че от учредяването му на
05.02.2013г. до 24.04.2019г. А.М. е била управител на същото, която именно в
това качество и като едноличен собственик на капитала с пълномощно рег. № 616
от 08.02.2013г. за удостоверяване на подписи и рег. № 617, том 1, акт № 14 от
08.02.2013г. за удостоверяване съдържание на Нотариус Светла Кирилова е
упълномощила с неограничени права Д.Х.Р. ЕГН ********** да извършва всякакви
действия от името и за сметка на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, свързани с дейността
му. Въз основа на дадените му правомощия на 18.04.2019г. Д.Р. е взел решение А.М.
да бъде освободена от длъжността управител на дружеството и за управител на
същото е избран Д.Р., т.е. последният е договарял сам със себе си, като на
24.04.2019г. за управител на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е вписан Д.Р., а А.М.
разбрала случайно на следващия ден и незабавно
подала необходимите документи за вписването й отново като управител,
което обстоятелство е вписано на 07.05.2019г. Твърди, че на 25.04.2019г. е
оттеглила дадените на Д.Р. пълномощия с декларация с рег. № 770/25.04.2019г. за
удостоверяване на подписи и рег. № 771, том 1, № 65 от 25.04.2019г. за
удостоверяване на съдържанието на Нотариус Георги Пирянков, рег. № 708 НК,
която декларация е входирана от Нотариуса на 25.04.2019г. на Електронния
регистър Единство 2, който се подържа от Нотариалната камара. В периода от
24.04.2019г. до 07.05.2019г. Д.Р. - въпреки оттеглените му пълномощия, на
02.05.2019г. е сключил договор за покупко – продажба, обективиран в НА № 104,
том 33, н.д. № 6646/02.05.2019г., с който се е разпоредил възмездно в полза на
„Р.“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е отново Д.Р., с ПИ с
идентификатор 56784.101.71. За удостоверяване взето решение от едноличния
собственик на капитала на дружеството - продавач Д.Р. е съставил протокол,
въпреки, че е бил уведомен, че пълномощията са му оттеглени. Цената по
сключената сделка е платена чрез прихващане на основание протокол за прихващане
от 02.05.2019г., сключен между „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД чрез управителя Д.Р. и „Р.“
ЕООД, представляван от управителя Д.Р.. Ищецът твърди, че цената е уговорена на
101 100 лв., която е определена при съобразяване данъчната оценка на
имота, въпреки че пазарната стойност на същия е около 300 000 евро, с
които действия Д.Р. е нанесъл вреда на дружеството - продавач, което нито е
получило някаква парична равностойност на прехвърлените права, а всъщност с
прихващането на сумата от 101 100 лв. е погасен даден от „Р.“ ЕООД заем в
размер на 293 600 лв., въпреки че реалната стойност на имота е поне
300 000 евро. Въз основа на изложеното и като твърди, че при сключване на
сделката са нарушени разпоредбите на чл. 38 ЗЗД и чл. 40 ЗЗД, ищецът настоява
съда да постанови решение, с което да обяви за недействителен договора за
покупко – продажба, обективиран в НА № 104, том 33, н.д. № 6646/02.05.2019г.,
като сключен при липса на представителна власт и отказ на мнимопредставлявания
да го потвърди, евентуално да бъде обявен за нищожен като сключен при липса на
съгласие, тъй като не е налице решение на едноличния собственик на капитала за
продажба по чл. 137, ал.1, т.7 ТЗ вр. с чл. 137, ал.4 ТЗ, евентуално да бъде
обявен за недействителен като сключен от пълномощник, договарял сам със себе
си, евентуално като сключен от пълномощник във вреда на представлявания.
В
срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Р.“ ЕООД, с който
оспорва предявените искове, като твърди, че е придобил имота, предмет на
оспорената сделка през 2004г., който е представлявал земеделска земя, чието
предназначение е променено и имотът е отреден за производствен складов обект с
квадратура 9002 кв.м. Сочи, че през 2013г. е разработил бизнес план за
изграждане и експлоатация на Електрическа централа за производство на биомаса,
но поради обстоятелството, че дейността на "Р." ЕООД е различна, от
собственика на капитала е взето решение този имот да бъде отделен като актив в
друго дружество, за което е използвано дружеството „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД,
регистрирано през 2010г., но без дейност, като капиталът е съсредоточен в
служител на ответника – А.М., който работи при него от 15.12.2008г. до
19.04.2019г., когато е прекратено трудовото й правоотношение. Твърди, че
дружеството - ищец не е имало собствена дейност, а в изпълнение на взетото
решение процесният имот е продаден на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД за цена от
111 776 лв., която и до настоящия момент не е платена. Оспорва твърдението
на ищеца, че А.М. не е дала съгласие да бъде сменена като управител, като
твърди, че същата изрично е упълномощила Д.Р. да договоря сам със себе си, вкл.
и да взема решения за смяна на управителя. Оспорва твърденията, че е бил
уведомен за извършените от А.М. действия във връзка с оттегляне на пълномощията
му. Твърди, че е налице валидно взето решение от едноличния собственик на
капитала за разпореждане със спорния имот. Оспорва твърденията за това, че
пазарната цена на имота е над 300 000 евро, като сочи, че същият
представлява празна земя без постройки и съоръжения на Ягодовско шосе и
представлява две ниви, чието предназначение е било променено. Твърди, че
цената, за която имотът е закупен от ищеца, е в размер на 111 776 лв., а
след закупуването му през 2015г. в имота не са направени подобрения, които да
се отразят на цената му. Оспорва твърденията да е налице договаряне в нарушение
на чл. 38 ЗЗД, както и че със сключената сделка е нанесъл вреда на
представлявания, като сочи, че цената е идентична с тази, при която
е сключен договорът за покупко – продажба с ищеца. Настоява исковете да
бъдат отхвърлени, тъй като представляващият дружеството не е бил уведомен, че
представителната му власт е оттеглена.
В
срока за отговор ответникът предявява насрещен иск срещу ищеца за заплащане на
сумата от 91 752.67 лв., представляваща остатъка от цената по договор за
покупко – продажба от 02.06.2015г., обективиран в НА № 163, том 1, рег. № 2920, н.д. № 163 от 2015г. на Нотариус
Светлозар Йорданов, която твърди, че е останала неплатена от купувача „РОДОПИ
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД. Този иск е отделен за разглеждане в друг процес.
В
срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът е
оспорил като ирелевантни и неверни обстоятелствата относно това, че имотът,
предмет на оспорената сделка е бил собственост именно на ответника, както и че
това би обосновало необходимостта същият този имот да му бъде върнат отново.
Коментираните твърдения според ищеца обслужват неговата теза, а именно, че
договорът е сключен от пълномощника с цел отново придобиване на имота, въпреки,
че не е бил упълномощен за това, тъй като пълномощията са му били оттеглени.
Поддържа заявеното, че пълномощникът е бил уведомен за оттегляне на
пълномощията, чрез вписване на това обстоятелство в съответния регистър, вкл. и
по телефона. Оспорва твърдението, че цената по договора, с който е придобил
права, не е платена.
В
срока по чл. 373 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, с който
ответникът подържа възраженията си, изложени в първоначалния отговор. Оспорва
твърдението, че е платена цената по договора, с който ищецът е придобил права,
като излага и подробни съображение в тази посока, вкл. и оспорва представени
доказателства от ищеца.
Съдът, от събраните доказателства и фактите, които се установяват с тях,
прие следното:
Предявени
са искове за прогласяване недействителност на сключения договор за покупко –
продажба на различни основания – главен на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД като
сключен от представител без представителна власт, чийто действия не са
потвърдени от представлявания, евентуален за нищожност на основание чл. 26,
ал.2 ЗЗД, поради липса на съгласие, тъй като не е налице валидно взето решение
на едноличния собственик на капитала за продажба на недвижим имот и евентуален
като нищожен, поради липса на съгласие, тъй като представляваният е нямал право
да договаря сам със себе си, евентуално като недействителен като сключен при
договаряне във вреда на представлявания на основание чл. 40 ЗЗД.
Доказателствената тежест в процеса е разпределена по
следния начин: В тежест на ищеца стои да установи
твърдените от него положителни факти, а именно, че дадените пълномощия са
оттеглени, както и че договорът е сключен във вреда на представлявания – при
явно неизгодна цена, както и че представляващият и третото лице са били
недобросъвестни. В тежест на ответника стои установяване на твърденията за
това, че е налице валидно взето решение за разпореждане с имота, както и че е
действал в рамките на предоставените му права.
Няма
спор, че на 02.05.2019г. е сключен договор за покупко – продажба на недвижими
имот, с който „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, представляван от Д.Р., е продал на „Р.“
ЕООД ПИ с идентификатор 56784.101.71.
Видно
от обективираните в НА, с който е оформена сделката, обстоятелства,
съдоговорителите са представлявани от Д. Р. в качеството му на управител и на
двете дружества – продавач и купувач. Продажната цена е 101 100 лв, като с
протокол за прихващане от същата дата - 02.05.2019г, е прихваната с насрещни вземания
на купувача към продавача. Протоколът е подписан отново от Д. Р. в качеството
му на управител и на двете дружества.
Не
се спори и че с пълномощно от 08.02.2013г. Д.Р. е упълномощен да
представлява „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД.
Видно от съдържанието на пълномощното то е генерално и дава на Р. максимално
широки правомощия, в т.ч. за смяна на управителя и за договаряне сам със себе
си.
Няма
спор също, като това се установява и от вписванията в ТР по партида на
дружеството – ищец, че, считано от 24.04.2019г Р. е вписан като управител на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД на мястото на досегашния управител А.М. и
едноличен собственик на капитала,
до 07.05.2019 г, когато е заличен като такъв и на негово място
отново е вписана М..
Видно от приложения на л. 22
протокол решението на едноличния собственик на капитала на дружеството – ищец
за продажба на процесния имот и за прихващане на продажната цена с насрещни
вземания на купувача към продавача е взето от Д.Р. в качеството му на пълномощник
на М.. Протоколът е от 25.04.2019г, но е нотариално заверен на 30.04.2019г.
С нотариално заверена
декларация от 25.04.2019г, /която дата е посочена и в протокола/, М. „оттегля
всички пълномощни“, с които в качеството си на едноличен собственик на капитала
е упълномощила Р. и заявява изрично, че прекратява правата, дадени му в тези
пълномощни и не желае повече да я представлява пред всякакви институции и трети
лица.
По делото категорично се установява, че
процесната сделка е сключена от Р. в качеството му на управител на дружеството
- продавач, а не в качеството му на пълномощник. Той е вписан в ТР по партида
на дружеството като управител именно въз основа на даденото му генерално
пълномощно, като към датата на сделката – 02.05.2019г, все още изпълнява това
качество /заличен е като такъв на 07.05.2019 г,
когато за управител е вписана А.М./.
Следователно всички наведени основания за недействителност на договора
във връзка с представителната власт на лицето, са неотносими, тъй като сделката
не е сключена от пълномощник, а от законен представител към този момент –
ищецът не твърди и не доказва да е надлежно установено несъществуването на
вписаното в ТР обстоятелство към момента на сделката. Същевременно органното представителство
не включва упълномощаване. Външно изразената воля от органния представител
спрямо третите лица не е същинско представителство по ЗЗД, основано на
представително правоотношение, а представителна функция, част от законовата
компетентност на органите на ЮЛ. Органният представител е изразител на волята
на самото ЮЛ, а волята на ЮЛ е тази на органния представител. Следователно
главният иск е неоснователен. На практика само на това основание не могат да
бъдат уважени и последните два евентуални иска, също свързани с действията на
упълномощения като представител по смисъла на ЗЗД.
Единственото относимо основание е това за
липса на съгласие поради ненадлежно взето решение от едноличния собственик на капитала
за продажба на имота. В протокола е посочено, че решението е от 25.04.2019г и е
взето от Р. като пълномощник на М. в качеството й на едноличен собственик на
капитала. Т.е. от значение за изхода на
спора е действието на пълномощното към тази дата. Самата М. твърди, че на 25.04.
е оттеглила пълномощията му /нотариалната заверка на подписа й е от тази дата/,
като декларацията й е вписана в електронния регистър на нотариусите още същия
ден, след 16:30ч, както се установява от неоспореното заключение на СТЕ.
Протоколът от решението на едноличния собственик на капитала е също от тази дата,
но нотариалната заверка на подписа на Р. е от 30.04. Следователно, от решаващо
значение е датата на оттегляне на пълномощията, като ответникът няма
противопоставима на ищеца достоверна дата на протокола преди нотариалната
заверка на 30.04. Действително, от заключението на СТЕ се установява, че
декларацията за оттегляне на всички пълномощни е качена в единния регистър на
нотариусите на датата на заверката – 25.04. Това обаче само по себе си не
означава валидно направено оттегляне на дадените пълномощия спрямо пълномощника,
тъй като волята на упълномощителя следва да достигне до знанието му, докато
регистърът на нотариусите е за вътрешно ползване, не е публичен и достъпен, за
да може да се приеме, че вписан в него факт е общоизвестен. В тази връзка дружеството - ищец твърди, че още
същия ден М. е уведомила по телефон Д. Р. за факта на оттеглените пълномощия,
което доказва чрез свидетелски показания. Дори да се приеме, че, доколкото
упълномощаването е в писмена форма с нотариална заверка на подписа, за
оттеглянето му също е необходимо спазването на писмена форма, в случая свидетелски
показания на общо основание са допустими, тъй като чрез тях се установява не самия
факт на оттеглянето, а факта на уведомяването на пълномощника за вече направено
в писмена форма с нотариална заверка на подписа оттегляне.
Така от показанията на св. С., който от 2013г
до май 2019г, е работил при ответника като *** на предишния управител Х.Р., се
установява, че в края на април 2019г, преди Великден, е придружавал А.М. до
нотариус Пирянков, а преди това същия ден и до адвокати и банки: „Имаха някакви конфликти с господин Д.Р. и след банка „Пиреос“ отидохме до
нотариус Пирянков. Тя, А., искаше да прекрати някакви пълномощия, които
свързват с „Родопи Енержи“, на който тя беше управител. Тя искаше да ги оттегли
тези пълномощни, да ги прекрати. Това беше в края на работния ден. Тя се качи
при нотариуса, поиска да оттегли документите, разписаха всичко набързо, после
позвъни на господин Р. да го уведоми за оттеглянето. Бяхме още при нотариуса,
когато тя, А., позвъни по телефона на Р.. Чуха се с него и тя го уведоми, че е
оттеглила пълномощните. Аз чух, че говори с господин Р., защото тя беше пуснала
телефона на „спикърфон“ - високоговорител, тъй като си ровеше и в чантата,
разписваше и други неща в момента. Чувах и двамата какво говорят. Добре
познавам гласа на господин Д.Р.. Сигурен съм, че той беше на телефона и тя
говори с него. Спомням си със сигурност, че тя му каза за тези пълномощни, че
ги оттегля. Започнаха да говоря и двамата едновременно, започнаха да се
разправят. Разговорът не може да се каже, че беше хармоничен. После аз се
оттеглих на страни и не съм чул какво друго си казаха, тъй като не ме е
засягало“; „Точна дата не мога да
си спомня, не съм сигурен дали беше 25-26 април 2019 г., но беше точно
последният работен ден преди Великден. Аз съм придружавал много пъти А.М..
Придружал съм я като бивш служител на Р.. Тя до скоро също работеше за него“;
„С точност не мога да кажа какво е казала А.М. на Р.. Чух за пълномощните,
които са свързани с фирма „Родопи енержи“, с която не се обичаха. Това е, което
съм разбрал и което съм чул“.
Съдът не намира основание да откаже вяра на изложеното от
свидетеля дори да се приеме, че има интерес да „угоди на работодателите си“,
както сочи ответникът в писмените си бележки, доколкото показанията му не са
изолирани, а напротив - изцяло съответстват на доказателствата по делото, каквото
е и писменото оттегляне, нотариално заверено на 25.04 и качено на същата дата в
единния регистър на нотариусите, а и на правилата на житейската логика –
закономерно и логично е упълномощителят, който оттегля пълномощията, да иска по
– най бързия и достъпен начин да уведоми за това упълномощения, за да
предотврати бъдещи действия от негова страна. Ясна е и волята му – да оттегли
всички пълномощни, което означава изгубено доверие изцяло по отношение на всички
възможни действия на представителя, без да е нужно изричното им изброяване, щом
няма пълномощно, което да запазва действието си. Следователно, титулярът на правата е направил
всичко необходимо според нормативните правила и обичайната житейска логика, а
именно отправил е нотариално заверено волеизявление, което с оглед на очевидно
обтегнатите отношения между едноличния собственик на капитала и пълномощника не
е можел да сведе до знанието на последния по някакъв друг най – бърз и
ефективен начин освен чрез телефонно обаждане. Особено предвид безспорните по
делото обстоятелства, че М. узнава за тези действия на Р. след вписването му
като управител на дружеството на 25.04. и незабавно предприема нужното, за да
предотврати по – нататъшни неблагоприятни за дружеството правни последици,
което съвсем логично освен формалното скрепяване на волята й чрез нотариално
заверена декларация, включва и незабавно уведомяване на пълномощника чрез
телефонно обаждане за отказа от делегираните му права. Налага се изводът, че,
както към датата на сделката, така и към противопоставимата на ищеца като
достоверна нотариално заверена дата на протокола, обективиращ решение на
едноличния собственик на капитала чрез пълномощник, последният е знаел за факта
на оттеглените му пълномощия и въпреки това е взел решение и е изповядал
сделката, която са явява категорично опорочена поради липса на съгласие на едноличния собственик на капитала.
Същевременно сделката не е сключена с трето добросъвестно
лице, което не би могло да знае какви са вътрешните отношения между управителя
на дружеството – продавач и едноличния собственик на капитала, респ. взето ли е
надлежно решение за разпореждане с имота, а с дружество, чийто законен
представител отново е „пълномощникът“ и управител на продавача.
Действително според задължителните разяснения,
дадени с ТР 3/2013, нормата на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ регулира управлението на
дружеството, но не засяга правото на представляващия да изразява воля, поради
което липсата на решение по чл. 137, ал. 1, т.7 ТЗ не може да се противопостави
на третите лица и несъответствия от вътрешно - организационен характер не
съставляват липса на съгласие и имат правно значение само в отношенията между
дружеството и управителя. При органното представителство необходимостта от
защита на интересите на дружеството с установеното в закона изискване за
предварително решение от дружествен орган за сключване на разпоредителна
сделка, следва да се преценява във връзка с необходимостта да се гарантират сигурността, стабилността и бързината на търговския
оборот и да се защитят интересите на третите лица. Сделките, сключени от
управителя, се преценяват като действителни поради наличие на воля при
сключването им. Въпросът дали управителят е действал без предходно решение на
ОС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, е от значение за вътрешните му отношения с
дружеството и е без значение за третите
лица, които нямат задължение да проверяват какво е прието в дружествения
договор за представителството, нито дали има решение на ОС по въпроси от
неговата компетентност.
В
случая обаче сделката не е сключена с трето добросъвестно
лице, което няма достъп до данните на дружеството за това взето ли е решение на
ОС, респ. на едноличния собственик на капитала, а с друго представлявано от
„пълномощника“ дружество – ответното. Законен представител и на двете страни по
сделката е все „пълномощникът“, който безспорно знае при формиране волята и на
двамата съконтрагенти какво е действителното фактическо и правно положение,
т.е. интересите на търговския оборот не са засегнати по никакъв начин, което
изключва приложимостта на цитираните тълкувателни разяснения, охраняващи правата
на трети добросъвестни лица, като превес следва да се даде на интересите на
титуляра на правото, който е упражнил своевременно и надлежно правомощието си
да оттегли гласуваното на пълномощника доверие, незабавно след узнаване на
предприетите от негова страна действия, засягащи интересите на дружеството.
Ето защо главната претенция ще се отхвърли, а първата
евентуална такава – ще се уважи. При този изход на спора не се сбъдва условието
за разглеждане на последните две претенции, които са заявени като евентуални по
отношение на уважения иск и по тях съдът не дължи произнасяне.
При този изход на
спора на страните се дължат разноски съобразно това с кой от исковете са
свързани. Разноските, свързани с отхвърления главен иск, са в тежест на ищеца,
а тези, свързани с първия евентуален иск – в тежест на ответника. Ответникът
претендира разноски по списък на л. 334, като хонорарът е уговорен за защита по
делото изцяло - без разграничаване на отделните обективно съединени искове.
Следователно, ответникът има право на половината от заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 2 750 лв. Останалите разноски не са тясно
свързани с отхвърления главен иск, поради което не му се следват. Ищецът претендира
разноски по списък на л. 330. Доколкото и тук хонорарът не е разграничен по
отделни искове, ищецът също има право на половината от заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 3 000 лв. Останалите разноски не са тясно свързани с
уважения евентуален иск, поради което не му се следват.
По изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения от „РОДОПИ
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД ЕИК ********* против „Р.“ ЕООД
ЕИК ********* главен иск за обявяване за
недействителен на договор за покупко – продажба на ПИ с идентификатор
56784.101.71 по КККР на гр. Пловдив, обективиран в НА № 104, том 33, н.д. №
6646/02.05.2019г., сключен между продавача „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, чрез
управител Д. Р. и купувача „Р.“ ЕООД, чрез управител Д. Р., като сключен при липса на представителна
власт и отказ на мнимопредставлявания да го потвърди.
ОСЪЖДА „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на „Р.“ ЕООД ЕИК
********* сумата от 2 750 лв – разноски по
делото, свързани с отхвърления главен иск.
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН договор за покупко – продажба на ПИ с идентификатор
56784.101.71 по КККР на гр. Пловдив, обективиран в НА № 104, том 33, н.д. №
6646/02.05.2019г., сключен между продавача „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, чрез
управител Д. Р. и купувача „Р.“ ЕООД, чрез управител Д. Р., като сключен при липса на съгласие от страна
на продавача, тъй като не е налице валидно взето решение на едноличния
собственик на капитала за продажба на недвижимия имот.
ОСЪЖДА „Р.“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“
ЕООД ЕИК ********* сумата от 3 000 лв – разноски по делото,
свързани с уважения евентуален иск.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: