ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. Варна, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500015 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът М. СТ. ЕНЧ., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М.Р. М., редовно упълномощен и приет от съда от първата
инстанция.
Въззивницата СВ. Т. ЕНЧ., редовно призована не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от държавен инспектор
Г.Г., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
1
подадена въззивна жалба от М. СТ. ЕНЧ., чрез процесуалния му представител
адв. М. М., и от СВ. Т. ЕНЧ., против решение № 260010/08.11.2021г.,
постановено по гр.д. № 318/17 г. по описа на РОС, в частите му, с които се
отнема в полза на държавата по иск с пр.осн. чл.153, ал.1, вр.§5, ал.2 от
ЗПКОНПИ, предявен от Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество срещу М. СТ. ЕНЧ. и СВ. Т.
ЕНЧ. следното имущество:
I/ На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
от М. СТ. ЕНЧ.:
Сумата в размер на 25 663,55 лв., представляваща левова
равностойност на върнати веществени доказателства (банкноти в лева и евро)
по н.о.х.д.№170/2014г. по описа на Окръжен съд - Разград;
Сумата в размер на 5 150 лв., представляваща върната сума през 2010
г. по предоставен заем на лицето Ш.А.Ф.;
Сумата в общ размер на 9 153,28 лв., представляваща предоставен и
не върнат заем на лицето Д.Х.К.;
Сумата в общ размер на 7 236,57 лв., представляваща предоставен и
не върнат заем на лицето Г.Х.И.;
Сумата в размер на 9 800 лв., представляваща върнати средства по
предоставен заем на лицето Ю.З.Х.;
Сумата в размер на 11 600 лв., представляваща върнати заемни
средства по предоставен заем на лицето Р.С.А.;
Сумата в размер на 41 500 лв., представляваща върнати заемни
средства по предоставен заем на лицето А.К.В.;
Сумата в размер на 2 500 лв., представляваща върнати заемни
средства по предоставен заем на лицето Ю.З.Х.;
Сумата в размер на 26 275,52 лв., представляваща получени чрез
системата Western Union преводи;
Сумата в размер на 1 700 лв., представляваща преводи от трети лица
по разплащателна сметка в лева № 13464138 в „БДСК“ ЕАД - ФЦ Разград, с
титуляр М. СТ. ЕНЧ.;
Сумата в общ размер на 48 895,75 лв., представляваща преводи от
трети лица по разплащателна сметка в евро № 19688992, в „Банка ДСК“ ЕАД
- ФЦ Разград с титуляр М. СТ. ЕНЧ.;
Сумата в размер на 11 461,15 лв., представляваща касови вноски и
преводи от трети лица по спестовен влог в евро №BG90 РIRВ
91704601916131 в „Банка Пиреос България“ АД - клон Разград, с титуляр М.
СТ. ЕНЧ.;
Сумата в размер на 500,47 лв., представляваща касови вноски и лихви
безсрочен влог в щатски долари № BG 88 IАВG 74604100324600 в
„Интернешънъл асет банк“ АД - клон Разград с титуляр М. СТ. ЕНЧ..
2
II/ На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
от СВ. Т. ЕНЧ.:
Сумата в размер на 5 309,86 лв., представляваща касови вноски и
лихви по срочен депозит в лева № 19894021 в „Банка ДСК“ - ФЦ Разград, с
титуляр СВ. Т. ЕНЧ.;
Сумата в размер на 2 387,50 лв., представляваща касови вноски по
банкова сметка в лева № 800232016097030 в „ОББ“ АД, с титуляр СВ. Т.
ЕНЧ.;
Сумата в размер на 3 087,41 лв., представляваща касови вноски по
банкова сметка в евро №800234417530810 в „ОББ“ АД с титуляр СВ. Т. ЕНЧ.;
Сумата в размер на 2 200 лв., представляваща касови вноски и лихви
по банкова сметка в лева №737004010721418, в „ОББ“ АД с титуляр СВ. Т.
ЕНЧ.;
Сумата в размер на 18 365,96 лв., представляваща касови вноски и
лихви разплащателна сметка в лева №BG03 BРBI 79491099727101 в
„Юробанк България“ АД с титуляр СВ. Т. ЕНЧ..
III/ На основание чл.72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ от М. СТ. ЕНЧ. и СВ. Т. ЕНЧ.:
Сумата в размер на 12 000 лв., получена от продажбата на недвижимия
имот, отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№22, том І, рег.№173, дело №11/17.01.2008 г., вписан в СВ Разград с вх. рег.
№108/17.01.2008 г., акт №51, т.1;
Сумата в размер на 15 000 лв., получена от продажбата на недвижимия
имот, отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№85, том ХІV, рег.№16037, дело №2010/21.12.2007 г., вписан в СВ Кубрат с
вх. рег. №81, т. Х, дело № 2271/21.12.2007 г.;
Сумата в размер на 400 лв., представляваща стойността към датата на
прекратяване на регистрацията на лек автомобил „Фиат Браво” с рег.№РР2293
АН;
Сумата в размер на 7 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил „Шкода Фабия” с рег.№РР 1281 АР;
Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на товарен автомобил „Мерцедес 208 Д Спринтер” с
рег. № РР 0748 АР;
Сумата в размер на 1 500 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил лек автомобил „Форд КА” с рег. №
РР 6251 АН;
Сумата в размер на 4 200 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег.№РР
4835 АР;
Сумата в размер на 4 500 лв., представляваща пазарната стойност към
3
датата на отчуждаване на лек автомобил товарен автомобил „Форд Транзит” с
рег.№РР3378 ВА.
IV/ На основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ от М. СТ. ЕНЧ. и СВ. Т. ЕНЧ.:
Лек автомобил „Шкода Фабия” с рег.№РР 1875 АР, дата на първа
регистрация 11.01.2006 г., рама ТМВDF16Y564520571, двигател ASY313002,
както и се осъждат:
I/ М. СТ. ЕНЧ. и СВ. Т. ЕНЧ. да заплатят на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество сумата в размер на 2 283,72 лв., представляваща разноски по
делото пред Окръжен съд - Разград, на осн.чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК; II/ М.
СТ. ЕНЧ. и СВ. Т. ЕНЧ. да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд - Разград следните суми: 1/ 2 144 лв., представляваща
дължимата по делото държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНП, вр. §
5, ал.2 от същия, вр. чл.78, ал.6 от ГПК; 2/ 5 лв., представляваща държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, на осн. чл.405,
ал.6 от ГПК, във вр. чл.11 от ТДТССГПК; III/ М. СТ. ЕНЧ. да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд - Разград следните
суми: 1/ 8 057,45 лв., представляваща дължимата по делото държавна такса,
на осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр. § 5, ал.2 от същия, вр.чл.78, ал.6 от
ГПК; 2/ 5 лв., представляваща държавна такса в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист, на осн. чл.405, ал.6 от ГПК, във вр. чл.11 от
ТДТССГПК; IV/ СВ. Т. ЕНЧ. да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд - Разград следните суми: 1/ 1 254,03 лв.,
представляваща дължимата по делото държавна такса, на осн. чл.157, ал.2 от
ЗПКОНПИ, вр. § 5, ал.2 от същия, вр.чл.78, ал.6 от ГПК; 2/ 5 лв.,
представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист, на осн. чл. 405, ал.6 от ГПК, във вр. чл.11 от ТДТССГПК.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е
недопустимо, т.к. първоинстанционният съд се е произнесъл „плюс петитум“,
т.к. е бил сезиран с искове за отнемане в полза на държавата на имущество на
стойност 243 919,21 лв., а съдът е уважил искове до общ размер от 280 387,02
лв., без да е било допуснато изменение на претенциите по реда на чл.214 от
ГПК. Наред с горното и съдът е постановил отнемане на имущество, което не
се намира към края на проверявания период в патримониума на ищците, нито
е установено същото да е било преобразувано в друго имущество.Съдът се е
произнесъл и по искове с основания по отменения ЗОПДНПИ, които са
неприложими за процесния казус с оглед разпоредбата на §5, ал.2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ, като е следвало да разглежда искове по чл.154 от ЗПКОНПИ.
Претендира се решението да бъде обезсилено и производството прекратено. В
условие на евентуалност се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
4
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.
Претендират се разноски. Изложени са и съображения, че производството
следва да бъде спряно до приключването на дело № С-319/19г. пред СЕС,
които съображения на въззивниците понастоящем не следва да се обсъждат
предвид приключване на цитираното дело на СЕС с постановяването по него
на решение от 28.10.2021г.
Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния
представител държавен инспектор-юрист Г.Г. поддържа становище за
нейната неоснователност и моли решението на РОС да бъде потвърдено в
обжалваните му части.
В жалбата е направено следното доказателствено искане: да бъде
допусната повторна СИЕ със задача в.л. по нея да отговори на въпросите,
обективирани в протоколно определение на РОС от 25.11.2020г., като в.л.
съобрази доходите от паричните печалби от „Еврофутбол“ и „Еврошанс“ на
ответника М. СТ. ЕНЧ., а така също и след като включи в доходите тези,
получени от ответника по договор за поръчка, сключен с „Екобул-2000“
ЕООД в размер на 90 000 щ.д., по запис на заповед от 13.10.2006г. за сумата
от 40 000лв., издаден в полза на С.Ф.Р., разписка за получен заем от
13.06.2013г. и запис на заповед от 13.06.2013г., издадени в полза на С.М.М.,
както и дали всички суми, претендирани за отнемане от ответниците, са
налични в края на проверявания период и към датата на предявяване на иска.
Въззиваемата страна в отговора по жалбата поддържа становище за
неоснователност на доказателственото искане.
Съдът, с определението си от разпоредително заседание от 21.01.2022 г.,
е оставил без уважение искането на въззивниците М. СТ. ЕНЧ. и СВ. Т. ЕНЧ.
за допускане на повторна СИЕ.
В изпълнение на дадените с определение № 25/21.01.2022 г. указания
Комисията е депозирала уточняваща молба, постъпила в съда на 01.02.2022г.,
в която е посочено, че не твърди, че от претендираните суми предмет на
искането за отнемане, а именно: левовата равностойност на върнати
веществени доказателства /банкноти в лева и евро/ по НОХД № 170/2014 г. по
описа на Окръжен съд – Разград, върнати суми по предоставени заеми, суми,
получени чрез системата на Western Union, преводи по банкови сметки от
трети лица, вноски и лихви по банкови сметки, направени от ответниците,
съставляват парични средства, които са налични в патримониума на
ответниците, са налични в края на проверявания период – 28.05.2014 г. и към
датата на предявяване на исковата молба пред съда – 20.12.2017 г.
В изпълнение на дадените с цитираното определение указания за
ответниците, съдът докладва молба-становище от М.Е. чрез адв. М., чрез
което се поддържа, че е налице договор за покупко-продажба на МПС от
5
19.10.2016г., с нотариално удостоверяване на подписите, с който е продаден
претендираният за отнемане от Комисията л.а., представляващ „Шкода
Фабия“ с рег. № РР 1875 АР, който се твърди, че е бил сключен преди
допускане обезпечението на предявените искове. Към становището е
представено заверено от адв. М. копие от цитирания договор.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Доколкото в молбата не е описана причината, поради
която чак на този етап е представен договора, аз възразявам да се приеме.
Процесният договор не е нововъзникнал факт или обстоятелство, не е
представен нито в производството пред КПКОНПИ с връчената декларация
на лицето, нито с отговора пред първа инстанция, нито до края на
производството пред първа инстанция, което ни лишава от възможността в
първа инстанция да направим евентуално изменение на иска. Доколкото е
налице все пак договор за покупко-продажба, който не е регистриран в КАТ,
но все пак е сключен в предвидената от закона форма, моето становище е да
не се приема като доказателство.
АДВ.М.: Моля Ви да приемете представеното писмено доказателство,
същото е относимо и допустимо. В административната фаза на процеса
доверителят ми М.Е. е действал без представителство от страна на адвокати.
Същият ми заяви, че е представил договора според него още в тази фаза от
производството, очевидно обаче не го е сторил. Считам, че е наложително и
следва това доказателство да бъде допуснато, с оглед правилното решаване на
делото. Този договор съществува в правния мир, породил е правни
последици, същите следва да бъдат зачетени в рамките на това производство
със съдебния акт.
Съдът намира, че представеният договор за покупко-продажба на МПС
от 19.10.2016 г. следва да бъде приобщен към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага договор за покупко-продажба на МПС от
19.10.2016 г. с нотариална заверка на подписите, рег. № 2069 по описа на
нотариус Б.К., с район на действие Разград.
АДВ.М.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Няма да соча доказателства.
6
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите съдебен
акт, с който уважите депозираната пред Вас жалба, да приемете, че решение
№ 260010 от 08.11.2021 г. е порочно, на първо място недопустимо, по
съображения изложени подробно във въззивната жалба и докладвани от съда
в определение № 25/21.01.2022 г.
Алтернативно да приемете, че съдебният акт е неправилен, постановен
при неправилно приложение на материалния закон, непълнота на
доказателствата, съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
както и че същият е необоснован. Направените правни изводи на съда не
кореспондират на събрания по делото доказателствен материал, както и на
правилата на формалната логика. Видно от събраните по делото
доказателства, а така също и от депозираната уточняваща молба от 31.01.2022
г., сочените в нашата жалба и конкретизирани в определение № 25/21.01.2022
г. на ВАпС суми преминали по банкови сметки и извършени чрез системите
за разплащания, не са налични в патримониума на ответниците в края на
проверявания период - 28.05.2014 г., както и към датата на предявяване на
иска – 20.12.2017 г. С оглед на трайната практика на ВСК същите не
съставляват имущество на проверяваните лица. Като неправилно според нас
първостепенният съд не е съобразил тези обстоятелства, включил е тези суми
в имуществото и е уважил искове за отнемане на същите.
Моля Ви да съобразите и представеното писмено доказателство -
договор за покупко-продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите на
страните, сключено в съответната форма –писмена, с нотариална заверка,
видно от което процесният л.а. „Шкода Фабия“ с рег. № РР 1875 АР е
разпореден и не се намира в патримониума на ответниците в първоначалните
искове М. СТ. ЕНЧ. и СВ. Т. ЕНЧ.. Сделката е сключена преди налагане на
обезпечителните мерки от страна на ищеца, движимата вещ е преминала в
патримониума на лицето Маринела Стефанова Дойнова. Ето защо като е
уважил иск за отнемане на това МПС Окръжен съд - Разград е постановил
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Поддържам
всички останали доводи и съображения.
Моля за отмяна на решението в атакуваната от нас част. Моля за
решение в този смисъл. Заявявам, че не претендираме за разноски пред
настоящата съдебна инстанция.
ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
въззивната жалба и да оставите в сила решение от 08.01.2021 г. на
първоинстанционния съд. Моля да присъдите и юрисконсултско
7
възнаграждение в минималния размер по наредбата.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8