РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Силистра, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Н. Петрова
при участието на секретаря И. М. И.
като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело №
20223420101827 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от З. З. А. против С. З. З., в която ищецът твърди, че на
07.11.2019 г. страните сключили договор за заем, по силата на който той предоставил на
ответницата заем в размер на 18000 лв. за закупуването на СОС с идентификатор .............. по
кадастралната карта на с. А., одобрена със заповед РД-18-73 от 11.12.2006 г. на изпълнителния
директор на АГКК, който тя се задължила да върне в срок до 07.11.2020 г. След изтичането на
този срок ответницата помолила за отсрочка на задължението си до края на м. май 2021 г, но не
възстановила заетите средства както на падежа, така и на по – късен етап. Поради изложените
причини ищецът моли съда да осъди ответницата да му възстанови предоставения заем заедно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.12.2022 г. до окончателното
плащане. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът С. З. З. не депозира писмен отговор на предявения иск, не се представлява
в съдебно заседание и под никаква форма не взема отношение по делото.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение поради
неподаването на отговор и непредставляването на ответника в съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че предпоставките за произнасяне на неприсъствено решение са
налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на постъпилата искова молба, въпреки
че с определението си по чл. 140 ГПК съдът е го предупредил, че при неявяването му в
съдебно заседание без да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, може
да пристъпи към постановяване на неприсъствено решение. Същевременно предявеният иск
се явява вероятно основателен, тъй като представените към исковата молба писмени
доказателства са достатъчни, за да установят за целите на настоящото производство
относимите към спора юридически факти. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца
1
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 720 лв. за държавна такса
и 2020 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 239 ал.1 от ГПК СЪДЪТ
РЕШИ:
Осъжда С. З. З., ЕГН:**********, с постоянен адрес: с.Ч., общ.А., обл.С., ул.“Ч.“ №
.да заплати на
З. З. А., ЕГН:**********, с постоянен адрес с.Ч., общ.А., обл.С. сумата от 18 000лв.
(осемнадесет хиляди) лв., представляваща предоставен заем по договор за заем от
07.11.2019г., заедно с законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата
молба в съда - 29.12.2022г. до окончателното й плащане, както и направените по делото
разноски в размер на 720 лв. (седемстотин и двадесет) лв. за държавна такса и 2020 лв. (две
хиляди и двадесет) лв., за адвокатски хонорар.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ответницата по делото !
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
2