№ 59
гр. Велико Търново , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ в публично
заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20204110201309 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от адв. н к, в качеството му на защитник на В. И. Ф., ЕГН
**********, жив. в гр. Горна Оряховица, обл. В. Търново, ул. „Ангел Кънчев” № 12, против
НП № 20 - 1275 - 001135 от 07.07.2020год., издадено от Началник на сектор ПП при ОД на
МВР- В.Търново, упълномощен със Заповед № 366з - 2818/16.10.17г. на Директор на ОД на
МВР - В. Търново, с което за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, и на основание чл. 638, ал.3
от КЗ е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лв. /четиристотин
лева/. Обжалваното НП е връчено на нарушителя на 11.08.2018г. Наведени са оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваното НП. Претендирано е обжалваното НП да бъде
отменено. Направено е и искане за намаляване размера на наложената глоба. В съдебно
заседание, въззивникът, чрез упълномощения си защитник (адв. Р К) поддържа подадената
жалба и направените в нея искания.
Ответникът по жалбата, не изпраща представител и не взема становище.
Разпитани в производството по делото Д П (актосъставител) и Е С (свидетел при
установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН) са потвърдили установените
в АУАН констации относно извършеното от В. И. Ф. нарушение и в частност управлението
на процесния автомобил, който не е негова собственост, без да е сключена застраховка -
Гражданска отговорност, към момента на извършване на деянието. Свидетелите сочат, че
след извършена проверка чрез станция за отдалечен достъп (таблет), в Информационен
център при "Гаранционен фонд" било констатирано, че към момента на проверката, за
1
управляваното превозно средство е нямало действаща застраховка "Гражданска
отговорност".
Съдебният състав кредитира показанията свидетелите, тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, корекспондиращи помежду си и със събраните писмени
доказателства (извлечение от регистър в Информационен център при "Гаранционен фонд" и
план за СПО) .
По делото са приобщени като доказателства заверен препис от застрахователна
полица за застраховка "Гражданска отговорност", съставена ОЗК - застраховане АД, със
срок на действие от 14,00ч. на 26.06.2020г. до 23,59ч. на 25.06.2021г., издадена по
отношение на МПС - л.а "Фолксваген", модел "Кади" с рег. № ******** собственост на
"Инструмент" ЕООД. Видно от представеното извлечение от търговски регистър при АП,
посоченото търговско дружество е с едноличен соственик на капитала и управител в лицето
на В. И. Ф.. От съдържание от приложената справка, издадената от сектор ПП при ОД на
МВР - В. Търново се установява наличието на 14 санкционирани нарушения на правилата за
движение от страна на въззивника.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира нарушения на
императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административно наказание на жалбоподателя с наказателното
постановление.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Изготвени са в
законоустановените срокове, като не са допуснати нарушения и при тяхното връчване, което
мотивира съда да приеме, че същите са законосъобразни от формална страна.
АУАН е съставен от мл. автоконтрольор при сектор ПП КАТ ОД на МВР – В.
Търново - Д П. Въз основа на това се обективира извод, че актосъставителката е лице е
разполагащо с правомощие да съставя актове за установяване на административни
нарушения по КЗ, чл.647, ал. 1 от КЗ).
Такава делегирана материална компетентност е налице и спрямо наказващият орган,
по смисъла на чл.647, ал. 2 от КЗ), доколкото процеснато НП е издадено от ВПД Началник
на сектор ПП при ОД на МВР. В.Търново, който е упълномощен със Заповед № 366з -
2818/16.10.17г. на директор на ОД на МВР - В. Търново.
Актът № 191662 от 26.06.20г., е съставен в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН. В същия е посочена датата /26.06.2020г./, час. (12,00ч.) и място на извършване на
нарушението (в гр. В. Търново, на ул. "Георги Раковски", до дом № 12, в посока на ул.
"Въстанническа"), на извършване на нарушението.
Налице е и пълно описание на деянието, съставляващо административно нарушение,
2
а именно управление от страна на жалбоподателя на товарен автомобил Фолксваген, модел
"Кади" с Рег. № ******* - собственост на "Инструмент"ЕООД, без да има сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”/, за превозното
средство, към момента на констатиране на нарушението.
Посочена е нарушената законова разпоредба - чл. 638 ал.3 от КЗ, действаща към
момента на извършване на нарушението/.
Актът е съставен в присъствието на нарушителя, на който е разяснено правото на
възражения пред наказващия орган, при което нарушителят е заявил, че няма възражения,
като препис от акта е предявен и връчен срещу подпис.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Според съда не са допуснати и
нарушения при неговото връчване.
След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за установено по
безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава
на административното нарушение, за което е санкциониран (чл. 638, ал. 3 от КЗ), тъй като на
посочената дата и място е управлявал процесния л.а, собственост трето лице, за което
използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, тъй като не е представил валидна застраховка
„Гражданска отговорност”.
С оглед на изложеното, неоснователни са наведените в жалбата оплаквания, според
които Ф не е субект на нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, а на такова по чл. 638, ал. 1, т. 1 от
КЗ. На въззивника е наложено административно наказание за управление на МПС, във
връзка с което не е сключена Застраховка "Гражданска отговорност", а не затова, че като
собственик не е изпълнил, задължението си да сключи такава.
На следващо място, констатира се и липса идентитет в собствеността на превозното
средство, доколкото същото е собственост на юридическо лице - търговско дружество,
различно от жалбоподателя. В тази връзка е ирелевантно обстоятелството че Ф е едноличен
собственик на капитала и управляващ дружеството, тъй като същото е капиталово
търговско дружество (ЕООД), чиято собственост е разделна, от тази на физическото лице -
собственик (в случая Валентин Филев).
По делото не са депозирани доказателства оборващи направените от контролните
органи констатации. В тази връзка и в подкрепа на обективирания от съда извод е приетата
като доказателство - разпечатка от регистър, воден при Гаранционен фонд, от съдържанието
на която се установява, че за процесния тов. автомобил, към датата и часа на извършване на
нарушението (26.06.20202г. в 12,00ч.) няма активна застраховка "Гражданска отговорност".
3
Този извод се обективира от установените по делото факти, според които, за процесния л. а
е била сключена такава на 26.06.20г., действието на която е с начало от 14,00ч. на 26.06.20г.
Посочения факт, на незабавно отстраняване на нарушението, следа да се разглежда като
смекчаващо вината обстоятелство, но не и такова - изключващо наказателната отговорност
на дееца.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината - непредпазливост,
при нейната разновидност - небрежност, тъй като жалбоподателят е бил длъжен да знае
задължението си по чл. 638, ал. 3 от КЗ и в случая е могъл да съобрази поведението си с
посочените разпоредби.
Настоящият състав приема, че случаят не е маловажен /предвид характера на
обществените отношения, които нарушението накърнява и с оглед на наличието на други
санкционирани адм. нарушения по ЗДВП, в качеството му на водач/, поради което
законосъобразно наказващият орган е издал НП, с което е наложил на нарушителя
предвиденото в закона наказание за извършено административно нарушение. В подкрепа на
направения извод са и съдържащите се в справка за нарушител, издадена спрямо дееца от
ОД на МВР - В. Търново данни за санкционирани общо 14 нарушения на ЗДВП. Посочените
обстоятелства не могат да обективират довод за по - ниска степен на опасност на деянието
или на самия извършител.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. В разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ е без предвиден
минимален и максимален размер, като размера на наказанието е строго фиксиран от
законодателя под формата на „глоба в размер на 400 лева”. Предвид на това
административнонаказващия орган правилно е наложил посоченото наказание в законно
установения му фиксиран размер и същия не би могъл да бъде коригиран от съда.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20 - 1275 - 001135 от 07.07.2020год., издадено от ВПД
Началник на сектор ПП при ОД на МВР- В.Търново, упълномощен със Заповед № 366з-
2818/16.10.20г. на Директор на ОД на МВР - В. Търново, с което на В. И. Ф., ЕГН
**********, жив. в гр. Горна Оряховица, обл. В. Търново, ул. „Ангел Кънчев” № 12, за
извършено, на 26.12.2020г., в 12,00ч., в гр. В. Търново, нарушение на разпоредбите на чл.
638 ал. 3 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание
4
“глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5