№ 1343
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20241110215425 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. П. М. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия
СО, номер 9383612/ 12.10.2024 г., издадено от инспектор КП към ЦГМ ЕАД,
сектор «Контрол паркиране», Столична община /СО/, с който на
основание чл.186, вр. чл.178е от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ за
осъществен състав на административно нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто/ лв. за това,
че на 12.10.2024 г. в кв.“Симеоново“, кръгово движение до Ринг МОЛ,
извършила нарушение - неправилно паркиране върху тротоар – с моторно
превозно средство лек автомобил "***"с рег. № *****.
В законоустановения срок в нарочна жалба жалбоподателят е релевирал
доводи касателно незаконосъобразност и неправилност на издадения фиш.
Жалбоподателят предлага процесният фиш да бъде отменен. Същият, редовно
призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от процесуален
представител. Поддържа се жалбата и се иска от съда да отмени НП.
Подробно аргументи се излагат в писмени бележки.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се
представлява от процесуален представител.
Софийски районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на страните, намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Тя е депозирана от правоимащо лице в предвидения срок, насочена е
срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално
допустима.
1
Разгледана по същество, същата е основателна.
От фактическа страна:
При извършена проверка на жалбоподателя от компетентните органи е
извършена констатация за това, че същата на 12.10.2024 г. в кв.“Симеоново“,
кръгово движение до Ринг МОЛ, управлявала МПС лек автомобил "***"с
рег. № *****, като паркирала неправилно върху тротоар.
Във връзка с горното е издаден ЕФ серия СО, номер 9383612/ 12.10.2024
г. от Иван Янев Симеонов, инспектор КП към ЦГМ ЕАД, сектор «Контрол
паркиране», СО, с който на основание чл.186, вр. чл.178е от ЗДвП за
нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100 /сто/ лв. На жалбоподателя е изпратено писмено
уведомление за наложеното наказание, индивидуализирано по вид и размер.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,
позовавайки се на приложените гласани и писмени доказателства /снимков
материал, уведомление, заповеди за компетентност, трудов договор и и
длъжностна характеристика, както и от останалите материали по делото.
Съдът цени писмените доказателства по делото, събрани и приобщени по
предвидения в закона ред, като относими.
При така приетата фактическа обстановка, от правна страна съдът
намери за установено следното:
В тежест на наказващия орган е да установи при условията на пълно
главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административно-наказателната отговорност. В случая санкциониращият
орган не е доказал по несъмнен и безспорен начин описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка. Настоящото производство е от
административнонаказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП и
дали е извършено от него виновно. За процесният ЕФ се установява че той не
отговаря на законовите изисквания да съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и разпоредбите, които се
твърди, че са нарушени. На първо място не е посочена датата, на която се
твърди, че е извършено процесното нарушение. На следващо място във фиша
не са налични всички изискуеми елементи от обективната страна на
административното нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, обуславящи неговата
съставомерност, което обстоятелство съществено накърнява правото на
нарушителя да разбере фактическите рамки на
административнонаказателното обвинение. На жалбоподателя е вменено
извършване на нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП. Съгласно тази законова
разпоредба: "За престой и паркиране в населените места пътните превозни
средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока
на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране
на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2, 5 тона
върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя или
2
администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на
сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци".
В ЕФ липсва посочване на това, каква е масата на лекия автомобил,
управляван от жалбоподателя, дали същият е бил паркиран успоредно на оста
на пътя и дали откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2
метра за преминаване на пешеходци, както и дали на това място принципно не
е разрешено паркирането на автомобили на тротоара. Само по себе си
посочването, че жалбоподателят е паркирал на тротоар не води до извод за
извършване на нарушение, ако не са налице и останалите признаци от
обективна страна.
Отделно от това приложената санкционна норма на чл. 178е от ЗДвП не
внася яснота по отношение на вмененото на жалбоподателя деяние, тъй като
съгласно нея се наказва с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно
превозно средство на тротоари в населените места извън разрешените за това
места. В ЕФ липсва отбелязване по отношение на обстоятелството, дали
мястото, на което е бил паркиран процесният автомобил, попада в
разрешените за това места или не попада в разрешените за това места. В
санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо
съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните
си последици и те не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително
мотивирани, нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да
извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити.
Сочената непълнота и неяснота в административното обвинение
нарушава правото на защита на санкционираното лице да организира
адекватно защитата си и препятства съда да извърши проверка относно
осъществяването на нарушението от фактическа страна. Предвид на това, че
не е дадено ясно, точно и непротиворечиво описание на вмененото на
жалбоподателя нарушение, се явяват нарушени изискванията на чл. 42, ал. 1,
т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в който смисъл процесният ЕФ съдът намира
за незаконосъобразен; като такъв, ЕФ следва да бъде отменен.
По съображения, приведени до тук, и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия СО, номер 9383612/ 12.10.2024 г.,
издадено от инспектор КП към ЦГМ ЕАД, сектор «Контрол паркиране»,
Столична община, с който на жалбоподателя на основание чл.186, вр. чл.178е
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.94, ал.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто/
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани
в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред
Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3