№ 160
гр. гр.Несебър, 05.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Г.
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Г. Гражданско дело №
20212150100612 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „Б.М.”
ЕООД с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”М.В.” № 5,
представлявано от управителя Ел. Д. Г., подадена чрез пълномощника им – адв.С.Д. от
АК-Пловдив, със съдебен адрес: гр.С., бул.”П.Е.” № ...., ет.1, ап.5 против ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ в жилищна сграда „А..”, гр.Несебър, КК Слънчев бряг,
представлявана от управителя на В. Н. Л., с адрес за призоваване: гр.Несебър, КК
Слънчев бряг-запад, к-с А.., ап..... В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество е
собственик на поземлен имот с идентификатор 51500.507.635. В имота същото е
изградило ваканционен комплекс с наименование „А..", представляващ сграда в режим
на етажна собственост, като отделните самостоятелни обекти в сградата към
настоящия момент са продадени на различни етажни собственици. Дружеството е
останало собственик на магазин за промишлени стоки, находящ се на партерния етаж
на сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.507.635.1.172, както и на целия подземен етаж на сградата.
На 20.04.2021г. ищецът узнал, че на 14.01.2021г. в 19:00 часа е проведено общо
събрание на собствениците в етажната собственост, но поради липса на кворум същото
е било отложено с един час. В 20:00 часа отново не бил налице изискуемият кворум,
поради което събранието се било провело на 15.01.2021г. в 19:00 часа в апартамента на
един от етажните собственици - ап. ... на ет.4 от сградата. За събранието разбрали, от
изискания от Община Несебър протокола от така проведеното общо събрание,
представен от В. Н. Л. на 15.02.2021г., ведно с уведомление по чл.46б от ЗУЕС.
Твърди се, че посоченото Общо събрание било проведено без да са спазени
императивните норми на ЗУЕС, обезпечаващи законосъобразното му свикване и
провеждане, целящо защита правата на всеки един от етажните собственици върху
съсобствените им общи части – в нарушение на правилата за свикване по чл.12 и чл.13
от ЗУЕС, без да е залепена покана на видно, общодостъпно място на входа на сградата
в предвидения за това срок, както и че в случай че е провеждано в действителност, не е
залепено съобщение по чл.16, ал.7 от ЗУЕС за изготвен протоколът от събранието.
Сочи се, че не е налице нито една от посочените в чл.12 от ЗУЕС хипотези касаещи
инициативата за свикване на общо събрание. Предишното събрание било проведено на
1
11.08.2020г., т.е. преди по-малко от година, взети били решения, сред които и решение
В.Л. да бъде управител на етажната собственост, но изпълнението на така взетите
решения било спряно предвид вероятната основателност на предявения иск за
отмяната им, с Определение № 260203 от 02.11.2020г. по гр.д. № 1005/2020г. по описа
на Районен съд-Несебър потвърдено с определение номер 261073 от 29.12.2020г. по
възз.ч.гр.д. № 2881/2020г. по описа на Б.ки окръжен съд. Твърди се, че не е налице
искане на собственици, които имат 20 на сто идеални части от общите части на
сградата, нито пък са налице неотложни случаи.
На следващо място се твърди, че не е спазен редът за свикване на общото
събрание на етажните собственици уреден в чл.13 от ЗУЕС. Не била залепвана покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, на видно и общодостъпно място
на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. В така
съставения протокол било посочено, че е започнала регистрация на присъстващи
етажни собственици „съгласно обявлението в поканата за общо събрание от
04.01.2021г.", каквато ищецът отрича да е поставяна на входа на вратата. Не бил
съставен и протокол за поставянето й. Сочи се, че след провеждането на събранието не
е поставяно на видно и общодостъпно място в сградата на комплекса, нито пък е
връчвано с отметка „Вярно с оригинала" на когото и да е от етажните собственици
копие от протокола от така твърдяното Общо събрание на 15.01.2021г., съгласно чл.16,
ал. 5 от ЗУЕС. Твърди се, че протоколът не е обявен по реда и в срока на чл.16, ал.7 от
ЗУЕС, нито е залепвано съобщение за изготвянето му на видно и общодостъпно място
на входа на сградата, нито пък е съставен протокол за поставяне на предвиденото в
закона съобщение.
На следващо място, ищецът оспорва посочения в протокола кворум. В тази
връзка твърди, че притежаваните от собствениците идеални части не са определени
правилно и по реда на чл.17, ал.4 и 5 от ЗУЕС, както и че не е налице решение на
Общото събрание по ал.6 на същия член. Сочи се, че във всички нотариални актове на
собствениците на А.., общите части са определени в кв.м., а по какъв начин същите са
записани в протокола в %-нтно съотношение не ставало ясно. Посочено било
обсъждането на площообразуване в точка 1 от протокола, за което се твърди, че се
изисква решение с мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в
сградата или входа.
Гореизложеното е мотивирало ищцовото дружество да поиска от съда да
постанови решение, с което да отмени всички решения, приети на проведеното на
14/15.01.2021г. общо събрание на собствениците на Етажна собственост А.., град
Несебър, к.к. Слънчев бряг, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ. Представят писмени
доказателства. Молят да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане,
които да установят фактите и обстоятелства, изложени в исковата молба. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор на исковата
молба, подаден от ответната страна, чрез процесуалния им представител - - адв.Н.Г. от
АК-Б., със съдебен адрес: гр.Б., ул.”С.” ... ет.2, с който на първо място излагат
възражения за недопустимост на предявения иск, както следва: Оспорват активната
процесуалната легитимация на ищеца поради липсата на представени писмени
доказателства за собственост на същия върху самостоятелни обекти в процесната
етажна собственост. На следващо място сочат, че исковата молба е депозирана след
2
изтичане на преклузивния 30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. В тази връзка се
твърди, че на 22.01.2012г. е било поставено съобщение за изготвения протокол от
процесното ОС на ЕС, който е бил поставен на видно и общодостъпно място в сградата
– на входните врати на входовете. Сочи се, че съобщението било подписано от
Председателя на УС – В.Л., като за поставянето на съобщението бил изготвен
протокол, подписан от свид.А.М. /пълномощник на етажния собственик И.К./. С оглед
на това се сочи, че срока за обжалване на решенията е започнал да тече на 23.01.2021г.
и е изтекъл на 23.02.2021г. Твърди се, че ищецът не е подал писмено уведомление до
ЕС по реда на чл.13, ал.2 от ЗУЕС, поради което липсвало задължение на Председателя
на УС на ЕС да представя препис от протокола на собствениците, които не са поискали
това и не са посочили друг адрес в страната или електронен адрес за кореспонденция.
Независимо от горното, ответникът изразява становище за неоснователност на
предявения иск, като оспорва изцяло всички изложени в исковата молба твърдения. В
тази връзка представя писмени доказателства за свикване и провеждане на процесното
ОС на ЕС – покана на български език от 21.12.2020г.; протокол от 21.12.2020г. относно
поставянето на поканата на вратите на входовете на сградите, подписан от управителя
В.Л. и от свидетеля Татяна Л.а – собственик на СОС в процесната сграда; протокол за
регистрация на присъстващите лица на 14.01.2021г., съответно на 15.01.2021г. с
подписи на присъствалите на ОС собственици, респ. пълномощници. С оглед на това
се твърди, че събранието е свикано при условията на чл.12, ал.1 от ЗУЕС от управителя
на ЕС В.Л., проведено е в хипотезата на чл.15, ал.3 от ЗУЕС. Наред с горното,
ответната страна оспорва, като неоснователни и твърденията, че притежаваните
идеални части не били определени правилно и по реда на чл.17, ал.4 и 5 от ЗУЕС.
Твърдят, че същите са преобразувани в проценти съобразно разпоредбата на чл.40 от
Закона за собствеността. С оглед на това се твърди, че посочените в протокола от ОС
на ЕС проценти идеални части на присъствалите на ОС собственици са изчислени
правилно, при спазване на изискванията на ЗУЕС. За установяване на това
обстоятелство се моли съда да допусне съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпроса правилно ли са изчислени/посочени процентите идеални
части от общите части на сградата на собствениците в протокола от процесното ОС на
ЕС. Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли исковата молба. Представят
писмени доказателства. Не възразяват да бъдат приети представените такива с исковата
молба. Противопоставят се на искането на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели, като недопустимо. Правят искане за допускане до разпит на един свидетел
при режим на довеждане, който да докаже фактите и обстоятелствата, изложени в
отговора на исковата молба.
В съдебно заседание, процесуалният представител на ищцовото дружество
поддържа исковата молба от името на доверителя си. Представя нови писмени и
ангажира гласни доказателства.
За ответната Етажна собственост на комплекс „А..“ – КК Слънчев бряг, в
съдебно заседание се явява процесуалния им представител, който поддържа отговора
на исковата молба. Също ангажира гласни доказателства.
Относно допустимостта на иска, за да се произнесе, съдът съобрази:
За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка
страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на
решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на
иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението,
извършено по реда за уведомяването за събранието – чл.40, ал.2 от ЗУЕС /в този
3
смисъл Решение №39/19.02.2013 по дело №657/2012 на ВКС, ГК, I г.о., Определение
№472/10.10.2018 по дело №3504/2018 на ВКС, ГК, IV г.о. Изводът, който се налага е,
че и предявеният иск важи правилото на чл.40, ал.2 от ЗУЕС за предявяването му в
преклузивния 30-дневен срок, считано от оповестяване на решението по реда на чл.16,
ал.7 от ЗУЕС.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства /показанията на
свид.М./ се установява, че на 14.01.2021г. в 18.00 часа е било насрочено Общо
събрание на собствениците на Етажната собственост в комплекс „А..“, находящ се в
КК Слънчев бряг. На посочените дата и час се явили единствено управителят Л. и
свид.А.М., поради което събранието било отложено за следващият ден – 15.01.2021г.
от 18.00 часа, поради липса на кворум. Видно от показанията на свид.М., на
15.01.2021г. са присъствали четирима собственици или представители на собственици,
поради което след час, тъй като във фоайето на комплекса било много студено,
присъстващите на събранието се качили в апартамента на управителя Л. на ет.4, където
се провело събранието с начален час – 19.00 часа. За проведеното събрание бил
изготвен Протокол /л.72-80 вкл./. За изготвения протокол било поставено съобщение на
вратите на входовете на етажната собственост, представляваща сграда с
идентификатор 51500.507.635.1 по КККР на гр.Несебър, КК Слънчев бряг, к-с „А.“ на
22.01.2021г. в 17.00 часа /л.106/. За поставеното съобщение бил съставен протокол на
същата дата - 22.01.2021г., подписан от управителя Л. и свидетеля А.М. – в качеството
му на пълномощник на собственик на самостоятелен обект в ЕС – И.Б. /л.96 и л.107/.
За допустимостта на иска с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС следва да са
налице кумулативно следните предпоставки: 1) ищецът да е правно легитимиран да
предяви иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, което се установява с доказателства за притежание
на право на собственост на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС; 2) исковата
молба да е предявена в законоустановения 30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС и 3)
да се представят писмени доказателства, само чрез които може надлежно да се
установи фактическо проведено Общо събрание на ЕС, решенията по които са предмет
на оспорване с искове по чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в процесната ЕС, в
подкрепа на което е представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 37, том IX, рег.№ 8383, дело № 1598 от 14.10.2009г. на Нотариус с рег.№ 110
на НК, с район на действие – РС-Несебър /л.117-122 вкл./.
Видно от исковата молба, с нея се иска отмяна на всички решения, приети на
проведеното на 14/15.01.2021г. ОС на ЕС на к-с «А..» - КК Слънчев бряг, поради
нарушаване на законовите правила за свикване и провеждане на събранието, както и за
вземане на решенията. Ищецът твърди в исковата си молба, че е научил за проведеното
събрание на 20.04.2021г., след като са подали писмено искане за това до Община
Несебър и са получили протокол от събранието.
Налага се извод, че с исковата молба се атакуват решения на етажна собственост,
поради което с оглед задължителната практика на ВКС, за допустимост на атакуването
им следва да е спазен преклузивният срок, предвиден в чл.40, ал.2 ЗУЕС. От
представените по делото писмени доказателства се установява, че решенията от
процесното ОС на ЕС са обявени чрез съобщение, поставено на вратите на входовете
на етажната собственост, на 22.01.2021г. от 17.00 часа /л.107/. Исковата молба е
подадена в съда на 28.04.2021г. В практиката на върховната инстанция (напр. Решение
№ 161 от 29.10.2015г. по гр.д. № 6875/2014г. по описа на I гр. о. на ВКС) е прието, че
начинът на оповестяване на протокола, предвиден в чл.16, ал.7 ЗУЕС, рефлектира и
4
върху срока, в който собственикът може да иска отмяна на взетите решения, който
срок започва да тече от оповестяване на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Както е посочено в чл.16, ал.7 от ЗУЕС копие от протокола от провеждане на общото
събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се
предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13,
ал.2 от ЗУЕС се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато
в случаите по чл.13, ал.2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната,
на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението. Съдът приема, че протоколът е оповестен надлежно по реда на чл.16,
ал.7 от ЗУЕС на дата 22.01.2021г. Първата предпоставка, за да възникне задължението
на управителя на етажната собственост по смисъла на чл.16, ал.7 вр. чл.13, ал.2 от
ЗУЕС, е съответното лице да го е уведомило писмено, че ще отсъства повече от един
месец. Такова нещо не се твърди от ищеца. Ирелевантно за срочността на исковете е
обстоятелството, че дружеството се е снабдило с копие от протокола на 20.04.2021г.,
тъй като съобщението за изготвянето на протокола е било надлежно разгласено по реда
на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Ето защо с оглед твърденията му ищецът следва да се счита за
надлежно уведомен за проведеното общо събрание с поставяне на съобщението на
22.01.2021г. Срокът за предявяване на иск е изтекъл на 22.02.2021г., по аргумент от
чл.60, ал.5 от ГПК, а исковата молба е подадена много след изтичането му – на
28.04.2021г.
Съдът не кредитира показанията на свид.Х.М., с оглед заеманата от него
длъжност – работник-поддръжка в ищцовото дружество, което обосновава
евентуалната му заинтересованост от изхода по делото.
Налага се извод, че към момента на подаване на исковата молба вече е бил
изтекъл преклузивният срок за атакуване на решенията на общото събрание на
процесната етажна собственост, поради което подадената искова молба следва да бъде
оставена без разглеждане, като недопустима, а производството по настоящото дело –
прекратено.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, на ответната етажна
собственост следва да бъде присъдена сумата в размер на 300 /триста/ лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.40, ал.2 от ЗУЕС, Несебърският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „Б.М.” ЕООД с ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”М.В.” № 5, представлявано от управителя
Ел. Д. Г., със съдебен адрес: гр.С., бул.”П.Е.” № ...., ет.1, ап.5 /чрез адв.С.Д. от АК-
Пловдив/ против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в жилищна сграда „А..”, гр.Несебър, КК
Слънчев бряг, представлявана от управителя на В. Н. Л., с адрес за призоваване:
гр.Несебър, КК Слънчев бряг-запад, к-с А.., ап...., иск с правно основание чл.40, ал.1 от
ЗУЕС, за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на проведеното на
14/15.01.2021г. Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ на комплекс „А..“ в
КК Слънчев бряг-запад, като недопустим.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 612/2021г. по описа на Районен съд-
Несебър.
5
ОСЪЖДА „Б.М.” ЕООД с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ул.”М.В.” № 5, представлявано от управителя Ел. Д. Г., със съдебен адрес: гр.С.,
бул.”П.Е.” № ...., ет.1, ап.5 /чрез адв.С.Д. от АК-Пловдив/ да заплати на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ в жилищна сграда „А..”, гр.Несебър, КК Слънчев бряг,
представлявана от управителя на В. Н. Л., с адрес за призоваване: гр.Несебър, КК
Слънчев бряг-запад, к-с А.., ап...., сумата в размер на 300 /триста/ лева,
представляваща заплатени разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Б..
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6