Решение по дело №265/2020 на Административен съд - Пловдив

Д О П Ъ Л Н И Т Е Л Н О   Р Е Ш Е Н И Е

 

№  550/ 30.3.2022г.

 

гр.Пловдив

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І административен състав, в закрито съдебно заседание на тридесети март, две хиляди двадесет и втора година в състав:   

                                      СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА

като разгледа докладваното от съдия Юрукова адм. дело № 265 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 176 от АПК.

С молба вх. № 4456/07.03.2022г. министърът на земеделието, храните и горите, чрез адвокат Г.Х., е подал искане за допълване на постановеното по делото Решение № 107/20.01.2022г. по адм.д. № 265/2020, като твърди, че следва съдът да се произнесе с връщане на преписката към административния орган за ново произнасяне със задължителни указания.

Съдът е администрирал молбата към другата страна, с указание за отговор в законоустановения срок. Постъпил е такъв от „Секюрити сървис“ЕООД, чрез адвокат П., с които счита, че молбата е неоснователна и недопустима.

За да се произнесе по искането за допълване на Решение № 107/20.01.2022г. по адм.д. № 265/2020, съдът взе предвид следното:

С Решение № 107/20.01.2022г. по адм.д. № 265/2020, чието допълване се иска, съдът е отменил по жалба на „Секюрити Сървис“ ЕООД(в ликвидация), с ЕИК *********, Акт за установяване на публично държавно вземане № РД05-6/20.12.2019 год., издаден от  министъра на земеделието, храните и горите и е осъдил ответника да заплати разноските в първоинстанционното производство.

Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение.

Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК искането за допълване на решението трябва да бъде предявено в едномесечен срок, без да се посочва началният момент за броене на срока. В чл. 250, ал. 1, изр. 2 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 от АПК, изрично е посочено, че молбата за допълване на решението може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. В случая процесното решение е обжалваемо и е връчено на административния орган на 10.02.2022 г. Молбата, по която е образувано настоящото производство, е подадена на 07.03.2022 г., преди изтичане на преклузивния едномесечен срок.

Съдът счита, че искане за допълване на решението е допустимо, тъй като е направено от надлежна страна, в предвидения едномесечен срок по чл. 176, ал. 1 от АПК, като молбата следва да бъде разгледана в закрито съдебно заседание, по аргумент за противното от чл. 176, ал. 2 от АПК, доколкото съдът счита, че не е необходимо призоваването на страните, с оглед изясняване на правния спор за допълване на решението.

С молбата за допълване се твърди, че съдът не се е произнесъл за връщане на преписката за ново произнасяне на органа, след като е отменил АУПДВ с мотиви за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдът е следвало да изложи мотиви за констатираните нарушения при оценката от административното производство и да даде указания за преодоляването им.

За да е основателно искането за допълване на съдебен акт, следва съдът да не се е произнесъл по цялото оспорване. В случая съдът е разгледал правния спор между „Секюрити сървиз“ЕООД и министъра на земеделието, храните и горите, като предмет на правния спор е бил АУПДВ № вземане № РД05-6/20.12.2019 г., издаден от  министъра на земеделието, храните и горите. Съдът е отменил административния акт и е осъдил ответникът да заплати разноските.

По аргумент за противното от чл. 144, ал. 1 от ДОПК и чл. 166, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК, оспорването на АУПДВ е по реда на АПК. В случая при действието на чл. 173, ал. 2 от АПК и  предвид задължението на Република България за процедиране съгласно Решение на ЕК C(2014) 6207 final от 5.09.2014 г., преписката следва да бъде върната на административния орган за нова преценка относно наличието на държавна помощ, в съответствие с мотивите в Решение № 107/20.01.2022г. по адм.д. № 265/2020, за което съдът не се е произнесъл в диспозитива на решението.

Сочените от молителя непълноти в съдебния акт по отношение на мотивите и задължителните указания, не могат да доведат до допълване на постановеното решение, а подлежат на касационна проверка по реда на инстанционния контрол.

Водим от гореизложеното Административен съд Пловдив

 

Р Е Ш И:

 

ДОПЪЛВА постановеното Решение № 107/20.01.2022г. по адм.д. № 265/2020, като в диспозитива след „ОТМЕНЯ по жалба на „Секюрити  Сървис“ ЕООД/в ликвидация/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен“, ул.“***“№13, Акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ № РД05-6/20.12.2019 год. ,издаден от  министъра на земеделието, храните и горите” ДОБАВЯ:

ИЗПРАЩА преписката на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне в изпълнение на Решение на ЕК C(2014) 6207 final от 5.09.2014 г., в съответствие с мотивите по тълкуването и прилагането на закона, дадени в Решение № 107/20.01.2022г. по адм.д. № 265/2020 на Административен съд Пловдив.

Решението подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

СЪДИЯ: