№ 5029
гр. София, 22.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТ.А
при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТ.А Гражданско дело №
20241110160328 по описа за 2024 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 КЗ от „Д
З“ АД срещу ЗК „Л И“ АД за заплащане на сумата от 736,09 лева, представляваща регресно
вземане с включени ликвидационни разноски по изплатено застрахователно обезщетение за
ПТП, настъпило на 23.10.2023г. в гр. София, Студентски град, пред бл. 19, при което водачът
М Х с управлявания от нея автомобил "Опел Астра", рег. № *****, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ЗК "Л И" АД, е причинила щети на имущество,
застраховано при "Д З" АД- лек автомобил "Мерцедес Е280", рег. № ******, за което била
образувана щета № *********, за която била издадена Заповед № 27238 за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 29.08.2024г., издадена по ч.гр. дело № 43915/2024г.
по описа на СРС, 25-ти състав.
Ищецът твърди, че на 23.10.2023г. в гр. София, Студентски град, пред бл. 19 е
настъпило ПТП, при което водачът М Х с управлявания от нея автомобил "Опел Астра", рег.
№ *****, е причинил щети на имущество, застраховано при "Д З" АД- лек автомобил
"Мерцедес Е280", рег. № ******. Произшествието било настъпило поради неосигурена
маневра от страна на водача на автомобил "Опел Астра", която излизайки от редицата на
паркираните автомобили на заден ход не била осигурила достатъчно странично разстояние
между управлявания от нея автомобил и паркирания лек автомобил "Мерцедес Е280", рег. №
******. В резултат на удара на застрахования при заявителя автомобил били получени
повреди. В изпълнение на задълженията, произтичащи от договор за застраховка "Каско",
полица № 0320230500012005, била образувана щета № *********, бил извършен оглед на
автомобила и била изплатена сумата от 721,09 лева на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил. Били сторени и 15 лева, ликвидационни разноски. Сочи, че след
настъпване на произшествието двамата водачи били съставили двустранен констативен
протокол, в който се съгласили, че произшествието се дължи на действията на водача на
автомобил „Опел Астра“, рег. № *****. Констатираните повреди били отстранени от сервиз
„К Р Рефиниш“ ЕООД като стойността на ремонта била заплатена на сервиза на 04.01.2024г.
Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Изложени са съображения, че с
1
писмо с изх. № 3975/13.05.2024г. ищцовото дружество било уведомено, че процесната щета
не била предоставена в оригинал и копията на документи им са върнати в цялост. Твърди, че
представеният с исковата молба двустранен констативен протокол не бил съставен в
съответствие с изискванията на ЗДвП и Наредба I3-41. Оспорва механизма, описан в
исковата молба. Оспорва претенцията и по размер. Искането към съда е да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
ГПК, приема за установено следното:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи
факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към
увреденото лице.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума.
В конкретния случай с определението от 07.01.2025г., в което е обективиран проектът
за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 06.03.2025г., съдът на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване
между страните следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от ищеца плащане
на застрахователното обезщетение в размер на 721,09 лева.
Горните обстоятелства се установяват и от представената застрахователна полица по
застраховка Каско на МПС № 0320230500012005, фактура № 1907 от 18.12.2023г., както и
преводно нареждане от 04.01.2024г. в полза на „К Р Рефиниш“ ЕООД.
Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на ПТП, размера на
вредите и причинно-следствената връзка между уврежданията и ПТП-то, както и вината за
настъпване на събитието. По тези въпроси са събрани следните доказателства:
От двустранен констативен протокол за ПТП от 23.10.2023г. се установява, че на
23.10.2023г. около 12:00 часа, в гр. София, пред блок 19 в ж.к. „Студентски град“, водачът на
лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ***** предприема движение на заден ход вследствие
на което реализира ПТП с паркирания зад него лек автомобил „Мерцедес Е280“, рег. №
******. Обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, отразени в протокола, са
следните: за лек автомобил „Опел Астра“, рег. № *****- при излизане от паркинг, частен
терен, черен път; за лек автомобил „Мерцедес Е 280“, рег. № ******- паркирано/ в спряно
състояние. Видимите щети по превозните средства, отразени в протокола за ПТП са
следните: за лек автомобил „Опел Астра“- одраскване, със стрелка е отбелязана задна лява
част на автомобила; за лек автомобил „Мерцедес Е280“- одраскване и огъване на преден
десен калник, джанта, броня, със стрелка е отбелязана предна дясна част на автомобила.
Св. Ф. Т. е посочил, че попълнил колоната за участник Б и подписал протокола за
участник Б. Твърди, че неговата кола била паркирана и не бил вътре в колата. КАТ се
свързали с него и му казали, че другият участник сам бил сигнализирал за случилото се и
той го посъветвал да подпишат двустранен констативен протокол. Другият водач бил при
2
колата и му обяснил какво се било случило, а именно давайки назад ударила неговата кола.
Другият водач изразил съжаление за случилото се и подходил към това да подпишат
двустранен констативен протокол. Не били имали спор за вината. Тя си признала сама. Бил
паркирал отстрани на улицата. Щетите по неговия автомобил били следните: огънат калник,
преден десен, джантата била също ударена. Неговият автомобил- „Мерцедес Е280“, рег. №
....., бил отремонтиран.
От приетата и неоспорена САТЕ, която съдът кредитира на основание чл. 202 ГПК
като пълно и компетентно изготвена, се установява, че причина за настъпване на процесното
ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № *****, който при
маневра за движение на заден ход не е оставил безопасна дистанция до паркирания лек
автомобил „Мерцедес Е 280“, рег. № ****** и е реализирал ПТП с него. Вещото лице е
посочило, че щетите по лек автомобил „Мерцедес Е 280“, рег. № ****** се намират в пряка
и причинно-следствена връзка с настъпилото на 23.10.2023г. произшествие в гр. София.
Експертът е посочил, че към датата на застрахователно събитие- 23.10.2023г., процесният
автомобил е бил в експлоатация 14 години, 6 месец и 28 дни, считано от датата на
първоначална регистрация- 25.03.2009г. От заключението се установява, че стойността,
необходима за възстановяване на лек автомобил „Мерцедес Е 280“, рег. № ******, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1166,57 лева. Експертът е посочил, че
обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между 15
и 25 лева. От заключението се установява, че в описа на застрахователя не са предвидени
части за подмяна, както и че стойността на един човеко/час по средни пазарни цени към
2023г. е 25 лева без ДДС.
При така събрания доказателствен материал съдът намира, че безспорно се
установява механизма на настъпване на ПТП, както от показанията на св. Т., така и от
двустранния констативен протокол за ПТП и приетата САТЕ. Съдът намира, че
свидетелските показания са логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращия на
останалия доказателствен материал. Поради което приема, че по делото е установено по
категоричен начин, че на 23.10.2023г. около 12:00 часа, в гр. София, пред блок 19 в ж.к.
„Студентски град“, водачът на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ***** е предприел
маневра за движение на заден ход, при която не е оставил достатъчно странично разстояние,
вследствие на което е реализирал ПТП с паркирания зад него лек автомобил „Мерцедес
Е280“, рег. № ******.
От заключението на вещото лице се установява, че настъпилите щети по увредения
автомобил са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Относно вината за настъпване на процесното ПТП съдът намира, че от доказателствата
по делото се установява, че водачът на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № ***** е
нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗДвП съгласно която по време на движението си назад
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, както и
на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, регламентираща задължение на водачите на пътни превозни средства
да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя
и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия за видимост.
С оглед гореописаните разпоредби за водача на лек автомобил „Опел Астра“ е
съществувало задължение да възприеме паркиралия зад него автомобил и да извърши своята
маневра при съобразяване с габаритите на управляваното от нея МПС и тези на паркиралия
лек автомобил „Мерцедес Е 280“, рег. № ******, без да създава опасност от реализиране на
ПТП.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че се установява по
3
категоричен начин, че виновен за настъпилото ПТП е именно водачът на лек автомобил
„Опел Астра“, извършил маневра назад, без да съобрази габаритите на паркиралите зад него
коли, в частност лек автомобил „Мерцедес Е280“, рег. № ******, и без да остави достатъчна
безопасна дистанция между управлявания от него автомобил и паркиралите зад него
превозни средства, с което си поведение е нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗДвП и на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен, доколкото по
делото се доказаха всички материалноправни предпоставки за уважаването му. Относно
размера на обезщетението същият следва да бъде определен именно на база средни пазарни
цени към датата на процесното ПТП, а не въз основа на Приложения № 1-6 на Наредба № 24
от 08.03.2006г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и т. 2 КЗ (отм.) и за
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС,
издадена от КФН. Изрично в Методиката /чл. 4/ е предвидено, че тя се прилага само като
минимална долна граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства
/фактури/ за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато застрахователното
обезщетение се определя по експертна оценка. При предявена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие съгласно чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.), като ползва заключение на вещо лице, без да е
обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните размери
по Методиката. До този размер се суброгира в правата на удовлетворения кредитор и
платилият застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“ спрямо
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач съобразно
правилото на чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.). В този смисъл е и съдебната практика, изразена в
Решение № 52 от 8.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 652/2009 г., I т. о., ТК, Решение № 109 от
14.11.2011 г. на ВКС по т. д. № 870/2010 г., I т. о., ТК, Решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС
по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., ТК, Решение № 165 от 24.10.2013 г. на ВКС по т. д. №
469/2012 г. по описа на ВКС, ІІ т. о., ТК. Същевременно стойността, изчислена на база на
средни пазарни цени, е стойността, която съдът преценява като обективен критерий за
действително причинените вреди, тъй като тя е определена след проучване в цялост на
пазара на съответните части, боя, материали и труд, на който оперират официален сервиз за
съответната марка лек автомобил и други доставчици, респ. определянето на средните
пазарни цени предполага съобразяване на цените на двата вида икономически субекти.
В конкретния случай в описа на застрахователя не са предвидени части за подмяна,
предвид което стойността, определена от вещото лице по САТЕ на база средни пазарни цени
към датата на ПТП и стойността, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП,
изчислена със средни пазарни цени на алтернативни части, е една и съща, а именно 1166,57
лева. Към тази сума следва да се прибавят 15 лева, ликвидационни разходи по щета, тоест
общо 1181,57 лева. Така определеният размер на обезщетението е по-голям от
претендирания от ищеца /739,09 лева/, поради което при спазване на принципа за
диспозивно начало, регламентиран в чл. 6, ал. 2 ГПК, исковата претенция следва да бъде
уважена изцяло.
4
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ищецът. В заповедното
производство заявителят /сега ищец/ е сторил разноски за държавна такса в размер на 25
лева и претендира адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС като са
представени и доказателства за сторените разноски, а именно фактура № 683 от 02.07.2024г.,
в която под № 33 фигурира процесната щета, както и преводно нареждане от 05.07.2024г. и
Акт за регистрация по ЗДДС № 220422102419258/15.07.2021г. Така на ищеца следва да се
присъдят разноски в заповедното производство в общ размер от 505 лева.
В исковото производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 25
лева, депозит за свидетел в размер на 100 лева, депозит за САТЕ в общ размер от 350 лева и
претендира адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС като са представени
доказателства за сторените разноски, а именно фактура № 712 от 04.10.2024г., платежно
нареждане от 07.10.2024г. Така на ищеца следва да се присъдят разноски в исковото
производство в общ размер от 955 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 411 КЗ, че ЗК „Л И“ АД, ЕИК ......, с адрес: гр. София, бул. „......., дължи на „Д З“
АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „............, сумата от
736,09 лева, представляваща регресно вземане с включени ликвидационни разноски по
изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 23.10.2023г. в гр. София,
Студентски град, пред бл. 19, при което водачът М Х с управлявания от нея автомобил
"Опел Астра", рег. № *****, чиято гражданска отговорност била застрахована при ЗК "Л И"
АД, е причинила щети на имущество, застраховано при "Д З" АД- лек автомобил "Мерцедес
Е280", рег. № ******, за което била образувана щета № *********, за която била издадена
Заповед № 27238 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 29.08.2024г.,
издадена по ч.гр. дело № 43915/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав.
ОСЪЖДА ЗК „Л И“ АД, ЕИК ......, с адрес: гр. София, бул. „......., да заплати на „Д З“
АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „............, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 505 лева, представляваща разноски в заповедното
производство и сумата от 955 лева, представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на
препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5