Р Е
Ш Е Н И Е
№309 12.10.2018г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдията-докладчик т.д. № 406 по описа за 2017година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е молба на А. В.О., гражданин на Р. *.,
с разрешение за постоянно пребиваване в България № *********, изд. от МВР –
София с ЕГН/ЛНЧ **********, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Сердика“ 2Б,
ет.1 чрез адв. Мартин Богдев против „Винвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ №5, ет.2, офис 2, с
която се иска да бъдат отменени всички взети на 17.08.2017г. решения на
проведеното Общото събрание на съдружниците в ответното дружество. Претендират
се и направените по делото съдебно- деловодни разноски.
По делото е постъпила молба от друг от
съдружниците – К.А.К., гражданин на Р. *., роден на **.**.****г. в гр. М., чрез адв. Иван Илиев, съдебен адрес: гр. Бургас, пл.
„Тройката“ №1, ет. 3, с която моли да бъде конституиран като трето лице –
помагач на страната на ответника. С определение №168/16.02.2018г.
съдията-докладчик по делото е конституирал лицето К.А.К. като трето
лице-помагач на страната на ответника. Същото лице е представило по делото и
свое становище по повод предявения иск. След справка в електронния търговски
регистър, воден от Агенция по вписванията е установено, че ищецът освен
съдружник в ответното дружество, е и единствен вписан в търговския регистър
негов представител. Поради това по делото след провеждане на процедурата по чл.
29, ал. 4 от ГПК, като с определение №201/01.03.2017 година на ответното
дружество е бил назначен особен представител.
С приемането на исковата молба, въз основа на
разпореждане на съдията-докладчик по делото, на основание чл.373 от ГПК са
изпратени преписи от нея, заедно с приложенията на ответника, на който е
указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание
на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно
от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжа са връчени на
ответника чрез назначения му особен представител. В предоставения двуседмичен
срок от съобщаването, ответникът е депозирал писмен отговор. Дадена е
възможност на страните да извършат процесуалните действия по предвидената в чл.
372 и чл. 373 от ГПК повторна размяна на книжа, от която те са се възползвали,
като е подадена допълнителна искова молба и допълнителен отговор. При това
положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и
разменени редовно.
При проверка на допустимостта на предявените
искове, включително и на тяхната цена съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Исковете са неоценяеми, за упражняване по
съдебен ред на едно от предоставените на съдружника права – преобразуващото
такова по чл. 74 от ТЗ, като елемент от комплексното право на членство в
дружество с ограничена отговорност. Исковете са предявени съобразно правилата
за родова и местна подсъдност на чл. 365, т. 3 и чл. 105 от ГПК, а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на
ответника. Исковете са подадени от активно легитимирано лице, което твърди, че
е съдружник в ответното дружество, като разполага със самостоятелно право на
иск за атакува решения на върховния дружествен орган- общо събрание. Исковете
са насочени срещу дружеството, за общото събрание на съдружниците на което се
твърди, че е взело незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор
решения.
Ищецът твърди, че е съдружник и управител в
ответното дружество. Останалите съдружници били К.А.К. и Д. А. З.. Капиталът на
дружеството бил разпределен по равно между тримата съдружници, като всеки от
тях притежавал по 33,33% от него.
На 17.08.2017г. се провело Общо събрание на
дружеството, на което били взети решения в нарушение на разпоредбата на чл.
138, ал. 2 от ТЗ. Видно било от поканата, че събранието било свикано по реда на
чл. 138, ал. 2 от ТЗ, но в действително не бил спазен редът за свикване на ОС.
Поканата била подписана от съдружниците К.К. и Д. З., които притежавали 66,66%
от капитала на дружеството. Незаконосъобразно и по свой почин, без да бил
изчерпан редът, посочен в закона, съдружници, които не били управители
насрочили общо събрание. Съгласно чл. 138 от ТЗ общото събрание се свиква от
управителя и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала.
Ако управителят не свика събранието в двуседмичен срок, съдружниците поискали
свикването, имали това право. Поканата за ОС била връчена на ищеца на
07.08.2017г., като следвало ищецът да свика ОС, тъй като бил управител. Това не
било сторено. Също така на събранието не било представено пълномощно на адв.
Илиева, поради което и следвало, че съдружникът К. не бил представляван
надлежно.
По т.1 предоставил поискания счетоводен баланс на
дружеството за 2015г. и 2016г., ведно с отчет за приходи и разходи, поискани от
съдружниците. Неоснователно било тяхното възражение, че ищецът не ги е информирал
за дейността на дружеството. Дори напротив – той ги уведомявал за дейността,
като те от своя страна не оказвали никакво съдействие. Всички документи се
намирали в счетоводството на дружеството, като съдружниците въпреки
предоставените им права, не упражнявали правата си. Едва сега, предвид
финансовата криза и трудностите при продажбата на недвижими имоти, останалите
съдружници се опитвали да прехвърлят вината изцяло върху ищеца. Счетоводните
документи били публикувани надлежно от датата на регистрацията до момента на
подаване на исковата молба. Отчетът за 2016г. бил заявен за публикуване още
през юни 2016г. Дори и да не са били наясно с отчета, съдружниците вече два
месеца са можели да се информират за него от ТР.
В т.2 от протокола на ОС - липсвало основание за
извършване на проверка от независим счетоводен експерт на счетоводството на
дружеството. Счетоводството било водено редовно и съдружниците били напълно
наясно със състоянието на дружеството. По т.3 от протокола – липсвало основание
за смяна на седалището и адреса на управление на дружеството. По т.4 от
протокола: липсвало каквото и да е основание за смяната на ищеца като управител
на дружеството. Липсвало и точка от дневния ред на ОС, която да касае обяснение
защо се търси смяна на ищеца като управител. По т.5 от протокола: ГФО за 2016г.
вече бил приет от съдружниците и бил заявен за публикуване в ТР. Недопустимо
било за втори път да бъде прието решение, което вече било прието от всички
съдружници. Поради гореизложеното за ищеца се пораждал правен интерес от
предявяване на настоящия иск. Представя и ангажира доказателства.
Ответникът, чрез назначения процесуален
представител, в подадения в срок отговор на исковата молба, оспорва
претенцията. Твърди, че подаването на исковата молба е злоупотреба с право,
като твърди, че ищецът , в качеството му на съдружник е своевременно уведомен с
свиканото общо събрание – чрез покана по
чл.139, ал.1 от ТЗ.
В представеното становище на третото лице –
помагач на страната ответника – съдружника К. К. се посочва , че събранието е
свикано в съответствие с предвидената в дружествения договор на дружеството
възможност за всеки от съдружниците да свика общото събрание на съдружниците,
без да използва предвидения в чл.138, ал.2 от ТЗ ред.
Бургаският окръжен съд, като съобрази, че са
налице процесуалните предпоставки за допустимост на исковата молба и липсват
процесуални пречки за разглеждането на спора, приема, че предявеният
установителен иск е допустим.
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на
доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.74 от
Търговския закон .
Видно от представените писмени доказателства ищецът
е един от тримата съдружника в ответното дружество и
управител на същото към датата на свикване на процесното общо събрание.
Страните не спорят, че съдружниците К.К. и Д. З., който общо притежават 66,66%
от капитала на дружеството са отправили покана по чл.138, ал.2 от ТЗ към ищеца
, в качеството му на управител за свикване на общо събрание. Не се спори, че
събранието е проведено на 17.08.2018год. Оспорва се, че поканата е връчена на
07.08.2018год., както е записано в протокола от общото събрание. Действително
на представената покана не е посочена дата на връчване. В доклада по делото е
указана на ответника доказателствената тежест по отношение на всички факти,
касаещи законосъобразността на проведеното общо събрание и взетите на него
решения.
Действително в протокола от общото събрание,
проведено на 17.08.2018год. е вписано, че ищецът е уведомен за свикването му с
покана, връчена на 01.08.2018год., но това не е изявление на ищеца, а на
водещия протокола, а изявлението на ищеца, записано по-долу на същата страница
е, че възразява против реда на свикване на събранието. Въпреки, че това
изявление е общо и не е посочена конкретно датата на връчване на поканата ,
съдът намира, че то създава съмнение във верността на удостоверяването на
датата на връчване на поканата на ищеца. Допълнителен аргумент в същата посока
е фактът, че по делото не е представен екземпляр от поканата за провеждането на
общото събрание с вписана достоверна дата на връчване на ищеца.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава
и от съдържащите се по партидата на ответното дружество в Търговския регистър
данни и документи.
Предявеният иск е с правно основание чл.74 от ТЗ. С
иска по чл. 74 ТЗ се упражнява
потестативното право на съдружника да иска отмяна на решенията на общото
събрание на дружеството, когато то противоречи на повелителни норми на закона
или на устава на дружеството, което право може да бъде упражнено при спазване
преклузивните срокове на ал. 2 на чл. 74 ТЗ.
Настоящият съдебен състав счита, че предявеният иск с
правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ
е допустим, като оспорването на решението на общото събрание е извършено в
законоустановения 14-дневен срок от деня на събранието, на което е присъствал ищеца-съдружник.
Налице е и правен интерес от предявяване на иска
от легитимирано лице съдружник .
От представените доказателства се установява, че
не са налице нарушения в процедурата по свикването на ОС на 17.08.2018год. в 9,30часа,
поради което съдът приема, че е налице нарушаване на чл.138-139 от ТЗ по
отношение на това събрание със следните аргументи :
Малцинственото право на съдружниците по чл. 138, ал. 2, пр. 2 ТЗ сами да свикат общо
събрание може да бъде упражнено само при бездействие на управителя да стори
това в 2-седмичен срок от датата на отправеното до него писмено искане. Няма
пречки в искането до управителя да бъде инкорпорирана и поканата им за свикване
на общо събрание, като в този случай същото ще се счита за редовно проведено
само в случай, че то е било насрочено след датата, на която е изтекъл
2-седмичния срок по чл. 138, ал. 2 ТЗ.
Действително в дружествения договор на ответното
дружество се съдържа възможност за свикване на общо събрание на дружеството с
покана от всеки от съдружниците и без да се спазва реда по чл.138, ал.2 от
Търговския закон. Съдът намира , че тази клауза на дружествения договор е в
противоречие с нормата на чл.138, ал.2 от Търговския закон, доколкото
последната предвижда реда и сроковете, по които следва да бъде свикано общо
събрание от съдружник, различен от управителя и в този смисъл урежда минимални
стандарти за предвидимост и защита на правата на всички съдружници в
процедурата на провеждането на общите събрания на дружеството. Предвиденият в чл. 138, ал. 2 ТЗ ред, по силата на които с покана, в която
едновременно се съдържа и покана за свикване от управителя и покана за
провеждане на общо събрание по никакъв начин не засяга правомощието на
управителя. Този ред за свикването му предполага решаването на неотложен за
дружеството въпрос и в интерес на последното е съдружниците му да бъдат
информирани както за възникналите проблемни въпроси, така и за предварително
отправеното до управителя искане сам да свика общо събрание за тяхното
разрешаване. Едва при отказ на последния да стори, свиканото по този ред общо
събрание в определения от закона срок, събранието ще следва да се счита за
редовно, ако е проведено след изтичане на 2-седмичния срок, предвиден в
императивната разпоредба на чл. 138, ал.
2 ТЗ. В този смисъл Решение № 11 от 26.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 615/2010
г., II т. о., ТК, докладчик съдията Мария Славчева .
Следователно за редовно свикано по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ може да се приеме общо
събрание на съдружниците в ООД в случаите, в които едновременно с упражняване
на потестативното си право пред управителя на дружеството, правоимащите са
изпратили и покани за свикване на ОС, но само ако същото е проведено след
изтичане на 2-седмичен срок, в който управителят сам не го е свикал.
С оглед на гореизложеното
, съдът приема , че не са налице изискванията на чл.138, ал.2 от ТЗ , поради което
решенията на ОС , проведено на 17.08.2018год. са незаконосъобразни , съответно
предявеният иск , с правно основание чл. 74 от ТЗ е основателен и доказан.
С оглед уважаване на
предявения иск, съдът намира претенцията на ищеца за присъждане на разноски за
основателна и доказана до размера от 80лв
държавна такса и 300лв. - внесено възнаграждение на особения представител на
ответника, която сума следва да бъде заплатена от ответното дружество. Не са
представени доказателства за размера на уговореното и заплатено адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд ,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решенията на общото събрание
на съдружниците във „Винвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ №5, ет.2, офис 2, проведено
на 17.08.2017г., като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА „Винвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ №5, ет.2, офис 2 да
заплати на А. В.О., гражданин на Р. *., с разрешение за постоянно пребиваване в
България № *********, изд. от МВР – София с ЕГН/ЛНЧ **********, със съдебен
адрес: гр.Бургас, ул. „Сердика“ 2Б, ет.1 чрез адв. Мартин Богдев разноски
в размер на 380лв.
Препис от решението, след влизането му в сила, да
се изпрати на търговския регистър по
партидата на ответното дружество.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в
14- дневен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд –Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :