№ 30
гр. Варна, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20213001000349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, за него се явява адв. Д., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна С. К. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, за нея се явява адв. Т., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещите лица инж. ЕМ. К. ИВ. и д – р Д. ИВ. Г., редовно призовани, се
явяват лично.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Т.:- Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице инж.
ЕМ. К. ИВ., 70 г., несемеен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да
1
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице д – р
Д. ИВ. Г., 71 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. Д., вещото лице инж. Е.И.: - Маневра
„изпреварване“ е предприета от водача на автомобила Сузики. Това го
открихме с д-р Г., в зоната на действие на знак № 28. Естествено, ако не беше
предприето изпреварване от страна на водача на автомобила Сузуки,
автомобилът Пежо успешно би извършил маневрата „ завиване на ляво“, без
да се стигне до стълкновение между двата автомобила, както са постъпили
другите двама водачи, които са се движили след автомобила Пежо. Те са го
изчакали да направи маневрата, намалили са скоростта, има такива данни,
докато третият водач след тях на автомобила Сузуки е предприел
изпреварване. Следва да отбележа, че водачът на л.а. Сузуки е реагирал на
опасността чрез маневра „завиване на ляво“ и с това е избегнал сблъсъкът с
л.а Пежо, но след това не е овладял автомобила и навлиза встрани, вляво от
пътя, в банкета и се блъска в крайпътно дърво.
Адв.Д.: - В отговор на въпрос № 5 сте посочили, че при аварийно
спиране автомобилът Сузуки няма как да предотврати сблъсъка с автомобила
Пежо. В тази връзка не отговаряте на въпроса ако едновременно с маневрата
бе предприето и аварийно спиране би ли настъпил ударът с дървото и какви
биха последиците от него с оглед на ниската скорост при аварийно спиране.
Адв.Т.: - Моля да отклоните въпроса, тъй като е теоретичен и
съществува голяма вероятност вещото лице да се позовава на неуточнени
данни, ако беше направил еди какво си, дали може би щеше да се получи.
На въпрос на Член на състава, вещото лице инж. Е.И.: - Правилните
действия, какво е следвало да направи водачът на автомобила Сузуки, са
предмет на обследване от други специалисти, кое е правилно и кое е
неправилно. В случая е налице реакция от страна на водача на автомобила
Сузуки и с това П. е предотвратила сблъсъка с автомобила Пежо, но не е
2
успяла да овладее автомобила и той се блъска в дърво. Изчисленията
показват, че дори и тя да е реагирала моментално, с аварийно спиране, без да
отклонява автомобила извън пътното платно, сблъсък е щял да настъпи с
автомобила Пежо. Може би не е съобразила с това, че ще навлезе в настилка с
влошено сцепление на гумите, каквото е тревата, което е причинило
занасянето.
Адв Т.: - Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Д., вещото лице инж. Е.И.: - Предпазните колани
предпазват торса на пътуващия, било водач или пътник, от екстремални
ускорения посока отзад напред. Това е при рязко намаляване на скоростта на
автомобила, дали се удря в стена, в дърво. При другите въздействия –
странично, отзад, предпазните колани дават известна свобода на движението
на тялото, без тази свобода водачът не може да манипулира с управлението,
със скоростния лост, и в този смисъл действието на коланите не е ефективно
при странични въздействия.
На въпрос на Член на състава, вещото лице д- р Д.Г.: - При сблъсъка
са се получили два типа травматични увреждания: Едните травматични
увреждания са в областта на лицето. Това са счупване на носните кости, с
кървене от носа, кръвонасядания по меките тъкани на лицето, които са в
резултат не при удар в арматурното табло, а при действието на airbag. Това е
ефект от отварянето на въздушната възглавница, така че лицето не се е
ударило в арматурното табло, а в airbag. Предполагам, че единствено в
арматурното табло се е ударила дясната ръка с отворената дясна длан, което е
едно инстинктивно движение, опит за предпазване, при което се получава
типично счупване на дясната лъчева кост, на типично място, тоест в долна
трета, то се получава винаги при отворена длан. Това е механизма на
травмите, удар в лицето и удар на дясната ръка в таблото, според мен и
според колегата.
На въпроси на адв. Д., вещото лице д-р Д.Г.: - Данни за сработването
на въздушните възглавници ги взехме от материалите по делото. Освен това
аз проведох клиничен преглед на пострадалата във връзка с характера на
травматичните увреждания и техните последствия към настоящия момент.
Дори самата пострадала заяви, че всички травми в областта на лицето са
получени при действието на въздушната възглавница.
3
На въпроси на адв. Д., вещото лице инж. Е.И.: Противоударните
възглавници за водач и пасажер са различни. Противоударната възглавница
на водача на автомобила е интегрирана във воланния кръг, там където е
клаксона и е предназначена ако колана не издържи на тези екстремни
натоварвания, тъй като той предпазва само торса, а главата може да се удари
в твърди предмети – волан, табло, тогава предпазната възглавница, която е
като един балон, тя се взривява с пиропатрон от удара, от превишаването на
определено ускорение и с това тя омекотява самия удар в твърдите предмети,
но това всъщност е един гръм и такива меки органи и тъкани получават
известни увреждания, които не са съществени за летален край, предпазват
главата от екстремни ускорения.
На въпроси на Председателят на състава, вещото лице инж. Е.И.:
Камшичният удар отзад на облегалката на седалката, тя предпазва от
камшичния удар, тя е в обратна посока. Ако внезапно автомобилът се ускори,
а не се забави, тя предпазва тила.
На въпроси на Председателя на състава, вещото лице д-р Д.Г.: - Но
при внезапно спиране, предпазният колан предпазва торса от движение
напред, той не предпазва движението на главата напред, при което нерядко
се получават тежки травми в областта на шията, които могат да бъдат
фатални, затова именно въздушната възглавница предпазва движението на
главата напред. Вярно, че има травматични увреждания, но те нямат такова
значение, каквото биха има ли при други удари в други детайли.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът по доказателствата, намира, че депозираната и поддържана в
днешно съдебно заседание комплексна експертиза следва да бъде приобщена
към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага депозираната и поддържана в днешно съдебно
заседание комплексна експертиза, като увеличава депозита за вещите лица
съгласно представените справки - декларации с още 100 лв, вносими от
въззивната страна, в седмодневен срок считано от днес.
При неизпълнение в срок и по указания начин несъбраната сума ще бъде
събрана по реда на ГПК.
4
Да се изплати на вещите лица възнаграждение в размер общо на 300 лв.,
по 150 лв. на всяко вещо лице, платими от внесения депозит.
Адв.Д.: - Оспорвам заключението, считаме че не е отговорено на
поставената задача, въпрос № 5, за изследване възможността за
предотвратяване на настъпилото ПТП в дървото чрез извършване на маневра
аварийно спиране, каквото водачът има задължение да извърши. По този
повод искаме повторна експертиза с участие на други вещи лица. Считаме, че
има противоречие в отговора на поставените задачи.
Адв.Т.: - Вещите лица са отговорили изчерпателно на поставените
въпроси, те са изпълнили задачата си, включително и в съдебно заседание те
обясниха въпросите, които им бяха зададени по материята, по която са
компетентни. Допускам, че колегата иска повторна експертиза, тъй като не му
харесват отговорите на въпросите, това не е основание Вие да допуснете
такава експертиза.
Адв. Д.:- С оспорването искам да установя дали би настъпил ударът с
извършената маневра, с аварийно спиране, която са задължени водачите при
настъпване на опасност да направят, дали би настъпил удара с дървото и ако
настъпи такова, какви биха би ли последиците.
Адв.Т.: - Считам, че не може да се отговори на този въпрос, защото
това са някакви вероятности. Освен това ако не беше предприела маневрата
П., за да не блъсне пътуващите в колата, щеше да нанесе много по – тежки
щети и травми на пътуващите в Пежото.
Адв.Д.: - Изначално стана ясно, че изобщо не е трябвало да предприема
тази маневра, но тъй като се създава конкретна опасност за настъпване на
ПТП, тя извършва маневра.
Адв.Т.: - Диаметрално противоположно е както моето становище, така и
това на вещите лица, предприемайки тази маневра тя избягва едно сигурно
блъскане в Пежото и едно несигурно нейно блъскане в дървото. Най –
вероятно в момента, в който избягва опасността да се блъсне в Пежото, към
него момент тя се надява, че няма да се стигне до удар в дървото, но не
предприемайки тази маневра, тя щеше задължително да блъсне Пежото,
какви щяха да бъдат последствията, ние можем само да гадаем. Това не могат
да го предвидят и вещите лица. От житейска гледна точка тя е направила най
– правилното нещо.
5
Адв.Д.: - Извършвайки маневрата за избягване на сблъсъка с Пежото,
считаме, че е следвало да задейства спирачната система. Въпросът е какво би
станало ако след маневрата беше предприела аварийно спиране.
Адв.Т.: - Вещото лице отговори, че след маневрата тя веднага влиза в
затревената площ, където има лошо сцепление с колелата. Не може да се
отговори дали е имало спиране, защото е нямало следи по асфалта, на
тревната площ дали е имало или е нямало не може да се отговори.
Съдебният състав като прецени вида и характера на наведените твърдения
в отговора на исковата молба и във въззивната жалба намира, че исканата
повторна експертиза е извън кръга на обстоятелствата подлежащи на
доказване, вкл. и с оглед депозираните в днешно съдебно заседание показания
на вещите лица, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за повторна съдебно автотехническа и
медицинска експертиза.
Адв. Д.:- Представям списък за разноски.
Адв. Т.: - Представям списък за разноски.
Адв.Д.:- Правим възражение срещу така претендираното възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Моля да уважите въззивната жалба. В днешното съдебно
заседание се установи от комплексната автотехническа и медицинска
експертиза, че водачът на автомобил Сузуки е предприел маневра
„изпреварване“ като не се е съобразил с пътната обстановката и въпреки
предходните два автомобила, които са намалили и отбили, за да пропуснат
водача да извърши маневра „завой наляво“. Считаме, че жалбата е
основателна.
Адв. Т.:- Няма основание за отмяна на първоинстанционното решение,
моля да го потвърдите. Както е известно на настоящия състав вече имаме
6
частичен иск по това дело, което е влязъл в сила. Делото започна на първа
инстанция, на втора бяхме отхвърлени по реда на особения надзор успяхме
да отменим това решение, то беше гледано отново от окръжен съд и така сега
сме тук. Това е интересно дело, както от юридическа, така и от житейска
гледна точка. При постановяване на решението Ви моля да имате предвид, че
се касае за водачка на Пежо, която след като моята доверителка е сложена на
земята, тъй като не е можела да мърда и цялата е била в кръв, бяга от
местопроизшествието. Да, тя е освободена от наказателна отговорност поради
психични проблеми. В първото дело имаше експертиза в тази насока, цитирам
по памет, имаше вътрешни гласове и смяташе, че някой е инсталирал някакъв
чип в зъба й. Това го казвам, за да пресъздам, че тази водачка по твърдения
на другите, тя рязко предприема маневрата, тя не я предприема, както се
прави това, с намаляване, с поглеждане в огледалото и с натискане на мигач.
Тази водачка след като бяга от местопроизшествието, тя дълго не беше
открита от органите, те не знаеха номера й и съпругът на С.П. я откри по
един странен начин. Това е вилна зона, пътя за Кичево, бар Наздраве, там има
вили. По пътя на логиката, тя или отива там при някой или има вила там и
няколко месеца той всеки ден ходеше там и минаваше от там и след няколко
месеца видя същото Пежо, с номера и жената вътре и ми се обади. Тогава аз
го посъветвах да не предприема нищо и да извика полиция и така откриха
водачката. Казвам Ви това, защото това е косвена индиция за нейното каране,
освен свидетелските показания в първото ни дело. С.П. карайки автомобила
си е предприела най - правилното нещо, защото ако тя се беше блъснала в
Пежото е възможно да се случат фатални последици за шофьора или за
жената до шофьора и за пътника. Още в първото дело, което има сила на
присъдено нещо в експертизата, там е ясно, че е била с колан. Много от
моделите коли, когато не е поставен предпазният колан не се включва airbag.
Това е някаква защита. По медицинските документи стана ясно, че тя има
синини в областта на гърдите от колана, недвусмислено и д-р Г. заяви, че тези
счупвания са от удара в airbag в меките връзки. При предходната експертиза
вещото лице говореше и за отворения airbag. В този ред на мисли моля да
потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите направените
разноски. Моята доверителка се занимава с производство на мебели, тя вече
не може да работи с тази машина, защото я боли ръката и тя изпълнява
административни функции към настоящия момент във фирмата. За една жена
7
е много тежко когато има белези по лицето, по ръката, които остават за цял
живот. Съгласно приетата днес експертиза моята доверителка е с леко
изкривен нос и нарушена проводимост на едната ноздра. Тя заради тази
травма разви психологично състояние - страх от лекари и не желае да се
подложи на операция, която да коригира това. Мъжът и каза, че тя отказва да
се подложи на операция и да й коригират носа.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8