№ 639
гр. Благоевград, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500733 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 58 от 28.02.2025 г., постановено по гр. д. № 889 от 2024 г.
по описа на Районен съд - Гоце Делчев, съдът Е РАЗПРЕДЕЛИЛ
ПОЛЗВАНЕТО на следния имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
53326.501.155 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село
Огняново, община Гърмен, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-
18-39 от 01.02.2024 година на Изпълнителен директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър, с площ за имота от 583 квадратни метра с
административен адрес на имота: село Огняново, община Гърмен, област
Благоевград, трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване: до 10 метра, предишен идентификатор -
няма, при съседи за имота :имот с идентификатор 53326.501.156, имот с
идентификатор 53326.501.154, имот с идентификатор 53326.501.1060, имот с
идентификатор 53326.501.158, по нот. акт за собственост представляващ
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ представляващ парцел VI за имот с
планоснимачен № 155 от квартал 7 по плана на село Огняново, община
Гърмен, област Благоевград, с площ за парцела от 583 квадратни метра,
утвърден със Заповед № 9 от 1999 година на Кмета на Общината, при съседи
за имота :улица, УПИ 5 -158 - собственост на Ц.П. УПИ парцел 7 -154 -
1
собственост на И.Г., УПИ парцел 11-156 - собственост на Н.Г.М., и на
СГРАДА с идентификатор имот 53326.501.155.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на село Огняново, община Гърмен, област
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-39 от 01.02.2024 година на
Изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
засягащо сградата - 03.07.2024 година, с административен адрес на сградата:
село Огняново, община Гърмен, област Благоевград, която сграда е
разположена в с имот с идентификатор 53326.501.155 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на село Огняново, община Гърмен, област
Благоевград, със застроена площ за сградата 84 квадратни метра, брой етажи -
2, предназначение -жилищна сграда еднофамилна, брой самостоятелни обекти
в сградата няма данни, стар идентификатор - няма, номер по предходен план -
няма, като е ПРЕДОСТАВИЛ целия имот за ползване на съсобственика З. П.
Р., ЕГН **********, с адрес с.***, **, и е ОСЪДИЛ съсобственика З. П. Р.,
ЕГН **********, с адрес с.***, ** да заплаща на съсобственика И. П. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. *** обезщетение за ползването на неговата 1/2
идеална част в размер на 200,00 лева на месец, считано от влизане в сила на
решението, докато трае така разпределеното ползване или се променят
обстоятелствата, при които е постановено.
Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от И. П. Г.,
ЕГН **********, и П. И. Г., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес град
*** двамата действащи чрез пълномощник адвокат Д. С. Б. – Б.
Жалбоподателите считат постановения съдебен акт за неправилен, постановен
при неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Сочат, че
решението противоречи на чл. 32, ал. 2 от ЗС и развиват съображения в тази
насока. Твърдят, че при произнасянето си по иска за разпределение
ползването на имота съдът правилно е установил за процеса наличие на
съсобственост между ищеца П. И. Г. и ответника З. П. Р. и дяловете от по 1/2
ид.ч. от него на основание наследство и давностно владение, за което е
съставен Нотариален акт за собственост на недвижим имот № *** г. по описа
на нотариус В. Б. по реда на чл. 583, ал. 2 от ГПК. Сочат, че е доказан и
фактът, че ищецът И. П. Г. има запазено право на ползване върху 1/2 ид.ч. от
имота в т. 2 от Нотариален акт за дарение № ***г. по описа на нотариус В. Б..
2
Твърдят още, че в противоречие със закона и заключението на експерта,
съдът е определил ползването на поземления имот само от единия
съсобственик с формален мотив за неговото фактическо състояние и
предназначение.
Сочат още, че ищците са заявили искане за определяне ползването и на
двуетажна жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор 53326.501.155.1,
в която е обособено жилище на две нива, а в с.з. на 31.01.2025 г. същите, чрез
процесуалния си представител са заявили по същество, че желаят да им бъде
предоставена за ползване спалня от 11.07 кв. и спалня от 11.15 кв.м., както и
складово помещение в приземния етаж (в червено) с WC и банята,
разположени на същото ниво. Твърдят, че становището на ищците съвпада с
мнението на ответницата относно начина за ползването на отделните
помещения, както и че фактическото ползване от ищцата до настоящия
момент включва кухнята, една стая и санитарния възел на второто ниво.
Сочат, че при това положение за съда липсва пречка ползването на жилището
на 2 нива, включващо 2 складови помещения, баня и WC на 1 ниво и кухня, 4
стаи и баня с WC на 2 ниво да се разпредели между двамата съсобственика,
при данни от заключението и установените данни за фактическото му
ползване до момента.
Молят да бъде постановено решение, с което да бъде отменено изцяло
Решение № 58 от 28.02.2025 г., постановено по гр.д. № 889 от 2024 г. по описа
на Районен съд - Гоце Делчев, като неправилно, като вместо него бъде
постановено ново при реално разпределение ползването на процесния имот
между страните, а при условията на евентуалност, да бъде върнато делото за
ново произнасяне с указания по прилагане на закона. Претендират се
направените разноски пред първата и настоящата инстанция.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от въззиваемия.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране
на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал.
2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
3
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 16.09.2025 г. 11:10 ч., за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
4
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация можете да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5