№ 633
гр. Варна, 06.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901132 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Ищецът Н. ИВ. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адвокат В.Ц., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „НОВОТЕХ–95“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Б.Р., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Д. Х., редовно уведомена, явява се лично.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изслушване на назначената повторна
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23739 на 18.11.2021 г.
по допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
1
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Д. Х. – 52 години, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от
НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
В.л. Х.: Поддържам представеното заключението.
Адв. Ц.: Ние имаме изключително много въпроси, възражения,
оспорвания и всичко в този дух. Моля да бъдем правилно разбрани, затова
предварително си позволявам да Ви представя документи, които изхождат от
насрещната страна. Те са и подписани от уважаемия колега и представляват
списъци – два свитъка са, в които се представят и пазарни оценки на
имуществото, което е било обзор на експертизата и по което експертизата е
дала своето заключение. Ние сме наясно, че в тези документи, които са във
вида, в който сме ги получили, става дума за пазарна цена на имуществото.
Пазарната стойност на имуществото е съвсем естествено да бъде много по-
висока от тази, която търсим и която ни интересува в процеса –
историческата стойност и справедливата цена на това имущество, по което се
определя нашия дял, който е 60% за наследниците и съответния дял на моя
клиент в това производство. Естествено е историческата стойност и
справедливата цена да са по-ниски, но в същото време това са документи,
които подчертавам изхождат лично от колегата. Той ги внася в съда. Ние не
можем да си представим. За нас това е и проблем, който не е само правен, но
наистина стои пред Вас с неговия правен смисъл. На какво се дължи тази
драстична разлика по представените стойности, която явно, като наблюдаваме
експертизата и всичко това, което имаме предвид спрямо нея, се определя от
неоснователното занижаване на балансовата стойност на водените
дълготрайни материални активи. Моля да приемете документите, да ги имате
на вниманието си, за да можем да бъдем разбрани правилно, да не
изглеждаме по никакъв начин емоционални и отнесени и да не приемате, че
ние товарим по някакъв начин излишно процеса, тъй като ние търсим от Вас
едно нещо, което се нарича справедливост, защото в тази експертиза отново
се появява една и съща стойност, но която стойност се определя от множество
документи, които вече в три други експертизи, които аз лично съм имал
2
възможност да наблюдавам, се появяват по изключително произволен начин
и документите, които са Ви представени като приложение на тази експертиза,
са или преправени…има ясни преправки. Има преправки и на разпечатки.
Има неподписани документи, има фотокопия на страници от тетрадка.
Представени са баланси на дружества, от които не е ясно кое е на продавача,
кое е на купувача по първоначалното отвеждане на стойност. Всичко това го
правим, просто за да е ясно защо в нас се поражда желанието да търсим
упорито нашите права.
Адв. Р.: След като съдът се запознае с представените документи, дали
ще може и аз да се запозная с тях, за да изразя становище?
Адв. Ц.: Това е във връзка с обезпеченията, които са наложени и
искането за тяхното снемане, като се представят, за да се установи
прекомерност на наложените обезпечения.
По частичния иск е допуснато обезпечение и въпреки многобройните
опити на насрещната страна, до този момент не е снето. Това са документи, с
които се иска снемането и евентуално неговото снижаване, намаляване. Това
са документи, които включват оценки. Наясно сме какво означава пазарна
цена. Наясно сме и какво означава справедлива цена, когато търсим нашите
претенции.
Представяме документите във връзка с оспорването ни на заключението
на вещото лице и във връзка с това да бъдем правилно разбрани защо го
правим по този начин.
СЪДЪТ указва на страните, че на ответника ще бъде дадена
възможност да вземе становище по тези документи и съдът ще се произнесе
по приемането им, след като бъде изслушано възражението на вещото лице и
евентуално направено оспорване на същото от ищцовата страна.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Какви документи проверихте, за да установите, че
счетоводството на дружеството е водено редовно?
В.л. Х.: Съгласно отговора по точка 1 дружеството е било одитирано от
дипломирани експерт-счетоводители в периода 1996 г. – 2009 г. Съответните
одитни доклади, които са от независими експерти, които втори път
проверяват воденето на счетоводството, са приложени като Приложение №
1А. Дипломираните експерт-счетоводители имат за задача независима
3
експертиза да провери правилността на воденото счетоводство и съответно
спазването на законите.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Да разбирам ли, че доколкото искате, ни
предлагате да легнем на някакви авторитети, които са въпросните одитори. В
тази връзка Ви питам прегледахте ли цялата счетоводна документация на
място в счетоводството на дружеството? Сравнихте ли я с данните от
отчетите.
В.л. Х.: Искате да оспорим дипломираните експерт-счетоводители като
независима експертиза?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Целта на въпроса ми е съвсем друга. Аз Ви питам
за конкретни неща. Прегледахте ли цялата счетоводна документация на
мястото в счетоводството? Сравнихте ли я с данните от отчетите?
В.л. Х.: Проверила съм дали и как са заверени, съобразно спазването на
Закона за счетоводството, балансите и отчети за приходи и разходи в тези
години, но заверката на дипломираните експерт-счетоводители е достатъчен
критерий за експертиза и независимост и спазване на закона. Това е тяхната
цел.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Следващият ми въпрос е следният: Има ли
непубликувани в срок отчети в Търговския регистър или публикувани ли са
такива с голямо закъснение? Установихте ли, че одитите са публикувани с
голямо закъснение, като ще Ви дам следните данни: отчет за 2009 г., защото
Вие казвате, че счетоводството било водено редовно, за 2009 г. – обявен през
2012 г.; 2010 е обявен през 2012 г.; за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г.
са публикувани едва на 17.01.2019 г. За 2018 г. е обявен отчета 2020 г. За 2019
г. е обявен на същата дата 08.10.2020 г. След като са по този начин
представени отчетите, съответно те са регистрирани и публикувани, може ли
изобщо да приемете, че счетоводството се води редовно и нормално?
В.л. Х.: Те са публикувани и периодът на публикуване не е критерий
относно редовността и последователността на отчетите. Да, забелязах дали
някои от вас са публикувани.
Адв. Ц. към в.л. Х.: За неговата редовност може ли да съдите по това?
В.л. Х.: Редовността на счетоводството не кореспондира с датата на
публикуване в Търговския регистър.
4
Адв. Ц. към в.л. Х.: Каква форма на счетоводството води дружеството
и е водило през процесния период?
В.л. Х.: Няма промяна в счетоводната политика на дружеството за
целия период и за периода, когато е заверявано от дипломирани експерт-
счетоводители и впоследствие няма промяна в неговата счетоводна политика.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Аз за промяна не Ви питам, нито за промяна на
промяната. Питам Ви каква е формата на счетоводството, която води
дружеството и е водило през процесния период? Първото, което в тази връзка
искам да Ви питам: счетоводството водено ли е аналитично? Например
отразяване на отчетна стойност на земи и сгради и други дълготрайни
материални активи към датата на придобИ.е, а това е 31.08.1995 г. и
отразяването им по счетоводни сметки. Налице ли е аналитична информация
по видовете дълготрайни материални активи, от които може да се извлече
информация за всеки един от осчетоводените дълготрайни материални
активи, за придобИ.ето им по видове, земя сгради и прочие?
В.л. Х.: В отговора си по точка 2 относно придобИ.ето на активите, в
първоначалното записване съм записала, че е на база последната оборотна
ведомост на дружеството-продавач, тоест оборотната ведомост на
дружеството продавач е встъпителна, оборотна за дружеството-купувач и
активите са заведени по този начин.
Адв. Ц. към в.л. Х.: За встъпителност казахте. Аз Ви питах дали е
водено аналитично това счетоводство. Разбрахме първата стъпка как е
направена. Говорим за периода от 31.08.1995 г. до този момент.
В.л. Х.: Периодът е извън нормативните изисквания на Закона за
счетоводството. За съхраняване на първични счетоводни документи Вие
знаете, че 10 години е срокът.
Адв. Ц. към в.л. Х.: В периода, в който Вие приемате, че това е
допустимо според Закона за счетоводството, водени ли е аналитично това
счетоводство?
В.л. Х.: За периода, който съм обследвала и специално за 2018 г. съм
видяла абсолютно аналитично водене на счетоводството, но съгласно Закона
за счетоводството, отново казвам, 10 години е срокът за съхраняване на
първични счетоводни документи. Няма как да изисквате извън този срок да се
5
анализират първични счетоводни документи, да се съхраняват.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Аз ви питам от там нататък как е, защото има друго
заключение по този въпрос. Вашето виждане какво е? Така ли да разбирам
Вашия отговор, че счетоводството е водено аналитично?
В.л. Х.: Отговарям, че за периода 2018 г. е водено аналитично и
отговорих, че за този период, за който ме питате - август 1995 г. няма как, не
се съхраняват първични документи. Няма и по закон изискване да бъдат
съхранявани, за да може да се отговори дали е водено…
Адв. Ц. към в.л. Х.: Нали има отчети там? Нали има и одиторски
авторитети, на които лягате?
В.л. Х.: Говорим за аналитичност. Аналитичното водене и заверките от
дипломирани експерт-счетоводители на…те заверяват годишните отчети –
баланс и ОПР.
Адв. Ц. към в.л. Х.: А по видовете дълготрайни материални активи има
ли водено счетоводство? Даже Вие по един от тях определяте нулева
стойност, което е изключително странно. Счетоводството водено ли е
аналитично?
В.л. Х.: За 2018 г. съм проверила всяка една партида и на място, но
адвокат Ц. задава въпрос за 1995 г. и аз обяснявам, че за 1995 г. по закон не се
съхраняват…
Адв. Ц. към в.л. Х.: Да разбираме ли, че само за 2018 г. казвате, че
счетоводството е било водено аналитично?
В.л. Х.: Проверяваните от мен документи обхващат този период, който
е 10 години назад. От 2018 г. съм проверявала.
Адв. Ц. към в.л. Х.: В този период има ли аналитична информация по
видове дълготрайни материални активи?
В.л. Х.: Част от тях са приложени по експертизата като приложения.
Адв. Ц. към в.л. Х.: А за останалите имате ли представа дали има
аналитична информация?
В.л. Х.: В кои приложения не намирате данни?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Вие казахте преди малко точно това, че по част от
тях има приложения. Сега се мъчите да ме объркате и ми задавате въпроси.
6
Отговорете на моя въпрос. Има ли аналитичност в счетоводството?
Адв. Р.: Вещото лице отговори на въпроса.
В.л. Х. на въпроси от съда: Съобразно изискванията на Закона за
счетоводството 10 години е срокът за съхранение на първични счетоводни
документи. Относно воденето на активите аналитично, приложенията по тази
експертиза съдържат аналитична отчетност на активите. До 2010 г. са
унищожени. За 2011 г. не съм ги гледала. Това е изискването на закона.
Гледала съм детайлно данните за 2018 г. и счетоводството е водено
аналитично.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Ще помоля все пак вещото лице да ми отговори на
въпроса, в тази аналитична информация, която Вие сте наблюдавали, може ли
да се извлече информация за всеки един от осчетоводените дълготрайни
материални активи при придобИ.ето им по видове – земя, сгради и т.н.
В.л. Х.: Аналитичната отчетност по дълготрайните активи се съдържа в
инвентарната книга, в която има отчетна стойност, натрупана амортизация и
балансова стойност. Такава инвентарна книга има приложена по експертизата.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Да разбираме, че отговорът е, че може да се
извлече такава информация за всеки един от осчетоводените?
В.л. Х.: Съдържа се по приложенията.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Каква е счетоводната програма, която се е
използвала в счетоводството на дружеството? Документите, които прилагате
по делото, от кого Ви бяха предоставени? Видяхте ли ги в оригинал?
Установихте ли съответствие между документите, предоставени от Вас на
техническия носител като разпечатка от електронен документ (има такива,
които предоставяте) и информацията в счетоводната програма на
дружеството?
В.л. Х.: Може ли един по един да ми задавате въпросите, за да ги
разгранича?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Въпросът ми е един. Каква е счетоводната
програма, която се използва в счетоводството на дружеството? Документите,
които прилагате по делото, от кого Ви бяха предоставени и видяхте ли ги в
оригинал? Установихте ли съответствие между документите, предоставени от
Вас на технически носител като разпечатка от електронен документ и
7
информацията в счетоводната програма на дружеството?
Адв. Р.: Прощавайте, но и аз разграничавам 5 въпроса.
В.л. Х.: Името на софтуера не мога да го цитирам. Има много
счетоводни софтуери. Няма въпрос в експертизата да цитирам името на
софтуера. Има счетоводна програма, но не мога да цитирам името на
софтуера.
Управителят на дружеството ми предаде тези документи.
Представените документи съм съпоставила с отчета за приходи и
разходи и баланс на дружеството.
Адв. Ц. към в.л. Х.: С това само сте ги съпоставяла?
В.л. Х.: Да.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Не сте засичала по счетоводната програма?
В.л. Х.: Единствената задача, по която имах да проверя, там съм
проверила всеки първичен счетоводен документ с осчетоводяванията. Задача,
в която да съпоставям всяко едно движение, нямам поставена в експертизата.
Адв. Ц. към в.л. Х.: На Вас Ви се представят едни документи, Вие
проверявате ли как са представени в счетоводната програма на дружеството?
В.л. Х.: Разпечатките са от счетоводната програма. Разпечатките са
предоставени от счетоводството. Нямам задача да съпоставям…
Адв. Ц. към в.л. Х.: Значи като Ви дадат нещо, Вие просто ни го
представяте на нашето внимание. Така ли да разбирам?
В.л. Х.: Отново повтарям – от проверката, която съм извършила, тези
счетоводни документи, наличните по тях салда са съпоставими с балансите и
отчета за приходи и разходи по публикуваните отчети на дружеството.
Адв. Ц. към в.л. Х.: А с първичните документи видяхте ли как стоят
нещата. Тези, които са относими към въпросните вече баланси, регистри и
т.н.?
В.л. Х.: Отговорих и на същия въпрос. От 1995 г. няма как да бъдат
съхранявани.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Не Ви говоря за 1995 г. Вие за 2018 г. си я бяхте
фиксирала. Кажете за 2018 г. поне как стоят нещата. Видяхте ли,
съпоставихте ли нещата?
8
В.л. Х.: Разбира се.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Точно за 2018 г. сте съпоставила. А за 2017 г.
съпоставихте ли?
В.л. Х.: Въпросът по експертизата е за 2018 г. – правилно ли е
осчетоводено счетоводството.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Проверихте ли всички счетоводни регистри на
дружеството? Проверихте ли първичните счетоводни документи и документи
за установяване на закупуването на дълготрайните материални активи,
тяхната себестойност, когато са били придобити от предприятието чрез
строителство от дружеството?
Адв. Р.: Моля да се уточни въпроса. Какво означава да се проверят? По
отношение на тяхната автентичност, вид?
Адв. Ц.: Питам счетоводителя, който е проверявал…
Адв. Р.: Счетоводна проверка…
Адв. Ц.: Ами каква проверка? Да не е дознателска?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Проверихте ли всички счетоводни регистри на
дружеството?
В.л. Х.: Няма поставена задача да проверя всички счетоводни регистри.
Може ли да се движим по въпросите по експертизата ако обичате?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Счетоводството отделен процес ли е - година по
година и може ли едната година да бъде несвързана с другата година?
В.л. Х.: Има последователност. Въпросът е ако има последователност
между…
Адв. Ц. към в.л. Х.: Аз Ви питам нещо по-просто. Проверихте ли
счетоводните регистри на дружеството?
В.л. Х.: По кой въпрос от експертизата ме питате?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Проверихте ли ги или някой просто Ви ги
представяше тези данни?
В.л. Х.: В какво се изразява въпросът „Проверихте ли счетоводните
регистри?“? Изискани са счетоводни справки по различни сметки, които са
съотносими на зададените въпроси в експертизата.
9
Адв. Ц. към в.л. Х.: Значи Вие изисквате от госпожа Г. справки и тя Ви
носи справка?
В.л. Х.: Не, посетила съм дружеството.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Посетила сте, това е ясно, но тя Ви представя само
справки и с това ли се ограничавате или проверявате тази справка, във връзка
с какво е издадена и дали тази справка съответства на регистрите?
В.л. Х.: На кои регистри?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Регистри на база на свързването на справката,
която госпожа Г. Ви е предала.
В.л. Х.: Чисто счетоводно е необходимо да се провери и да се извлекат
правилните стойност, поради което се съпоставят справките със салдата в
оборотните ведомости. След като предоставените справки и наличности по
тези сметки съвпадат със стойностите в оборотната ведомост, е достатъчно
ясен критерий, че счетоводството е водено съобразно изискванията на
съответните счетоводни стандарти и закона.
Адв. Ц. към в.л. Х.: При закупуването на тези дълготрайни материални
активи, нали се сещате за какво Ви питам, има там една себестойност, по
която те са начислени…
Адв. Р.: Има ли конкретен въпрос?
Адв. Ц.: Въпросът ми е много конкретен: Когато те са придобити от
предприятието чрез строителство от дружеството, тези моменти…имате и
таблица, успяхте ли да съпоставите с конкретна документация, с конкретни
счетоводни записвания по тази документация?
В.л. Х.: По коя точка е въпросът Ви?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Моля да ми отговорите на въпроса. Не ме питайте
по коя точка. Задавали сте дълготрайни материални активи, има и
строителство, знаете в коя таблица сте го отразили, при което дружеството е
придобило имущество.
В.л. Х.: Има придобити активи в различни активи. За да Ви отговоря
конкретно, Ви питам, за кое точно строителство и за коя година си задавате
въпроса? Таблиците са изведени в експертизата. Питайте ме за конкретен
обект, за да Ви отговоря.
10
Адв. Ц. към в.л. Х.: Продължава дружеството да придобива
дълготрайни материални активи, след което има строителство по тях. Вие
оценявате това строителство по себестойност. Обектите са два. Западна
промишлена зона и „Дякович“. Нали така?
В.л. Х.: Не.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Като знаете за какво Ви питам, защо…
СЪДЪТ указва на ищцовата страна да задава въпросите си, съобразно
точките от заключението.
Адв. Ц.: Това е още по първа точка от заключението.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Тогава, когато дружеството придобива и после има
едно придобИ.е по себестойност, това сверихте ли го със счетоводните
регистри и как определихте стойностите?
В.л. Х.: Затова Ви попитах, защото в зависимост от сградата, за която
ме питате са изведени приложения със съответните осчетоводявания и Ви
попитах, за да Ви улесня, за коя сграда, за да Ви покажа съответното
приложение. За коя сграда Ви интересува?
Адв. Ц. към в.л. Х.: За всички, както сте ги отразила. Аз Ви питам дали
сте ги сравнила по регистрите.
Адв. Р.: Има ли конкретен въпрос или ще са общи?
В.л. Х. на въпроси от съда: Последният годишен отчет, който е
подписан от И. Н. е за 2017 г. След това междинни отчети през 2018 г.,
подписани от него няма.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Аз Ви зададох конкретен въпрос.
Адв. Р.: Не е конкретен нито за вещото лице, нито за нас.
В.л. Х.: Начинът на осчетоводяване е всички разходи…затова Ви
попитах за коя сграда, защото ще Ви покажа конкретните счетоводни сметки
как е осчетоводено.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Аз Ви питам дали това, за което знаете какво Ви
питам, сте сверила с всички счетоводни регистри на дружеството и с…
Адв. Р.: Възразявам срещу въпроса. Не съм сигурен, че вещото лице
знае какво го питат.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Въпросът ми е: Проверихте ли всички счетоводни
11
регистри на дружеството? Проверихте ли първичните счетоводни документи
и документи за установяване на закупуване на дълготрайните материални
активи? Документи за закупуване на дълготрайните материални активи или за
тяхната себестойност, когато те са придобити от предприятието чрез
строителство от дружеството. Това е един много ранен момент, който го има
при Вас отразен.
В.л. Х.: Строителството е започнало 2005 г., което препраща към
отговора за първични счетоводни документи на едната сграда. 2008 г. е
следващата сграда. Отново препращам към този десетгодишен срок за
съхраняване на първични счетоводни документи.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Въпросът там за себестойността, както сте го
отразили, сравнихте ли го с…
В.л. Х.: Той е на база счетоводни движения от сметка „Продукти“
отнасяни в дълготрайни активи, тоест всички разходи по строителството как
са осчетоводявани и след това е изведена себестойността на конкретното
строителство и на база на съответната площ на обекта, е изведена неговата
себестойност на конкретния обект.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Правилно ли разбрах преди малко като се мъчихте
да ми отговорите, че това е станало по справки, които са издадени от
управителя на дружеството?
В.л. Х.: Отговорих относно първичните счетоводни документи и
сроковете им за съхраняване.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Значи справките касаят само първичните
счетоводни документи?
В.л. Х.: Не Ви отговарям по този начин. Отговарям Ви, че сроковете за
съхранение на първичните счетоводни документи е 10 години. Проверявам
счетоводни записвания и начина на формиране на стойността е на база на
движенията по счетоводните сметки.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Вие приватизационния договор видяхте ли го?
В.л. Х.: 1995 г. - отново повтарям по същия начин.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Приватизационният договор е унищожен. Това ли
искате да ми кажете?
В.л. Х.: Може ли да ми посочите кой въпрос от експертизата съдържа
12
въпроса „Видели ли сте приватизационния договор?“ и задължение да го
разгледам. Аз имам встъпителна оборотна ведомост на дружеството и
оборотна ведомост на дружеството-продавач – счетоводни документи.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Разбрах, че не сте видяла приватизационния
договор.
В.л. Х.: Не съм видяла приватизационен договор от 1995 г.
Адв. Ц. към в.л. Х.: А другите книжа, които касаят придобитото по
себестойност имущество, видяхте ли ги?
В.л. Х.: Преди 5 минути отговорих на този въпрос.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Само справките на госпожа управителя сте
виждала? Така ли да разбирам?
Адв. Р.: От счетоводството са справките, а не от управителя.
В.л. Х.: От счетоводството и попитах за кой обект се задава въпрос.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Тези, които са придобити по себестойност,
госпожо. Нали сте ги наблюдавала? Имате таблица в експертизата.
В.л. Х.: И Ви цитирах годините относно Вашето изискване за първични
счетоводни документи да бъдат видени. През 2005 г. и 2008 г. са извършвани
строителствата.
Адв. Ц. към в.л. Х.: И сте ги виждала, така ли?
В.л. Х.: Отговорих Ви, че няма как да видя първични счетоводни
документи от 2005 г. и от 2008 г., а съм гледала счетоводни записвания.
Адв. Ц. към в.л. Х.: А договорите, с които са възлезли тези обекти, за
да бъдат по-нататък придобити и връху тях да има и счетоводни записвания?
В.л. Х.: Той е един. „Александър Дякович“ е придобит с въпросния
приватизационен договор.
Адв. Ц. към в.л. Х.: От заключението е видно, че активите са били
преоценявани до 2008 г. на база на действащото счетоводно законодателство
след извършване на оценките от лицензиран оценител. След 2008 г. знаете, че
е имало промяна в законодателството, а именно считано от 1 януари същата
година – Стандарт 16 забранява допустимия алтернативен подход на
оценяване на преоценената стойност. В този смисъл всички предприятия,
които до края на 2007 г. са оценявали част от своите материални активи по
13
преоценената стойност, следва да опишат създадения резерв от последващи
оценки и да го прехвърлят към неразпределената печалба от миналите
години. В този смисъл е разпоредбата на чл.13, ал.2 Новела от 2007 г., в сила
от 2008 г. Формираният резерв от последните оценки към 31.12.2007 г. се
прехвърлят директно в неразпределената печалба, когато активът бъде
отписан. Този резерв може да се прехвърля в неразпределената печалба
периодично през срока на използване на актива.
В.л. Х.: Дружеството, съобразно разпоредбите на §11 от ЗКПО, това е
на база, на което се извършва действие с преоценъчния резерв. Резервът за
сградите в периода 2007 г., 2008 г., 2009 г. е само увеличило финансовия
резултат и при изписване на активите няма да извършва отново увеличаване
на финансовия резултат. За три години той е увеличил финансовия резултат с
преоценъчния резерв за сгради. При отписване на земя в годините, в които е
имало отписване на земя, тогава е отписан и преоценъчен резерв. Приложила
съм приложение за движение в посока преоценъчен резерв. Ще цитирам
приложението, откъдето е видно движението изцяло по сметката
„Преоценъчен резерв“. В Приложение 10 хронологично по години изцяло
движението по сметка „Преоценъчен резерв“ е налично в експертизата.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Аз Ви питам едно просто нещо. Преоценъчният
резерв отписан ли е?
В.л. Х.: Преоценъчният резерв се отписва за земята, когато има
продажба на земя, съобразно промените на Закона за счетоводството 2002 г. и
промяната в Националния счетоводен стандарт през 2007 г. с преоценъчния
резерв за сградите само е увеличен финансовия резултат през 2007 г, 2008 г. и
2009 г.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Какво означава това увеличаване на финансовия
резултат? Неразпределена печалба или нещо друго? Това е много общо, което
казвате? Къде дава отражение преоценъчният резерв?
В.л. Х.: Във финансовия резултат. Съобразно промяната в Закона за
счетоводството и Националния счетоводен стандарт е указано, че
преоценъчният резерв, който е формиран с тези промени, е необходимо да се
увеличи с него…дават 3 години 2007 г., 2008 г. и 2009 г., да се увеличи
финансовия резултат за активите, които са налични и дружеството си
увеличава финансовия резултат с този преоценъчен резерв, разпределен в
14
тези 3 години.
Адв. Ц. към в.л. Х.: С финансовия резултат имате ли предвид
собствения капитал, резервите?
В.л. Х.: Печалбата. Финансовият резултат е печалбата.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Дало ли е някакво отражение в собствения капитал
в резервите?
В.л. Х.: Аз Ви казах, че е отишла в „Печалба“ дружеството.
Преоценъчният резерв, мога да Ви цитирам и сума, това е за сградата, която е
налична към 2007 г.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Преминавам към точка 2. Твърдите ли, че всеки
дълготраен актив първо е оценен по цената на придобИ.е, формирана от
покупателната стойност на актива и разходите за придобИ.ето му, а след това
активите са отчитани по препоръчителния подход? На страница 5 от
заключението, точка 2 сте посочила, че стойността на земята, придобита от
дружеството на „Александър Дякович“ № 45 с площ от 960 кв/м е 198 400 лв,
а земята в Западна промишлена зона с площ от 5 760 кв/м е 1000 лв. Видно от
Приложение 1, в оборотната ведомост е посочена стойността на земята по
сметка 201 – 199 400, без да е посочена стойността конкретно на всеки от
двата имота – Западна промишлена зона и „Александър Дякович“. Откъде
установихте, че придобивната стойност, отразена в приложените части в
оборотната ведомост, е на посочената от Вас за всеки един от двата
поземлени имота, тъй като представения баланс дава обща стойност на
земята?
В.л. Х.: От справка - Приложение 1.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Която е издадена от управителя?
В.л. Х.: Да.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Откъде взехте стойността на активите - сгради,
складова база в Западна промишлена зона и реконструкция в размер на 4 439
900 лв, битовата сграда – това е над 72 000 лв, ремонтна работилница –
224 000 лв, административната сграда на „Александър Дякович“ 1 710 900 лв
/таблицата на стр.5 от заключението/. В оборотната ведомост, която
представяте, са посочени само „сгради", но липсва аналитично описание по
вид на сградата. Откъде определихте конкретните стойности?
15
В.л. Х.: От справката, представена от счетоводството, в която
присъстват тези суми като разбивки.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Тъй като говорите постоянно за тези справки,
установихте ли дали това са редовни счетоводни представяния, без да
прегледате цялата документация и направите съпоставка между счетоводните
записвания, които Ви се представят под формата на справка от
заинтересовано от изхода на делото лице?
В.л. Х.: Съвпадат със салдата от оборотната ведомост и с баланса и
ОПР за следващата година.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Проверки правихте ли някакви изобщо?
В.л. Х.: Обясних Ви, че са заверени от дипломиран експерт-
счетоводител всичките им баланси и ОПР-та за периода от 2009 г.
Адв. Ц. към в.л. Х.: И залагате на авторитети и до там.
В.л. Х.: Това са независими експерти, които имат за цел да проверят
коректността и воденето на счетоводството, съобразно законовите
разпоредби.
Адв. Ц. към в.л. Х.: По т.2.2. стр.5 от заключението сочите протоколи
за ревалоризация към 1997г. Същите не са представени, а са представени като
Приложение 2 към експертизата: 1. разпечатки от документ, представляващ
таблица с ръкописен текст отгоре: „Рекапитулация на протоколите за
ревалоризацията към 31.12.1997 г.". Този документ не е подписан. Другите
два документа са нечетливи, като вторият от тях съдържа добавка на три
места: „към 31.12.1999 г.“, която е с много по-тъмен шрифт. Запознахте ли се
с ориГ.лите на тези документи, след като те са в този вид? Те в същия вид ли
Ви бяха представени или Вие така ги предоставяте?
В.л. Х.: Не в този вид. За коректността на извършените преоценки съм
извела извадка от Държавния вестник от 31.12.1997 г., където са цитирани
коефициентите, с които е необходимо да се извърши преоценката.
Адв. Ц. към в.л. Х.: За Държавния вестник разбрах, но проверявахте ли
тези неща, които Ви бяха предоставени по този начин, както казахте преди
малко?
В.л. Х.: Изходните стойности от първата таблица с този коефициент
дават резултатните стойности в таблицата.
16
Адв. Ц. към в.л. Х.: Не попитахте ли госпожата, на какво се дължат
тези документални несъответствия да ги нарека, преправки, добавки и т.н.?
Адв. Р.: Коя госпожа?
Адв. Ц.: Която представя там, не знам коя е.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Някой Ви дава документ с преправена дата. Вие си
го представяте. От Вас го видяхме. Те не са и подписани, а други не са
четливи. Не поискахте ли нещо по-достоверно?
В.л. Х.: Стойността с коефициента, който е по Държавен вестник дава
резултатната стойност по таблицата, която съм приложила.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Не сте дала отговор на въпроса: Преоценъчният
резерв, формиран в резултат на ревалоризацията на активите и пасивите към
31 декември 1997 г. в какъв размер е и използван ли е съгласно изискването
на §38 от разпоредбите на Държавен вестник, както казахте – 1998 г. Да Ви
зачета ли разпоредбата или я знаете? Тези неща в Държавен вестник Ви
задължават да го направите.
В.л. Х.: Преоценъчният резерв е сформиран точно от разликата в
стойностите на активите преди и след ревалолизацията. Стойността в
колоната „Преоценъчен резерв“ се сформира от разликата на стойността на
актива преди и след ревалоризацията.
Адв. Ц. към в.л. Х.: И сте съблюдавала §38, без да го чета или желаете
да Ви го прочета?
В.л. Х.: Може ли да го зачетем §38?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Нали преди малко споменахте за Държавен
вестник.
В.л. Х.: Казах, че в Държавен вестник са коефициентите, които се
прилагат за ревалолизация.
Адв. Ц. към в.л. Х.: § 38 (1) Преоценъчният резерв, формиран в
резултат на ревалоризацията на активите и пасивите към 31 декември 1997 г.,
се използва до изчерпването му в следната последователност: за увеличаване
на основния капитал, за покрИ.е на финансови разходи, за покрИ.е на
непокрити загуби.
(2) Остатъкът от формирания по ал. 1 резерв се използва за
17
увеличаване на собствените резерви.
(3) Увеличението на основния капитал по ал. 1, т. 1 се извършва чрез
увеличаване на дяловете или стойността на акциите на съдружниците,
съответно на акционерите.
Преоценъчният резерв, формиран в резултат на ревалоризацията, в
какъв размер е използван и съгласно изискването на закона ли е използван?
В.л. Х.: Преоценъчният резерв се формира от стойността на
дълготрайния актив преди и след ревалоризацията.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Понеже не сте отговорила на този въпрос…
В.л. Х.: Къде е този въпрос?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Нали сте съблюдавала ревалоризацията? Давате
заключение за нея, че била спазена и т.н.
В.л. Х.: Няма въпрос за…Момент, има стойност на активите и…
Адв. Ц. към в.л. Х.: Как преминавате от цифра в цифра, без да вземете
предвид ревалоризацията?
В.л. Х.: Намерих коефициентите, които са от Държавен вестник за
ревалоризацията.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Ами отговорете тогава на въпроса, щом сте ги
намерила.
В.л. Х.: Искам да кажа, че стойността, умножена по коефициента дава
новата стойност на актива и разликата между двете стойности, формира
преоценъчния резерв.
Адв. Ц. към в.л. Х.: А в какъв размер е използван конкретно в случая?
В.л. Х.: Преоценъчният резерв не е използван, а той се натрупва като
салдо по сметката.
Адв. Ц. към в.л. Х.: По т.2.10 от заключението: за транспортните
средства, които според заключението са напълно амортизирани, установихте
ли протокол за тяхното бракуване и спиране от движение? Установихте ли
какви са транспортните средства, които дружеството притежава и въз основа
на какви данни? Дружеството притежава ли л.а. "Ровър Маестро" рег.№ 5779
и товарен автомобил „Форд Транзит" и моят клиент казва, че единият от
автомобилите просто липсва във Вашето заключение?
18
В.л. Х.: Това е съобразно инвентарната книга. Това, че са амортизирани,
не води след себе си до бракуване на съответните активи.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Те са амортизирани до 0?
В.л. Х.: Амортизирани на база на техния живот, съобразно Закона за
счетоводството и амортизираните активи.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Преди няколко месеца беше продаден бащиния
автомобил на моя клиент. Начислените амортизации за л.а. "Мицубиши
Аутлендър" рег.№ ***** и бордова надстройка за товарен автомобил „Форд
Транзит" /стр.12 от заключението/ отговарят ли на амортизационните норми,
проверихте ли дали същите са начислени правилно? Установихте ли каква е
стойността на придобИ.е-историческа цена?
В.л. Х.: Има договор за лизинг и фактура за бордовата надстройка.
Адв. Ц. към в.л. Х.: А това, за което Ви питам?
В.л. Х.: Така са придобити. Има договор за лизинг и фактура за
бордовата надстройка.
Адв. Ц. към в.л. Х.: А начислените амортизации аз Ви питам, отговарят
ли на амортизационните норми?
В.л. Х.: Да, отговарят на амортизационните норми.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Проверихте ли това? Как го проверихте? Пак по
справка?
В.л. Х.: Как може да бъде проверено? Има амортизационна норма
според процент, с който се амортизира на годишна база.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Тези неща Вие как ги видяхте в счетоводството?
В.л. Х.: Има приложена инвентарна книга.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Там ли правихте изчисления за амортизациите и те
дали отговарят на амортизационните норми? Само от това записване в
инвентарната книга?
В.л. Х.: Има години на придобИ.е, съответно процент за амортизация и
от годината на придобИ.ето по обратен път с процент на…
Адв. Ц. към в.л. Х.: А този документ, който гледате, откъде всъщност
се появява при Вас?
19
В.л. Х.: Той е приложен по експертиза.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Ясно, че е приложен, но как си представяте?
Откъде дойде този документ?
Адв. Р.: Той е представен като приложение и отговорих на въпроса Ви.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Ясно, но кажете кой Ви го даде. Това Ви питам.
Как се появи на Вашето внимание?
В.л. Х.: Още в отговора по първа точка Ви отговорих.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Значи да разбирам, че всичко се проверява чрез
справки, но той не е подписан този документ. Вие не поискахте ли да сверите
с нещо друго, освен с инвентаризационната дейност, да правите сверка на
начислените амортизации с амортизационните норми?
В.л. Х.: За да се установи за един актив, правилно ли е начислявана
амортизация, правилно ли е водено в амортизационния план на едно
дружество, е необходимо да се установи датата на придобИ.е, съгласно
Закона за счетоводството, амортизационната норма, с която се амортизира
този актив и годината на придобИ.е със съответната амортизационна норма
дава резултата кога този актив се амортизира.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Това е Вашият алгоритъм, по който отговаряте.
В.л. Х.: Това е алгоритъмът, съобразно Закона за счетоводството и
начина, по който се извършва начисляването на…
Адв. Ц. към в.л. Х.: А този алгоритъм, както казвате по Закона за
счетоводството го прилагате на база на така представените документи
инвентарна книга и тази…
В.л. Х.: Момент, обясних, че има договор за лизинг и фактура, тоест
има дати, на които са придобити активите. След тази дата се завежда активът
в инвентарната книга на дружеството и се начисляват амортизации.
Адв. Ц. към в.л. Х.: За това „Митсубиши“, което пак Ви казвам, че е
колата на баща му, то беше продадено за 7-8 хиляди лева, доколкото имам
информация. Смятахте ли, че при това положение начислените амортизации
отговарят на амортизационните норми?
В.л. Х.: Аз отговорих. Датата на придобИ.е с амортизационната норма
дава резултатът кога един актив се амортизира.
20
Адв. Ц. към в.л. Х.: Правилно ли са начислени тези амортизации?
В.л. Х.: Да.
Адв. Р.: Има съществена разлика между пазарна стойност и стойност
след отразяване на амортизация. Мисля, че за всички е ясно.
Адв. Ц. към в.л. Х.: По 3 т. и 4 т. - Вие ли изготвихте баланс на
дружеството към 31.11.2018 г., представляващ Приложение 9 към
експертизата, тъй като не става ясно от заключението, в което пишете -
„съставен баланс към 30.11.2018г." кой изготви този баланс?
В.л. Х.: Да, аз го изготвих.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Тогава как и въз основа на какви данни и по какъв
начин определихте стойността на активите в изготвения от Вас счетоводен
баланс на дружеството към 31.11.2018 г.?
В.л. Х.: На стр.14, където е балансът, аз съм ги изчислила оборотна
ведомост, данъчен амортизационен план и разбивка на дълготрайни активи.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Така съставихте този важен за процеса документ?
В.л. Х.: Баланс и отчет за приходи и разходи съставих на база на тези
счетоводни документи.
Адв. Ц. към в.л. Х.: При определяне на равностойността на дела на И.
Н. съгласно задачата, формулирана от съда, направихте ли собствен анализ на
документите във връзка с придобИ.е на активите, с оглед определяне на
историческата им цена на придобИ.е и къде е този анализ?
В.л. Х.: При придобИ.ето на активите и тяхното движение през тези
години са съобразявани всички промени на действащия Закон за
счетоводството от 1991 г., промяната му през 2002 г., промяната на
счетоводните стандарти 2007 г., тоест няма промяна в счетоводната политика
на дружеството, извършена е съответна преоценка, има предоставени
съобразно промените в националните счетоводни стандарти и Закона за
счетоводството, всички изискуеми документи.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Как с такава лекота декларирате подобни неща,
след като това дружество не си публикува отчетите.
В.л. Х.: Публикувани са.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Те се публикуват, но това става наведнъж на една
21
серия.
Адв. Р.: Отчетите са публикувани.
В.л. Х.: Обяснявам – дружеството и движението на активите и всички
действия като осчетоводяване са съобразени с всички изискуеми нормативни
актове, действащи при съответните периоди. Законите са спазени. Моята
задача е да проследя дали счетоводството е водено, съобразно действащите
към съответния момент Закона за счетоводството и счетоводни стандарти.
Адв. Ц. към в.л. Х.: За кои от активите установихте историческа цена
на придобИ.е и къде е отразена тя? Посочили сте, че част от активите са
придобити чрез договор за продажба на дружество от 14.08.1995 г. За
договора ми отговорихте, че не сте го виждала, нали така?
В.л. Х.: Да, обясних – оборотната ведомост на дружеството-продавач е
изходяща и е входяща за дружеството-купувач. Активите са записани по едни
и същи стойности.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Тези оборотни ведомости, както ги виждате и както
сте ги представила по експертизата, може ли да различите коя е на купувач и
коя е на продавач. Те не носят подпис, госпожо. Как ги разбрахте, че са
достоверни?
В.л. Х.: Едните нямат начално салдо и първото входящо е
осчетоводяването на придобИ.ето на дружеството, а в другите има натрупани
обороти и е ясно, че е на дружеството-продавач.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Значи Вие създавате предположения? След като те
не са автентични как създавате…
Адв. Р.: Защо твърдите, че не са автентични.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Те нямат подпис. Не са автентични. Как разбирате
кой е продавачът, кой е купувачът? Предполагате. Това ли е отговорът на
въпроса Ви?
В.л. Х.: Има начално салдо, обороти, крайно салдо. Това не са хипотези.
Това е в Закона за счетоводството изходни фундаменти. След като няма
начално салдо, значи е входяща оборотна ведомост.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Казахте преди малко, че не сте виждала договора.
Каква е стойността на всеки от активите по този договор, тъй като те създават
началото на дружеството?
22
В.л. Х.: По групи активи.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Къде ги представяте?
В.л. Х.: Да се върнем на точка 2.1. Изведени са активите в тази таблица.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Това са всички активи по договора, така ли?
В.л. Х.: Това са всички активи, съобразно август 1995 г. и оборотната
ведомост.
Адв. Ц. към в.л. Х.: И се ориентирате само по тази оборотна ведомост?
В.л. Х.: Съобразно Закона за счетоводството има…
Адв. Ц. към в.л. Х.: Знам, че го знаете този закон. Аз Ви питам нещо
конкретно. Това ли е фактологията, на която се опирате?
В.л. Х.: Ориентирах се по оборотната ведомост.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Не сте посочила каква е стойността на паркомясто
№ 8 и № 10 на ул. "Ал. Дякович" 45 /стр. 13 от заключението/. Защо същата
не е посочена отделно, съобразно задачата на експертизата?
В.л. Х.: На стр.13 няма такива данни.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Може и аз да съм объркал страницата, но за
паркомясто № 8 и № 10 къде да търсим данните?
В.л. Х.: Изведена е стойност на земята.
Адв. Р.: Всъщност какъв е въпросът?
Адв. Ц. към в.л. Х.: Въпросът е за паркоместа № 8 и № 10. Къде са
отразени стойностите?
В.л. Х.: В момента не мога да отговоря къде са записани стойностите на
паркоместа № 8 и № 10.
Адв. Ц. към в.л. Х.: По т.10 - Запознахте ли се с касовата книга?
Видяхте ли този документ?
В.л. Х.: Да.
Адв. Ц. към в.л. Х.: В Приложение 12, което сте представила, може да е
моя грешката, но лично аз не мога да установя хронологично какви
записвания сте установили в нея; какви суми и на кои лица са предоставяни,
налице ли е съпоставимост на записванията в началния период и в края.
Установихте ли, налице ли е основание за отпускане на служебен аванс по
23
процесния ПКО?
В.л. Х.: Изискана е от подотчетни лица папката на място. Към нея е
предоставен екземпляр от касовата книга, разходен касов ордер за изплащане
на сумата и съответно салдо по сметката...тоест осчетоводяването до
предоставянето на този служебен аванс.
Адв. Ц. към в.л. Х.: А основанието открихте ли?
В.л. Х.: Служебен аванс, основание за служебен аванс, доколкото ми е
известно. Служебен аванс може да бъде за няколко неща предоставен.
Адв. Ц. към в.л. Х.: За какво например?
Адв. Р.: Считам, че това е юридически въпрос.
Адв. Ц.: Дали е открила някакви следи в счетоводството. Не е никакъв
юридически въпрос. Основанието трябва да е записано. Нещо купено ли е с
тези неща, не е ли купено.
Адв. Р.: Посочено е служебен аванс. Вещото лице извършва
аритметична сметка за последователността…
Адв. Ц.: Моля Ви, не сте адвокат на вещото лице. Питам нещо
конкретно и искам да даде отговор.
В.л. Х.: Служебен аванс може да бъде предоставен както за
командировка, така и за купуване на определени материали и не се изисква в
самия разходен касов ордер…
Адв. Ц. към в.л. Х.: Някаква необичайна сума не открихте ли някъде?
В.л. Х.: Въпросът е зададен: „След справка в счетоводството на
дружеството да отговори дали е отразен предоставен служебен аванс.“ Аз
изисквам справка подотчетни лица, изисквам движение по сметката, по което
да се види и съответно разходния касов ордер и изплащането на сумата.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Какво установихте по това движение?
В.л. Х.: Подотчетни лица на каса, изплащане. Какво мога да установя?
Това е начинът на осчетоводяване на служебен аванс.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Това е сума в брой и е във валута. Както знаете по-
добре от мен, в този период това е било недопустимо действие, така че нещо
във връзка с това установихте ли в счетоводството?
В.л. Х.: Аз се придържам към зададените ми въпроси в ескпертизата.
24
Въпросът ми е да се отговори дали е предоставен.
Адв. Ц. към в.л. Х.: Говорим за движенията, за които се мъчите да
дадете някаква яснота, но Вие не давате такава яснота, затова Ви питам. Нещо
беше ли Ви посочено? Откъде идват тези пари? Къде отиват?
Адв. Р.: Към този, който ги е получил, отиват. Господин съдия,
въпросите считам, че абсолютно не касаят въпрос № 10.
В.л. Х.: Парите идват от дружеството към И. Н.. Аз извършвам проверка
и съответно давам отговор, съобразно зададения въпрос.
Адв. Ц.: Господин съдия, аз приключих с моите въпроси. Моят клиент
също иска да зададе въпроси на вещото лице.
Н. Н. към в.л. Х.: На стр.12 забелязахме, че дружеството има две МПС-
та придобити през периода, за който става дума на надстройката на товарен
„Форд“ и покупката на „Митсубиши“. През този период случайно да има
друг? „Форд Канект“ да се е появил, тъй като е закупен през тези години?
В.л. Х.: Нямам предоставени документи за „Форд Канект“. Не
присъства в инвентарната книга.
Н. Н. към в.л. Х.: На стр.10 и 11 от експертизата е видно, че през 2016
г. е направен ремонт на два обекта – собственост на дружеството, именно
офис 2, както и на козметичен салон „Александър Дякович“. На „Александър
Дякович“ стойността е 144 222,41 лв. Въпросът ми е, това е стойността на
ремонта или това е стойността на обекта плюс ремонта?
В.л. Х.: Уточнявам, че 144 222,41 лв е новата отчетна стойност.
Стойността на ремонтните дейности е друга, но в момента не мога да посоча
каква е.
Н. Н. към в.л. Х.: Някъде в баланса да срещнахте произведение на
изкуството на дружеството?
В.л. Х.: В баланса никъде не съм срещнала произведение на изкуството.
Няма осчетоводяване.
Адв. Ц.: Нямаме повече въпроси. Оспорвам заключението и в същото
време правя оспорване на доказателствата.
Оспорвам заключението по т.1, съгласно което счетоводството на
дружеството е водено редовно от датата на регистрацията му до настоящия
25
момент. Това вещо лице не е имало и възможност да провери.
Оспорвам заключението по т. 2,3 и 4, тъй като вещото лице не е
отговорило на поставените въпроси.
Конкретно оспорвам изготвения счетоводен баланс - Приложение 9, тъй
като вещото лице не е определило стойността на активите, съгласно
поставената задача - по историческата цена на придобИ.е или по справедлива
стойност, когато няма данни за историческата цена. До настоящия момент по
делото не са представени писмени доказателства, установяващи цената, на
която са придобити ДМА, съгласно сключения договор за продажба на
търговско дружество „НОВОТЕХ“ ЕООД от 14.08.1995 г., сключен между
Общински съвет - Варна и „Новотех-95“ ООД. В заключението не са
посочени данни за историческата цена на придобИ.е на активите по този
договор, като в т.2 вещото лице е приело за цена на придобИ.е балансова
стойност, по която ДМА са заведени в дружеството. Това не представлява
обаче историческа цена на придобИ.е, нито справедлива цена.
Експертизата по т.4, в която е определена стойност на собствения
капитал, в който са включени записан капитал, преоценъчен резерв и други
резерви, неразпределена печалба минус непокрити и текущи загуби, също не
следва да бъде кредитирана, тъй като вещото лице няма задача да дава
стойност на собствения капитал.
Неправилно във втората таблица на стр.15 е дадена стойност на чистия
актив, като от активите са извадени задълженията, преоценъчният резерв и
записаният капитал. Съгласно константната практика на ВКС при
изчисляване стойността на дружествения дял не се вземат предвид
собственият капитал, резервите и финансовият резултат, които са отразени в
пасива на баланса на дружеството, т.е. същите не следва да бъдат прибавяни
към пасива, съответно - изваждани от актива. Още повече, същото важи за
преоценъчният резерв, който вещото лице е приело като пасив - извадило го е
от активите, заедно със задълженията, записания капитал и собствения
капитал, който също не следва да намери отражение при определяне на
пасивите. След 01.08.2008 г. преоценъчният резерв от последващи преоценки
е следвало да се отпише и да се прехвърли към неразпределена печалба за
предходни периоди. Това, че дружеството не е изпълнило счетоводното
законодателство не дава основание на вещото лице да изважда преоценъчния
26
резерв от активите.
Неправилно е определена, поради посоченото по-горе и
равностойността на дружествения дял на И. Н. по т.5 от заключението.
Вещото лице не се е съобразило изискването да даде заключение за чистия
актив на дружеството, въз основа на чиято стойност да се изчисли
дружествения дял.
Не е даден отговор и на въпрос 6 от задачата на експертизата. Същата
сочи, че по т.2 са дадени детайлни справки относно активите и начина на
формиране на стойността им. В т.2 обаче не се съдържа мотивиран отговор на
поставения въпрос. Липсва посочване на документ, от който да се изведе
историческа цена на придобИ.е, не е обсъден и приложен от ответника
договорът за покупко-продажба, с която са придобити ДМА - земя и сгради в
ЗПЗ и на ул."Ал. Дякович“ № 45. Поради тази причина очевидно е, че няма
данни за историческата цена, при което вещото лице е следвало да определи
справедлива стойност за ДМА - предмет на този договор, което не е
направено.
Не е дадена цена на придобИ.е на всички превозни средства, които към
датата на изготвяне на междинния счетоводен баланс са били налични в
дружеството, както и на двете паркоместа.
В съдебната практика се приема, че за да бъде доказано, че с документ
от типа на известния приходен касов ордер е извършено плащане, е
необходимо в разходния ордер да е посочено както лицето, получател на
сумата, така и основанието за плащане. В този смисъл са Решение №
81/31.05.2010 г. по гр. д. № 675/2009 г., II Т.О. и Решение № 218/5.07.2011 г.
по гр. д. № 775/2010 г., Ill Г. О., Решение № 222 от 7.11.2014 г. на ВКС по гр.
д. № 1393/2014 г., Ill Г. О., ГК.
От тук нататък ще си позволя да Ви представя едни мои подробни
изложения защо оспорвам доказателствата, които вещото лице твърди, че е
ползвало и ги представя като приложения по изготвеното от уважаемата
госпожа експертиза. Същите представляват частни документи, голяма част от
които не носят подпис на съставител на документа. Освен това, тези
приложения в голямата си част нямат наименование и не може да се установи
дали представляват документ или част от него. Оспорвам истинността им,
като поради факта, че същите са частни документи, а освен това - вторични
27
такива по см. на чл.4, ал.2 от ЗСч и части от регистри по см.на чл.4, ал.З от
ЗСч., не се ползват с доказателствена сила. Оспорвам верността им, тъй като
документите са издадени от страна по делото - управителят на ответното
дружество, който е бил счетоводител на дружеството през целия период от
създаването му до смъртта на наследодателя на ищеца. Поради това същите
не се ползват с доказателствена сила, доколкото не съдържат неизгодни за
страната факти.
Също така, налице са съществени разминавания между данните, които
според вещото лице се съдържат в приложените документи и данните, дадени
въз основа на проверка на същите документи по експертизите, приети по т.д.
№ 497/2019 г. по описа на ВОС. Тези експертизи са изготвени при
разглеждане на частичния иск. За установяване на твърдението ни, моля да
приложите т.д. № 497/2019 г. и да направите служебна справка по
заключението на повторната тройна съдебно-счетоводна експертиза от
15.01.2020 г. Така например, в същата е посочено, че към 31.12.1997 г. след
извършена последна ревалоризация на ДМА тяхната балансова стойност е
241 508 лв., а преоценъчния резерв – 16 032 лв. Съгласно заключението по
настоящето дело по същия въпрос вещото лице дава заключение, че
балансовата стойност след преоценката е същата /241 508 лв./, но
преоценъчният резерв е 10 050 лв. Също така в експертизата по т.д. №
497/2019 г. по същия въпрос на стр.14 е посочено, че преоценъчният резерв за
земята е 5 982 лв., а според заключението по настоящето дело, таблица 1 на
стр.7 преоценъчният резерв е посочен 0.
От Приложения № 1, в което има дописване на ръка върху разпечатка
от електронен документ не може да се установи коя е оборотната ведомост на
дружеството-продавач и началната оборотна ведомост на ответното
дружество. Липсват подписи на лицето, което ги е изготвило. Приложение 2
представлява насложени няколко документа — с ръкописен текст е написано
„Ревалоризация 1997 год. на лист от тетрадка, а под този текст се съдържа
разпечатка на бял лист в табличен вид на документ, наименован
„Рекапитулация на протоколите от ревалоризация към 31.12.1997 г.“
Отстрани са видими части от друг документ и отстрани е написано на ръка
„1998“.
Следващия документ от Приложение 2 е подписан, но е нечетлив в
28
голямата си част, отстрани също е изписано „1998 г“.
В третия документ Рекапитулация на протоколите" е видимо дописване
с по-тъмен шрифт на текст „към 31.12.1999 г.“.
Ето защо Ви моля да приемете направените оспорвания и да не
приемаме тази експертиза, тъй като за нас тя не съдържа достоверни данни,
по които да можем и да се защитаваме, по която Вие да присъдите решение.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че изложеното от
колегата не се подкрепя от събраните по делото доказателства и
изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание. Същото отговори
пълно на всеки един поставен въпрос. Моля да оставите искането на колегата
без уважение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение по
съдебно-счетоводната експертиза с вх.№ 23739 от 18.11.2021 г., ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Д. Х. в
размер на 900 лева, съобразно приложената от нея справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Д. Х. в размер
на 700 лева, от внесения от ищеца депозит.
(Изд.РКО по вн.б. от 08.07.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 200 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва
на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв. Ц.: Поискахме изискването на производството по т.д. № 497/2019
г. по описа на ВОС, тъй като това е необходимо, както и преди малко казах,
като служебна справка, за да наблюдавате експертизата, за която Ви говорих.
Тази експертиза е интересна, освен с всичко останало, което вече казахме, с
нищо друго. Това не е единствената експертиза и тази, която преди малко
приехте, също не е единствената. Интересното в случая е, че винаги
29
резултатът, с който ни ощетяват, е един и същ. Документите, които оспорихме
в случая, обаче в делата се появяват в различен вид. Има игра на данните, но
резултатът остава накрая един и същ. Това е, което нас ни ощетява и е
интересно от счетоводна гледна точка, счетоводството ни е известно, че е
творчески процес, че това винаги се получава и това днес стана пред Вас за
трети път. Вие приехте тази експертиза. Моля запознайте се с експертното
заключение, за което Ви говорим - предходното единичното и ще установите,
че съм прав. Играта на данните е категорична. Резултатът е един и същ, за
което аз Ви моля да изискате делото и да направите справка.
Ако ми позволите, преди малко направих оспорване и имам искане за
повторна експертиза. Приготвил съм молба с препис за насрещната страна.
Ако Вие по някаква причина счетете, че повторна експертиза, поради
причина, за която не искам да Ви занимавам в момента, не е допустима, моля
да определите тройна експертиза със задачите, които перифразирам в тази
молба.
Адв. Р.: По отношение на представените от ищцовото дружество
документи, касаещи искането, отправено от „Новотех“ за частична отмяна на
допуснатото обезпечено по предходно производство, считам, че на първо
място същите се представят извън преклузивния срок. На второ място считам,
че не касаят предмета на производството, доколкото документите
представляват пазарна оценка на имоти, собственост на „Новотех 95“, а тези
пазарни оценки не могат да бъдат взети предвид, с оглед характера на
производството и характера на иска, който е предявен.
На следващо място – искането за изискване на производството по
частичния иск считам, че е направено извън преклузивния срок. На следващо
място – ищецът мотивира това свое искане, за това съдът да съпостави
изготвените за предходното производство експертизи с експертизите,
изготвени в настоящото производство. Считам, че такъв процесуален способ
липсва. Настоящият съд не може да основе решението си на заключение,
изготвено в друго производство. Не считам, че е допустимо и извършването
на съпоставка между заключения, извършени в различни производства.
По отношение на искането за повторна експертиза, моля да оставите без
уважение същото.
По отношение на искането за тройна експертиза считам, че не е налице
30
такава необходимост, доколкото определените стойности от двете съдебно-
счетоводни експертизи по настоящото производство дават един и същ
отговор, една и съща стойност и считам, че по никакъв начин назначаването
на тройна експертиза не е необходима, с оглед и липсата на противоречие
между двете.
Адв. Ц.: Моля да имате предвид това, което Ви казах, когато Ви
предоставях документите, които уважаемият колега е подбирал и представял
по друго производство. Не са преклудирани, защото в случая става дума за
неща, които са свързани с отговорите и с изразността и несъответствията, за
които твърде дълго говорих и ги посочих, както и оспорих доказателствата, с
които си е служила експертизата. Това е важно за нас да бъде на вниманието
на съда, защото пазарната цена, както и преди малко казах, е ясно, че не
можем да ползваме като стойност, по която трябва да бъдем обезщетени, но
тази тенденция, която неотклонимо се прокарва, както в това дело, което
поискахме да бъде приобщено и да се запознаете с основателността на това,
което отбелязахме по него, води до следното: прокарва се една ясна
тенденция по документи, които се представят от страна по делото и от там
нататък не желая да правя, какъвто и да е, коментар, които посочват един
действително нисък резултат, който е свързан с неоснователно занижаване на
балансовата стойност на водените дълготрайни материални активи. Този
резултат, както преди малко казах, винаги е един и същ. Само данните по него
се различават. В случая наблегнах на това и моля да го имате на Вашето
внимание. Земята е представена с нулева стойност. Това на други места по
друг начин се постига.
Ето защо Ви моля да сте наясно как насрещната страна има своите
търговски и други интереси да оценява тази собственост, по която искаме
обезщетяване и да установите именно начина, по който това нещо винаги
постига един и същ конкретен резултат – занижаване по един изкуствен
баланс на стойности, с които ни ощетяват. Всички доказателства сме ги
поискали навреме. Поискахме това да бъде представено и приобщено и да ги
имате на вниманието си – това, което колегата е приготвил, тогава, когато
видяхме и установихме какво тази експертиза ни носи като последици.
Поискахме приобщаването на делото тогава, когато поискахме да сверите
именно данните, които тази експертиза Ви предоставя на вниманието. Дали
повторна ще назначите с перифразите, които отправям в исканията си, за
31
което моля. Според мен тази експертиза не постигна целите, които търсихме
или тройна ако това според Вас се окаже неподходящо, като мое
първоначално искане, Ви моля сам да определите, но при всички положения
не сме наясно с основни стойности и с валидността както на данните, с които
оперира вещото лице, така и с отговорността, с която се е отнесла при
изясняване на данните, съответните приложения на стандартите и
проследяване и представяне на Вашето внимание, поради което Ви моля за
това доказателствено средство.
СЪДЪТ, за да се произнесе по представените искания, взе предвид
следното:
Направеното от ищцовата страна оспорване на повторната експертиза е
своевременно, поради което съдът намира, че следва да бъде назначена
тричленна съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените
въпроси в представената в днешно съдебно заседание молба.
Съдът намира, че експертизата трябва да бъде тричленна, а не в състав
от едно вещо лице, тъй като по делото вече бяха изслушани заключението по
първоначалната експертиза, а след това и по повторната и по тази причина
съдът намира, че поредното по делото заключение следва да бъде изгответно
от три вещи лица.
Основателно е и искането за прилагане на производството по т.д. №
497/2019 г. по описа на ВОС. Съдът намира, че това искане не е
преклудирано, тъй като се касае за производство по частичен иск и
настоящият иск е продължение на същия.
Представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна
молба и частна жалба по т.д. № 336/2019 г. на ВОС, ведно с приложението и
съобщението към тях са неотносими към предмета на настоящия спор, поради
което същите не следва да бъдат приети като доказателства, а върнати на
страната.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тричленна съдебно-счетоводна експертиза, по която вещите
лица, след запознаване с материалите по делото, преглед в счетоводството на
ответното дружество и в НАП да дадат отговор на следните въпроси:
32
1.При отговор на въпроса по т.1 от задачата: Редовно ли е водено
счетоводството на ответното дружество през периода от датата на
регистрацията му до настоящия момент се запознае с воденото счетоводство
на дружеството и направи проверка на наличната счетоводна информация,
като извърши проверка на законосъобразността на вписванията в
счетоводните сметки и регистри, в това число истинността и верността на
данните, отразени в балансите и годишните финансови отчети, досежно
записванията на активите и пасивите му, съобразно с действащите към
съответния момент счетоводни стандарти и ЗСч. Вещото лице да отговори и
на въпроса правилно ли е определена стойността на активите при записването
им в баланса на дружеството към датата на придобИ.ето им, правилно ли е
осчетоводяван в годините преоценъчния резерв /особено след01.01.2008г./.
2.При отговор на въпроса по т.2 от задачата как са отчитани активите
към датата на придобИ.ето им, по какъв метод е определена стойността им,
съответно за всеки актив/, вещото лице да посочи основанието за придобИ.е
на актива, да посочи стойността му, както и да отговори на въпроса - правени
ли са оценки на активите, при които е намалена тяхната стойност, на какво
основание, какви са съставените документи във връзка с това и същите
отговарят ли на действащите към момента счетоводни стандарти и ЗСч.
З.При отговор на въпроса по т.З, вещото лице да изготви нов/за целите
на експертизата/ счетоводен баланс на дружеството, при спазване
разпоредбите на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти, действащи през
процесния период, като определи историческата цена на всеки актив, /цена на
придобИ.е/, а в случай, че такава няма - да определи цената по себестойността
на активите, които са в дружеството или справедливата цена, като същата е
определена при съобразяване с § 1, 3 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закона за счетоводството:."Справедлива цена" е сумата, за
която един актив може да бъде заменен или един пасив може да бъде погасен
при пряка сделка между информирани и желаещи осъществяване на сделката
купувач и продавач. Вещото лице да оцени всички активи - в т.ч. двете
паркоместа на ул."Ал.Дякович"№45, както и превозните средства,
собственост на дружеството.
4.Въз основа на отговора по т.З от задачата, възложена от съда, вещото
лице да определи стойността на дяловете на И. Н. към края на месеца, в който
33
е прекратено членственото му правоотношение, като от актива по този баланс
се вземе стойността на ДМА, другите нематериални активи и краткотрайни
материални активи, а от пасива - задълженията на дружеството, но без
собствения капитал, резервите и финансовия резултат, както и без
преоценъчния резерв.
5.По т.8 от задачата на съда, вещото лице да даде заключение как е
осчетоводен предоставения служебен аванс от „Новотех-95"ООД, какво е
основанието за отпускане на аванса в счетоводните документи, редовно ли е
водена касовата книга, има ли отчети за касовата наличност, същите отразяват
ли вярно информацията за касовата наличност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 2100
лв, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес с представяне на
доказателства за внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Б. С.в Б., М. И.ова М. и Я. В. Л., които да
се уведомят за изпълнение на задачата, след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ т.д. № 497/2019 г. по описа на ВОС.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна частна жалба с
́
приложенията и съобщение за връчването й и молба по т.д. № 336/2019 г.,
ведно с приложенията и съобщенията за връчването и.
́
ВРЪЩА същите на ищцовата страна.
Адв. Р.: Доколкото оспорването на експертизата е в цялост, моля
тричленната експертиза да отговори на същите въпроси, на които до момента
вещите лица са отговаряли, тъй като някои от тях касаят и служебния аванс,
във връзка с възражението за прихващане.
Адв. Ц.: Не възразявам експертизата да отговори на всички въпроси.
СЪДЪТ, с оглед направеното от ответната страна искане,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ допуснатата тричленна съдебно-счетоводна експертиза, като
УКАЗВА на вещите лица да отговорят на всички въпроси, на които са
отговорили и единичните експертизи.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите доказателства,
34
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.02.2021 г. от
15.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на определения
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
35