№ 118
гр. Разград, 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за него се явява адв. С., редовно
упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, лично и с адв. М. с пълномощно към
писмения отговор и съответно насрещния иск.
ВЕЩОТО лице, редовно призовано, лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо в 13,05 ч.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: По отношение на главния иск:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
задължения: плащане от ищеца на ответника без основание. Обстоятелства, от
които произтичат възраженията на ответника: солидарна отговорност на
ищеца за задълженията за глоба, поведение на ищеца, което е станало
причина за налагането на глоба.
2.Правна квалификация: чл.55, ал.1 предл. първо.
3.Ответникът признава, че е получил сумата от ищеца.
4.Ответникът следва да докаже основанието за получаване на сумата, а
именно, ме поведението на ищеца е довело до налагането на глобата.
По отношение на насрещните искове:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
задължения: По отношение на иска за трудово възнаграждение :трудово
правоотношение, полагане на труд, неплащане на трудовото възнаграждение,
по отношение на иска за заплащане на дневни пари– трудово
правоотношение, командироване на ищеца в чужбина, по отношение на иска
за заплащане на нощен труд - полагане на нощен труд. по отношение на иска
за заплащане на извънреден труд - полагане на труд над нормативно
определеното време от 8 часа по разпореждане или със знанието и без
1
противопоставяне на работодателя или съответния ръководител.
2.Правната квалификация на твърдяните права – чл.124 от КТ, чл.15
Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, чл. 150
във вр. с чл.262, респ. чл.263 и чл.264 от КТ.
3. Няма обстоятелства, които да се признават от ответника по
насрещните искова и да не се нуждаят от доказване
4. Ищецът следва да докаже съществуването на трудовото
правоотношение, полагането на труд, командироването, размерът на
трудовото възнаграждение и на дължимите му дневни пари, полагането на
извънреден труд - по разпореждане или със знанието на работодателя,
полагането на нощен труд и полагането на труд през официалните празници и
конкретните часове и уговореното възнаграждение.
Ответникът носи доказателствена тежест и следва да докаже
изплащането на съответното възнаграждение. Не са представени
доказателства за размера на трудовото възнаграждение и на дневните пари, за
полагането на извънреден труд - по разпореждане или със знанието на
работодателя, полагането на нощен труд и полагането на труд през
официалните празници и конкретните часове и уговореното възнаграждение
за последните.
ПРИЕМА представите писмени доказателства с исковата молба
1.Разпечатка от карта на водач Г. Р. Р. за периода 28.02.2021г. до 31.05.2021г.
2.Разпечатка от ,Вайбър”- 2броя от изпратено и получено съобщение до П. А.
Б.. 3.Обратна разписка на куриерска фирма „Еконт експрес”по пратка
№5300316537906/11.08.2021г. 4.Банково извлечение от сметката на Г. Р. Р. за
периода 25.02.2021г.-30.06.2021г. *****, разкрита в,Дърва инвестиционна
банка” АД. Иска да бъде назначена съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза, както и гласни доказателства за размера на договорените с
работниците в ищцовото дружество дневни командировъчни пари за времето
28.10.2021 г. – 31.05.2021 г., както и с отговора а 1.Разпечатка от карта на
водач Г. Р. Р. за периода 28.02.2021г. до 31.05.2021г. 2.Разпечатка от
,Вайбър”- 2броя от изпратено и получено съобщение до П. А. Б.. 3.Обратна
разписка на куриерска фирма „Еконт експрес”по пратка
№5300316537906/11.08.2021г. 4.Банково извлечение от сметката на Г. Р. Р. за
периода 25.02.2021г.-30.06.2021г. *****, разкрита в „Първа инвестиционна
банка” АД.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. На този етап нямам
доказателствени искания.
АДВ. М.: Във връзка с отговора на насрещната искова молба, относно
фактическите правни твърдения на дружество БЪК ЕООД, оспорвам
твърденията на ответника, като с него е постигната договорка за
командировъчни пари от 65 евро на ден. Заявявам, че между дружеството и
доверителят ми са разменени електрони изявления в горния смисъл, чрез
Вайбър, с който са достигнали съгласие, относно размера на командировъчни
пари в размер на 75 евро на ден. Представям разпечатка между разменената
от Г.Р. от тел. ********** и тел. номер на П. А. Б. **** – управител, посочен
в Контакти, на интернет страницата на БЪК ООД, кореспонденция, като
считаме, че представените на хартия разпечатки, съставляват
материализирано електронно изявление на ищцовото дружество, чрез неговия
управител, което се подчинява на закона за Електронен документ по чл. 3, ал.
1 от същия закон. В тези изявления се съдържат неизгодни за БЪК ЕООД
изявления, същите съставляват разпечатка частен документ, който не се
2
ползва с материална доказателствена сила, но увеличава доказателствената
сила. Представям препис на молбата за колегата процесуален представител.
На следващо место оспорваме твърденията на работодателя,че с издадените 2
бр. заповед от 26.02.2021 г. и 22.04.2021 г. е определен размера на дневните
командировъчни пари, а именно 27 евро. Посочените документи са
едностранно съставени за целите на процеса, и никога не са връчвани на
моят доверител. Тези документи нямат достоверни дати, поради което
заявявам, че ги оспорвам по същество, а не по реда на чл. 193 от ГПК. На
следващо место от името на доверителят ми заявявам, че се е явил на работа
в гр. Бургас на 28.02.2021 г., където управителят на дружеството му е
предоставил ключовете за автомобила и екземпляр от трудовия договор, без
други съпътстващи документи и без длъжностна характеристика. По
отношение на представената по делото заповед № 16/14.10.2008 г. заявявам,
че такава заповед не е връчвана на доверителят ми и той не е запознат със
съдържанието й. Заповедта е без достоверна дата и е съставена едностранно,
за целите на процеса. Заявявам, че оспорвам истинността на положения
подпис на последната молба, без дата за разрешаване на платен годишен
отпуск от 06.04.21 г. до 09.04.21 г., като твърдя, че доверителя ми е не е
полагал подпис на същата, и е изписана с почерк на друго лице. В случай, че
ищецът желае да се ползва от това доказателство, моля да задължите ищецът
по първоначалната искова молба да представи в оригинала на молбата, и моля
да откриете производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване на
истинността й. Заявяваме готовност за даване на сравнителен материал по
начин определен от съда. Заявявам, че оспорвам редовността на водене на
счетоводството на БЪК ООД, по отношение отразяване на дължимото се на
доверителят ми трудово възнаграждение, дневни командировъчни пари,
досежно записването във ведомостта за заплати, където не са намерили
отражение договорените размени на командировъчни нари от 75 евро, не е
посочено възнаграждение за извънреден труд, нощен труд, работа през
почивни и празнични дни, като дължимо. Неправилно са осчетоводени двете
командировки от 28.02.2021 г. до 06.04.2021 г. и от 20.04.2021 г. до 31.05.2021
г. Твърдим, че с преводните нареждания от 17.03.21 г. в размер на 1000 лв.,
от 01.04.2021 г. в размер на 1000 лв., от 16.04.2021 г. в размер на 2500 лв. и
част от 13.05.2021 г. в размер на 365 лв., са изплатени дължимите дневни
командировъчни пари по първата посочена командировка. В този смисъл са и
разменените ел. съобщения по Вайбър от доверителят ми и управителя на
фирмата П. А. Б.. Неправилно според нас е записано в счетоводните
регистри на дружество БЪК ООД, че доверителят ми е ползвал платен
годишен отпуск от 06.04.2021 г. до 09.04.2021 г. и неплатен отпуск от
12.04.2021 г. до 22.04.2021г. Твърдим, че доверителят ми е работил през тези
периоди, и има отчетено управление на автомобила. Оспорваме твърдението
на работодателя, че не е спазвал изискванията на Регламент ЕО № 561/2006 г.
При изпълнение на трудовите си задължения е получавал указания, чрез
Вайбър чрез обаждане от работодателя. Самия работодател е имал достъп до
данните за движението на автомобила, чрез монтирания джипиес на същия.
По отношение на дадените му разпореждания, във връзка със съставения акт
на 14.05.21 г. молим да допусне до разпит като свидетел СВ. П. ХР., бивш
служител на БЪК ООД, не можахме да осигурим присъствието му, поради
командироването му до Гърция, за което представям заповед. Моля да бъде
допуснат за следващото съдебно заседание. Твърдим, че по изрични указания
на управителя П. Б., доверителят ми е отказал да изпълни полицейските
3
разпореждания, в резултат на което е бил задържан, със сила и помощни
средства, съборен на земята с поставяне на белезници от полицейските
органи. Именно поради тези указания на управителя се е наложило,
управлявания товарен автомобил да бъде придвижен, съпроводен от патрулна
кола до паркинг посочен от тях, както и доверителят ми да бъде настанен в
хотел, като за паркинга и хотела са издадени фактури на името на БЪК ООД,
за което има налични данни в разменени тел. съобщения. В разменената
кореспонденция по Вайбър, управителя П. Б. е поискал доверителят ми да
изплати сумата 2300 лв., като разлика между дължимите по глобата,
нощувките в хотел и паркинг 6500 лв. и дължимите му се от дружеството
дневни командировъчни пари за периода 23.04.2021 г. – 28.05.2021 г. -
4182 лв. Съответно доверителят ми е отговорил,чрез изпращане на ел.
съобщение, че според него дължимата сума е в размер на 186 евро и същият е
заплатил на управителя П. Б., чрез ЕКОНТ сумата от 200 евро. Заявяваме, че
товарният автомобил на 31.05.21 г. го е предал в гр. Попово на лице на име
И., за който доверителят ми смятал, че има дялово участие във фирма БЪК
ООД и чрез, който се е свързал с управляващия дружеството П. Б..
Представил съм с молбата- становище разпечатки от интернет страницата на
БЪК ООД, с посочените в раздел Контакти, записаният мобилен номер на –
Управител П. Б., който съвпада с този посочен във Вайбър комуникацията от
41 листа. В случай, че откриете производство по оспорване истинността на
посочените от нас документи и разпределите доказателствената тежест, и ако
бъде разпределена на доверителят ми, моля да назначите съдебно-
графологическа експертиза, по която вещото лице, след сравняване на
подписите положени в оригиналите на посочените документи, евентуално
снемане на подписи, и съдържащите се такива в БДС да отговори на въпроса
- Подписите положените на двата оспорвани документа подписани ли са от
доверителят ми Г. Р. Р.. Доверителят ми желае да даде кратки обяснения.
Оспорваме, че са отчетени по-малко дни в счетоводството.
ОТВЕТНИКЪТ: Един колега ми звънна И., който е от гр. Попово,
съдружник на П.. Видяхме се на ШЕЛ, обясни за какво става въпрос и ми
каза, че заплатата е 65 евро на ден. След това след 2 дни се видяхме. Казаха
ми беше петък да започна работа, да отида в Бургас да взема камиона и да
почна работа. Когато отидох в Бургас разбрах, че има друг П.. Първия ми
курс беше 38 дни, след което се прибрах. Имах почивка 10 дни и започна
втория курс. Когато отидох да взема камиона, този П. също потвърди, че
заплатата ми ще бъде 65 евро на ден. С тази договорка започнах работа. При
втория курс, когато ме спряха полицаите за проверка в Италия, в
документите ЧМР, нямаше поставен печат, за което бе съставен акта. След
това се обадих на П. и му обясних всичко. Полицаите искаха да платя на
ръка. Каза, че никой няма право да ми иска пари на ръка. Казах на полицаите
и те казаха, че искат парите на ръка. След това пак се обадих на П., той каза,
че няма да давам пари на ръка. Нямали право да вземат камиона. Да не давам
камиона на никого. Пак му звънях, говорих с полицаите, бяха много
изнервени и напористи. П. потвърди, че камиона няма, как да ми го вземат, и
никой полицай няма право да ми иска пари на ръка. Казах на полицаите да ми
напишат акт и да го платим, че няма да дам камиона. Агресивни станаха
полицаите, смъкнаха ме от камиона, събориха ме на земята. Повече не
направих опит да говоря с тях, от гледна точка, да не давам пари на ръка, и
няма да дам камиона. Откарахме камиона до един паркинг, той трябва да бъде
заплатен докато стои там камиона. При което излязох навън. Отидох да търся
4
някой приятел, при който да нощувам. П. Б., каза да отида на хотел, той каза
да отида и да чакам там. При което отидох в хотела, изчаках след, което са
превели сумата да платя паркинга и хотела. Платих всичко, взех камиона и
продължих да си работя всичко по план. Когато реших да се прибирам П.
направи една сметка, за тези пари, които имам да вземам и които ми е дал. Но
не ми беше сметнал 11 дни, че съм работил. Казах му, че съм бил
командировка и да сметне тези пари - 530 евро, при което аз с документите
му изпратих 200 евро, да си изчистим сметките. След това получих
призовката.
АДВ. М.: Пропуснах макар по пункт 8 от името на доверителят ми,
същият не е упълномощен с нарочно пълномощно и няма право да подписва
вместо управителя товарителници и други документи.
АДВ. С.: Тези две молби бяха представени за периода, като твърдим, че
е бил в почивка между двете командировки. Причината за тези две молби е,
че Г.Р. моли управителя, че детето е имало здравословни проблеми да остане
в България. Ще се опитам чрез счетоводството да ги представя, но ще се
ползвам от тези документи. Аз се придържам по отношение на главния иск.
Считам, че е възникнало задължение от страна на Г.Р., представените
документи правоотношение между двете страни. Представихме платежни за
въпросните пари, които съответно дължи доверителят ми. От гледна точка за
допускане на свидетел, какво ще доказва, че кореспонденция единствено и
само с П. по телефона е водена. Този свидетел ако се допусне, какво ще
доказва. Относно насрещните искове, потвърждавам отговора на насрещната
искова молба, представят се доказателства, които са негодни доказателства.
Имам едно възражение по отношение правната квалификация в доклада е
цитиран чл. 15 от Наредба за служебните командировки и специализации в
чужбина, това е от Наредбата за международни шофьори чл. 31 от същата
наредба, където се използва приложение 3 и на база, когато е работил Г.Р., от
м. ноември има промяна, когато той е работил е било 27 евро. Следващото
във връзка с представените доказателства - допълнителни от ответната страна
и заключението на вещото лице, моля да отложим делото за нова дата да се
запозная със съдържанието на доказателствата.
АДВ. М.: Свидетелят е бил в непрекъсната комуникация на 14.05.21г. с
доверителят ми и е запознат напълно и изцяло с дадените разпореждания от
работодателя. Провели са конферентен разговор с него. Следва да бъде
допълнен доклада.
СЪДЪТ по отношение на възражението по доклада намира, че правната
квалификация следва да бъде по чл. 31 от Наредба за служебните
командировки и специализации в чужбина, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада като насрещния иск за претендираната сума, като
командировки да се счита с правна квалификация по чл. 31 от Наредба за
служебните командировки и специализации в чужбина.
ВЪВ връзка със заявеното от ищеца, че ще се ползва от двете
представени по делото молби, за които ответникът е поискал открИ.е на
производство по оспорване на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване на истинността – автентичността
на двете молби за отпуск копие от които са приложени на лист чл. 225 и 226
от делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от днес да представи
5
оригиналите на тези молби.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза с вещо лице Кр.
Сп. Д. и със задача, след като се запозна с двете молби, чиито копия са на
лист 225 и 226 от делото, и след като изследва сравнителния материал, който
ответникът следва да представи днес в откритото съдебно заседание и след
сравнение положения подпис съхраняван в системата БДС, да даде
заключение дали подписът в молбите е изпълнен от ответника.
СЪДЪТ приема представените от ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит свидетеля СВ. П. ХР. при довеждане от
ответника.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Сн. Ив. К. – 64 г., с висше образование, омъжена, неосъждана, без
родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
същата обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Свързах се със счетоводството на фирмата и въз основа на
представените документи изготвих заключението. На стр. 3 - Какъв е размера
на начислено и изплатено трудово възнаграждение, съм записала че
неплатения отпуск е включен във ведомостта, молбите за отпуск са
осчетоводени като отпуск на ответника. Тези 79 дни, които са към края на
стр. 9, - според информация на водача имам предвид тахографската карта на
ответника. По счетоводство са 72 работни дни, според работодателя.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати възнаграждение в размер на 214,50 лв. от
бюджета на съда. /изд. РКО/
АДВ. М.: В случай, че вещото лице по графологическата експертиза в
случай че установи вещото лице че подписите не са положени от доверителят
ми, вещото лице да отговори на поставените въпроси в този вариант ако
подписите не са положени от доверителят ми.
СЪДЪТ счита, че по така направеното искане следва да се произнесе
след изслушване на графическата експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 04.04.2022 г. от 13,00 ч., за която
дата страните уведомени.
СВИДЕТЕЛЯТ ще се води.
В призовката на вещото лице следва да се впише, че следва да
представи справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба №
2/2015 г. и декларация по чл. 35, ал. 2 от Наредба № 2/2015 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13,45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6