Р Е Ш
Е Н И Е №52/22.3.2021г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав,
в публично заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Ст.Панайотова
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д № 21 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба вх.№207/26.01.2021г. от С.Щ.С.,***, против принудителна
административна мярка(ПАМ) – преместване на паркирано ППС Пежо 307 с рег.№ ***,
обективирана в Констативен протокол №
000728/25.01.2021г., съставен от Д.Ч. на длъжност – ст.полицай в звено
„Общинска полиция“ при община Ямбол. С жалбата се твърди, наложената
принудителна административна мярка е неправилна и незаконосъобразна, като
липсват материално-правни предпоставки за налагането й, мярката е немотивирана,
издадена в нарушение на процесуалните правила и от некомпетентен орган.
Иска се отмяна със следните
аргументи:
На 25.01.2021г. жалбоподателят, при
управление на личен автомобил Пежо 307 с ДКН per. № ****
АС бил принуден да спре принудително в района на МБАЛ„***“-Ямбол, поради
внезапно възникнал технически проблем. Незабавно отишъл да потърси помощ за
принудително придвижване на автомобила от мястото, където угаснал. Когато се
върнал на място, очевидци му споделили, че МПС е принудително отстранено.
Потърсил автомобила си на общински охраняем паркинг,
където се намирал. Бил му връчен Констативен протокол, от който установил, че
му е наложена ПАМ - преместване на паркирано ППС, за която е съставен връченият
му протокол.
В
съдебно заседание жалбоподателят С.Щ.С. се явява лично и с адв.В.К.
от АК-Ямбол. Жалбата се поддържа с искане за отмяна на наложената ПАМ.Счита се
за изяснено, че автомобилът е бил принудително спрял поради повреда на
двигателя, с включени аварийни светлини,
което е било възприето и от разпитания по делото свидетел Д., вижда се и от
направените снимки. Освен това, не е създадена никаква опасност за останалите
участници в движението, поради което приложената ПАМ не е законосъобразна. Претендира се присъждане
на разноските в настоящото производство, съгласно приложения списък – за
платена държавна такса и за превод на таксата. В писмена защита се обосновава,
че мярката е постановена в нарушение на материално-правните разпоредби и не е
съобразена с действителната фактическа обстановка, поради което следва да бъде
отменена. За да издаде процесното разпореждане „принудителна
административна мярка - преместване на паркирано ППС“, органът е посочил като
основание разпоредбата на чл.171, т.5, б. “б“ предложение „две“ от ЗДвП.Същата
съдържа три различни хипотези, при наличието на които законодателят е дал право
на компетентните органи да налагат принудителна административна мярка
„преместване на пътното превозно средство без знанието на собственика“. Първата
е когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение
на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително
преместване на паркирано превозно средство. Втората, когато превозното средство
е паркирано по начин, който създава опасност за другите участници в движението.
Третата е, когато паркираното средство прави невъзможно преминаването на
другите участници в движението.В бланката, представляваща „Констативен
протокол“ има четири възможности да бъде посочено нарушението като „вярното се
подчертава“. Това не е сторено, като остава неясно коя от всички визира
служителят. Под тях с ръкописен текст са изброени няколко последователно
посочени, възможни самостоятелни нарушения на ЗДвП. Това също създава неяснота
за кое от всички нарушения е наложена ПАМ.Независимо от това, изхождайки
логически от посочената като основание разпоредба на чл.171, т.5, б.“б“ от ЗДвП, трябва да се отбележи, че в тежест на административния орган е
задължително да установи наличието на посочената предпоставка, като посочи в
какво се изразява опасността за другите участници в движението и да докаже
съществуването й. Това не сторено. Механично е посочено, че МПС е паркирано в
зоната на кръстовище, с което създава опасност. Това не кореспондира с реалната
обстановка - процесното МПС е спряно временно поради
повреда, в съответствие с указанията на чл.97, ал.5 от ЗДвП, която не е
отчетена от административния орган и същият е предприел действия по
преместване.
Ответната
страна Д.Ч. на длъжност – ст.полицай в звено „Общинска полиция“ при община
Ямбол, се явява лично и оспорва жалбата. Посочва, че автомобилът се намирал в
зоната на кръстовището и създавал предпоставки за ПТП. Не може да потвърди,
дали аварийните светлини са били включени, тъй като снимките ги прави колегата
му. Счита, че от изображението на снимка № 3 не може да се прецени по
категоричен начин, че аварийните
светлини на автомобила са били включени. В зоната на кръстовището
няма поставен знак, че автомобилът се
репатрира. На последната снимка е видно, че не са залепили на мястото, на което
е бил автомобила бележка, от която е видно, че е бил преместен. Основанието за репатрирането на автомобила
всъщност жалбоподателят може да разбере
при освобождаването на автомобила. Не е присъствал при освобождаването на автомобила.
За него не е било ясно, че е имало техническа причина, за да спре там.
Като
взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
По
силата на чл.13, ал.10 от приетия от Общински съвет Ямбол Правилник за устройството и
дейността на Общинско предприятие
„Платени зони за паркиране и общински пазари ” - бюджетна дейност
към Община Ямбол, предприятието съвместно с Общинска полиция осъществява
принудително отстраняване на неправилно паркирани МПС със специализирано
превозно средство до определен за целта паркинг–определен терен с решение по
точка втора, т.V на четиридесет и деветото заседание на ОбС–
Ямбол, проведено на 3 септември 2015 г., намиращ се в североизточната част от
общински поземлен имот с идентификатор 87374.546.33 по Кадастралната карта на
града, с площ на частта 2 000 кв.м. в ж.к. „***“, гр.Ямбол (източно от
бл.№8) за място, където принудителното преместено пътно превозно средство да се
предава за отговорно пазене. Правилникът е достъпен на сайта на община Ямбол,
на адрес:
Със
Заповед № РД/02-00344/22.04.2020 г. кметът на община Ямбол е наредил дейността
към Общинско предприятие “Платени зони за паркиране“ по принудителното
отстраняване на неправилно паркирани пътни превозни средства (репатриране) на
територията на община Ямбол да се извършва от поименно изброени служители, сред
които е посочен и Д.П.Ч. - младши инспектор в звено „Общинска полиция“. Същият
е съставил
Констативен
протокол № 000728/25.01.2021г. за извършена проверка на кръстовище на ул.“**“ и
ул.“***“ при която е установено, че на 25.01.2021г. в 11.15ч. ППС с рег.№ ***,
Пежо 307 е паркирано в зоната на кръстовище, с което създава опасност за
другите участници в движението и създава
предпоставка за ПТП. Поради това и на основание чл.171, т.5, б.“б“, предложение
две от ЗДвП К.З.З.в качеството си на длъжностно лице
по смисъла на чл.168, ал.1 ЗДвП е разпоредил принудителна административна
мярка-репатриране на паркираното ППС на посочения по-горе паркинг.
Констативен
протокол № 000728/25.01.2021г. е съставен в отсъствието на водача на ППС,
подписан е от съставителя и свидетел.
Превозното
средство е натоварено на автокран с рег.№У0920АС за транспортиране и
разтоварване на общински охраняем паркинг в ж.к.“**“
югоизточно от бл.8, като за новото местоположение на ППС са уведомени органите
на ОДМВР-Ямбол в 11.20ч..
Като
част от преписката са представени 6 броя снимки с дата 25.01.2021г. направени в
часовия интервал 11.23-11.31ч., от които се установява модела, марката,
регистрационния номер на автомобила и мястото на паркиране и поставянето на
съобщение, че ППС е преместено с обозначаване на мястото на преместване и
телефон за контакти.
По
искане на жалбоподателя съдът допусна обяснения на същия по реда на чл.176 от ГПК. С.Щ.С. обясни следното:
На
25.01.2021г., около 11.00 часа управлявал
автомобила си, като пътувал по ул. „***“ от площад **. Предприел завой
наляво към общинската болница, като по време на движение автомобилът му аварирал.
Двигателят угаснал, преценил, че не може да спре пред входа на болницата и по
инерция спрял автомобила плътно в ляво, в първата пресечка, до входа на
болницата. Бил сам. Автомобила спрял плътно в ляво до тротоара, непосредствено
след паркирания първи таксиметров автомобил. Опитал да запали двигателя, но
автомобилът отказал и трябвало да предприеме действия по извеждането му от там.
Познавал човек, който живее по-надолу по ул.“***“, който притежава автомобил за
репатриране и потърсил помощта му. Човекът го нямало и тръгнал да се връща.
Отсъствал около 15-20 минути. Връщайки се, звъннал по телефона на негов приятел
инженер, който го посъветвал какво може да направи на място.Когато спрял
автомобила си, включил аварийните светлини, за да сигнализира на останалите
участници в движените за авариралия автомобил. Нямал време да постави
триъгълника. Като се върнал на място, установил, че автомобила му липсва.
Попитал няколко човека наоколо, като свидетелят Д. също бил там първа
таксиметрова кола. Казали му, че паякът на общината е вдигнал автомобила му.
След това се качил на автомобила на свидетеля Д., който го завел на
наказателния паркинг. Там отстранил аварията, след като успял да запали, прибрал
автомобила си.
На
обясненията на жалбоподателя разпоредилият ПАМ Д.Ч. възразява, че автомобилът е
бил с включени аварийни светлини. Нямало човек, който да ги информира, че по
двигателя на автомобила е имало авария. Забелязали автомобила при обход с
репатриращия автомобил, не са получавали сигнал.
По
делото се разпита свидетелят Р.Ж.Д., който заяви, че е таксиметров шофьор.
Запознал се със С. в деня, когато репатрирали неговия автомобил. Това станало
близо до болницата, пред самия портал. Колата му била на завоя и там няма знак,
че е забранено спирането. На 25.01.2021г. бил първа кола на паркираните таксита
и видял жалбоподателя да паркира автомобила си. Видял, когато вдигнали колата
му. Автомобилът му бил с включени аварийни светлини, дошла колата за
репатриране.Когато дошъл С. той му казал, че са вдигнали колата му и предложил
да го откара до паркинга да си прибере колата. При предявяване на свидетеля Д. на
снимка № 3 по преписката, приобщена по
делото, свидетелят заявява, че от дясната страна се вижда, че автомобилът е с
включени аварийни светлини. Не е забелязал автомобила на жалбоподателя да пречи
на някой, не е имало условия за инциденти.
При
горната фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт
за наличие на отменителни основания, съдът формира следните
правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, с правен интерес от
обжалване и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, като ПАМ е наложена при неизяснена
фактическа обстановка, в тази връзка и при неправилно приложение на закона.
Съображенията на съда за това са следните:
В
настоящия случай оспорената ПАМ е разпоредена от
компетентен орган – длъжностно лице по смисъла на чл.168, ал.1 ЗДвП, определено
със заповед на кмета на община Ямбол, в кръга на неговите правомощия, и при
спазване на изискването за публично оповестяване на мястото на репатриране,
предвид достъпността и оповестяването на Правилника за устройството и дейността
на Общинско предприятие
„Платени зони за паркиране и общински пазари ” - бюджетна дейност
към Община Ямбол на сайта на общината, както и поставянето на съобщение на
мястото на преместения автомобил.
По
аргумент от чл.172, ал.1 ЗДвП, за мярката по чл.171, т.5, б.“б“ ЗДвП е изключена
задължителната писмена форма, поради което прилагането й като властническо
волеизявление на административния орган може да се осъществи и по устно
разпореждане или чрез действие.В случая разпореждането е обективирано
в констативен протокол, който съдържа данни за извършена проверка и
констатациите от нея.
Разпоредбата
на чл.171, т.5, б.“б“ ЗДвП съдържа три различни хипотези, при наличието, на
които законодателят е дал право на компетентните органи да налагат принудителна
административна мярка „преместване на пътното превозно средство без знанието на
собственика“. 1. когато превозното средство е паркирано в нарушение на
правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак,
предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство.
2.когато превозното средство е
паркирано по начин, който създава опасност за другите участници в движението.
3.когато паркираното средство прави
невъзможно преминаването на другите участници в движението.
В
съставения констативен протокол е записано наличието на предпоставката на
чл.171, т.5, б.“б“, предложение две от ЗДвП - ППС с рег.№ ***, Пежо 307 е
паркирано в зоната на кръстовище, с което създава опасност за другите участници
в движението и създава предпоставка за
ПТП. С оглед на това органът, разпоредил принудителното преместване е длъжен да
установи по безспорен начин наличието на опасност за другите участници в
движението и предпоставка за ПТП.
В
разглеждания случай случай законовите изисквания не
са налице. Видно от приложените снимки, автомобилът е паркиран плътно вляво, в
пресечка срещу входа на болницата.Органът не твърди, че автомобилът с начина си на паркиране прави невъзможно
преминаването на другите участници в движението, нито посочва в какво се състои
опасността за другите участници в движението или предпоставки за настъпване на
ПТП. Мотивите издателя на ПАМ не могат да се предполагат, те са от значение за
проверката за законосъобразност на акта, тъй като съдът проверява
съответствието на акта с материалния закон съобразно фактическите основания,
които обуславят издаването му.Когато такива не се посочват, това препятства
както правото на защита на засегнатото лице, така и съдебния контрол по
същество. Независимо че обективирането на
принудителната административна мярка не изисква наличие на писмена форма, в
тежест на налагащия мярката е да докаже наличието на законовите предпоставки за
това.Въпреки дадените до органа указания, че в негова тежест, съгласно
разпоредбата на чл.170, ал.1 от АПК, е да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в акта, ответната страна не ангажира
доказателства, от които да се установи наличието на опасност, а паркирането на
автомобила в зоната на кръстовище само по себе си не е достатъчно, за да
обоснове основание за налагане на ПАМ.
На
второ място, съдът счита, че принудителното репатриране на автомобила е
извършено без да се изяснят всички факти и обстоятелства, които са от значение
за вземане на решение. В тази връзка по делото се установи, че автомобилът е
имал технически проблем, който водачът не е могъл да отстрани веднага, по тази
причина е бил с включени аварийни светлини. В тази насока безпротиворечиви
са както обясненията на жалбоподателя, така и показанията на свидетеля Д., като
последните съдът кредитира изцяло поради липса на заинтересованост по делото на
свидетеля.При наличие на аварирал автомобил подходящо е репатриращият екип да
премести същия на място, което е безопасно, ако прецени че автомобилът с начина
си на паркиране създава опасност за движението, но не и непременно да го
репатрира на наказателен паркинг, тъй като паркирането па ППС в нарушение на
правилата за движение може да изключва виновно поведение на водача, т.е. да се
дължи на технически проблем.
Предвид
посоченото съдът приема, че обжалваната принудителна административна мярка е
незаконосъобразна заради противоречие с материалния закон и съществено
процесуално нарушение – неизясняване на случая от фактическа страна, и като
такава следва да бъде отменена.
При
този изход на спора основателна е претенцията на жалбоподателя за разноски,
които възлизат на стойност 15(петнадесет) лева - за платена държавна такса по
делото и за банков превод на същата.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
принудителна административна мярка(ПАМ) – преместване на паркирано ППС Пежо 307
с рег.№ ***, обективирана в Констативен протокол №
000728/25.01.2021г., съставен от Д.Ч. на длъжност – ст.полицай в звено
„Общинска полиция“ при община Ямбол.
ОСЪЖДА
Община Ямбол да заплати на С.Щ.С.,***, разноски по делото на стойност
15(петнадесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:/п/не се чете