О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 20.02.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в закрито заседание, проведено на двадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 308 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава ХХ от ГПК.
Образувано е по
повод въззивна жалба на Г.В. Спиридонова, в качеството му на
Управител на ЕС на сграда Апартаментен
– студиен хотел „Силвър Бийч“, Корпус
„А“ с административен адрес:
гр. Бяла, обл. Варна, ул.
„Цар Ивайло“ № 1 срещу Решение
№ 5042 от 06.12.2018г. по гр.д. №
1989/2018г. по описа на ВРС, ХXVI-ти състав, с което
на основание чл. 40, ал.
1 от ЗУЕС по предявени от Д. А. К., гражданин на
Руска Федерация, с адрес: гр. Бяла, ул.
„Цар Ивайло“ № 1, ап. 111 и „Колесник“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бяла, ул. Цар
Ивайло“ № 1, представлявано от Управителя М.И.М искове са отменени
като незаконосъобразни решения на Общото
събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор
№ 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл.
Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, взети
и обективирани в Протокол от ОС от 24.01.2018г. за възлагане на управителя да
установи какъв точно е проблема с възникналия силен теч и да събере
оферти от няколко фирми, една от които
да отстрани проблема с покрива на сградата, както
и за избор на управител на
ЕС в лицето на Г. С.
Въззивната
жалба е основана на оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение. Необоснован е извода за недоказаност на възражението за наличие на неотложен
случай по смисъла на § 1, т. 16 от ЗУЕС, доколкото съдът не е съобразил
и обсъдил всички събрани по делото
доказателства, съобразно изискването на чл. 12 и чл.
235 от ГПК, а преценката
на гласните доказателства е необоснована.
Доколкото към момента на провеждане
на ОС, ЕС не е имала действащ управител, който да предприеме необходимите
действия във връзка с отстраняване на възникналия теч, а подлежащия на решаване въпрос
от дневния ред на събранието
бил свързан именно с решаване на неотложен случай,
то и избора на управител на
ЕС е бил неотложен. Моли в тази връзка да
се отмени обжалваното решение, а предявените срещу ЕС искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
В отговор
на жалбата Д.А.К. и „Колесник“ ЕООД оспорват
доводите в нея. Поддържат, че решението на
ВРС е правилно и законосъобразно,
доколкото не е доказана неотложна нужда за свикване
на ОС по реда на чл.
12, ал. 5,
пр. II вр. чл. 13, ал.
1, пр. I от ЗУЕС. Липсва теч и понастоящем,
като целта на събранието е била да се
избере отново Г. С. за управител на ЕС в отсъствие на етажните
собственици, предимно чужди граждани, ползващи жилищата си основно през
летния сезон. Взетото решение в случая само по себе
си изключва неотложната нужда, доколкото не разпорежда
незабавни действия за премахване на
теча, а отлага във времето безсрочно
проучването на оферти за цялостен
ремонт на покрива. При липса на неотложна нужда от отстраняване на теч, не
е била налице и неотложна нужда от избор на
управител на ЕС. Налице е наред с това и незаконност на процедурата по свикване на ОС. Моли поради всичко изложено,
решението да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от
ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по чл. 259,
ал. 1 от
ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от
ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2019г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.