Решение по дело №901/2024 на Административен съд - Пазарджик

 

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказанията (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Сателит-Панагюрище-В.-К.-съдружие“ СД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, [улица], представлявано от Х. Р. К. против Решение № 35 от 19.06.2024 год., постановено по административно-наказателно дело № 213 от 2024 год. по описа на Районен съд-Панагюрище, с което е потвърдено Наказателно постановление № 13-002876 от 20.09.2021 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на основание чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ), на „Сателит-Панагюрище-В.-К.-съдружие“ СД, e наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева.

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се за отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо него съдът да постанови отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не изразява становище по спора.

Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, не се явява и не изразява становище по спора.

По делото е постъпило писмено становище с вх. № 7880 от 17.09.2024 год. от ответрната страна юрк. ш. - процесуален представител на ответника, с което оспорва касационната жалба и моли за отхвърляне на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд – Пазарджик, Х-ти касационен състав, счита, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице, имащо на право на касационното оспорване, а разгледана по същество е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано по жалба на „Сателит-Панагюрище-В.-К.-съдружие“ СД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 13-002876 от 20.09.2021 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева.

От представения по делото Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13-002876 от 05.07.2021 год., издаден от В. Н. Д., в качеството му на главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, в присъствието на свидетелката С. Й. А., се установява, че АУАН е съставен на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 416, ал. 1 от КТ за това, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не са изпълнили дадено задължително за изпълнение предписание по т. 9 от Протокол № 2101337 от 19.01.2021 год. на свидетеля Д., със срок за изпълнение - 01.04.2021 год. С това предписание, съгласно АУАН, е указано на работодателя да се направят замервания за ефективността на защитата на ел. инсталацията – импеданса Zs на контур „фаза – защитен проводник“ – чл. 275, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 197 и чл. 200, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд (ДВ, бр. 88/89 г. изм.и доп.), във връзка с чл. 267, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането.

Посочено е, че нарушението е установено при извършването на последваща проверка на 26.05.2021 год. в стопанисваното от дружеството-жалбоподател металообработващо предприятие, намиращо се в гр. Панагюрище, бивш стопански двор. Сочи се, че нарушението е извършено на 02.04.2021 год. – в първия работен ден след дадения срок за изпълнение на предписанието от страна на дружеството-жалбоподател.

Съгласно приложеното по делото НП № 13-002959 от 20.09.2021 год., на „Сателит-Панагюрище-В.-К.-съдружие“ СД е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. затова, че в качеството си на работодател по см. на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не са изпълнили даденото предписание в т. 9 от Протокол № 2101337 от 19.01.2021 год. на АНО – да се направят замервания за ефективността на защитата на ел. инсталацията – импеданса Zs на контур „фаза – защитен проводник“ – чл. 275, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 197 и чл. 200, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд (ДВ, бр. 88/89 г. изм.и доп.), във връзка с чл. 267, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането.

Посочено е, че нарушението е извършено на 02.04.2021 год., в град Панагюрище – първият работен ден след изтичането на срока на даденото задължително за изпълнение предписание. В наказателното постановление е отразено, че нарушението е установено на 01.06.2021 год., при преглед на фирмената документация във връзка с извършена последваща проверка в стопанисваното от дружеството обект на контрол, металообработващо предприятие, при която е установено, че работодателят не е направил замервания за ефективността на защитата на ел. инсталацията – импеданса Zs на контур „фаза – защитен проводник“. За нарушението на чл. 415, ал. 1 от КТ, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв.

Съгласно приложеното по делото известие за доставяне, процесното наказателно постановление е връчено на представляващия дружеството Х. К. на 02.11.2021 год.

Районен съд гр. Панагюрище е потвърдил наказателното постановление като е приел, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило даденото предписание в т. 9 от Протокол № 2101337 от 19.01.2021 год. на АНО – да се направят замервания за ефективността на защитата на ел. инсталацията – импеданса Zs на контур „фаза – защитен проводник“ в срок до 01.042021 год. В този смисъл съдът е приел, че нарушението е извършено от дружеството-жалбоподател, които не са поискали удължаване на срока за изпълнение на предписанието.

Решението е недопустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63 в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН), касационната инстанция следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това задължение съдът констатира, че проверяваното решение е недопустимо. Предмет на оспорване е наказателно постановление, издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик. Този орган не е участвал като страна в съдебното производство пред районния съд, като наместо него е конституиран и призован като ответник Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик.

Според чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в действащата редакция изм. - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 год.), при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Анализът на разпоредбата налага извод, че когато предмет на делото пред районния съд е издадено наказателно постановление, предупреждение по чл. 28 ЗАНН или резолюцията за прекратяване на административно-наказателното производство (актовете по чл. 58д, т. 1 – 3), като страна следва да бъде конституиран и призован наказващият орган, а единствено когато се обжалва електронен фиш (акт по чл. 58д, т. 4), като страна следва да се конституира и призовава учреждението или организацията, предвид факта, че електронният фиш може и да няма физически издател.

В случая съдът, в нарушение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, не е конституирал по делото наказващия орган, издал оспореното наказателно постановление – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, поради което решението, постановено между ненадлежни страни е недопустимо. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия районния съд, който да разгледа и да реши спора относно законосъобразността на Наказателно постановление № 13-002876 от 20.09.2021 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, след конституиране на надлежните страни и при участието на оспорващия и органа, издал акта.

На основание чл. 226, ал. 3 от АПК съдът следва да се произнесе и за разноските пред настоящата инстанция.

Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик, Х-ти касационен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 35 от 19.06.2024 год., постановено по административно-наказателно дело № 223 от 2024 год. по описа на Районен съд – Панагюрище и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Панагюрище.

Решението е окончателно.