Решение по дело №117/2024 на Административен съд - Силистра

Жалбоподателят „Ейчо“ ЕООД, ЕИК *********, развива доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон, за да обоснове своето отправено до съда искане за отмяна на решението за класиране на участници в търг, обективирано в протокол от 05.10.2023 г. на тръжна комисия, назначена със заповед № ЗК-1509 / 05.10.2023 г. на кмета на община Силистра; претендира също така направените по делото разноски (50,00 лв. държавна такса и 2400,00 лв. адвокатско възнаграждение).

Ответникът – тръжна комисия, назначена със заповед № ЗК-1509 / 05.10.2023 г. на кмета на община Силистра, – и заинтересованото лице „А-Д транспорт 2020“ ЕООД, ЕИК *********, оспорват жалбата.

Съдът прие за установено следното:

В съответствие с чл. 93, ал. 1, пр. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 91 – 92 от Наредбата за общинската собственост (НОбС), приета с решение № 1677 / 26.05.2011 г. на Общински съвет – Силистра, посредством заповед № ЗК-1427 / 14.09.2023 г. кметът на община Силистра, въз основа на решение № 1095 / 27.07.2023 г. на Общински съвет – Силистра, е наредил да се проведе на 05.10.2023 г. публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години – с цел производство на риба, спортен риболов, отдих, туризъм, отглеждане на водоплаващи птици и друга селскостопанска дейност, свързана със съответния обект, – на множество обекти, включително на група от язовири с начална тръжна цена 4540 лв. без ДДС. Въпросните язовири са публична общинска собственост и са индивидуализирани в заповедта, както следва: поземлен имот с идентификатор 78358.21.174 по кадастралната карта на с. Ценович, площ 56,991 дка, трайно предназначение „Територия, заета от води и водни обекти“ (АПОС № 8021 / 27.03.2019 г.); поземлен имот с идентификатор 78358.21.4 по кадастралната карта на с. Ценович, площ 95,255 дка, трайно предназначение „Територия, заета от води и водни обекти“ (АПОС № 8022 / 27.03.2019 г.); поземлен имот с идентификатор 41143.115.45 по кадастралната карта на с. Калипетрово, площ 31,639 дка, трайно предназначение „Територия, заета от води и водни обекти“ (АПОС № 8020 / 27.03.2019 г.); поземлен имот с идентификатор 02097.3.71 по кадастралната карта на с. Бабук, площ 95,445 дка, трайно предназначение „Територия, заета от води и водни обекти“ (АПОС № 8019 / 27.03.2019 г.). Посредством гореописаната заповед също така е утвърдена, на основание чл. 93, ал. 3 НОбС, тръжна документация и са формулирани изисквания към кандидатите.

При съобразяване с изискванията на чл. 93, ал. 7 НОбС, на 15.09.2023 г. процесният търг е бил обявен на електронната страница на Община Силистра (л. 91 от делото), на 20.09.2023 г. – във вестник „Силистра ПРЕС“ (л. 93 от делото), както и на табло в сградата на общинската администрация (л. 66, 90 от делото).

Със заповед № ЗК-1509 / 05.10.2023 г. на кмета на община Силистра, на основание чл. 94 НОбС, е била назначена комисията за провеждане на търга (ответникът по делото) в следния състав: „Председател: д-р М.В.Т.– зам.-кмет „Финанси и икономика”; членове: Н.М.Н.– директор дирекция „Правна”; Б.Н.П.– гл. експерт „Търгове и конкурси по ЗОС”; кметът или кметският наместник на съответното населено място или определен от него служител. Резервни членове: В.П.Н.– юрисконсулт в Община Силистра; М.И.М.– гл. специалист „Управление на общински нежилищен фонд”.

На 05.10.2023 г. ответникът е провел публичен търг с тайно наддаване относно описаните по-горе общински имоти (за което е съставила протокол от същата дата) и класирала на първо място „А-Д транспорт 2020“ ЕООД с предложена цена 10800,00 лв. без ДДС, а на второ място – Земеделска кооперация „Ценович“ с предложена цена 10111,11 лв. без ДДС. Съставът на комисията е бил следният: председател: д-р М.В.Т.– зам.-кмет „Финанси и икономика”; членове: Н.М.Н.– директор дирекция „Правна”, Б.Н.П.– гл. експерт „Търгове и конкурси по ЗОС”, М.И.М.– гл. специалист „Управление на общински нежилищен фонд”.

Изпълнението на предписанията на чл. 99, ал. 1 НОбС е удостоверено посредством приложението към гореописания протокол. Във въпросното приложение, графа „Допуснат до участие“, е изписана думата „да“ за всички участници („Ейчо“ ЕООД, „А-Д транспорт 2020“ ЕООД, „Дани строй 2020“ ЕООД, Земеделска кооперация „Ценович“ и „Меткер“ ООД), с изключение на „Интергруп“ ЕООД, за което е отбелязано „не присъства“, т.е. предложението му не е разгледано с оглед разпоредбата на чл. 95, ал. 1 във вр. с ал. 3, изр. 2 НОбС.

Предложените от явилите се на търга участници годишни наемни цени са следните: „А-Д транспорт 2020“ ЕООД – 10800 лв. (л. 20 от делото), Земеделска кооперация „Ценович“ – 10111 лв. (л. 28 от делото), „Ейчо“ ЕООД – 8400 лв. (л. 36 от делото), „Дани строй 2020“ ЕООД – 10000 лв. (л. 47 от делото), „Меткер“ ООД – 7777 лв. (л. 56 от делото).

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 94 НОбС. Актът съответства по форма на изискванията на чл. 100, ал. 1 НОбС и чл. 59, ал. 2 АПК. Гореописаните процесуални факти и разпоредбите на НОбС, отразени при описването на тези факти, налагат извод за липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазен е материалният закон, тъй като, в съответствие с чл. 99, ал. 2 НОбС, класирането е извършено съобразно критерия „най-висока предложена цена“. Не са налице данни за отклонение от целта на закона.

Неоснователни са изложените от жалбоподателя доводи с оглед на съображенията, изложени по-долу.

1/ Жалбоподателят е регистриран в Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) – л. 44 от делото, а заинтересованото лице, видно от изявленията му пред съда, – няма такава регистрация (л. 222 от делото). Не би могла обаче да се възприеме тезата на жалбоподателя, че регистрацията в ИАРА е условие за участие в търга. В т. 3, б. „а“ от тръжната документация, е записано следното изискване към кандидатите: „да са еднолични търговци или юридически лица, регистрирани по съответния ред, съгласно българското законодателство, т.к. съгласно чл. 25, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите развъждането и отглеждането на риба и други водни организми и производството на носители на генетичен материал от хидробионти се осъществява от еднолични търговци и юридически лица, регистрирани в ИАРА – прилага се документ, съдържащ ЕИК или заверено копие от удостоверение, отразяващо актуалното състояние, получено вследствие на всички извършени промени по партидата на лицето от Търговския регистър към Агенцията по вписванията“. Цитираното изискване касае регистрацията в търговския регистър. Разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗРА е упомената, за да се поясни, защо се изисква регистрация в търговския регистър, а именно, защото, след подписването на договор за наем на процесните язовири, трябва да се извърши регистрация в ИАРА и това няма да е възможно, ако не е налице регистрация в търговския регистър (арг. чл. 25а, ал. 2 ЗРА). В същата насока трябва да се тълкува следният пасаж от заповед № ЗК-1427 / 14.09.2023 г. на кмета на община Силистра: „Изисквания към кандидатите: „да отговарят на изискванията на чл. 25, ал. 1 по Закона за рибарството и аквакултурите и чл. 96, ал. 2, т. 3, 4, 5 и 6 от Наредбата за общинската собственост“. Обратната теза е нелогична, тъй като, както с основание възразява заинтересованото лице, предварителна регистрация в ИАРА е недопустима. Защото чл. 25а, ал. 2, т. 1 ЗРА урежда като предпоставка за регистрация в ИАРА представянето на документ за собственост или документ, удостоверяващ основанието за ползването на обекти държавна, общинска или частна собственост. Това означава, че спечелилият търга ще може да се регистрира в ИАРА, едва след като сключи договор за наем относно процесните язовири.

2/ И в заповед № ЗК-1427 / 14.09.2023 г. на кмета на община Силистра, и в решение № 1095 / 27.07.2023 г. на Общински съвет – Силистра, е заложена следната цел на ползване на тръжните обекти: производство на риба, спортен риболов, отдих, туризъм, отглеждане на водоплаващи птици и друга селскостопанска дейност, свързана със съответния обект. Следователно заповедта е насочена към изпълнение на решението. Несъстоятелна е тезата на жалбоподателя, че изпълнението на решението е трябвало да бъде гарантирана чрез изискване за извършване на касаещата развъждане и отглеждане на риба регистрация в ИАРА. От една страна, тази теза отрича довода на жалбоподателя, че такова тръжно изискване съществува и то не е спазено от ответника. От друга страна, както вече бе подчертано по-горе, предварителна регистрация в ИАРА е недопустима.

3/ Жалбоподателят счита, че тръжната процедура трябва да започне и да завърши с акт на кмета на общината; от правилата на чл. 101, ал. 1 – 2 и чл. 101 НОбС обаче следва, че завършващият акт е решението на тръжната комисия за класиране на участниците в търга; жалбоподателят смята, че това противоречи на разпоредбите чл. 8, ал. 1 – 4 ЗОбС. Въпросните разпоредби обаче не споменават нищо за финалния акт на тръжната процедура, а само делегират нормативна компетентност на общинските съвети за регламентиране на търговете и конкурсите. Нормата на чл. 14, ал. 2 ЗОбС задължава кмета на общината да сключи въз основа на резултатите от търга договор за наем, но не предписва именно той да издаде административния акт, с който приключва тръжната процедура.

Гореизложеното налага извод за неоснователност на жалбата, което от своя страна обуславя неоснователността и на претенцията за разноски. С оглед на това и на основание чл. 172, ал. 2, пр. посл. АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ейчо“ ЕООД, ЕИК *********, срещу решението за класиране на участници в търг, обективирано в протокол от 05.10.2023 г. на тръжна комисия, назначена със заповед № ЗК-1509 / 05.10.2023 г. на кмета на община Силистра.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

Съдия: