ПРОТОКОЛ
№ 9253
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110161290 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КР. С. АС., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община, редовно призован, представлява се
от юрк. М. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 19.04.2022г.
адв. П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекто-доклада. Оспорвам удостоверителното
значение на представените с отговора актове за държавна и общинска
собственост във връзка с твърдението ни, че имотът никога не е бил държавна
и общинска собственост. Оспорваме като неотносими представените с
отговора на исковата молба писмени доказателства. Представям писмена
молба, в която са обективирани всички мои оспорвания и възражения,
свързани с отговора на исковата молба и представените към нея
доказателства. Считам ги за неотносими, тъй като не установяват факти,
свързани с конкретния имот, по-скоро установяват факти, свързани с
предоставяне право на строеж на други имоти към един отминал момент.
Представям към молбата и писмени документи под опис – това са махленско
1
свидетелство, с което се установява застрояването с процесната постройка на
имота към 1972г., Решение по гр. дело № 49761/2017 на 151 състав при СРС,
касаещо друг имот, но включен в обхвата на имотите, актувани с
представения към отговора на исковата молба акт за частна общинска
собственост, в което решение е прието, че доказателствената му стойност е
опровергана, а също така и заповедта за деактуване на имота, от която се
вижда, че е деактуван като неправилно съставен акт за общинска собственост.
Считам, че за изясняване на делото от фактическа страна е необходимо да
бъде назначена СТЕ със задачи подробно посочени в молбата, която
представям в днешното съдебно заседание. Водя допуснатите ни трима
свидетели.
юрк. М.: Считам, че описаните документи от страна на процесуалния
представител на ищеца са относими към предмета на делото, така че моля да
бъдат приети. Ако бъде допусната СТЕ, моля да ни бъде предоставена
възможност да поставим въпроси към СТЕ.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца в днешното съдебно
заседание документи следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към представената днес от ищеца молба
документи, а именно махленско свидетелство, Решение от 02.08.2019г. по гр.
дело № 49761/2017г. на СРС и заповед от 16.04.2020г. на кмета на Столична
община.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната поисканата СТЕ за
изясняване на релевантните за спора обстоятелства, като следва да бъде
поставена и служебна задача, а на ответника бъде предоставена възможност в
определен от съда срок също да постави задачи.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ, която да отговори на поставените от ищеца в днес
представената молба задачи, както и на задачата – Налице ли е пълна или
частична идентичност между поземления имот, предмет на исковата
молба, и имотът, предмет на актовете за общинска и държавна
собственост, намиращи се на листове 40-42 по делото, като изготви и
комбинирана скица?
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в 1-седмичен срок да постави
допълнителни задачи на експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на
2
500 лв., вносими от ищеца в 2-седмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.К., която да се уведоми след представяне
на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водените от страна на ищеца
свидетели.
СНЕМА самоличността им.
К.С.К., 54г., неосъждана, сестра на ищеца, без дела със страните.
Я.Е. А., 34г., неосъждан, без дела и родство със страните.
С.А.А., 45г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на свидетелите, като остави в залата
само свидетеля Кочова.
РАЗПИТ на свид. К.К..
На въпроси на адв. П.: Познавам мястото и къщата, в която живее К..
Това място го знам от 1992г. Майка ми си купи там къща и сега брат ми
живее в тази къща. Преди да почине майка ми се грижеше за всичко - за
къщата, за двора, поддържа си я. Ищецът се отнася към този имот като
собствен. Майка ми каза, че тази къща остава за брат ми. Никой не е спорил
за това място и не ни е притеснявал. Брат ми се грижи за къщата, за всичко
той се грижи.
На въпроси на юрк. М.: Първо улицата се казваше /населено място/, сега
е /населено място/ като адрес. Минавам често покрай имота. Правят се
ремонти, поддържа се къщата. Имотът е заграден от четирите страни. Към
момента в този имот живее брат ми и семейството му. Знам, че майка ми
остави имота на брат ми.
На въпроси на СЪДА: Майка ми се казваше В.Н.Й.. Като закупи имота,
имаше къща с две стаи и антре. Къщата съществуваше още, когато майка ми
закупи имота. От 1992 г. до смъртта си майка ми живееше там с брат ми и
впоследствие той продължи да живее в имота. Към настоящия момент има
една постройка в имота. Самият двор го ползва само брат ми. Нищо не е
променял в имота през годините.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свид. Я. А..
На въпроси на адв. П.: Познавам ищеца, откакто се помня аз, комшии
сме. Аз живея зад тях на /населено място/. Аз, откакто се помня, живеят там.
3
Със сина на ищеца сме приятели и почти всеки ден, през ден, се виждаме.
Преди живееше и майката на К. там. Стопанисват имота и се грижеха доста
добре за него. Не мога да кажа дали някога някой е оспорвал това и дали е
имал претенции към тях. Къщата е с едно антре и стая ли нещо такова.
На въпроси на юрк. М.: Нямам представа К. на какво основание владее
имота. Аз живея зад К.. Той живее на /населено място/. Нямам представа дали
има строителни книжа и разрешение за строеж. Грижи се много добре за
имота, постоянно се ремонтира и освежава. Имотът е заграден от четирите
страни. Аз откакто се помня те живеят там, но не знам от коя година. Помня,
че те живеят там поне от 20 години.
На въпроси на СЪДА: Ищецът живее със съпругата си. Преди това, по
мои спомени, майка му живееше там, казваше се баба В.. Откакто се помня аз
и тя живееше там. Баба В. не е жива. Имотът е ограден, мисля че с мрежова
ограда. В самия двор има една постройка. Същата е постройката, която беше
откакто се помня, само се освежава и поддържа. На един етаж е.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свид. С. А..
На въпроси на адв. П.: Аз съм там в квартала от 1985г., а К. дойдоха да
живеят 6-7 години след нас. Живеем през една пряка в /населено място/. К.
живееше с майка си. Тя почина отдавна. След нейната смърт К. остана да
живее там, даже сега ремонтира къщата. Там живее със жена си и семейството
си. Поддържа си къщата. Нямало е спорове или някой да е претендирал нещо.
На въпроси на юрк. М.: Не знам на какво основание живее в имота, само
знам, че живееше с майка си и след това той остана да живее там. Ищецът
живее на /населено място/. Минавал съм оттам и гледам, че прави ремонт,
направил си е изолация, сега в момента си прави вътрешен ремонт. Не знам
да е имал разрешителни или строителни книжа. Вътре е една къща, няма
други постройки. Имотът е ограден с мрежа. Имотът е ограден с мрежа още от
преди К. да живее там. Доколкото си спомням, предишният собственик се
казваше П..
На въпроси на СЪДА: Познавах майката на ищеца, казваше се В..
Заедно се нанесоха в имота. Тя живееше само там до смъртта си. След
нейната смърт там живее ищецът със семейството си. Не знам някой да е имал
претенции към тях. Сградата е на един етаж. Вътре съм влизал – има три
стаички и антре. Дворът се ползва само от К.. Нямам представа колко е
площта на двора. Познавам предишния свидетел. Той живее по-близо до тях,
зад къщата на К.. Не знам адреса му, май беше с номер.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
СТРАНИТЕ: На настоящият етап нямаме други искания.
4
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 14,30 ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице СЛЕД представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5